"Tutta la comunità scientifica"

Una malafede pazzesca. Che vergogna.

Nel frattempo che attendiamo la pagina wayback machine del 1997 vorrei che provaste a rispondere a questa... (che ho fatto nella pagina precedente)

Domanda:
se devono testare solo il funzionamento del'elettronica della Orion e verificare eventuali malfunzionamenti, che motivo c'è di metterci dei manichini, tempestati di sensori, per simulare gli astronauti?

La risposta è banale.

Andrea_1970 ha scritto: La risposta è banale.

Ora mi aspetto un nuovo video di C&S di mezz'ora che parte dall'invenzione dei manichini a fine '800 fino all'inaugurazione della STANDA.

@ Decalagon

Interessante notare come fino a ieri i video della Spacecraft Films erano "unedited" e che, secondo Paolo Attivissimo (NASA collaborator), se ci sono manipolazioni è lì che van cercate e non "sui video di youtube", quando poi vengono trovate le suddette manipolazioni i video diventano magicamente "modificati per ridurre i tempi morti".

Dimentichi che Attivissimo é già stato scaricato in una piazzola di sosta dell' A1. 
Pare che un complottista mosso a pietà gli abbia poi dato un passaggio a bordo della sua auto con motore a fusione fredda
 

finzi78 ha scritto: Dimentichi che Attivissimo é già stato scaricato in una piazzola di sosta dell' A1. 
Pare che un complottista mosso a pietà gli abbia poi dato un passaggio a bordo della sua auto con motore a fusione fredda

 

I debunker devono stare attenti a quello che dicono. Una parola sbagliata e perdono qualunque credibilità.
Non si salvano nemmeno i pezzi da 90.

Charlie con la Standa mi hai spezzato le gambe

charliemike 

se devono testare solo il funzionamento del'elettronica della Orion e verificare eventuali malfunzionamenti, che motivo c'è di metterci dei manichini, tempestati di sensori, per simulare gli astronauti?

Stai parlando di argomenti diversi. Il testare il funzionamento dell'elettronica vale per la missione di cui parla l'ingegnere Kelly Smith, la quale ha spedito una capsula priva di esseri umani a bordo con lo scopo di studiare il funzionamento dell'elettronica, altrimenti, se l'obiettivo di quella missione fosse stato studiare il comportamento sugli organismi biologici, non si capisce perché non abbiano spedito un essere vivente. L'obiettivo finale della missione era l'organizzazione, tappa per tappa, di un'esplorazione di Marte. 
L'esito della prima prova fu positivo.
Lasciata alle spalle questa storia, che ho ripetuto fino allo sfinimento, la Missione Artemis 1, che è un'altra cosa, come possiamo leggere da questo sito:

durerà circa 42 giorni *. Durante il viaggio, la capsula Orion percorrerà 64mila chilometri oltre la Luna, 48mila km più lontano del record stabilito dall’Apollo 13

*contro la settimana di media delle missioni Apollo.
www.passioneastronomia.it/artemis-i-perc...a-luna-dopo-50-anni/

Decalagon 

Interessante notare come fino a ieri i video della Spacecraft Films erano "unedited"

La Spacecraft film ha confermato l'autenticità del materiale video, ma non ha fatto lo stesso con le registrazioni audio, quindi sono loro stessi a lasciare aperta questa possibilità.

secondo Paolo Attivissimo (NASA collaborator), se ci sono manipolazioni è lì che van cercate e non "sui video di youtube"

Attivissimo non conosce approfonditamente l'argomento, non lavora alla Spacecraft. È stato lo stesso C&S a mettere in dubbio le sue affermazioni. Come khalid ha dimostrato, le registrazioni della SCF sono in parte state tagliate.
Ripeto per l'ultima volta, poi ti attacchi al tram: non mi interessano le motivazioni che li hanno spinti ad orientarsi verso quella scelta. Io sostengo che fosse per risparmiare spazio, ma, una volta dimostrato che gli audio sono stati tagliati il vostro castello di carte crolla a cascata. Poi, se sei curioso di conoscere le motivazioni che li hanno spinti verso la decisione di adoperare dei tagli puoi sempre chiedere loro via mail, a me non frega un cazzo 

YTERNOS #48342

Kelly Smith ha parlato di studi, non di test.
Non è una differenza da poco.

Gli studi si fanno PRIMA di costruire
I test si fanno DOPO avere costruito.

E i dati da ricavare dagli studi dovrebbero già averli da decenni ormai. Non ultimi queli delle sonde cinesi e giapponesi.

Attivissimo non conosce approfonditamente l'argomento

Buffo, dato che ci ha scritto un libro, tiene conferenze e collabora con il Lunar Surface Journal

www.hq.nasa.gov/alsj/PaoloAttivissimo.html

Glielo dici tu che è un incompetente? (noi lo abbiamo già fatto).

Ripeto per l'ultima volta, poi ti attacchi al tram: non mi interessano le motivazioni che li hanno spinti ad orientarsi verso quella scelta. Io sostengo che fosse per risparmiare spazio, ma, una volta dimostrato che gli audio sono stati tagliati il vostro castello di carte crolla a cascata. Poi, se sei curioso di conoscere le motivazioni che li hanno spinti verso la decisione di adoperare dei tagli puoi sempre chiedere loro via mail, a me non frega un cazzo 

Come dire, una volta dimostrato (si fa per dire) che il sospetto è innocente, chissednefrega di chi è la pistola sul pavimento.



Ah, dimenticavo: ho la tessera.
 

charliemike

Kelly Smith ha parlato di studi, non di test.
Non è una differenza da poco.

Gli studi si fanno PRIMA di costruire
I test si fanno DOPO avere costruito.

Poco importa, tu hai confuso la missione di cui parla Kelly Smith che ha come obiettivo l'esplorazione di Marte, con il programma Artemis, che non c'entra NULLA con il pianeta rosso, poiché essa ha a che fare con la Luna.
La fantomatica missione Orion di cui parla l'ingegnere ha superato i test.

Come dire, una volta dimostrato (si fa per dire) che il sospetto è innocente, chissednefrega di chi è la pistola sul pavimento.

Una volta dimostrato che Messina Denaro è un criminale non è rilevante comprendere se lo sia a causa di traumi infantili non risolti o a causa di una qualunque altra motivazione.

E i dati da ricavare dagli studi dovrebbero già averli da decenni ormai. Non ultimi queli delle sonde cinesi e giapponesi.

Ripeto, ogni missione fa storia a sé, la sfida da affrontare era scongiurare i malfunzionamenti che i sistemi informatici, di cui parla Kelly Smith, potrebbero risentire a causa delle radiazioni.

Buffo, dato che ci ha scritto un libro, tiene conferenze e collabora con il Lunar Surface Journal

Le cui trascrizioni sui ritardi audio (riportati correttamente) sono datate 1971, quando Attivissimo frequentava le scuole elementari. 
Inoltre, di colpo il debunker di Lugano è diventato attendibile, dopo 15 anni di merda rovesciatagli addosso, spesso anche da parte vostra?
A me personalmente non interessa nulla di lui, non mi fido delle sue dimostrazioni, ma voi non potete prenderlo come esempio calzante, specialmente adesso che è stato dimostrato quanto fosse nel torto sull'argomento e dopo avergliele cantate di tutti i colori per 15 anni.

CharlieMike ha scritto: Parafrasando Patti, io non regalo visualizzazioni ai debunker.
Se C&S lo ha trovato potete portarlo quì.

Non è affatto inutile mettersi ad indagare sulle motivazioni. Perchè sono stati tolti due secondi, inutili al fine di ridurre i tempi, ma fondamentali a dimostrare l'inesistenza dei ritardi?

Sostenete da anni che l'11/9 abbiano fatto saltare 3 edifici senza motivo e che abbiano anche, per motivi ancora più assurdi, fatto schiantare un aereo in un campo incolto della  Pennsylvania. Quando qualcuno vi pone la domanda più ovvia del mondo: "perché cazzo avrebbero dovuto farlo!?!?"  Cosa rispondete sempre? "A noi non interessa sapere ne perché ne come" 

Però in questo caso, sempre voi, ritenete impossibile che abbiano tagliato qualche secondo a degli audio per riasparmiare tempo e rendere anche più piacevole la visione! No, secondo voi è impossibile perché "non c'è alcun motivo valido". Eppure siete sempre gli stessi che sostengono il complotto più intricato, folle e pazzesco della storia. Ma vi prego! 


Minuto 19:20. Ora la chiudiamo davvero! Qui c'è la prova che le trascrizioni audio NASA erano online già nel 1997 e non sono più state modificate (la Spacecraft nacque nel 2001). Andate a vedere, vi ho messo anche il minuto esatto, e non rompete più i coglioni con sta storia 

Pierocosta99 ha scritto:

 

Minuto 19:20. Ora la chiudiamo davvero! Andate a vedere, vi ho detto anche il minuto esatto, e non rompete più i coglioni con sta storia 

secondo me arriva qualcuno a chiederti 42 risposte scritte, altrimenti non è giusto andare a vedere il tuo link... 

Sostenete da anni che l'11/9 abbiano fatto saltare 3 edifici senza motivo e che abbiano anche, per motivi ancora più assurdi, fatto schiantare un aereo in un campo incolto della  Pennsylvania . Quando qualcuno vi pone la domanda più ovvia del mondo: "perché cazzo avrebbero dovuto farlo!?!?"  Cosa rispondete sempre? "A noi non interessa sapere ne perché ne come" 
 

Il neretto qualifica il personaggio.

@Pierocosta99 

Minuto 19:20. Ora la chiudiamo davvero!

Praticamente voi sostenete che i nastri della Spacecraft Films siano stati tagliati perché su quelli pubblicati sul sito della NASA invece hanno i ritardi negli audio inseriti "correttamente". Ma a nessuno è venuto in mente, guarda caso, che possano averli inseriti dopo essersi accorti che gli originali avevano questo problema (e mica da poco)? Curioso eh.

No, piuttosto che ammettere una cosa simile si torna sui propri passi, negando cose che fino al giorno prima venivano sbandierate come verità assoluta da tutti i debunkers: "i video della spacecraft sono gli unici validi! Sono gli originali della nasa non tagliati e non modificati, inutile che mi linki il video su youtube! Sei uno scienziato laureato su youtube? ahahahah".
Perché questo era ciò che si leggeva fino a qualche anno fa su luogocomune o sui siti di debunking.

Poi magicamente compare un problema (i ritardi nelle comunicazioni mancanti), e la soluzione è sempre quella: mentire. Perché o era una balla della SpaceCraft e dei debunkers che i video erano originali e "unedited", o è una balla quella che andate a raccontare adesso; un po' come la storia del motore del LEM che è talmente potente da ripulire i piedi del carrello di atterraggio dai sassolini, ma allo stesso tempo troppo debole per spostare gli stessi sassolini sotto di esso. 
Eh, vabbeh.

Comunque, se C&S avesse visto American Moon, quelli che mostra lui pensando di aver fatto lo scoop dell'anno, sono gli stessi che vengono citati nel film, e dove viene fatta vedere la grande incongruenza fra i due audio.

P.S. Comunque manca la risposta alla domanda in questione. Nel video non si trova.

Perdonatemi se non utilizzo I quote ma mi sembra che facciano un casino.  

@Pierocosta99  

---Sostenete da anni che l'11/9 abbiano fatto saltare 3 edifici senza motivo e che abbiano anche, per motivi ancora più assurdi, fatto schiantare un aereo in un campo incolto della  Pennsylvania.  

Ma questo non è affatto vero. Noi sosteniamo che la Versione Ufficiale non stia in piedi. Punto.  

---Quando qualcuno vi pone la domanda più ovvia del mondo: "perché cazzo avrebbero dovuto farlo!?!?" Cosa rispondete sempre? "A noi non interessa sapere ne perché ne come"

Veramente a noi interesserebbe molto. Ma il “perché” deve essere chiesto eventualmente a chi ha fa qualcosa. Non a chi quella cosa la scopre. Un’indagine non ha bisogno di un movente per portare ad una condanna. Il movente aiuta al massimo a restringere il campo degli indiziati da “tutto il mondo” ad una manciata di persone.  

---Però in questo caso, sempre voi, ritenete impossibile che abbiano tagliato qualche secondo a degli audio per riasparmiare tempo e rendere anche più piacevole la visione! No, secondo voi è impossibile perché "non c'è alcun motivo valido". Eppure siete sempre gli stessi che sostengono il complotto più intricato, folle e pazzesco della storia. Ma vi prego! 

Nessuno sostiene che sia impossibile. Ovviamente non lo è. Ma che indizi abbiamo per sostenere ciò?    

---Minuto 19:20. Ora la chiudiamo davvero! Andate a vedere, vi ho detto anche il minuto esatto, e non rompete più i coglioni con sta storia   

Ooooooh. Grazie a Dio. Mi dai anche un timestamp per la fine della risposta, così la trascrivo? O è la fine del video?

EDIT: Ragazzi, un accenno di risposta c'è. Secondo C&S quell'audio sarebbe stato modificato solamente dopo, e la prova sarebbe nella pagina da lui individuata. Non è una risposta proprio campata per aria.

Mr Perakot puo' fare altri mille video con la voce di Saw ma gli audio sono l'ennesimo vicolo cieco.

THE PRESIDENT. Thank you very much, and I look forward, all of us look forward, to seeing you on the Hornet on Thursday.
Grazie mille, e non vedo l'ora, tutti noi non vediamo l'ora di vedervi sull'Hornet giovedì.

ASTRONAUT ARMSTRONG. Thank you. We look forward to that very much, sir.

Dopo 1 sec!
Grazie.

Dopo 4 sec
Non vediamo l'ora di farlo, signore.

Anche se non fosse un Thank you (non è chiarissimo) la risposta a Nixon arriva esattamente dopo 4 sec. cioe' il pagliaccio non ha nemmeno il tempo di pensare perchè il "non vediamo l'ora di farlo" puo' essere associato solo a "sull' Hornet giovedi'" visto che prima Nixon non aveva detto niente



www.presidency.ucsb.edu/documents/teleph...-astronauts-the-moon
 

pencri93 ha scritto: Perdonatemi se non utilizzo I quote ma mi sembra che facciano un casino.  


 

Hai un PM

Pencri93

Ma il “perché” deve essere chiesto eventualmente a chi ha fa qualcosa. Non a chi quella cosa la scopre. Un’indagine non ha bisogno di un movente per portare ad una condanna.

L'abbiamo offerto il movente, pur precisando che non debba essere quello necessariamente corretto. Nonostante questa precisazione, una spiegazione abbiamo provato ad offrirla. 

Decalagon

Praticamente voi sostenete che i nastri della Spacecraft Films siano stati tagliati perché su quelli pubblicati sul sito della NASA invece hanno i ritardi negli audio inseriti "correttamente". Ma a nessuno è venuto in mente, guarda caso, che possano averli inseriti dopo essersi accorti che gli originali avevano questo problema (e mica da poco)? Curioso eh.

Continui ad ignorare che i diari dell'Apollo journal risalgono al 1971, mentre i DVD della SCF sono datati ai primi anni 2000. Alla luce di queste prove io sono più propenso a credere che sia stata la SCF ad adoperare dei tagli, non so come la veda tu.

negando cose che fino al giorno prima venivano sbandierate come verità assoluta da tutti i debunkers: "i video della spacecraft sono gli unici validi! Sono gli originali della nasa non tagliati e non modificati,

Ripeto visto che siamo parecchio duri di comprendonio: la SCF conferma l'autenticità del materiale visivo, lasciando aperta la possibilità che le registrazioni audio fossero state tagliate.
L'unico debunkers che riteneva inedito tutto quanto il materiale rilasciato nei DVD della Spacecraft film è Attivissimo, il quale NON lavora per la compagnia, non è esperto dell'argomento ed è stato dimostrato da C&S, e anche da Khalid qui nel forum, che era in torto marcio.

Comunque, se C&S avesse visto American Moon, quelli che mostra lui pensando di aver fatto lo scoop dell'anno, sono gli stessi che vengono citati nel film, e dove viene fatta vedere la grande incongruenza fra i due audio.
 

L'ha visto con più attenzione di te. Fra l'altro mi pare di capire che tu non ti sia nemmeno degnato di aprire il video suo, altrimenti avresti evitato di scrivere certe abnormità

ISS Fazio-Cristoforetti


FAZIO: min 1:02 - 1:06
Ma tu ci vedi in questo momento, anche ? Hai un monitor in cui ci vedi?

risposta CRISTOFORETTI: min 1:12
No, purtroppo no. Soltanto voi vedete me, io vi sento soltanto

min 1:35
Fazio: Cosa stai sorvolando? Dove siete con la stazione spaziale?

min 1:43
Allora, stiamo per sorvolare l'Australia...

OTTO SECONDI

il pubblico ride ma NON si chiede: cazzo NIXON-ARMSTRONG 4 sec. a 380.000 km e FAZIO-CRISTOFORETTI 6 sec a 408 km

Non c'e' piu' la tecnologia degli anni 69/70!

Il problema principale è che per capire e rispondere servono SECONDI, tanti!
E se in futuro si riuscisse a superare la velocita' della luce e la risposta tecnologica fosse immediata NON sara' possibile modificare il tempo di risposta del cervello umano.
E invece, guarda caso, Armstrong ha risposto dopo 4 secondi all' invito di Nixon.



 

il pubblico ride ma NON si chiede: cazzo NIXON-ARMSTRONG 4 sec. a 380.000 km e FAZIO-CRISTOFORETTI 6 sec a 408 km

Il ritardo nelle comunicazioni Terra-Luna dev'essere di circa 2.6 secondi, da aggiungersi il ritardo minimo dovuto dagli strumenti elettronici utilizzati.
La Cristoforetti evidentemente utilizzava un dispositivo fatiscente oppure inadeguato per supportare tali comunicazioni, pertanto si è andati a dilatare il ritardo nelle comunicazioni audio.
 

@YTERNOS

Continui ad ignorare che i diari dell'Apollo journal risalgono al 1971, mentre i DVD della SCF sono datati ai primi anni 2000. Alla luce di queste prove io sono più propenso a credere che sia stata la SCF ad adoperare dei tagli, non so come la veda tu.

E perché ste cose le scoprite adesso, mentre per anni si è sempre detto che erano "originali, non editati e non tagliati"?

Perché prima "se c'erano manipolazioni è lì che bisogna cercarle" (cit.), e appena si scoprono tali manipolazioni magicamente viene fuori che era uno scherzo e che sono stati editati "per ridurre i tempi morti".
È questo che stai dicendo? Avevate scherzato?

La Cristoforetti evidentemente utilizzava un dispositivo fatiscente oppure inadeguato per supportare tali comunicazioni, pertanto si è andati a dilatare il ritardo nelle comunicazioni audio.

Ah, quindi non ci sono piu' i dispositivi a valvole di una volta..
Non so se ti rendi conto della CAZZATA che hai scritto!

Cmq, ripeto:

Il problema principale è che per capire e rispondere servono SECONDI, tanti!
E se in futuro si riuscisse a superare la velocita' della luce e la risposta tecnologica fosse immediata NON sara' possibile modificare il tempo di risposta del cervello umano.
E invece, guarda caso, Armstrong ha risposto dopo 4 secondi all' invito di Nixon.

Ci sara' da ridere con la prima comunicazione con la luna:

Ciao Samantha com'e' la luna  vista da vicino (la Cristoforetti è candidata al sorvolo lunare)
1 sec.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Meravigliosa



 

Decalogon... lo scoprono adesso perché MENTONO in continuazione. MENTONO! Sono falsi come una moneta da 3 euro. Bugiardi sempre e comunque. Una loro missione!

Roberto70 ha scritto: E invece, guarda caso, Armstrong ha risposto dopo 4 secondi all' invito di Nixon.






 

è già stato dimostrato che il ritardo tecnico con la luna è di minimo 2,6 secondi. I 4" dimostrerebbero cosa? 

...e riguardo agli 8" della Cristoforetti. A parte che non dimostrerebbero niente di inerente al dibattito sulle missioni Apollo, ma non potresti anche tu ipotizzare che magari Fazio non sia collegato direttamente "con skype", bensì che magari per stabilire ll collegamento ci sia un passagio intermedio ? 

piccola considerazione a margine: si ha l'impressione che o per volontà o per svogliatezza si voglia tirare avanti il brodo all'infinito. 

Il problema principale è che per capire e rispondere servono SECONDI, tanti!
E se in futuro si riuscisse a superare la velocita' della luce e la risposta tecnologica fosse immediata NON sara' possibile modificare il tempo di risposta del cervello umano.
E invece, guarda caso, Armstrong ha risposto dopo 4 secondi all' invito di Nixon.

Esatto, ma non ci arrivano o fanno finta di non arrivarci (dal Cell. nn riesco a cambiare i colori del testo)