"Tutta la comunità scientifica"

Potrei rispondere che voi non siete riusciti a convincere nessuno sul canale YouTube di C&S,

Potrei risponderti che non ce ne frega niente dei video del "simpaticone" e io non commento piu' da anni.
Inizialmene sembrava interessante poi ho capito che è un cazzaro e allora l'ho lasciato al suo destino.
Voi, invece di lasciarci al nostro destino, continuate a postare quel "simpaticone"
Ma qui non funziona, qui lo smontiamo pezzo per pezzo e questo vi fa incazzare
    

Roberto70 ha scritto: Il "simpaticone" ha fatto video per decine di ore ma non ha mai risposto in modo diretto
 

Cosa vuol dire "rispondere in modo diretto"? Ma poi chissenefrega della sintesi, alla fine bisogna guardare i contenuti. Come dovrei rispondere in modo sintetico a una domanda del genere?
- Domanda: "Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?"
-Risposta sintetica: Attivvissimo è un cretino e ha detto una stronzata, d'altronde in una conferenza era riuscito pure a sostenere che la buca di Shanksville fosse profonda 17 metri. La sua inettitudine nel fare il suo mestiere del resto è stata la fortuna di Mazzucco. 

Tu cosa puoi capire da questa sintesi? NULLA. L'unico modo per decidere chi ha ragione è fare un confronto ed è quello che il buon Massimo si è sempre rifiutato di fare. 

Non so se vi rendete conto ma in tanti anni NON SIETE riusciti a convincere NESSUNO qui su LC.

...e voi nessuno FUORI da LC. 

Domanda: "Mi puoi spiegare il concetto di accettazione della sofferenza nei romanzi di Dostoevskij?"
Risposta diretta: "In Delitto e castigo di Dostoevskij si accenna all’idea che la pena, con la quale si punisce il delitto, spaventa molto meno chi compie il delitto di quanto pensino i legislatori, perché egli stesso moralmente la esige."
Risposta non diretta: "Leggiti Delitto e castigo" (700 pagine)

d'altronde in una conferenza era riuscito pure a sostenere che la buca di Shanksville fosse profonda 17 metri

Per la precisione affermò  15 metri 

Domanda: "Mi puoi spiegare il concetto di accettazione della sofferenza nei romanzi di Dostoevskij?"
Risposta diretta: "In Delitto e castigo di Dostoevskij si accenna all’idea che la pena, con la quale si punisce il delitto, spaventa molto meno chi compie il delitto di quanto pensino i legislatori, perché egli stesso moralmente la esige."
Risposta non diretta: "Leggiti Delitto e castigo" (700 pagine)

Si, però purtroppo l'unico modo per verificare se la risposta sintetica è vera oppure no è leggerselo veramente il libro; quindi l'agoniata sintesi che voi pretendete non vi solleverebbe dal fastidioso compito. Che fatica eh? Comunque tu mi stai paragonando un video di mezzora a 700 pagine di romanzo... ma ti pare!? In ogni caso se sommiamo tutti i video di C&S più o meno sono della stessa durata di AM, quindi dai puoi farcela!

Il "puoi farcela" tende a deridere il tuo interlocutore. Ti ho fatto un esempio, se non ti è piaciuto lo commenti e basta. Magari qualcuno i video di C&S li ha visti e non è rimasto convinto. Io, per esempio, non sono convinto delle spiegazioni che hai dato su alcuni punti. Non sei analitico nelle spiegazioni, ma tendi a comunicare in modo (definito da me) "entropico". Butti concetti abbastanza a caso ma senza correlazioni specifiche, il tutto condito da derisione dell'interlocutore. Ti dico solo che non sei il primo che fa così qui su LC dopo essersi iscritto da poco. Il problema è che incontri persone molto preparate (non io). E ti dirò, quelle molto preparate non ti rispondono neanche.

Charlie, c'è posta per te.

Adesso è comparsa la scaletta inclinata e il ginocchio destro
Al ridicolo non c'e' mai fine
Allora analizziamo bene:

Secondo il "simpaticone" (qui ci andrebbe l'insulto ma non si puo') l' astronauta appoggia il ginocchio destro e questo cancellerebbe i piedi a penzoloni che si vedono benissimo galleggiare nel vuoto.
Purtroppo per voi i piedi galleggiano e puoi avere anche la scaletta orizzontale ma se galleggiano significa che l'astronauta è APPESO altro che appoggio col ginocchio.
Senza dimenticare che l'astronauta, dopo il salto, NON PRENDE la scaletta e se non prendi la scaletta e non ci sono punti di appoggio.. o sei l'uomo ragno o PRECIPITI al suolo.
Se poi piedi galleggiano SIGNIFICA che il ginocchio non puo' essere appoggiato alla scaletta.
L'accanimento su questo punto DIMOSTRA che il "simpaticone" ha capito che per lui non ci sono vie di uscita.






 

Pigna, io intanto qui ( www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...fica?start=360#47506 ) ti avrei fatto una richiesta.
Grazie.

Roberto, non avrei potuto spiegarlo meglio!
Questo punto e quello della luce divina sui tacchi del pagliaccio sono 2 talloni d' achille per il "simpaticone"
Poi ce ne sarebbero anche altri, ma su questi 2 non ha scappatoie

Se poi piedi galleggiano SIGNIFICA che il ginocchio non puo' essere appoggiato alla scaletta

Saranno opinioni personali, ma a me è sembrato di vedere il ginocchio dell'astronauta chiaramente appoggiato alla scaletta e la gamba leggermente riflessa per darsi lo slancio. Dove sarebbe "il galleggiamento nel vuoto?" E ricorda che è molto buia la scena, quindi è difficile giudicare e spesso, e tu ne sei una prova, si giunge a conclusioni un po' troppo affrettate 

"mi è sembrato di vedere chiaramente" non è un ossimoro? O ti è sembrato o l'hai visto chiaramente. "chiaramente" l'hai aggiunto per dare un senso di certezza al lettore sprovveduto. In realtà non hai visto un cazzo appoggiato alla scaletta.

Io sono abituato a guardare i filmati originali non quelli dei "simpaticoni"  e soprattutto li scarico e guardo fotogramma per fotogramma

Ho creato una gif condivisa.
Se non riesci (riuscite) a vedere il galleggiamento non è un mio problema

imgur.com/a/wc0yY0z

 

Ringrazio innanzitutto Chiaro&Semplice per avermi dedicato lo "sforzo" di ben un minuto e mezzo di video. Dato che sono l'unico ad avere tirato in ballo l'argomento Inerzia è evidente che si sta rivolgendo a me.

Evidentemente questo è un tema sensibile se si è sentito il dovere di replicare cosi velocemente in fretta e furia per tamponare un eventuale pericoloso tsunami difficile da gestire successivamente.

Ecco infatti che, con la tecnica più usata dei debunker, mette le mani avanti denigrandomi con "laureato con laurea presa sul web" e "genio" in senso ovviamente sarcastico.

Ma andiamo oltre in quanto gli insulti me li faccio scivolare addosso.
Sto imparando che gli insulti servono solo a chi NON HA argomenti da controbattere e deve necessariamente spostare l'argomento del discorso.

Dalla velocità (traditrice) della risposta è evidente che C&S è costantemente informato di quel che si dice sul forum e ciò porta a due inevitabili deduzioni:
1) C&S è un utente di LuogoComune sotto falso nome;
2) C&S è costantemente informato da un utente di LuogoComune.

In entrambi i casi è un comportamento da vigliacchi (concedimi il termine ma non ne vedo uno più appropriato) dato che quì ciascuno di noi risponde personalmente e non per interposta persona.
Perfino Mazzucco poteva rispondere tramite un utente di LC ma non lo ha fatto.
Pertanto invito cortesemente C&S a palesarsi o a iscriversi al sito per discutere in prima persona senza nascondersi dietro qualcun'altro, fittizio o reale.

Analizzando la clip (ma c'è poco da analizzare dato che di un minuto e mezzo di video, un minuto è stato necessario per denigrarmi e i restanti 30 secondi per fare vedere una clip scelta velocemente tra quelle già usate prima) si nota (agli occhi di un cieco in una notte senza Luna) che C&S non è riuscito a controbattere alla mia osservazione sull'Inerzia.

C&S usa la tecnica dei debunker nel fare dire all'interlocutore cose mai dette per debunkarle facilmente e cantare vittoria, ma purtroppo per lui in questo caso ciò che ho detto è scritto e si può verificare.

Io non ho mai scritto che i movimenti sono troppo veloci ma:
"non dovrebbe essere così facile fare corse a balzelloni e tantomeno salti a causa dell'inerzia"
"un eventuale sbilanciamento per perdita di equilibrio non sarebbe stato semplice compensarlo rapidamente"
"Una corsetta a balzelloni, come abbiamo visto nei video, avrebbe dovuto terminare sempre con una frenata ben visibile di uno o due passi."
"gli "astronauti" che si sollevano senza alcuno sforzo apparente"
"Quando vediamo l'"astronauta" che si da la spinta per salire sul LEM, il suo spostamento è immediato"
"Una volta in movimento verso l'alto, quando si aggrappa alla scaletta per fermarsi, dovrebbe come minimo sollevarsi in aria per le gambe a causa sempre dell'inerzia e del fulcro delle mani aggrappate al piolo, ma invece si arresta in verticale in una frazione di secondo senza alcuno sforzo apparente."

Io ho parlato di diverse situazioni, la "camminata a balzelloni", il sollevamento da terra, il movimento per recuperare uno sbilanciamento (come afferma Pierocosta99), il salto per raggiungere la scaletta del LEM, ma C&S si è concentrato solo su quest'ultimo. per darmi del "genio".

Tsk, tsk, tsk, caro C&S non si fa così.
Dall'alto della tua saccenza non ti facevo così sbrigativo e superficiale. La fretta è cattiva consigliera, eppure hai sprecato ore di sproloqui per spiegare l'acqua bagnata.

Te lo spiego una seconda volta ma brevemente.
L'inerzia, come anche tu confermi, è uguale sulla Terra che sulla Luna ed è dovuta alla massa non al peso, che è sempre, per gli astronauti, di 138kg.
Fare salti, corse a balzelloni, rialzarsi da terra dovendo vincere un inerzia di 138kg non è cosa semplice perchè devi muovere e frenare tutta quella massa che ti porti addosso (senza contare che 38kg sono attaccati alla schiena e spostano il baricentro all'indietro).
Ho fatto l'esempio della pesante barca in acqua per rendere le cose "chiare e semplici".

La velocità dei movimenti (di cui non ho mai parlato, caro C&S), non c'entra nulla.
Casomai c'entra l'accelerazione dei movimenti, che dovrebbe essere, quella si, più lenta e non repentina come si vede nei video.

Usando le tue parole (così potrai accusarmi gratuitamente di fare cherry picking), "questo ulteriore approfondimento ci ha dimostrato che" le anomalie con un'ambiente lunare ci sono e non le vede "solo chi non vuol capire nemmeno se messo di fronte all'evidenza".

"Pertanto invito cortesemente C&S a palesarsi di persona o a iscriversi al sito per discutere in prima persona senza nascondersi dietro qualcun'altro, fittizio o reale."

Invitiamolo invece a mettere le risposte chiare alle domande di American Moon, che a me frega un tubo di vederlo scrivere qua in prima persona.

Deve prendere le 42 domande del documentario, e sotto ognuna di essere deve esserci una risposta. Inutile fare video di ore dove parla in maniera generica dei vari argomenti, senza prendere in considerazione le domande.

Questa è la priorità, altro che "galleggiamenti".

Qualcuno ha idea di come abbiano fatto gli astronauti ad incrociarsi con dei cavi attaccati allo zaino?
non serve che scriviate la risposta, sono accettati anche video o disegnini se preferite, io non sono così esigente come MM.

Qualcuno ha idea di come abbiano fatto gli astronauti ad incrociarsi con dei cavi attaccati allo zaino?

Qualcuno ha idea del perché non esistano risposte alle 42 domande del documentario? Ecco, iniziamo da questo ragionamento.

Dalla velocità (traditrice) della risposta è evidente che C&S è costantemente informato di quel che si dice sul forum e ciò porta a due inevitabili deduzioni:
1) C&S è un utente di LuogoComune sotto falso nome;
2) C&S è costantemente informato da un utente di LuogoComune.

Opzione 1.

O sono in fase di elaborazione le risposte, ma dubito, oppure le risposte non si possono dare perché non esistono.

Pigna ha scritto: Charlie, c'è posta per te.

E certo, mica possono ammettere...meglio continuare a sostenere l'insostenibile, facendo collezione di vetri, specchi e ventose, altrimenti finisce che..      Peccato che la stiano facendo comunque, quella bella figura 

matrizoo ha scritto: Qualcuno ha idea di come abbiano fatto gli astronauti ad incrociarsi con dei cavi attaccati allo zaino?
non serve che scriviate la risposta, sono accettati anche video o disegnini se preferite, io non sono così esigente come MM.
 

Se tu ritieni che possano avere usato dei cavi, prova tu a dare una spiegazione.
A me poco importa se hanno usato cavi, palloni, o infilato un tubo di elio nel culo agli "astronauti".
A me interessa che qualcuno dia una spiegazione per quei movimenti chiaramente anomali per un ambiente lunare a bassa gravità e con quella massa addosso.

Andrea_1970 ha scritto: 1) C&S è un utente di LuogoComune sotto falso nome

Chiunque può accedere a Luogocomune e vedere cosa c'è sul forum, non serve avere un "falso nome". 

A me poco importa se hanno usato cavi, palloni, o infilato un tubo di elio nel culo agli "astronauti".

Che siano anomali lo sostieni tu. Inoltre nel 1969 l'unico modo conosciuto erano i cavi, a meno che qualcuno non ritanga plausibile la magia nera. Cavi collegati o a un contrappeso o a un pallone di elio, quindi non si scappa da qui: una volta dimostrata l'inesistenza di cavi il caso è archiviato. Forse io non sarò un esperto di affetti speciali, ma se devi sollevare qualcuno da terra non esistono altri modi, RAZIONALMENTE parlando. Poi chi vuole credere che la NASA abbia inventato pillole anali all'elio per simulare la gravità a 1/6  è libero di farlo... ognuno è libero di credere ciò che vuole, per quanto poco credibile. 

Sull'inerzia il tuo discorso avrebbe senso se veramente i movimenti degli astronauiti fossero avvenuti in corsa, tuttavia in tutti i filmati che ho visto non ho mai notato movimenti incredibilmente veloci, anzi. Le stesse distanze che loro percorrevano loro sulla Luna qui sulla Terra io le avrei potute percorrere in 1/10 del tempo (non credo di esagerare). Semmai la particolare cautela con la quale si muovevano è una dimostrazione del fatto che portassero su di loro una massa piuttosto rilevante. 
Inoltre, come ti ho già ribadito, anche sulla Terra la "finta tuta" avrebbe avuto un certo peso (affatto trascurabile), quindi il problema sarebbe rimasto e si sarebbe dovuto notare qualcosa. 

Purtroppo per voi i piedi galleggiano e puoi avere anche la scaletta orizzontale ma se galleggiano significa che l'astronauta è APPESO altro che appoggio col ginocchio.

Non so come tu possa dire che i piedi "galleggiano" visto che NON si vede la scaletta. Curioso che voi continuiate a insistere con un video in cui non si vede praticamente nulla (quindi è possibile ricamarci sopra qualsiasi cosa).

Il video ha 24 fotogrammi per secondo

Il pagliaccio dovrebbe iniziare la caduta al fotogramma 22 del 24esimo secondo
Nel video si vede perfettamente: 02h 03m 24s fotogramma 22 (a destra della scritta Proxy)

E invece resta sospeso nel vuoto fino a quando non solleva la gamba destra per salire sul primo piolo

Appeso nel vuoto per 2 secondi!
Da 02h 03m 24s fotogramma 22 a 02h 03m 27s fotogramma 01

e per non farsi mancare niente al 18esimo fotogramma del secondo 26 ha i piedi COMPLETAMENTE indietro PRIMA di salire sul primo piolo

 

Arrendetevi siete circondati!
Ripeto, su LC non ci sono 4 coglioni che scrivono sotto i video del "simpaticone"
Qui ci sono persone che analizzano ogni minimo dettaglio e di conseguenza si prendono solo schiaffoni

Roberto70 ha scritto: Arrendetevi siete circondati!
Ripeto, su LC non ci sono 4 coglioni che scrivono sotto i video del "simpaticone"
Qui ci sono persone che analizzano ogni minimo dettaglio e di conseguenza si prendono solo schiaffoni

Ma quali schiaffoni? Quali dettagli? Come con Mary Poppins e i cavi che si incrociano che vedete solo voi!? Ho fatto vedere quel video a 5 persone senza dirli di cosa stavamo parlando, sai quanti hanno visto "cavi incrociati"? NESSUNO, 0 ASSOLUTO. 
Senti a me non frega nulla se tu non vuoi credere alle missioni Apollo. Sinceramente io, come la maggior parte delle persone che la pensano come me, non sono qua per convincere qualcuno. Ci siamo arresi già da tempo, stai sereno, io personalmente sono in questo forum solo per passatempo. 
Mi fai morire quando tiri fuori questo tono minaccioso: "siete circondati". Vorrei proprio vedere se avresti il coraggio e la determinazione di parlare così se non fossi su Luogocomune dietro una tastiera. Io forse sono circondato qui su questo forum, ma tu lo sei nella vita reale e alla fine è quello che conta.
Con questo ho chiuso: grazie a tutti per i momenti passati insieme.