"Tutta la comunità scientifica"

Solitamente quando partono insulti e sproloqui in stile 5 elementare significa che non sanno più cosa dire, mi piacerebbe sapere se c'è dietro una regia o è proprio una deriva mentale di sti quattro decerebrati, e comunque non cambia nulla segnalandoli, ora bannera me scommetto.
vabbè, attendiamo fiduciosi la risposta di MM a CS visto che questi qui hanno il QI di un posacenere e hanno annoiato abbastanza.

Solitamente quando ci si lamenta con la maestra significa che si FREQUENTA la quinta elementare.
Noi di cose ne abbiamo dette a iosa.
Quelli come te NON rispondono o rispondono con cazzate sesquipedali
 

L'oggetto della questione è che per voi fenomeni è impossibile intersecare i cavi, mentre invece ho mostrato con un esempio fattuale che era assolutamente possibile farlo

Pardon, su questo punto chiedo scusa, non avevo inquadrato l'argomento nel merito 

Mary Poppins, certo.
per fortuna ogni tanto riuscite a strapparci qualche risata.
ma ancora nessuno che ci spiega come due astronauti possano incrociarsi con dei cavi attaccati allo zaino.

Con "strapparci" chi intendi? Essendo un plurale siete tu, poi...?

E' tutto lì, ha fatto lo scan ai raggi X dei personaggi che si aggirano sul forum, che sostengono l'insostenibile, con giravolte e supercazzolone da premi Pulitzer!! Cordiali saluti ai nati male che infestano il forum con le loro cazzate nucleari.!Ciao ciao povery !!!!!!!!!!!!!!!!!!
P.S. Non replicherò più, garantito.Aspetto il prossimo topic "lunare" per intervenire, perchè c'è un limite a tutto.E quì il "tutto" è stato abbondantemente superato. Buona vita ai mattacchioni reggipalle di C&S:-*

@Andrea, Crotti, Marco.
Non vi fate portare in giro da questi debunker de noantri.
Non avete niente da spiegare.  Sono loro semmai che devono spiegare le incongruenze.

Chissenefrega cosa hanno usato per simulare la gravità. Questo è il "dito che indica la Luna".
Ma la Luna è che è evidente  che qualcosa di invisibile agisce sugli "astronauti".

Quando vediamo un prestigiatore che taglia una ragazza in due pezzi sappiamo tutti che è un trucco anche se non sappiamo dire come ha fatto.
È chi sostiene che è tutto vero che deve spiegare come mai la ragazza divisa in due è ancora viva.

Quindi non state a discutere di incroci, palloni a elio, carrucole o altro.
State facendo il loro gioco che è quello di evitare di spiegare le incoerenze, cosa impossibile senza ammettere che è tutta una messinscena. 

CharlieMike ha scritto: @Andrea, Crotti, Marco.
Non vi fate portare in giro da questi debunker de noantri.
Non avete niente da spiegare.  Sono loro semmai che devono spiegare le incongruenze.

Chissenefrega cosa hanno usato per simulare la gravità. Questo è il "dito che indica la Luna".
Ma la Luna è che è evidente che lo hanno fatto,  ma non sta a noi spiegare come.
Nessuno di noi è un esperto di effetti speciali ma abbiamo gli occhi per riconoscere che qualcosa di invisibile agisce sugli "astronauti".

Quando vediamo un prestigiatore che taglia una ragazza in due pezzi sappiamo tutti che è un trucco anche se non sappiamo dire come ha fatto.

Quindi non state a discutere di incroci, palloni a elio, carrucole o altro.
State facendo il loro gioco che è quello di evitare di spiegare le incoerenze, cosa impossibile senza ammettere che è tutta una messinscena. 

Visto che hai risposto al volo...ma infatti il video di Masssimo, al punto numero 3, è l'esatta fotografia delle ultime 9-10 pagine di questo topic, che parlava di tutt'altro, ma visto che non c'è stato nessun intervento di moderazione, anche io ho continuato a scrivere. Però c'è veramente un limite a tutto, certi personaggi che si aggirano nel topic NON vogliono capire come sono andate le cose (solo Pigna, al limite proprio, dà l'idea di essere un Debunker che però cerca quantomeno di approfondire...se poi lo faccia per amore della verità o per carpire info utili a lui successivamente, non posso saperlo) vogliono solo cercare (maldestramente direi) di tenere il punto che hanno deciso di difendere dall'inizio. Quindi, che ci vuoi fare? Lasciamoli a dirigere il pollaio (ovvero 'sto topic), che probabilmente si esaurirà nel peggiore dei modi, purtroppo

c. v. d. PERACOTTARO.
Lo slow motion non riesci proprio a digerirlo eh
Purtroppo per te per gli altri peracottari del sito e per gli extra... esiste ed esisteva anche per i pagliacci di fine anni 60 ahahahah

marco_it ha scritto: c. v. d. PERACOTTARO.
Lo slow motion non riesci proprio a digerirlo eh
Purtroppo per te per gli altri peracottari del sito e per gli extra... esiste ed esisteva anche per i pagliacci di fine anni 60 ahahahah

Questa tua ipotesi la devi dimostrare, non basta dire "è successo questo"

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 

MARCOLINOOOO? DOVE SEI!?!? Non vorrei essere volgare, ma lo devo dire: missà proprio che lo hai preso in quel posto... male eh?
Stavo per andare a dormire... poi ho visto il video, ora sì che mi farò una bella nanna, mi ridono anche le chiappe

marco_it ha scritto: c. v. d. PERACOTTARO.
Lo slow motion non riesci proprio a digerirlo eh
Purtroppo per te per gli altri peracottari del sito e per gli extra... esiste ed esisteva anche per i pagliacci di fine anni 60 ahahahah

lo slow motion rallenta tutto imbecille, nelle scene con il rover vedresti anche la sabbia in slow motiion, e ora basta, è l'ultima volta che ti rispondo, imbecille.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 
MARCOLINOOOO? DOVE SEI!?!? Non volevo essere volgare, ma lo devo dire: missà proprio che lo hai preso in quel posto... male eh?
Stavo per andare a dormire... poi ho visto il video, ora sì che mi farò una bella nanna, mi ride anche il culo!

Ti ride anche la faccia perchè tu e l'idxxx PERACOTTARO fate finta (anzi l'idxxx fa finta tu non sei degno nemmeno di essere chiamato idxxx) non capite un CAZZO e di conseguenza fate l'ennesima figura di merda.
Che cazzo c'entra la scaletta quando il pagliaccio resta sospeso nel vuoto e poi viene tirato su per saltare con i piedi sul primo piolo. 

Quella è la fine del salto non l'inizio COGxxxx

Il problema sta tra il vuoto (a penzoloni) e la LEVITAZIONE per arrivare alla scaletta visto che le braccia sono a 90 gradi. Una volta salito sulla scaletta NON c'e' piu' bisogno di essere tirati su con il cavo IDxxxx
Poi ci sarebbe il piccolo dettaglio della SOSPENSIONE dopo il salto.

A mio parere la spiegazione è semplicissima:

Il pagliaccio ha effettuato un salto per raggiungere la scaletta, non c'e' riuscito e il cavo lo ha tenuto sospeso nel vuoto per circa un secondo... perchè se non prendi la scaletta torni a terra anche sulla luna visto che hai le braccia a 90 gradi.
Poi ha ricevuto un aiutino per saltare sul primo piolo.


Adesso passiamo a matrizoo.
Lo zoo finale significa che ti hanno trovato li, giusto?

TOM HANKS ha utilizzato lo slow motion per simulare la bassa gravita'

Evidentemente non conosci l'inglese.. non c'e' problema te lo traduco io:

Per riprodurre l'ambiente di un sesto di gravità, gli attori-astronauta sono stati collegati con i tipi di sistemi di sospensione a filo tipicamente utilizzati per i film di arti marziali come "La tigre accovacciata, il drago nascosto". Altri effetti di bassa gravità sono stati duplicati dalle riprese al rallentatore, ha detto Cowen.

www-nbcnews-com.translate.goog/id/wbna94...tr_tl=it&_x_tr_hl=it

Adesso vai da Tom Hanks a chiedere perchè hanno rallentato anche la sabbia    

Ragazzi, va bene spernacchiarsi, ma gli insulti no. Non obbligatemi a intervenire, perchè poi sapete che ci vado giù pesante.

Con l' ultimo video dedicato a marco_it il cazzaro C&S ha dimostrato per l'ennesima volta di essere un [RIMOSSO] (Massimo si puo' insultare C&S?) [NO NON SI PUO'].
Ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che l'astronauta non è salito su un punto di appoggio!
E come ha fatto a rimanere sospeso nel vuoto?
Parafrasando Checco Zalone in Quo Vado?: ma questo è laureato?

Già che ci siamo, perfavore dite a CS una volta per tutte che sto aspettando ancora le sue risposte alle mie 42 domande. E' inutile che continui a "chiedere confronti", come se fosse Calenda.

Finchè non mette per iscritto le risposte alle mie 42 domande Chiaro e Semplice per me NON ESISTE.

E consiglio anche a voi di smettere di perdere tempo con lui. E' un furbacchione che non ha le palle per esporsi veramente.

Nota bene Massimo che sono sempre gli stessi che insultano e deridono il prossimo provocando gratuitamente e abbassando il livello della discussione a pura caciara da bar.
Basta leggere il messaggio sopra il tuo.
Se poi gli si risponde a tono per l’esasperazione si arriva a riempire il 3D di improperi e le cose importanti si perdono nella melma.

TOM HANKS ha utilizzato lo slow motion per simulare la bassa gravita'

Come ha dimostrato C&S Tom Hanks non è riuscito a simulare la gravità lunare perfettamente, lo si evince dal movimento della polvere lunare, impossibile da riprodurre sia con i cavi sia attraverso la tecnica dello slow motion. 
Punto numero due, a mio parere vi dovreste mettere d'accordo con voi stessi in primis, poiché in prima battuta affermate che per simulare la gravità lunare gli astronauti siano stati appesi a dei cavi d'acciaio, in seconda battuta avete parlato di "effetto slow motion". Posto che una non esclude l'altra, siate almeno chiari su quale delle tecniche siano state utilizzate 

Marco

Che cazzo c'entra la scaletta quando il pagliaccio resta sospeso nel vuoto

Nel vuoto, ma allo stesso tempo tiene gli arti appoggiati alla scaletta.Sei un mito 

Posto che una non esclude l'altra, siate almeno chiari su quale delle tecniche siano state utilizzate
Visto che una non esclude l'altra ti sei gia' risposto da solo

Nel vuoto, ma allo stesso tempo tiene gli arti appoggiati alla scaletta.Sei un mito 
Mi sa che il mito sei tu non marco_it perchè stai dicendo che riesce a sostenere tutto il peso del corpo e soprattutto della TUTA aggrappandosi con una mano, l' altra non si vede e quindi è solo una tua fantasia.
Ma anche se fossero 2 mani, le braccia sono perpendicolari al corpo è quindi è IMPOSSIBILE e continuare a dire che lo è non fa altro che confermare che non siete alla ricerca della verita' ma solo a fare casino.

Come ha dimostrato C&S Tom Hanks non è riuscito a simulare la gravità lunare perfettamente
E non ci sono riusciti nemmeno alla NASA visto che non ci sono mai stati uomini li per fare un confronto


Finchè non mette per iscritto le risposte alle mie 42 domande Chiaro e Semplice per me NON ESISTE
Qualcosa mi dice che C&S continuera' a fare video con la scusa di aver risposto alle domande ma non rispondera' MAI per iscritto.  E' molto piu' facile confondere le persone con i filmati anche se al massimo puo' confondere CHI non ha approfondito l'argomento e crede ciecamente ai falsari della nasa






 

Quindi secondo voi un uomo adulto, addestrato e in piena forma fisica non sarebbe in grado di reggere 30 kg di peso sulle braccia per un secondo? Non ho parole, le state provando proprio tutte! 
Il film mary poppins... ho visto il video 10 volte e non sono risucito a riscontrare nemmeno un caso in cui i cavi si siano incrociati. Siamo davvero a questo livello? Ora vedete anche i fantasmi!? 
Le 42 risposte le hanno già date sia Bob che Moon&Beyond. Non è servito a nulla perchè in una sintesi ai furbastri è consentito giocare con le parole e svignarsela, con scappatoie al limite del patetico. 

Prendiamo atto che Mazzucco rifiuta il confronto con C&S e allo stesso tempo sconsiglia di perdere tempo con i suoi video.

Per i viaggiatori che sono passati e passeranno di qui dopo aver visto American Moon e volessero avere un altro punto di vista, consiglio fortemente di andare a vedere i canale YouTube di Chiaro&eSemplice.

stai dicendo che riesce a sostenere tutto il peso del corpo e soprattutto della TUTA

Tuta e astronauta che messi assieme penserebbero 30 kg. 
Sei meraviglioso.

E non ci sono riusciti nemmeno alla NASA visto che non ci sono mai stati uomini li per fare un confronto

Il confronto è stato fatto tramite le simulazioni di Zero gravity sugli aerei in volo, dove è stato possibile imitare quasi perfettamente la gravità lunare. I risultati ottenuti sono calzanti con ciò che si vede dalle riprese delle missioni Apollo 

Una cosa che non è mai stata presa in considerazione in tutti questi discorsi è l'inerzia.

Premessa.
Finora si è parlato sempre di peso dell'astronauta, peso della tuta, peso del PLSS, ecc.
Tuttavia quello che è sempre indicato non è il peso ma la massa

Una tuta spaziale è formata da diversi pezzi ed è corredata da numerosi strumenti e accessori. La massa delle tute per le passeggiate lunari si aggirava intorno ai 100 kg, mentre quelle per lo Space Shuttle pesano oltre 130 kg;

it.wikipedia.org/wiki/Tuta_spaziale#Specifiche_tecniche

The PLSS was 26 inches (66 cm) high, 18 inches (46 cm) wide, and 10 inches (25 cm) deep. It was tested at the Houston Flight Center by James P. Lucas, working for Hamilton Standard, and by various astronauts in neutral buoyancy tanks at Dallas. It was tested in space for the first time by Rusty Schweickart in a stand-up EVA in Earth orbit on Apollo 9. His PLSS weighed 84 pounds (38 kg) on Earth, but only 14 lb (equivalent to the Earth weight of 6.4 kg) on the Moon. The OPS weighed 41 pounds (19 kg) on Earth (6.8 lb (equivalent to the Earth weight of 3.1 kg) on the Moon).

en.wikipedia.org/wiki/Primary_life_support_system

La massa è invariabile e si misura in kg, dato che dipende esclusivamente dal "materiale" di cui è costituito il corpo in questione: carne e ossa per l'astronauta, tessuto e metallo per la tuta, metallo e altri componenti per il PLSS (il cosiddetto "zaino").

Il peso o forza peso dipende dalla forza di gravità e non si misura in kg ma in Newton.



Le bilance terrestri (tranne quelle a due piatti) misurano si il peso, ma sono in realtà dei dinamomentri in quanto sono influenzate dalla gravità terrestre e dovrebbero restituire un valore in Newton anzichè in kg.

In buona sostanza, sia che siamo sulla Terra, sia che siamo sulla Luna l'"astronauta" mantiene sempre lo stesso valore di massa.

Il peso è effettivamente di 1/6 rispetto alla Terra perchè quello che cambia è la forza di gravità che è data dalla formula:

F = m G

dove m è la massa del corpo (costante) e G la forza di gravità.

Sulla Terra un uomo di 80kg di massa peserebbe: F = m G = 80 x 9,81 = 784,8 N
Lo stesso uomo sulla Luna peserebbe: F = m G = 80 x 9,81 / 6 = 130,8 N

Ma ritorniamo all'inerzia.
E' vero che per sollevare un corpo sulla Luna occorre 1/6 della Forza che occorre impiegare sulla Terra, ma la massa, rimanendo identica, comporta lo stesso sforzo sia per metterlo in movimento che per arrestarlo.

Similitudine.
Supponiamo di spostare una grossa e pesante barca in acqua.
L'acqua genera un attrito pressochè nullo, per cui si penserebbe che spostare la barca sia facile, ma invece occorre un notevole sforzo in quanto occorre muovere la sua massa.
Una volta messa in movimento occorre fermarla e anche quì lo sforzo è notevole.

Lo stesso discorso vale per gli "astronauti".
Per quanto tuta e PLSS possano pesare sulla Luna 1/6 rispetto alla Terra, la loro massa rimane invariata e pertanto non dovrebbe essere così facile fare corse a balzelloni e tantomeno salti a causa dell'inerzia.
Inoltre un eventuale sbilanciamento per perdita di equilibrio non sarebbe stato semplice compensarlo rapidamente appunto per via dell'inerzia dovuta alla massa, anche perchè il PLSS sposta all'indietro il baricentro dell'astronauta, già impacciato dalla tuta.

Una corsetta a balzelloni, come abbiamo visto nei video, avrebbe dovuto terminare sempre con una frenata ben visibile di uno o due passi.
Provate a fare una corsetta spingendo una carriola carica di 138kg di pietre (movimento orizzontale non influenzato dalla gravità). E' impossibile fermarsi all'istante.
Una persona robusta compirebbe almeno due o tre passi ben visibili sbilanciandosi all'indietro prima di arrestarsi. Una persona normale finirebbe faccia a terra.
Figuriamoci un uomo che indossa 138kg (di massa) tra tuta ingombrante e PLSS che procede a balzelloni.

Veniamo ai sollevamenti da terra.
Nelle clip evidenziate in AM vediamo gli "astronauti" che si sollevano senza alcuno sforzo apparente, il che potrebbe concordare con una gravità di 1/6G, ma quello che manca è l'inerzia.
Ricordiamoci sempre che indossano 138kg (di massa) tra tuta ingombrante e PLSS, difficili da fermare istantaneamente, figuriamoci poi compensare una perdita di equilibrio, che è sempre un movimento repentino.
I possessori di una moto lo sanno bene.
Una volta che questa si sbilancia da un lato è quasi impossibile riuscire a impedire che cada a terra.

Quando vediamo l'"astronauta" che si da la spinta per salire sul LEM, il suo spostamento è immediato. Dov'è la resistenza opposta dall'inerzia?
Una volta in movimento verso l'alto, quando si aggrappa alla scaletta per fermarsi, dovrebbe come minimo sollevarsi in aria per le gambe a causa sempre dell'inerzia e del fulcro delle mani aggrappate al piolo, ma invece si arresta in verticale in una frazione di secondo senza alcuno sforzo apparente.
E tutta la massa di 138kg della tuta che fine ha fatto?

Domanda:
visto che la tuta e il PLSS hanno un totale di 138kg di massa, valore invariabile sia sulla Terra che sulla Luna, come mai non ci sono effetti visibili dovuti all'inerzia nei movimenti degli "astronauti"?

Tuta e astronauta che messi assieme penserebbero 30 kg. Sei meraviglioso.

No, sei meraviglioso tu che pensi di sostenere "solo" 30 kg con le braccia perpendicolari e con un sola mano parzialmente visibile (l'altra ve la siete sognata)


Il confronto è stato fatto tramite le simulazioni di Zero gravity sugli aerei in volo, dove è stato possibile imitare quasi perfettamente la gravità lunare. I risultati ottenuti sono calzanti con ciò che si vede dalle riprese delle missioni Apollo

Vabbe' basta crederci. Sai noi complottisti non ci fidiamo dei falsari.
L'unico confronto è con un vero UOMO/DONNA sulla luna il resto sono discorsi per creduloni.
Tanto non bisogna aspettare molto.. 2025 checcevo' mancano solo 3 anni o magari 30