Prove allunaggio

Intanto che si continua a discutere, nessuno ha ancora mostrato una sola prova della veridicità delle Missioni Apollo

charliemike ha scritto:
Ho sempre detto e ripetuto che le foto in alta risoluzione degli astronauti sulla Luna sono piene di incongruenze, come la tua foto di Cesenatico con la Torre di Pisa sullo sfondo.
E questo genera il sospetto che gli allunaggi con uomini a bordo non siano mai avvenuti. Leggi bene: SOSPETTO.
Non escludo invece che siano andati ripetutamente sulla Luna con delle sonde radiocomandate.


Cosa credo sono fatti miei.

intanto la foto di cesenatico non è roba mia, e comunque le cose non stanno propriamente così.
Se l'unica foto di cesenatico che ti porto come prova a te sembra che abbia lo sfondo di Jesolo, tu hai tutto il diritto di avere il sospetto che io sia stato a Jesolo.
Ma se io ti porto 64 foto di cesenatico, due filmati da un ora dei bimbi che giocano in spiaggia davanti agli hotel di cesenatico, e la ricevuta dell'albergo di cesenatico....permettimi di dire che anche se in una foto ti sembra di vedere lo sfondo di jesolo forse così non è.

Ilriga ha scritto: [
...
hai detto che la nasa vieta di andare vicino ai siti, invece non è vero ma ha dato soltanto (e giustamente) linee guida per preservare i siti stessi.
...

Invece i nastri originali delle telemetrie li hanno riciclati perché costavano troppo...

charliemike ha scritto: E poveri americani, che non hanno più nessuno con un carisma sufficiente per convincere il Congresso, magari per qualcosa che non faranno mai, presentando un budget di spesa/guadagno fasullo che giustifichi il finanziamento.

anche questa affermazione è una tua idea, ma basata su cosa?
Sono tutti dei pirla e basta che gli porti due carte fasulle e ti riempiono di soldi?
non sapevo funzionasse cos', buon per loro.

Ilriga ha scritto: intanto la foto di cesenatico non è roba mia, e comunque le cose non stanno propriamente così.
Se l'unica foto di cesenatico che ti porto come prova a te sembra che abbia lo sfondo di Jesolo, tu hai tutto il diritto di avere il sospetto che io sia stato a Jesolo.
Ma se io ti porto 64 foto di cesenatico, due filmati da un ora dei bimbi che giocano in spiaggia davanti agli hotel di cesenatico, e la ricevuta dell'albergo di cesenatico....permettimi di dire che anche se in una foto ti sembra di vedere lo sfondo di jesolo forse così non è.

Io veramente parlavo della Torre di Pisa, che è più riconoscibile, ma vabbè.
Se tu mi porti "...64 foto di cesenatico, due filmati da un ora dei bimbi che giocano in spiaggia davanti agli hotel di cesenatico, e la ricevuta dell'albergo di Cesenatico ..." e in una ci vedo Jesolo, io ti vengo a chiedere cosa ci fa Jesolo a Cesenatico.

Ed è quello che ha fatto Mazzucco con American Moon.
Si è visto tutto il girato, migliaia di fotografie e si è chiesto il perché di alcune incongruenze.

charliemike ha scritto:
Invece i nastri originali delle telemetrie li hanno riciclati perché costavano troppo...

anche loro sbagliano.
Pensa che hanno pure deciso di abbellire qualche foto (su migliaia) utilizzando dei pannelli riflettenti, qualche ombra in più non era bella da vedere.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: [
...
hai detto che la nasa vieta di andare vicino ai siti, invece non è vero ma ha dato soltanto (e giustamente) linee guida per preservare i siti stessi.
...

Invece i nastri originali delle telemetrie li hanno riciclati perché costavano troppo...

Attivissimo un mese e passa fa, dopo che ho scritto alcuni dei tanti commenti sotto al suo sito, mi aveva detto che i nastri di telemetria prima di essere smagnetizzati e riutilizzati sono stati copiati da esperti

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: intanto la foto di cesenatico non è roba mia, e comunque le cose non stanno propriamente così.
Se l'unica foto di cesenatico che ti porto come prova a te sembra che abbia lo sfondo di Jesolo, tu hai tutto il diritto di avere il sospetto che io sia stato a Jesolo.
Ma se io ti porto 64 foto di cesenatico, due filmati da un ora dei bimbi che giocano in spiaggia davanti agli hotel di cesenatico, e la ricevuta dell'albergo di cesenatico....permettimi di dire che anche se in una foto ti sembra di vedere lo sfondo di jesolo forse così non è.

Io veramente parlavo della Torre di Pisa, che è più riconoscibile, ma vabbè.
Se tu mi porti "...64 foto di cesenatico, due filmati da un ora dei bimbi che giocano in spiaggia davanti agli hotel di cesenatico, e la ricevuta dell'albergo di Cesenatico ..." e in una ci vedo Jesolo, io ti vengo a chiedere cosa ci fa Jesolo a Cesenatico.

Ed è quello che ha fatto Mazzucco con American Moon.
Si è visto tutto il girato, migliaia di fotografie e si è chiesto il perché di alcune incongruenze.

la torre di pisa e jesolo a cesenatico si, sono d'accordo con te.
Ma a voi SEMBRA di vedere jesolo a cesenatico, altrimenti il mondo starebbe tutto dalla vostra parte e sarebbe in attesa di avere risposte dalla nasa, ma...mi pare che non stia andando così.

io non lo so e tu non lo sai.
se la ritieni una cosa di fondamentale importanza , invece di fare voli di fantasia, potresti mandare un email a questi privati che hanno rinunciato e chiedergli il perchè, semplice.


Non serve.

Lunar XPRIZE Will Continue Without Google—Or Its Cash

www.newsweek.com/google-lunar-x-prize-mo...ze-foundation-874667

I privati vogliono provare ancora... scommetto che se dovessero arrivare NEAR il loro robottino avrebbe qualche problemuccio a trasmettere il video e/o delle immagini :laugh:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: E poveri americani, che non hanno più nessuno con un carisma sufficiente per convincere il Congresso, magari per qualcosa che non faranno mai, presentando un budget di spesa/guadagno fasullo che giustifichi il finanziamento.

anche questa affermazione è una tua idea, ma basata su cosa?
Sono tutti dei pirla e basta che gli porti due carte fasulle e ti riempiono di soldi?
non sapevo funzionasse cos', buon per loro.

Ovviamente se ci vado io mi buttano fuori prima ancora di aprire la valigetta. Ma per gente che è riuscita a fare digerire al mondo la balla dell'11/9, questa deve essere una quisquilia.

Comunque ti devo dare ragione: è una mia idea.

Ilriga ha scritto:
la torre di pisa e jesolo a cesenatico si, sono d'accordo con te.
Ma a voi SEMBRA di vedere jesolo a cesenatico, altrimenti il mondo starebbe tutto dalla vostra parte e sarebbe in attesa di avere risposte dalla nasa, ma...mi pare che non stia andando così.

Prima di essere ripreso da Gilgamesh per OT, ti rispondo per l'ultima volta.
Mi sembra di portare il cane in giro a pisciare: va dove vuole e io lo seguo.

Scrivo una cosa, e tu rispondi a un'altra.
Fingi di capire fischi per fiaschi e mi metti in bocca parole tue.

Continua pure con il tuo dialogo/monologo.

Io ne ho abbastanza.


Te saludi. :wave:

stesala ha scritto:
Lo faccio anche io?
La terra è piatta e le foto della terra a globo sono false.
Dimostrami che non è così mettendomi in condizione di poterlo provare direttamente, ovvero potendo vedere il globo e la sua curvatura in maniera diretta e apprezabile ad occhio nudo.

Facile, ti compri dei biglietti aerei on line e in meno di 3 giorni, il mondo te lo giri tutto!

Verificabile da chiunque, proprio come richiesto ... mi sembrava facile come cosa da capire .. .evidentemente ho sopravvalutato te e molti altri ...

Ora la finisci di fare il bambino e mi sai dire qualche PROVA che rientri SEMPRE in questa definizione?

Che c'hai provato all'inizio, parlando di foto, come se avessero mai dimostrato qualcosa ... e ti ho risposto facendol'esempio degli ufo ...ovviamente su quello, hai glissato.
Ci riprovi ora, con la stronzata sulla terra piatta, che si dimostra facilmente, essere una stronzata.
Questo è uno dei metodi, ma ce ne sono altri ...

Quindi chiarito questo, hai qualche esempio concreto di una cosa universalmente accettata come vera, nonostante ci sia una sola fonte a sostenerne la tesi?

Che a me, oltre a dio e babbo natale, non viene in mente altro ... tutta roba che comunque ha a che vedere con la religione e la fede, mica con la scienza!

E un altra cosa per TUTTI

Mi spiegate per quale motivo, QUI, state parlando di attivissimo?!

Ho chiesto PROVE, SCIENZA, se volevo parlare di cazzari andavo sul sito di Vespa o Piero Angela.

Per essere più chiaro, a me di quello che dice questo o quel deficente, molti dei partecipanti a questa discussione compresi, NON ME NE FREGA UN CAZZO!

Vorrei parlare di Scienza, prove a sostegno dell'allunaggio, ci sono o avete solo le cazzate di attivissimo da sparare?


Che davvero sta diventando imbarazzante ... una cosa data per vera da tutti, che se non lo pensi pure tu, sei un cretino ... quando poi vai a chiedere UNA cazzo di prova, nessuno che sa dire nulla ... ci sono le foto, i filmati (tranne quelli che se so persi...) attivissimo sostiene questo, i miei due coglioni (che hanno un QI superiore ad attivissimo) sostengono quest'altro!

Qualche cosa verificabile da chiunque, c'è, o come sembra, NO?!

Ghilgamesh ha scritto:
Qualche cosa verificabile da chiunque, c'è, o come sembra, NO?!

ma perchè ti scaldi tanto?
no non c'è, devi aspettare che qualcuno ci ritorni, nel frattempo sei libero di credere che non ci siano mai andati.
va bene come risposta?

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:
Qualche cosa verificabile da chiunque, c'è, o come sembra, NO?!

ma perchè ti scaldi tanto?
no non c'è, devi aspettare che qualcuno ci ritorni, nel frattempo sei libero di credere che non ci siano mai andati.
va bene come risposta?

Se ci portate le prove della veridicità ci crederemo anche noi

Michele Pirola ha scritto: Se ci portate le prove della veridicità ci crederemo anche noi

che tu ci creda o no, non eleva ne il mio conto in banca ne la mia autostima, quindi puoi tranquillamente continuare a credere a quello che vuoi.

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:
Qualche cosa verificabile da chiunque, c'è, o come sembra, NO?!

ma perchè ti scaldi tanto?
no non c'è, devi aspettare che qualcuno ci ritorni, nel frattempo sei libero di credere che non ci siano mai andati.
va bene come risposta?

Grande! Questo chiude il discorso.
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:
Qualche cosa verificabile da chiunque, c'è, o come sembra, NO?!

ma perchè ti scaldi tanto?
no non c'è, devi aspettare che qualcuno ci ritorni, nel frattempo sei libero di credere che non ci siano mai andati.
va bene come risposta?

Grande! Questo chiude il discorso.
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

no, semmai questo chiude il thread.

A chi sostiene che una nuova missione sulla Luna "si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso." faccio rispondere da...
PATTI in persona!!!
:hammer: :cheer: :mac:

I costi del programma Apollo
di Paolo Attivissimo :goof:

Uno dei miti dell'esplorazione spaziale riguarda il suo costo in termini strettamente monetari. Si pensa comunemente che il programma Apollo per portare l'uomo sulla Luna abbia comportato costi immensi e insostenibili: un sondaggio del 1997 indicò che l'opinione pubblica americana stimava in media che il costo dell'esplorazione spaziale umana ammontasse al 20% del bilancio federale degli Stati Uniti (Public Opinion Polls and Perceptions of US Human Spaceflight).

Il mito, tuttavia, non regge alla verifica dei fatti. Secondo il documento The Manhattan Project, the Apollo Program, and Federal Energy Technology R+D Programs: A Comparative Analysis, redatto nel 2009 dal Congressional Research Service statunitense, nell'anno di massima spesa il programma Apollo assorbì il 2,2% del bilancio federale, pari allo 0,4% del prodotto interno lordo. Wikipedia in inglese ha un confronto, anno per anno, fra spese della NASA e bilancio federale; l'Appendice H di Chariots for Apollo elenca le spese in dettaglio, e lo stesso fa l'Appendice 2 di Where No Man Has Gone Before.

Passando dalle percentuali agli importi, nel 1973 fu dichiarato che il costo complessivo del programma Apollo era stato di 25,4 miliardi di dollari (House Subcommittee on Manned Space Flight of the Committee on Science and Astronautics, 1974 NASA Authorization, Hearings on H.R. 4567, 93/2, Part 2, pagina 1271). Espresso in dollari del 2005, l'importo equivale a circa 170 miliardi distribuiti su dieci anni (A Budgetary Analysis of NASA’s New Vision for Space, settembre 2004, citato in NASA's Joint Confidence Level Paradox - A History of Denial (2009).

A titolo di paragone, la spesa annuale statunitense per la difesa ammontava nel 2005 a 493 miliardi di dollari, quella per la previdenza sociale a 518 miliardi e quella per l'assistenza sanitaria a 513 miliardi (CBO Historical Tables 1971-2010).

In altre parole, gli Stati Uniti spendono per la difesa ogni anno circa tre volte il costo dell'intero programma Apollo.

l'articolo si può trovare qui: complottilunari.blogspot.com/2011/04/i-c...rogramma-apollo.html

Il prospetto del budget della NASA per il progetto Apollo lo fornisce Wiky:


e siccome c'è qualche discrepanza di spiccioli tra la versione inglese e quella italiana, li posto entrambi:


Se mio figlio volesse andare a passare le ferie a Bali posso dire "costa troppo", perché i soldi necessari non li ho e gli propongo -per esempio- Cesenatico o Jesolo.
Ma se uno stato volesse [strike]andare[/strike] tornare sulla Luna o PUO' o NON PUO', o VUOLE o NON VUOLE.
Cioè, per citare qualche post precedente: "avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo"
No: è corretto dire "avevano il know-how e le persone".
Punto.
I soldi, per una nazione, non sono come i soldi di una famiglia!!!
Ma questo è decisamente OT...

Nel 2016, nell’insieme, il budget per il Settore Difesa USA nella sua globalità è stato superiore ai 764 miliardi di dollari
(fonte: www.analisidifesa.it/2016/02/bilancio-20...orita-del-pentagono/ )
contro 74 miliardi di dollari per l'intero budget NASA dal 1959 al 1970.

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:
Qualche cosa verificabile da chiunque, c'è, o come sembra, NO?!

ma perchè ti scaldi tanto?
no non c'è, devi aspettare che qualcuno ci ritorni, nel frattempo sei libero di credere che non ci siano mai andati.
va bene come risposta?

E allora campa cavallo, non essendoci fin'ora prova che ci sia MAI andato nessuno........e nessuno che riesce ad andarci manco ad oggi, anno del signore 2018 :excited: Infatti la massima aspirazione della prima missione Orion, sarà il riuscire a mandare in orbita media, a circa 5.000 km dalla terra, una navetta con equipaggio umano....e sarebbe già un gran successo! Solo che tutte le volte la rimandano, questa benedetta missione Orion con astronauti a bordo...doveva già avvenire nel 2014, poi l'hanno rinviata al 2016, poi a dicembre 2018/massimo giugno 2019....e adesso stiamo già al 2021, hahahahahaha. Ad esser cattivo, comincio a pensare che nel 2021 ci diranno "è quasi fatta, massimo altri 2 anni e partiamo" :laugh: Nel frattempo, c'è già la ragionevolissima certezza che non ci siano andati, se non te ne fossi reso conto....basta informarsi, farlo seriamente e con onestà intellettuale, sempre che la si possieda o perlomeno si sappia cosa sia. Cosa della quale ho molti motivi per i quali dubitare, vista la portata di certi interventi che passano dall'incredibile all'imbarazzante.

zeppelin ha scritto: A chi sostiene che una nuova missione sulla Luna "si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso." faccio rispondere da...
PATTI in persona!!!
:hammer: :cheer: :mac:

I costi del programma Apollo
di Paolo Attivissimo :goof:

Uno dei miti dell'esplorazione spaziale riguarda il suo costo in termini strettamente monetari. Si pensa comunemente che il programma Apollo per portare l'uomo sulla Luna abbia comportato costi immensi e insostenibili: un sondaggio del 1997 indicò che l'opinione pubblica americana stimava in media che il costo dell'esplorazione spaziale umana ammontasse al 20% del bilancio federale degli Stati Uniti (Public Opinion Polls and Perceptions of US Human Spaceflight).

Il mito, tuttavia, non regge alla verifica dei fatti. Secondo il documento The Manhattan Project, the Apollo Program, and Federal Energy Technology R+D Programs: A Comparative Analysis, redatto nel 2009 dal Congressional Research Service statunitense, nell'anno di massima spesa il programma Apollo assorbì il 2,2% del bilancio federale, pari allo 0,4% del prodotto interno lordo. Wikipedia in inglese ha un confronto, anno per anno, fra spese della NASA e bilancio federale; l'Appendice H di Chariots for Apollo elenca le spese in dettaglio, e lo stesso fa l'Appendice 2 di Where No Man Has Gone Before.

Passando dalle percentuali agli importi, nel 1973 fu dichiarato che il costo complessivo del programma Apollo era stato di 25,4 miliardi di dollari (House Subcommittee on Manned Space Flight of the Committee on Science and Astronautics, 1974 NASA Authorization, Hearings on H.R. 4567, 93/2, Part 2, pagina 1271). Espresso in dollari del 2005, l'importo equivale a circa 170 miliardi distribuiti su dieci anni (A Budgetary Analysis of NASA’s New Vision for Space, settembre 2004, citato in NASA's Joint Confidence Level Paradox - A History of Denial (2009).

A titolo di paragone, la spesa annuale statunitense per la difesa ammontava nel 2005 a 493 miliardi di dollari, quella per la previdenza sociale a 518 miliardi e quella per l'assistenza sanitaria a 513 miliardi (CBO Historical Tables 1971-2010).

In altre parole, gli Stati Uniti spendono per la difesa ogni anno circa tre volte il costo dell'intero programma Apollo.

l'articolo si può trovare qui: complottilunari.blogspot.com/2011/04/i-c...rogramma-apollo.html

Il prospetto del budget della NASA per il progetto Apollo lo fornisce Wiky:

e siccome c'è qualche discrepanza di spiccioli tra la versione inglese e quella italiana, li posto entrambi:

Se mio figlio volesse andare a passare le ferie a Bali posso dire "costa troppo", perché i soldi necessari non li ho e gli propongo -per esempio- Cesenatico o Jesolo.
Ma se uno stato volesse [strike]andare[/strike] tornare sulla Luna o PUO' o NON PUO', o VUOLE o NON VUOLE.
Cioè, per citare qualche post precedente: "avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo"
No: è corretto dire "avevano il know-how e le persone".
Punto.
I soldi, per una nazione, non sono come i soldi di una famiglia!!!
Ma questo è decisamente OT...

Nel 2016, nell’insieme, il budget per il Settore Difesa USA nella sua globalità è stato superiore ai 764 miliardi di dollari
(fonte: www.analisidifesa.it/2016/02/bilancio-20...orita-del-pentagono/ )
contro 74 miliardi di dollari per l'intero budget NASA dal 1959 al 1970.

interessante.
Si nota come già dal 1971 il budget nasa scenda da 3,2 a 2,5 mld, e quello delle missioni apollo, nello stesso periodo, quasi si dimezzi.
Come ogni buon padre di famiglia dovrebbe fare, i soldi si spendono dove serve, se ne ho in più mi ci vado a divertire.

Antdbnkrs ha scritto: io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Eddai su,

Nessun vincitore per il Google Lunar X Prize

Il 23 gennaio si è chiusa con un tweet e una dichiarazione ufficiale la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista
di Maura Sandri
lunedì 29 gennaio 2018 @ 16:24

Alle ore 10 del 23 gennaio si è chiusa con un tweet la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: un’avventura durata dieci anni nella quale ingegneri, imprenditori e innovatori di tutto il mondo si sono sfidati, cercando di sviluppare e far atterrare un veicolo spaziale sulla Luna, in grado di percorrere almeno 500 metri sul suolo lunare e trasmettere il video dell’impresa. Nella dichiarazione della X Prize Fundation, che ha segnato l’epilogo ufficiale di questa grande avventura, gli organizzatori hanno ammesso che nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista. Scadenza che era già stata posticipata varie volte e che Google non intende rinviare ulteriormente.

La competizione, finanziata da Google e annunciata con grande clamore nel 2007, è stata la prosecuzione del primo concorso X Prize che ha visto il primo veicolo spaziale, finanziato da privati, ​​raggiungere lo spazio: SpaceShipOne, progettato da Burt Rutan e finanziato dal miliardario Paul G. Allen.


www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/


SECONDO TE, PERCHE' HANNO RINUNCIATO?

C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!
CAZZO, 4 milioni di dollari.... e nessuno ha fatto quelle foto. PERCHE'??

An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.

Vuoi la risposta?
portare un payload di 1Kg in LEO costa circa circa 20k$.
www.quora.com/Rockets-What-is-cost-of-se...kg-weight-into-space (con fonti)
Sai cosa ci fai con 24 milioni di dollari? li attacchi insieme banconota per banconota e ci fai un rotolo di carta da culo, che forse sono meglio spesi.

Crotti ha scritto: E allora campa cavallo, non essendoci fin'ora prova che ci sia MAI andato nessuno........

adesso non diciamo fesserie.
Non ci sono prove ripetibili ovviamente, in quanto parliamo di un viaggio sulla luna, ma le prove che ci sono stati "escono dalle fottute pareti" da quante sono.

Avrei però una domanda: se tra qualche anno qualcuno sbarca sulla luna con una nuova nave... vale oppure lo deve fare con il lem di apollo 11?
Devono portarsi dietro le hasselblad e devono uscire dal lem con le stesse tute del 1969?
Con i computer che facciamo?
Immagino anche che aldrin dovrà essere tra i passeggeri e scendere nella stessa posizione dal lem, speriamo non abbia l'artrite.
no perchè a sto punto sarà meglio avvisarli...

"Si nota come già dal 1971 il budget nasa scenda da 3,2 a 2,5 mld "

Beh, il super-computer l'avevano già costruito!!!
it.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer
(il link è dedicato a Stesala che ci chiedeva "che ne sai e chi ti dice che AGC era più scassato di un C64.")
:wave:
E non solo il super-computer.
Un po' di progettazione in meno, un po' di dollari in meno...

Infatti, realisticamente, si potrebbe indovinare che oggi l'impegno per una missione spaziale di questo tipo sarebbe enormemente inferiore a quanto sostenuto tra il '69 e il '73!
Dopo gli Shuttle, l'ISS, le sonde su Marte...
La Google Car sulla Luna, invece che un rover?
Non dico che sia una banalità, ma per chi è andato sull Luna trent'anni fa l'andarci oggi sicuramente sarebbe meno costoso (in termini di risorse e dollari), più sicuro, più assistito dai computer più... "facile".
Ah! anche più... verificabile
:question:

In questo video, Don Petit risponde a molti dei vostri quesiti, forse in modo un po' approssimativo ma se lo dice un astronauta della NASA qualcosa di vero ci sarà.



In poche parole:
- Sulla luna ci si vuole ritornare per varie ragioni;
- Il problema non sembra essere dovuto alla mancanza di fondi;
- Eeeh niente... purtroppo insieme ai video e ai dati telemetrici abbiamo perso anche la tecnologia per andare sulla luna.

Sembra che ci piglia per il culo.