Prove allunaggio

guarda che funziona anche con il tasto sinistro, ignorante.

Eppure il problema dell'analfabetismo non l'hai ancora risolto a quanto pare. :laugh: :cry: :laugh:

JProctor ha scritto:

guarda che funziona anche con il tasto sinistro, ignorante.

Eppure il problema dell'analfabetismo non l'hai ancora risolto a quanto pare. :laugh: :cry: :laugh:

ma fammi capire, tu sei l'utile idiota delle perculate?
avete un ben preciso ordine gerarchico nel forum?

@stesala, Ilriga
Eludere la fonte linkata polemizzando sul clik... A questo siete arrivati. Banda di inetti babbalei. :laugh: :cry: :laugh: :laugh:

JProctor ha scritto: @stesala, Ilriga
Eludere la fonte linkata polemizzando sul clik... A questo siete arrivati. Banda di inetti babbalei. :laugh: :cry: :laugh: :laugh:

ma sei convinto che il video non l'abbiamo aperto, perchè se l'avessimo fatto saremmo qui a darti ragione :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

JProctor ha scritto: @stesala, Ilriga
Eludere la fonte linkata polemizzando sul clik... A questo siete arrivati. Banda di inetti babbalei. :laugh: :cry: :laugh: :laugh:

io stavo cazzeggiando !
la cosa sta prendendo una piega comica, e mi diverto come un pazzo !!!! :hammer:
smetto di ridere e parlo della fonte....
Ah si, qualche fotografo che ha dato una opinione su una qualche foto che gli hanno mostrato, ha valenza certo. Assoluta.

Lasciatemi ridere mentre mi diverto qui, che dall'altra parte del mio cervello sono concentrato a guardare il film.

@Stesala, Ilriga
Quindi la vostra critica alle valutazioni degli esperti di fotografia sarebbe...

Perché invece la vostra di opinione (:poop: ) varrebbe molto di più :laugh: :laugh: :laugh:
Così come anche le vostre fonti...


Fate un favore a voi stessi, e provate a postare il vostro atto di nascita, così anche quello si dissolverà nel nulla. Insieme a tutti i vostri anni sprecati. :laugh: :laugh: :laugh:

JProctor ha scritto: @Stesala, Ilriga
Quindi la vostra critica alle valutazioni degli esperti di fotografia sarebbe...

Perché invece la vostra di opinione (:poop: ) varrebbe molto di più :laugh: :laugh: :laugh:
Così come anche le vostre fonti...

Fate un favore a voi stessi, e provate a postare il vostro atto di nascita, così anche quello si dissolverà nel nulla. Insieme a tutti i vostri anni sprecati. :laugh: :laugh: :laugh:

Ma noi stiamo solamente cercando di farti divertire... cosi noi possiamo mangiare i pop corns con gli occhialetti da anaglifo

Ormai non ha molto senso star qui a discutere gli uni contro gli altri. Il dado è tratto, staremo a vedere come reagirà il grande pubblico alla visione del film .
Esorto gli "amici" debunkers ad avere il coraggio di proporre ai media la spiegazione della scarica del gas dal LEM che fa muovere la bandiera 8 volte. Li esorto anche a voler gridare al mondo intero che le "opinioni" di Toscani, Thorimbert, Fallai ed altri, non contano una cippa quando si commenta una foto della NASA. Allo stesso modo li invito a ripetere all'infinito che le prove più tangibili sono che i Russi non hanno parlato e che tutti i 400 mila dipendenti del progetto Apollo sapevano esattamente dove si trovasse il LEM il 20 luglio 1969 e che quindi se ci fosse stata una stranezza, avrebbero sicuramente parlato.
Peccato aver smerdato anzitempo Schnibble con quella sua perla delle molecole di gas. Se non lo avessimo fatto, se avessimo taciuto, magari qualche debunker che frequenta il forum avrebbe ripreso la spiegazione per divulgarla e "smontare" la nostra versione, guadagnandosi poi il premio del fesso delll'anno.
Io ringrazio comunque tutti i filo-debunkers che sono venuti qui a contestare le nostre tesi, hanno svolto un lavoro assolutamente necessario, onde sapere quale tesi reggesse, quale no.
Ringrazio anche alcuni cialtroni che in malafede sono venuti qui a confondere le acque con l'unico scopo di rallentare il lavoro e decentrare l'attenzione, mostrando così che la nostra ricerca stava parecchio scomoda a qualcuno. Gente che non aveva tempo, che aveva di meglio da fare ma che ha postato centinaia di messaggi deliranti, ricominciando sempre daccapo, smentendo persino se stessa .
Grazie ! Ora attendiamo che lo spettacolo cominci !:popcorn: :popcorn:

stesala ha scritto: Ma noi stiamo solamente cercando di farti divertire... cosi noi possiamo mangiare i pop corns con gli occhialetti da anaglifo

E' dall'inizio della discussione che rido a crepapelle smerdandovi per gli inetti senza prove che siete. Non potreste farmi divertire più di così. :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Il fatto che mentre venite smerdati voi indossiate anche degli occhialini ridicoli è soltanto un ulteriore motivo di spasso esilarante per me.
ROFTL

JProctor ha scritto:

stesala ha scritto: Ma noi stiamo solamente cercando di farti divertire... cosi noi possiamo mangiare i pop corns con gli occhialetti da anaglifo

E' dall'inizio della discussione che rido a crepapelle smerdandovi per gli inetti senza prove che siete. Non potreste farmi divertire più di così. :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Che mentre venite smerdati voi indossiate anche degli occhialini ridicoli è soltanto un ulteriore motivo di spasso esilarante per me.
ROFTL

@Jproctor.
stiamo ridendo e assolutamente nessuno si sente smerdato perchè c'è di fondo un muro dettato dalla non condivisione della definizione di prova oggettiva.
Ci si può provare a portarne o a discuterne argomentando, tanto è uguale.
@Ilriga è ancora preso da trance agonistica e poveretto (in senso ultra-buono, non me ne abbia), si sta rovinando il fegato.
Io dopo che ho ricevuto un CVD ad una riflessione aperta, ho deciso che in questo thread, state facendo i cazzari all'ennesima potenza, quindi se posso, vi provoco per farvi parlare di più, tanto siete bravi, molti di voi, a dare aria ai denti.
Dovreste ringraziare che vi permettiamo di combattere l'alitosi sul nascere.

Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori :hammer:

Antdbnkrs ha scritto: Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori :hammer:

Ribadisco che le evidenze sono state portate, cioè, citate. Sono tutta la bibliografia delle missioni, dalla fase di progetto a quella di debriefing, con tutta la sua mole di documenti.
Ri-Ribadisco che se non accettate nella vostra contorta e supponente mente che esse siano prove incontrovertibili, E' UN PROBLEMA VOSTRO perchè di prove fattuali, le persone sane di mente, ce ne sono a bizzeffe. A quel punto la discussione è finita contro il muro che voi avete creato.
Come ho detto in un post precedente, data una prova o evidenza che dir si voglia, si può discutere tranquillamente su varie incongruenze che si possano in caso trovare, ed analizzarle per probarle o smentirle. Ma non si può in una discussione franca e civile se si vuole "buttarla in vacca" da parte vostra con richieste stupide e strampalate. Non è intellettualmente interessante nemmeno continuare a discuterne con serietà.
Resta il fare i cazzari. Il thread, non ha più senso da un secolo.
E so perfettamente che decine di persone che stanno leggendo, si stanno facendo un idea chiara di quello che vedono.
Per sapere chi sta facendo la figura del perfetto imbecille, non sta a me dirlo, ma all'audience.

Antdbnkrs ha scritto: Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori :hammer:

eh già, mentre le vostre prove sono quell'intervista a tre fotografi a cui sono state fatte vedere 3 o 4 foto (e chissà che foto, ma mi pare che se ne sia già discusso su "quali foto" sono state date in pasto ai nostri eroi).
E poi c'è l'ormai leggendaria espansione in tutte le direzioni, dove ovviamente siamo certi che le molecole di gas avevano talmente tanta voglia di scansare quella bandiera che sono uscite dagli ugelli come se ci fosse un vigile che le facesse curvare a 90° e il tutto, ovviamente, corredato con un bel calcolo applicato della legge di boyle che però non abbiamo ancora visto.
Bene ma non benissimo, direi.

Se vuoi rispondre ed evitare figuracce , ti consiglio di leggere lo studio sotto linkato e/o leggere la relativa discussione
www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ollo-11?limitstart=0

eh certo, quando linkiamo noi discussioni dove fate figure di merda non vale invece eh?

Pensavo fossi qui a discutere sulle evdienze per cercare di capire, ma dimostri davvero di non voler apprendere nulla, sei qui a fare il tifoso, per Nasa o contro la Nasa e' lo stesso atteggiamento:
bambini travestiti da adulti

Se un argomento mi interessa, apro quasi sempre i link proposti(alcuni non sono in grado proprio di capirli), indipendentemente da chi li posta, perche' le mie convinzioni, a differenza di quelle dei tifosi, durano sinche' mi si dimostra che ero in errore,
Tu, per non leggere qualcosa che ti costringerebbe quantomeno a pensare, per non aprire il mio link ricorri a frasi illuminanti come quando linkiamo noi

Ma VOI chi?, io credevo di scambiare pareri ed opinioni con una persona fisica, chi siete VOI?


Sinceramente, cosa sei qui a fare?

Ilriga ha scritto:

Antdbnkrs ha scritto: Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori :hammer:

eh già, mentre le vostre prove sono quell'intervista a tre fotografi a cui sono state fatte vedere 3 o 4 foto (e chissà che foto, ma mi pare che se ne sia già discusso su "quali foto" sono state date in pasto ai nostri eroi).
E poi c'è l'ormai leggendaria espansione in tutte le direzioni, dove ovviamente siamo certi che le molecole di gas avevano talmente tanta voglia di scansare quella bandiera che sono uscite dagli ugelli come se ci fosse un vigile che le facesse curvare a 90° e il tutto, ovviamente, corredato con un bel calcolo applicato della legge di boyle che però non abbiamo ancora visto.
Bene ma non benissimo, direi.

@Ilriga
Lascia stare. non si può passare più per il fattuale. In quest thread viene sempre demolito a priori, senza analisi.
E' preconcetto ormai.
continua a divertirti facendo il cazzaro come faccio io.

ahmbar ha scritto: Se vuoi rispondre ed evitare figuracce , ti consiglio di leggere lo studio sotto linkato e/o leggere la relativa discussione
www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ollo-11?limitstart=0

Su questo ti rispondo volentieri.
L'ho aperto e letto distrattamente per problemi di tempo.
Sicuramente quando mi occuperò di foto in maniera più approfondita, a seguito del termine del film, inserirò nell'analisi pure questo, e poi me ne farò un idea.

sembra un lavoro ben fatto e ben argomentato.

stesala ha scritto: stiamo ridendo e assolutamente nessuno si sente smerdato

:blush: Guarda che mentire a se stessi provoca sdoppiamento della personalità.
-

c'è di fondo un muro dettato dalla non condivisione della definizione di prova oggettiva.

La definizione di prova è condivisa da tutti. Se voleste potreste rammentarla ad ogni falsa contestazione. Il problema è che tu e i tuoi compari siete incapaci di portarne anche solo una a sostegno. Per cui siete costretti a lamentare il fatto che non vengono accettate come prove circonlocuzioni e opinioni personali senza valore.
-

Io dopo che ho ricevuto un CVD ad una riflessione aperta, ho deciso

Povero niubbo nato ieri. E tu pensi di spuntarla nel dibattito con la scusa "uno mi ha detto... quindi posso ignorare gli altri" :laugh: :laugh: Ti prenderanno a pesci in faccia per sempre con 'sto andazzo.
-

quindi se posso, vi provoco per farvi parlare di più, tanto siete bravi, molti di voi, a dare aria ai denti

A quanto pare anche tu non te la cavi male, anzi, sei il principe di tutti i chiacchierini. :laugh: :laugh:
Non ce la posso fare :laugh: :laugh: c'è questi ci provano gusto a impiccarsi da soli :laugh: :laugh: :laugh:
Visto che hai ammesso di stare partecipando a questa discussione solo per provocare, facciamo che fare intervenire Redazione, così ci pensa lui a cacciarti a pedate e a dare spazio a quelli che invece dissentono costruttivamente.

Povero niubbo. :laugh:

www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf

sembra un lavoro ben fatto e ben argomentato.

Lo e' davvero, forse uno dei migliori, dato che e' cosi' semplice e verificabile che l'ho capito anche io :peace:

Dimostra senza possibile errore che almeno una parte del materiale fotografico e' stato realizzato in studio

Perche' esista questo materiale artefatto non si sa', ma c'e'

In effetti avete ragione!
L'oste migliore del mondo (nasa) mi serve un vino che fa schifo al cazzo (documentazione missioni apollo) . Che faccia schifo e' oggettivo perche' l'oste e' stato beccato mentre inseriva aceto (di vino eh) nella botte...pero' e' l'oste migliore del mondo e quindi la sua fama parla per lui! Il vino e' ottimo per default anche se fa schifo al cazzo. I debunkers dell'oste hanno fatto un ottimo lavoro.Adesso tutti (o quasi :laugh: ) sono convinti che il vino sia di ottima qualita'... purtroppo per l'oste chi l'ha beccato ha prove INCONTROVERTIBILI e piano piano l'oste verra' sputtanato e tutti i leccaculo stipendiati scompariranno come merda al sole...oops neve :laugh:

Eridaje
Se è condiviso da tutti che una prova debba essere ripetibile, non lo è da me.
UN ESPERIMENTO SCIENTIFICO PUO' ESSERE RIPETIBILE, E LO PUO' PROVARE UNA SUA REGISTRAZIONE. Ma quella prova in quanto evidenza di una terna quando-come-dove non è ripetibile per il semplice fatto che comprova un tentativo di quell'esperimento.
Se tu vuoi rigettare la foto di Aldrin che saluta la bandiera (in cui si vede pure la sua faccia) perché essa non è ripetibile, ti RIPETO che per mè non è accettabile. Perché la foto di Aldrin è una cosa che da evidenza che sono stati la. L'esperimento ripetibile è andarci, ed infatti ci sono tornati altre 5 volte. Lo rigetti per singola fonte? non è un problema intellettuale mio. Intellettivo, forse dovevo dire.
Ci sono due livelli distinti in questo thread a questo punto. Chi cerca di discutere con il ragionamento, e chi fa il supponente rigettando per partito preso. Allora ti rompi il cazzo di ragionare e inizi a sragionare.

ahmbar ha scritto: www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf

sembra un lavoro ben fatto e ben argomentato.

Lo e' davvero, forse uno dei migliori, dato che e' cosi' semplice e verificabile che l'ho capito anche io :peace:

Dimostra senza possibile errore che almeno una parte del materiale fotografico e' stato realizzato in studio

Perche' esista questo materiale artefatto non si sa', ma c'e'

Il dettato "senza possibile errore" è sempre da prendere con le pinze.
Lo analizzerò e darò una mia opinione. per ora lo ho solo scorso.

In effetti anche io penso che il lettore poco avvezzo, si stia facendo un'idea:

Io (il primo stronzo, MA quello che ha aperto la discussione), chiedo delle prove, dando una definizione oggettiva.

Mi si critica la definizione, ne chiedo un'altra, che OVVIAMENTE comprenda TUTTI i fatti riconosciuti come VERI, richiesta legittima, altrimenti potresta fare (come fate) due pesi e due misure ... NESSUNO ha dato la sua definizione di "prova".

Ho fatto notare che foto filmati e documenti non provano nulla, dato che ci sono cose che hanno molti più filmati foto e documenti a sostegno, MA che la comunità scientifica NON considera veri (gli alieni) e ho chiesto che qualcuno mi spiegasse come mai milioni di persone, che non hanno ritorni economici dalle loro dichiarazioni, non dovrebbero essere più attendibili della NASA, che di soldi per le sue, ne ha presi parecchi?!

Qualcuno ha risposto?
No, NESSUNO!

Se non sapete rispondere, va bene, MA fino ad allora, foto filmati e documenti, NON possono essere considerati prove!

Questo thread è chiuso.

stesala ha scritto: L'esperimento ripetibile è andarci, ed infatti ci sono tornati altre 5 volte.

No, l'esperimento ripetibile, è quello che puoi RIPETERE!

Intanto l'hanno ripetuto solo loro, anche Fleishman e Pons hanno ripetuto più volte il loro esperimento, MA solo loro, TU credi nella fusione fredda?

Che se non ci credi, coerenza vorrebbe, non credessi MANCO all'allunaggio!

In più, l'epserimento ORA, loro non possono manco più ripeterlo!

Oggi possono andare sulla Luna?

NO!

Come Keshe, che ti dice che ha provato la macchina volante, poi se gli chiedi di provarla, glie l'hanno rubata i servizi segreti ... potevano farlo, ora non possono più, e oggi, Cinesi e privati hanno problemi insormontabil.

Poi oh, se credi a Keshe e alla fusione fredda, ci sta ... solo che sospetto tu non creda a queste cose ... e allora uno si comincia a domandare dove finisca la stupidità e inizi la disonestà intellettuale.

@stesala

Se tu vuoi rigettare la foto di Aldrin che saluta la bandiera (in cui si vede pure la sua faccia) perché essa non è ripetibile, ti RIPETO che per mè non è accettabile.

Nessuno dei fotografi intervistati ha rigettato le foto lunari "perchè non sono ripetibili". Le foto lunari sono false per tutta una serie di aspetti tecnici e ottici che sono loro stessi a spiegarti.
La storia delle "prove irripetibili" di cui vi lamentate è solo un vostro (tuo) argomento fantoccio con cui sviare la vera confutazione.