Prove allunaggio

@stesala

In effetti con quella postilla "prove RIPETIBILI" degli allunaggi, eventi storici irripetibili per definizione, andava fanculizzato da subito.
E invece 4 pagine di discussione con Ghilgamesh che finge di lamentarsi che nessuno gli dà le prove, come se non si capisse che lo scopo del thread era proprio questo fin dall'inizio: dimostrare che prove non ce ne sono e darsi ragione da solo. Roba da TSO immediato.

La scusa: una prova non ripetibile non è scienza. Allora smettiamo di considerare scienze la cosmologia, la geologia, la paleontologia, l'archeologia. Ridicolo.

Che poi la prova ripetibile ci sarebbe pure, sparare un laser ai retroriflettori, ma anche questa violerebbe un'altra postilla da tirare fuori per l'occasione: la prova deve dimostrare che sulla luna ci sono andati in carne e ossa, e si sa che i russi i riflettori ce li hanno piazzati in remote desktop, quindi non vale.

Mai discutere con un complottista, ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (semi-cit.)

@stesala
Ci sono anche prove che le scimmie si arrampicano sull'Empire State Building allora, se dovessimo considerare per buono tutto ciò che vediamo

era solo per farti capire che hai aperto una discussione stupida basata su un ragionamento stupido.
Nemmeno il fatto che non ti si caghi nessuno di quelli che la pensano (quasi) come te ti fa desistere, eh niente, "mi levo dai coglioni" tanto da dire non c'è più un cazzo.

4 pagine in pochi giorni ... con molti post TUOI!
Non male come post stupido ... peccato attiri molta gente stupida ... ed è ovvio non ci sia chi la pensa come me, chi la pensa come me aspetta di vedere SE ci sono delle prove prima di parlare, io devo rispondere perchè sono quello che deve gestire il topic.
Avrei preferito aspettare solo le PROVE e parlare di quelle ... invece di perdere tempo e rispondere a commenti stupidi ...

stesala ha scritto:
Ma chi ha detto che una prova debba mai essere ripetibile e verificabile da chiunque...
Una prova di un avvenimento è un pezzo di evidenza, un qualcosa che riesce per esempio a collocare qualcosa in un punto in un certo momento.

Tipo un UFO visto da migliaia di persone contemporaneamente? Fotografato e filmato da migliaia di persone? (ufo di phoenix, 1997)
Ops, NO!
Non è riconosciuto come fatto accertato da un pò NESSUNO della comunità scientifica!

Io cerco cose che valgano SEMPRE!

Tipo le leggi di Keplero che hai citato e che sono verificabili da CHIUNQUE! (almeno relativamente al sistema solare)

E invece 4 pagine di discussione con Ghilgamesh che finge di lamentarsi che nessuno gli dà le prove, come se non si capisse che lo scopo del thread era proprio questo fin dall'inizio: dimostrare che prove non ce ne sono e darsi ragione da solo. Roba da TSO immediato.

Arrivato un altro credente ... che conferma l'ASSENZA di prove!
In realtà io lo supponevo ... ora comincio ad esserne quasi certo.

Trovo semmai sia da TSO questo attaccamento a un fatto che non si sa se sia mai avvenuto, sulla base del NULLA (assenza di prove, parole PURE tue!)
A me, se so allunati o meno, frega poco, per amore di VERITA' sto cercando di capirlo, specie dopo il film di Massimo ... ma a voi che ve ne frega?
Perchè dobbiamo averlo fatto per forza?
Nonostante SEMBRI non ci sia una singola prova del fatto?
Cosa vi cambia?

La scusa: una prova non ripetibile non è scienza. Allora smettiamo di considerare scienze la cosmologia, la geologia, la paleontologia, l'archeologia. Ridicolo.

Premesso che per fare confusione mischi pere con mele, inserendo cose come l'archeologia, che NON è scienza!
L'astrologia te sembrava eccessivo citarla? ^__^

Il problema è che tutte le materie scientifiche da te citate, SONO ripetibili.

Se un GEOLOGO mi dice che il corindone ha una durezza di 9 sulla scala di Mohs, io verifico e posso sapere se è vero o meno!
Se un cosmologo mi dice "guarda il cielo stasera che c'è l'eclissi di luna, io posso guardare e verificare se ha detto una cazzata o meno ... se ci ha preso (e miracolo, ci ha preso!) e c'è l'eclisse, vuol dire che i calcoli li ha fatti bene e le sue teorie sono esatte, altrimenti no.

50 anni fa la NASA sapeva andare e tornare senza intoppi dalla Luna ... OGGI NO!
E nessun altro sembra saperlo fare!
Ricorda molto la storia di Fleishman e Pons, che dichiararono al mondo di aver fatto la fusione fredda ... MA nessun altro ha saputo replicare la cosa!

In quel caso dove stavi te co tutti i tuoi cloni?
Perchè non avete difeso i due geni incompresi, facendo notare che le prove mica servono! Altrimenti buttiamo anche archeologia e paleontologia?!

Te lo dico io, non l'hai fatto, perchè nella Scienza, non bastano du foto e n filmato, servono le PROVE, quelle RIPETIBILI e VERIFICABILI!

Che poi la prova ripetibile ci sarebbe pure, sparare un laser ai retroriflettori, ma anche questa violerebbe un'altra postilla da tirare fuori per l'occasione: la prova deve dimostrare che sulla luna ci sono andati in carne e ossa, e si sa che i russi i riflettori ce li hanno piazzati in remote desktop, quindi non vale.

Ti sei risposto da solo ... io cerco solo prove che siano INDUBBIE ... i russi l'hanno fatto SENZA mandarci umani, come la presenza dei retroriflettori dimostrerebbe che gli americani ci siano stati, per me resta un mistero ...

Non mi sembra di chiedere troppo, è quello che chiederebbe CHIUNQUE per poter decidere se un'affermazione eccezionale è vera o meno!

Uso lo stesso metodo con Keshe, con gli UFO o con le storielle del tg1 ... non vedo perchè la NASA dovrebbe avere un trattamento diverso ... o perchè alcuni di voi glielo riservino.

Voi credete a Keshe? Che foto filmati e documenti, ne ha quanti ne vuoi!
La comunità scientifica crede agli UFO? Che foto filmati e documenti, ce ne sono gazilioni in più, rispetto all'allunaggio!

Se le risposte sono NO (e sono no!) perchè invece alla NASA ci credete?
Io sono intellettualmente onesto e cerco di avere lo stesso metro di giudizio sempre ... non salto sul carro del vincitore solo perchè fa comodo.

Meno di un anno all'evento epocale... la piu' grossa figura di merda della storia :laugh:

NASA to Return Humans to the Moon
www.nasa.gov/feature/nasa-to-return-humans-to-the-moon

1) Quale scusa troveranno per non andarci?
2) Se ci dovessero "tornare" (dopo 50 anni FORSE la tecnologia potrebbero averla) quale scusa troveranno per non "tornare" nei luoghi dell'allunaggio?

:laugh:

@Ghilgamesh

(assenza di prove, parole PURE tue!)

Scusa ho sbagliato a formulare la frase, la riformulo così non mi metti in bocca cose che non ho detto:
Lo scopo del thread era proprio questo: dimostrare che prove - secondo la personale e fallace definizione di Ghilgamesh - non ce ne sono e darsi ragione da solo.
È ovvio che di prove, per chi non le esclude a priori per partito preso, ce ne sono a quintalate.

ma a voi che ve ne frega?

A me non me ne frega una cippa se non credete agli allunaggi, anzi continuate pure a non crederci e a sparare cazzate. Sono qui solo per divertirmi a leggerle.

Come tutte quelle che hai scritto sulla scienza (l’archeologia paragonata all’astrologia è il top) che dimostrano che tu la scienza non sai manco dove sta di casa.
L’astronomia, che non ho citato (la cosmologia è un’altra cosa), si basa praticamente solo su fotografie (mai accettate come prove eh?), alcune delle quali irripetibili.
Stando ai criteri che ti sei inventato, la scienza non dovrebbe accettare come fatti realmente accaduti, solo per dirti i primi che mi vengono in mente, l’impatto della cometa Shoemaker-Levy su Giove nel 1994, o il passaggio di Oumuamua l’anno scorso, il primo oggetto interstellare ad attraversare il sistema solare, che si sta allontanando e non tornerà mai più.

La comunità scientifica crede agli UFO?

Certo che sì, perché non dovrebbe credere che esistono avvistamenti di oggetti volanti che non si riesce a identificare? UFO significa questo, lo sai vero?
Poi che gli UFO siano veicoli spaziali alieni è un’ipotesi attualmente senza prove (non importa se ripetibili o meno), e la comunità scientifica fa bene a dubitarne.
L’ufologia può essere una scienza se la si tratta col metodo scientifico (vedi Joseph Allen Hynek), il problema è che è diventata una barzelletta per colpa di troppi sedicenti ufologi senza preparazione scientifica.

Io sono intellettualmente onesto

:laugh: Se tu lo fossi la pianteresti di impuntarti sulla ripetibilità delle prove e discuteresti delle prove non ripetibili che abbiamo a disposizione.
Ma siccome non lo sei, ti saluto con un sincero vaffanculo. :hammer:

Come tutte quelle che hai scritto sulla scienza (l’archeologia paragonata all’astrologia è il top)

Non mi sembra Ghilgamesh abbia paragonato astrologia ad archeologia, ti ha chiesto se non potevi arrivare a considerarae " scienza" anche l'astrologia, dato che hai inserito una branca di studi , l'archeologia, che decisamente scienza non e' , dato che spesso proclama dogmi basati solo su personali interpretazioni di scritti, monumenti etc etc (le piramidi "tombe dei faraoni" ci perseguita ancora oggi)

L’astronomia, che non ho citato (la cosmologia è un’altra cosa), si basa praticamente solo su fotografie (mai accettate come prove eh?), alcune delle quali irripetibili.

La stragrande maggioranza delle fotografie su cui si basa l'astronomia e' ripetibile e controllabile da chiunque, se fra di esse alcune non lo sono e' irrilevante per non considerarla "scienza" a tutti gli effetti, anche se sono solo fotografie

che gli UFO siano veicoli spaziali alieni è un’ipotesi attualmente senza prove (non importa se ripetibili o meno), e la comunità scientifica fa bene a dubitarne.
L’ufologia può essere una scienza se la si tratta col metodo scientifico (vedi Joseph Allen Hynek),

Vero
Ma se una foto, e/o un video, tracciati radar ed altro, autenticati senza nessun dubbio, mostrano veicoli che compiono manovre che la nostra tecnologia avanzata nemmeno avvicina, non credo sia necessario uno scienziato per arrivare alla conclusione che 2+2 fa' 4

Ma questo non riguarda il topic, se non per l'esempio che voleva sottolineare Ghilgamesh dei "due pesi e due misure" nel valutare le prove di qualche evento

HumanClone ha scritto: Scusa ho sbagliato a formulare la frase, la riformulo così non mi metti in bocca cose che non ho detto:
Lo scopo del thread era proprio questo: dimostrare che prove - secondo la personale e fallace definizione di Ghilgamesh - non ce ne sono e darsi ragione da solo.
È ovvio che di prove, per chi non le esclude a priori per partito preso, ce ne sono a quintalate.

In realtà era una definizione data da un debunker ... ma se preferisci, facciamo così, ce la dai tu la definizione GENERICA di "prova"?

Ma la tua definizione, deve comprendere TUTTO quello che viene ritenuto vero e scartare tutto quello che viene ritenuto falso!

Ce la fai?
Che alla fine, i pochi che osano rispondere, arrivano alla definizione che ho scritto io ... ma se vuoi tentare ...

A me non me ne frega una cippa se non credete agli allunaggi, anzi continuate pure a non crederci e a sparare cazzate. Sono qui solo per divertirmi a leggerle.

In realtà io sto solo rispondendo, alle cazzate ci state pensando voi ... vi state attaccando con le unghiette a una mia OGGETTIVA definizione di "prova", ovviamente guardandovi bene dal darne una voi ... o quando qualcuno ha provato inventarsene una ad hoc, come le leggi ad personam che si faceva Silvio o le leggi della fisica modificatesi solo per l'11 settembre, rullo di tamburi "ci sono tonnellate di documenti, foto e filmati!"

Che intendiamoci, mi potrebbe anche andare bene, MA se la pensate così, vorrei leggere i vostri post sul sito del cicap, riguardo gli UFO!
Si, perchè di foto, film e documenti, ce ne sono molti di più!

Quindi o mi date una definizione che valga SEMPRE ... o andate a rompere i coglioni al cicap, invece di stare qua... qui vorrei parlare, ci fossero, di PROVE.

Grazie

Come tutte quelle che hai scritto sulla scienza (l’archeologia paragonata all’astrologia è il top) che dimostrano che tu la scienza non sai manco dove sta di casa.
L’astronomia, che non ho citato (la cosmologia è un’altra cosa), si basa praticamente solo su fotografie (mai accettate come prove eh?), alcune delle quali irripetibili.
Stando ai criteri che ti sei inventato, la scienza non dovrebbe accettare come fatti realmente accaduti, solo per dirti i primi che mi vengono in mente, l’impatto della cometa Shoemaker-Levy su Giove nel 1994, o il passaggio di Oumuamua l’anno scorso, il primo oggetto interstellare ad attraversare il sistema solare, che si sta allontanando e non tornerà mai più.

No, questo è quello che hai capito tu, nella tua limitata comprensione del mondo ... per capirsi, se vedi una foto di una stella che ha un lieve calo di luminosità, POTREBBE essere un pianeta che ci transita davanti, MA POTREBBE anche NON esserlo!
Nessuno scienziato AFFERMEREBBE MAI, che si tratta di un pianeta, sulla base di UNA SOLA fotografia!
Se il pianeta è molto vicino e compie orbite abbastanza frequenti, fai altre foto e lo DIMOSTRI ... MA così la cosa diventa ripetibile e verificabile da chiunque, ops, proprio come avevo detto io!
Se il pianeta è molto lontano e lento, potrebbe riproporsi davanti al suo astro solo dopo 50 anni, quindi per 50 TU stai bello zittino rimanendo coi tuoi dubbi ... e SE ripassa e lo rifotografi ... la cosa diventa ripetibile e verificabile ... MIRACOLO, lo puoi affermare e diventa SCIENZA!

Come al solito, i vostri esempi alla fine tornano tutti alla definizione data inizialmente ... certo, puoi smentirmi postando uno scienziato che, in base a UNA SOLA foto non ripetibile, abbia fatto affermazioni lapidarie.

Poi che gli UFO siano veicoli spaziali alieni è un’ipotesi attualmente senza prove (non importa se ripetibili o meno), e la comunità scientifica fa bene a dubitarne.

In realtà, come detto, ci sono molti PIU' filmati, foto e documenti, da molte più fonti tra l'altro, riguardo ufo e alieni, che per l'allunaggio, PERO', ORA tu la consideri senza prove, fino a due minuti fa, molti MENO filmati foto e documenti, di una sola fonte, ti sembravano sufficienti come prova?
Come giustifichi questo doppiopesismo?

:laugh: Se tu lo fossi la pianteresti di impuntarti sulla ripetibilità delle prove e discuteresti delle prove non ripetibili che abbiamo a disposizione.
Ma siccome non lo sei, ti saluto con un sincero vaffanculo. :hammer:

Ce saranno una quarantina di topic a riguardo ... cosa altro vuoi discutere?
Per ora manca solo una cosa ... una cazzo di prova che sia una!

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto: E allora campa cavallo, non essendoci fin'ora prova che ci sia MAI andato nessuno........

adesso non diciamo fesserie.
Non ci sono prove ripetibili ovviamente, in quanto parliamo di un viaggio sulla luna, ma le prove che ci sono stati "escono dalle fottute pareti" da quante sono.

Avrei però una domanda: se tra qualche anno qualcuno sbarca sulla luna con una nuova nave... vale oppure lo deve fare con il lem di apollo 11?
Devono portarsi dietro le hasselblad e devono uscire dal lem con le stesse tute del 1969?
Con i computer che facciamo?
Immagino anche che aldrin dovrà essere tra i passeggeri e scendere nella stessa posizione dal lem, speriamo non abbia l'artrite.
no perchè a sto punto sarà meglio avvisarli...

Non è che non ci sono prove ripetibili, è che NON ci sono proprio prove! Portane tu almeno una, anche solo una, illuminaci di immenso! Per tacere del fatto che il dire "Non ci sono prove ripetibili ovviamente, in quanto parliamo di un viaggio sulla luna" porta immediatamente a dire: è perchè mai un viaggio sulla luna non è ripetibile, se è stato fatto per 6 volte con pieno successo 50 anni fa?

Di tutte le prove sbandierate dai debunker non ce né una, dico una, che non possa provenire da una sonda automatica.

Ma che ci si possa andare con delle sonde lo hanno dimostrato (provato) i russi, i cinesi e i giapponesi.
Ovvero l'esperimento è stato ripetuto.

Quello che invece non è stato ripetuto, non c'è una prova certa, anzi ci sono foto e filmati che mostrano evidenti incongruenze con un ambiente lunare, sono gli sbarchi di esseri umani.

Nessun essere umano ha mai ripetuto l'impresa millantata 50 anni fa dagli americani.
Anzi, oggi si trovano mille difficoltà da risolvere che, o sono già state risolte ma "si sono perse le soluzioni" e bisogna ristudiare tutto da capo, o hanno avuto culo per ben 6 volte di fila.

Eppure con tutte le tonnellate di dati tecnici di ben 6 missioni, più le missioni Gemini, Mercury e le sonde, per la NASA dovrebbe esser facile come un gioco da ragazzi.

Tanto più che 50 anni fa, con una tecnologia notevolmente inferiore, e senza l'apporto delle missioni Apollo, quindi con meno dati tecnici a disposizione, dicono di "avere mandato l'uomo sulla Luna."

charliemike ha scritto: Quello che invece non è stato ripetuto, non c'è una prova certa, anzi ci sono foto e filmati che mostrano evidenti incongruenze con un ambiente lunare, sono gli sbarchi di esseri umani.

Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 ed Apollo 17. Apollo 11 è stata ripetuta.... conta tu quante volte.
Ed ogni foto è stata una prova, ripeto PROVA, che collocava quelle persone in quel posto in quel momento.

Nessun essere umano ha mai ripetuto l'impresa millantata 50 anni fa dagli americani.
Anzi, oggi si trovano mille difficoltà da risolvere che, o sono già state risolte ma "si sono perse le soluzioni" e bisogna ristudiare tutto da capo, o hanno avuto culo per ben 6 volte di fila.

Se sulla luna non c'è nulla, perchè tornarci?
per fare vedere che lo hai più lungo e basta? per quel motivo lo hanno fatto appunto 50 anni fa.

Eppure con tutte le tonnellate di dati tecnici di ben 6 missioni, più le missioni Gemini, Mercury e le sonde, per la NASA dovrebbe esser facile come un gioco da ragazzi.
Tanto più che 50 anni fa, con una tecnologia notevolmente inferiore, e senza l'apporto delle missioni Apollo, quindi con meno dati tecnici a disposizione, dicono di "avere mandato l'uomo sulla Luna."

infatti tutto quello che si fa oggi ed i satelliti con cui ti fai le seghe su Sky Primafila sono possibili perchè hanno osato un po qualche anno fa.
senza Gemini, niente Rendez-vous, e niente ISS oggi.
Non potresti nemmeno allacciarti le scarpe senza Apollo.... DuPont ha sviluppato il velcro (lo "strap" se non lo hai presente) proprio per Apollo.

@Ghilgamesh

Su cos'è una prova e sul perchè una foto è una prova, Stesala ha sprecato fiumi di parole con l'esempio delle foto a Cesenatico. Se non hai capito non posso farci niente, rimani pure fossilizzato sulle tue posizioni, ad aspettare che una sonda riesca a fotografare per bene le singole orme degli astronauti. Chissà se allora il tuo criterio di ripetibilità sarà soddisfatto o se te ne inventerai un'altra per difendere la tua fede.

Mi limito a quotare Stesala:

Le prove sono tutte le immagini, i video e i documenti che oggi abbiamo di quei giorni, in cui siamo andati sulla luna.
Quelle sono PROVE effettive senza nessun incontrovertibile dubbio.

Se vuoi dire che non sono prove devi smontarle, come dicevo prima, seriamente e con argomentazioni serie.

Dunque, l’onere di smontare pezzo per pezzo , ripeto pezzo per pezzo, quella montagna di prove spetta a chi dice che sono false. Perché quelle che ci sono, piaccia o no, sono PROVE, che quindi in quanto tali non sono da provare. Se si vogliono confutare, che ci si provi.

I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati.
Se hanno portato i riflettori potevano benissimo portare tutte le altre strumentazioni scientifiche, le cui misure sono certamente ripetibili, ma a quanto ne so non sono state ripetute dopo le missioni Apollo (ma potrei sbagliarmi).
Di certo gli scienziati di tutto il mondo non hanno aspettato che fossero ripetute, ma le hanno analizzate e hanno pubblicato quello che hanno scoperto. Nessuno ha mai dubitato che quei dati provenissero dalla luna, perchè troppo "extraterrestri" per essere provenienti dalla terra e troppo ben fatti per essere dei falsi, tanto da resistere a 50 anni di scrutinio attento della scienza.
Qualcuno concorda che gli strumenti dovevano essere veramente sulla luna, oppure siete tutti fossilizzati sull'idea che una prova non ripetuta non vale niente?

stesala ha scritto: Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 ed Apollo 17. Apollo 11 è stata ripetuta.... conta tu quante volte.
Ed ogni foto è stata una prova, ripeto PROVA, che collocava quelle persone in quel posto in quel momento.

Tutte fatte dalla NASA. Non funziona così. Deve essere qualcun'altra a ripetere l'impresa.
Anche io ti posso portare 6 selfie di me sulla Luna fatti in 6 periodi diversi.
Poi ci credi?

Se sulla luna non c'è nulla, perchè tornarci?
per fare vedere che lo hai più lungo e basta? per quel motivo lo hanno fatto appunto 50 anni fa.

Vallo a chiedere agli americani che è già da diversi anni che stanno studiando come risolvere i problemi per tornarci.

infatti tutto quello che si fa oggi ed i satelliti con cui ti fai le seghe su Sky Primafila sono possibili perchè hanno osato un po qualche anno fa.
senza Gemini, niente Rendez-vous, e niente ISS oggi.
Non potresti nemmeno allacciarti le scarpe senza Apollo.... DuPont ha sviluppato il velcro (lo "strap" se non lo hai presente) proprio per Apollo.

C****! Leggili i post degli altri!
Non ho negato che le sonde e le missioni precedenti all'Apollo possano essere avvenute.
Quello che contesto sono gli sbarchi lunari con esseri umani.
Così come non contesto i dati tecnici ottenuti.
Solo che stranamente, per le future missioni sembra che debbano essere rifatti. Tonnellate di dati totalmente inutili per risolvere problemi risolti 50 prima. Mah!?

(Ah, con Sky Primafila ci di può fare le seghe? Informato, eh? Grazie, non lo sapevo.)

HumanClone ha scritto: I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati.
Se hanno portato i riflettori potevano benissimo portare tutte le altre strumentazioni scientifiche, le cui misure sono certamente ripetibili, ma a quanto ne so non sono state ripetute dopo le missioni Apollo (ma potrei sbagliarmi).
Di certo gli scienziati di tutto il mondo non hanno aspettato che fossero ripetute, ma le hanno analizzate e hanno pubblicato quello che hanno scoperto. Nessuno ha mai dubitato che quei dati provenissero dalla luna, perchè troppo "extraterrestri" per essere provenienti dalla terra e troppo ben fatti per essere dei falsi, tanto da resistere a 50 anni di scrutinio attento della scienza.
Qualcuno concorda che gli strumenti dovevano essere veramente sulla luna, oppure siete tutti fossilizzati sull'idea che una prova non ripetuta non vale niente?

Li hanno messi la con la fionda telecazzospaziale di capo di cazzorizzuto in Texas!
C’erano 500 persone che tiravano un elastico gigantesco e li hanno mandati sulla luna dopo, documentati ,32554674 tentativi.
Il tiratore era strabico e allergico alla luce lunare.
Non si può tornare sulla luna perché è piena di specchi riflettenti per laser, e a scendere ti faresti un male cane!
E poi si scoprirebbe che gli ultimi due marziani in vita li hanno laserati, uccidendoli, cercando di fare ranging. Aveva sparato il laser il tiratore scelto Philip Stronzo !
:laugh:

Lascia perdere e fatti una birra stasera con una bionda che ci guadagni di piu

Pare davvero di discutere con dei ritardati ... a Human non va bene la mia definizione di prova, la chiedo allora a lui, una definizione GENERICA ... ma è talmente cretino da non saper dare una risposta ... e mi cita quella di un altro che, guarda il caso, si riferisce SOLO alla NASA e all'allunaggio!
Cos'è una prova?

Le foto i filmati e i documenti.

Il mistero del come mai foto filmati e documenti non valgano per gli alieni, non è dato sapere ... se le fa la NASA valgono, il resto del pianeta no!

Poi altri che ancora tirano fuori la STRONZATA del "Se sulla luna non c'è nulla, perchè tornarci?" ... bella domanda, dovresti farla a un pò tutte le nazioni del globo che, guarda il caso, VORREBBERO FARLO!
Se sulla luna non c'è nulla, perchè i cinesi vogliono andarci?
Forse perchè non è vero che non c'è nulla ma c'è la futura più grossa miniera della terra?
Forse perchè sarebbe una posizione strategica mica indifferente per piazzarci una base? Difficilmente colpibile ma da cui colpisci chiunque.

Giusto per dire due motivi ... e questi sono FATTI VERIFICABILI, che la Cina e i privati vogliano andarci, ad esempio, come i possibili utilizzi della Luna su cui "non c'è niente"

Invece dovete inventarvi ste cazzate che nessuno voglia andarci, quando NON E' VERO, per giustificare una storiella di 50 anni fa ...

Basta ignorare tutte quelle cose VERIFICABILI che evidentemente non vi interessano ... e ripetere a pappagallo la puttanata della maestra "nel 1969 l'uomo sbarca sulla luna".

Stesso per la solita cosa dei retroriflettori, altri autogol ... i pannelli sono li, la cosa è verificabile da chiunque puntandoci un laser!
Sono li, INFATTI ce ne hsnno messi altri anche i russi!

Cosa che manda un pò in vacca il ragionamento del "non ci siamo tornati perchè non c'era niente" ... i pannelli c'erano già, perchè i russi hanno messo i loro invece di usare quelli degli americani?
Perchè potevano farlo!
Perchè invece sulla Luna non ci sono andati?

Probabilmente perchè non potevano!

Stesso discorso vale per i dati delle sonde ... ti arrivano dei dati, li verifichi, MA ti assicuro che se ne arriva solo uno che ti dice che c'è una quantità di ossigeno respirabile sulla luna da una sonda che subito dopo smette di funzionare, SE non puoi verificare, gli astronauti non li mandano uguale senza casco!
Al momento per gli allunaggi abbiamo SOLO la parola della NASA (unica sonda) che NON può più tornare sulla Luna (che ha smesso di funzionare) ... hai voglia a dirmi che c'è ossigeno ... io per andare senza casco, voglio qualcosa in più!
E se dovessi andarci, vorresti qualcosa in più pure te!

@Human Clone

I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati.
Se hanno portato i riflettori potevano benissimo portare tutte le altre strumentazioni scientifiche...

In realtà questi riflettori nessuno li ha mai visti, e il famoso esperimento del laser prova solo che è possibile far rimbalzare un fascio di luce sulla superficie lunare e riceverne il segnale di ritorno, senza l'ausilio di alcun manufatto umano sul satellite. Come dimostrato dall'università del massachusetts 7 anni prima dell'atterragio di Apollo 11:
National Geographic Vol. 130 No. 6 December 1966
Page 876 "Four years ago (1962) a ruby laser considerably smaller than those now available, shot a series of pulses at the Moon, 240000 miles away. The beams illuminated a spot less than two miles in diameter, and were reflected back to Earth with enough strength to be measured by ultra sensitive electronic equipment"

Non è vero che va rifatto tutto.
I motori J2 per esempio, sono gli stessi e li stanno usando un po’ tutti.
I sistemi di volo e navigazione sono ormai assodati e non c’e Nulla di nuovo da inventarsi.
Cosa cambia davvero
Il profilo di missione per esempio.
L’obiettivo luna è dichiarato però non è l’obittivo Primario che è risaputo essere Marte. Orion nasce così, giusto??
Per Marte direi che va rifatto tutto.
Intanto vogliono una capsula da 6, Apollo era da 3.
Il Lem non servirebbe a nulla oggi anche perché le intenzioni sono di lasciare il CSM automatico in orbita e scendere tutti, in un modulo di allunaggio penso da 3 o 4 persone.

Tante cose saranno da rifare è vero. Ma con un esempio stupido, non puoi fare con un auto quello che per farlo ti servirebbero le prestazioni di quell’auto con Lo spazio di un pulmino. Soprattutto se quel pulmino ancora al concessionario non esiste

@charliemike
Sono troppo resca per usare primafila!!!
Youporn tutta la vita !!! :laugh:

CM

Tutte fatte dalla NASA. Non funziona così. Deve essere qualcun'altra a ripetere l'impresa.
Anche io ti posso portare 6 selfie di me sulla Luna fatti in 6 periodi diversi.
Poi ci credi?

Forse dovresti leggerli tu i post delgi altri e magari capirli anche.
SELENE ha fatto esattamente quello che chiedi tu, ha riportato una prova di terze parti come hanno fatto all osservatorio di arcetri
Ora dimmi che SELENE e' PS e ad Arcetri sono tutti dei bugiardi.
Se non hai la minima idea a cosa mi riferisco vuol dire che:
il moonhoax e' una fede religiosa;
non hai minima idea di cosa siano i programmi Apollo, l'unica cosa che hai mai visto e' il "film" di Mazzucco condito dai soliti mantra della bandiera etc ergo critichi una cosa per partito preso ( la NASA mente sempre e comunque );
quando qualcuno che manco sapeva cos'e' il LIFT OFF (dio bono!) scrive che quella di SELENE non e' una prova non riesce neanche a capire quello che legge ( sempre che abbia capito COSA e' SELENE e COSA significano quelle immagini )
E piantala di chiamare tutti debunker che hai rotto i coglioni, lo stadio e' la domenica

In realtà questi riflettori nessuno li ha mai visti

chiedetemi cos'e' mi raccomando

JProctor ha scritto: @Human Clone
In realtà questi riflettori nessuno li ha mai visti, e il famoso esperimento del laser prova solo che è possibile far rimbalzare un fascio di luce sulla superficie lunare e riceverne il segnale di ritorno, senza l'ausilio di alcun manufatto umano sul satellite. Come dimostrato dall'università del massachusetts 7 anni prima dell'atterragio di Apollo 11:

Certo e gli scienziati sarebbero così cretini da non distinguere il riflesso di un catarifrangente dal suolo scuro della luna. E anche i russi sono cretini ad averceli messi.

stesala ha scritto: @charliemike
Sono troppo resca per usare primafila!!!
Youporn tutta la vita !!! :laugh:

Fai tu. Io sono all'antica. Preferisco trombare. :wave:

Revisionist82 ha scritto: CM

Tutte fatte dalla NASA. Non funziona così. Deve essere qualcun'altra a ripetere l'impresa.
Anche io ti posso portare 6 selfie di me sulla Luna fatti in 6 periodi diversi.
Poi ci credi?

Forse dovresti leggerli tu i post delgi altri e magari capirli anche.
SELENE ha fatto esattamente quello che chiedi tu, ha riportato una prova di terze parti.

Hai ragione. Sono ignorante. SELENE ha portato uomini sulla Luna?
Se si, chiedo venia.
Se no... beh, fai tu.

E se poi tutte le tue info vengono da attivissimo, non ti lamentare se ti chiamano debunker.

stesala ha scritto: Cosa cambia davvero
Il profilo di missione per esempio.
L’obiettivo luna è dichiarato però non è l’obittivo Primario che è risaputo essere Marte.

Cosa c'entra Marte adesso.
É dello sbarco di uomini sulla Luna nel 1969 che stiamo discutendo.

Quando "non andranno" su Marte, apriremo un forum apposito.

@Human Clone

Certo e gli scienziati sarebbero così cretini da non distinguere il riflesso di un catarifrangente dal suolo scuro della luna. E anche i russi sono cretini ad averceli messi.

1) I russi non sono mai andati sulla Luna, ce li hanno portati con le sonde. Questo dimostra tra l'altro che l'eventuale presenza di riflettori sulla Luna non sarebbe comunque la prova di uno sbarco. Autogol.
2) Considerando le distanze in gioco, pensare che nell'esperimento del laser il segnale di ritorno sia sotto forma di riflesso, dal quale sia possibile persino distinguere la sfumatura cromatica, è penosamente ridicolo. Gli strumenti rilevano solo una lunghezza d'onda prestabilita.
3) "E sarebbero così cretini da..." è un'argomentazione da prima elementare che non prova nulla.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Cosa cambia davvero
Il profilo di missione per esempio.
L’obiettivo luna è dichiarato però non è l’obittivo Primario che è risaputo essere Marte.

Cosa c'entra Marte adesso.
É dello sbarco di uomini sulla Luna nel 1969 che stiamo discutendo.

Quando "non andranno" su Marte, apriremo un forum apposito.

hai scritto

Nessun essere umano ha mai ripetuto l'impresa millantata 50 anni fa dagli americani.
Anzi, oggi si trovano mille difficoltà da risolvere che, o sono già state risolte ma "si sono perse le soluzioni" e bisogna ristudiare tutto da capo, o hanno avuto culo per ben 6 volte di fila.
[\quote]
io ti ho detto che semplicemente i nuovi progetti sono MARZIANI (Orion), e non LUNARI come Apollo.
Se poi Orion doveva andare come progetto anche sulla luna, rimane un progetto marziano.
Marte c'entra eccome.