Prove allunaggio

Sinceramente, anche questa cosa di aver deposto altri specchi, con le sonde automatiche, non la capisco.
Se c'erano già quelli piazzati con la missione Apollo 11 e poi 14 e 15, che senso ha spendere soldi per portarcene altri?
I catadiottri americani riflettono solo fotoni americani?
È un caso di discriminazione fotonica? :)

@DanieleSpace

E come si chiama la fallacia di vedere una fallacia dove la fallacia non c’è? Che gli specchi esistono è una delle premesse del mio ragionamento, la conclusione è che sono utili. Dove sarebbe la petitio principii, genio?

Lo so bene che hai messo in dubbio l’esistenza degli specchi, ma hai anche affermato che non siano distinguibili dal suolo e io rispondevo alla tua affermazione.
Se poi vuoi pensare che i russi possano aver mentito sugli specchi e che tutti gli osservatori che fanno le misure possano far parte del cover up, pensalo pure.
Ma spiegaci perché tutti dovrebbero mentire sugli specchi, così ci facciamo quattro risate.

@HumanClone

A me non interessa discutere del "perché dovrebbero...perché farebbero". Queste sono tutte speculazioni.
Perché i Russi hanno taciuto se davvero c'è stato il complotto ?
"Non lo sappiamo, domanda interessante che merita approfondimenti !" Questa è la risposta.
Io ritengo che ci siano sempre più persone ed enti (come gli osservatori che citi tu) che sollevano corposi dubbi sulla vicenda. Solo che questi ultimi non vengono intervistati, le loro posizioni non vengono pubblicate. Insieme a tutto il coro di giornalisti italiani e del mondo che non vogliono essere nella scomoda posizione di essere controcorrente, pena la potente arma della diffamazione e del venire screditati. È quello che succede continuamente a chi sostiene posizioni non "allineate". In parte è comprensibile, queste persone devono pur campare in qualche modo. Anche Massimo viene continuamente screditato su Wikipedia, continuando a collegare il suo nome alla teoria della Terra cava, nonostante non abbia mai detto pubblicamente una cosa del genere. Non è neanche possibile rimuovere la menzione in Wikipedia, dopo pochi minuti la pagina torna come prima e se insisti ti bloccano.
Poi cerca di abbandonare il sarcasmo quando argomenti, del tipo : 4 risate di qua... "genio" di là...
Io non ho tutte le risposte, ribadisco che per anni ho creduto alla bufala degli specchi come prova definitiva. Invece ora è appurato (ed anche i debunkers hanno rinunciato ad usarla) che non è affatto così.
Massimo ha fatto benissimo ad includere il video dei Mythbusters nel documentario. Questo show visto da milioni di persone dice chiaramente che la riflessione del laser è la prova conclusiva dell'allunaggio umano. Questa è disinformazione, punto.
Anche io ricordo molti anni fa una trasmissione RAI con un ospite in studio ( mi pare fosse astronauta) che citava l'esperimento come prova conclusiva. Vergogna !
Ed è la continua, incessante riproposizione di un argomento così debole, che alimenta il sospetto che non ci sia qualcosa di più tangibile come prova. Anche l'argomento delle rocce lunari non è conclusivo. Quello che resta sono le FOTO, che i fotografi esperti definiscono come "assurde " e "molto strane" ed i video che contengono le anomalie descritte nel documentario. Poi ci sono le foto impossibili di cui abbiamo a lungo dibattuto.
Poi ci sono i fattori di circostanza, come le difficoltà della NASA a stare nei tempi previsti, le dimissioni di Webb e dei 3 astronauti... La non fallibilità della missione, visto il coinvolgimento economico-sociale-psicologico.
Le premesse per falsificare la missione c'erano TUTTE !
Poi c'è il fatto che nel 2018 non c'è ancora una webcam da 100 Euro sulla Luna che inquadri la Terra, nè tantomeno una base di ricerca per scienziati.
Io non lo so se DOPO ci siano andati o meno sulla Luna, non è dato saperlo. Di certo non ci sono andati con quella lattina messa insieme con lo scotch che era il LEM nel '69.


Non ci sarà mai una ammissione pubblica su questa vicenda, si continuerà con la cover-up anche adesso che sta diventando ridicola. Questo per proteggere gli investimenti e la fiducia nell'industria aerospaziale, nonchè nei media.
Ah dimenticavo, se tu lavori in un osservatorio e sollevi dubbi sulla questione o peggio, mostri foto compromettenti, puoi fare le valige anche subito... I finanziamenti non vengono attribuiti a caso...

È fallace soprattutto pensare che se sparo un laser ad un suolo, esistendo la possibilità di un ritorno aleatorio, esso possa essere usato per una misura precisa.
Come dice @Humanclone , la abbondanza di misurazioni permette di creare una varianza, con campana gaussiana che ci permette di definire quale è la misura che approssimata che stiamo facendo.
Se sono nell’ordine dei mm, bisogna che il pezzo sia li. E che sia preciso. Un oggetto che riflette, sempre quello, sempre in quella posizione e sempre a quella distanza dal suolo lunare. Ovvero, quel punto diventa il mio riferimento assoluto in quel istante per dire “li è luna e la distanza la misuro da lì”.
Dal suolo, con alea, può riflettere una volta un granello di regolite a quota suolo, la volta dopo la faccia piana di un sasso di anche solo 3/4 cm di altezza, l’altra volta un qualcosa in un craterino profondo mezzo metro. Vero che contribuirebbero alla misura , ma verrebbero scartati dai calcoli. Inoltre, se la misura permette di misurare un allontanamento di 3,8 cm annui su 380000 km circa, non puoi farmi bere che questa precisione viene da una serie di fotoni aleatori rimbalzato una volta da lì e una volta da la.
Con gli specchi togli una buona percentuale di alea.
Quindi o sparano cifre a cazzo oppure gli specchi sono lì e funzionano. (Quello di Apollo 11 in realtà è in degrado)

I riflettori sono argomento piuttosto interessante per un motivo molto semplice, ossia i migliori sono posizionati nei luoghi delle sonde Apollo, e sono pproprio questi quelli che vengono maggiormente utilizzati per le misure, visto che quelli russi soffrono di qualche problemino di prestazione essendo più piccoli ed essendo sensibili alla luce diretta del sole.diciamo che pure questi sono utili a farvi capire quanto idiota sia la vostra teoria del cazzo.

@ Stesala.
Se io avessi a disposizione il laser per mezza giornata, potrei scandagliare tutta la superficie lunare a casaccio, finché non trovo 4, 5, 10 o 20 punti dove la roccia o la polvere sono abbastanza piatti da riflettere bene il laser. Poi mi salvo queste coordinate, che rimarranno invariate e l'esperimento sarà ripetibile. Se poi c'è un sasso piatto vicino alle presunte coordinate Apollo, meglio ancora !
È chiaro che quell'allontanamento di 3,8 cm annui ce l'avresti sia con lo specchio che con la roccia piatta, mi sbaglio ?
Nessuno di noi sa con esattezza dove viene sparato il laser, tu si ?

@ Iriga

A parte che sei offensivo,

questi sono utili a farvi capire quanto idiota sia la vostra teoria del cazzo.

Potresti spiegarci come fai a sapere che il laser viene sparato proprio vicino ai siti Apollo ? Ti devi fidare della dichiarazione dell'osservatorio. Tu non hai alcuna idea di quali punti loro usino per far rimbalzare il laser

Raga' non volevo dirvelo ma questo aggeggio che costa 80 Euro fa esattamente quello che voi dite sia impossibile.
Riflette un raggio laser su un bersaglio e ne misura la distanza. Senza specchi ! Stregoneria ?
Ah dimenticavo, la precisione è millimetrica ! Quindi devono per forza aver usato uno specchio ?
Il fatto che la Luna sia centinaia di migliaia di volte più lontana cambia solo che il laser dev'essere molto più potente ed il sensore sensibile (oltre che più costoso).
Ancora dubbi ?

DanieleSpace ha scritto: @ Iriga

A parte che sei offensivo,

questi sono utili a farvi capire quanto idiota sia la vostra teoria del cazzo.

Potresti spiegarci come fai a sapere che il laser viene sparato proprio vicino ai siti Apollo ? Ti devi fidare della dichiarazione dell'osservatorio. Tu non hai alcuna idea di quali punti loro usino per far rimbalzare il laser

Ma cero che sono offensivo, con voi è come discutere con un testimone di Geova o con un Call center sky quando fate disdetta.
Avete la cultura di un analfabeta ma pretendete di dare lezione all'università di Harvard.
Se io leggo che utilizzano i riflettori delle missioni Apollo, è non ci credo, devo dimostrare che così non è, se per voi così non è...dimostratelo, dire "Chi ci dice che" non me ne frega assolutamente un cazzo, con tutto il rispetto.

Ma cero che sono offensivo, con voi è come discutere con un testimone di Geova o con un Call center sky quando fate disdetta.

Ma allora vai fuori dalle balle, e vai a fare altro. Chi te lo fa fare di star qui dentro a discutere con noi ? Dev'essere che ti piacciono i testimoni di Geova se investi tutto questo tempo.
E a differenta dei testimoni, nessuno ha suonato il tuo campanello per chiede il tuo parere

@DanieleSpace

Scusa ma per te le prove della NASA non vanno bene perché sono della NASA, le prove di terzi non vanno bene perché sono omertosi, solo Mazzucco è degno di fiducia perché ha il coraggio di non allinearsi (che eroe!).
Quindi con te si può discutere solo di quanto è figo Mazzucco e quanto è bello il suo film.
Peccato che l’argomento del topic siano le prove dell’allunaggio, quindi vai fuori dalle balle tu!

DanieleSpace ha scritto:

Ma cero che sono offensivo, con voi è come discutere con un testimone di Geova o con un Call center sky quando fate disdetta.

Ma allora vai fuori dalle balle, e vai a fare altro. Chi te lo fa fare di star qui dentro a discutere con noi ? Dev'essere che ti piacciono i testimoni di Geova se investi tutto questo tempo.
E a differenta dei testimoni, nessuno ha suonato il tuo campanello per chiede il tuo parere

Questa è una buona domanda, forse una domanda fin troppo intelligente e a cui fatico a dare una risposta.
Qui però dovremmo scomodare qualcuno che ne capisca di psicologia, io non sono il più indicato.
Però, ripeto, la tua è una domanda interessante a cui non riesco a dare una risposta definitiva.
Perché postiamo qui?
Perché riteniamo che chiunque possa in qualche modo uscire da uno stallo psicologico?
Perché sentiamo di essere superiori ad alcuni che credono alle prime stronzate che leggono su internet?
Perché abbiamo voglia di confrontarci con chi ha idee diverse?
Perché vogliamo far passare un paio d'ore buche?
Perché vogliamo dimostrare qualcosa a noi stessi?
Francamente il perché non lo so nemmeno io, perché qui c'è una cosa che deve essere ben chiara a tutti, ossia che nessuno è disposto a fare un passo indietro rispetto a quelle che sono le sue convinzioni.

@DanielSpace

Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.

Grazie Daniel, era esattamente quello che mi interessava chiarire. Pertanto si può definitivamente escludere che il Laser Ranging sia una prova della presenza dei retroriflettori lunari, così come che i retroriflettori lunari abbiano alcuna prova a supporto in assoluto.
Io ho finito di interloquire oltre con l'utente stesala, essendosi oramai palesato agli occhi di tutti il suo lassismo e il suo pressapochismo argomentativo.
E il bello è che se uno gli fa notare che le sue fonti affermano il contrario di quello che ha detto deve anche essere accusato di "attaccarsi al lessico"...
.

Quello che potranno fare i prossimi astronauti lunari (cioè i primi ) è posare uno specchio che abbia un filtro rosso, verde o blu e poi da Terra sparare un laser bianco, oggi disponibile. In questo modo, se tornano indietro una serie di fotoni con lunghezza d'onda alterata sapremo con certezza che è stato lo specchio a rimandarli indietro e non il suolo.

Sarebbe stata una prova inequivocabile, strano che non ci abbiano pensato. Magari erano troppo occupati a raccattare rocce lunari... in Antartide.
.

Senza specchi ! Stregoneria ?

Ovvio. Altra spiegazione non c'è. Come anche questa è stregoneria. O questa .

DanieleSpace ha scritto:

Ma cero che sono offensivo, con voi è come discutere con un testimone di Geova o con un Call center sky quando fate disdetta.

Ma allora vai fuori dalle balle, e vai a fare altro. Chi te lo fa fare di star qui dentro a discutere con noi ? Dev'essere che ti piacciono i testimoni di Geova se investi tutto questo tempo.
E a differenta dei testimoni, nessuno ha suonato il tuo campanello per chiede il tuo parere

Ti faccio un esempio.
Si parla di riflettori, io ti cito Wikipedia...dice che quelli delle missioni Apollo sono i più utilizzati, tu non ci credi.
Non credi di essere tu a dimostrare che wiki ha detto una cazzata?
Non l'ha detto ilriga o stesala, lo scrive Wikipedia.
È pure questa è una delle prove fondamentali, perché se wiki non dice cazzata, quelle delle missioni Apollo sono state messe lì da esseri umani.
La tua risposta?
Eh ma chi ci dice che...
Ragiona e capirai che stai prendendo una cantonata senza pari, è che stai prendendo le parti del classico ute idiota alla mercé di chi su queste cose ci campa.

Scusate ... so du pagine che parlate di specchi ... per dirla come si mangia, masticazzi!

Non prova ci sia mai stata presenza umana sul satellite, DATO che ce l'hanno messi anche i Russi.

Chiarito questo, qualcuno ha delle risposte da dare alle domnde fatte negli ultimi post?

Che molti divagano, alcuni continuano a fare domande a me ... cominciate a rispondere, poi lo farò anche io.

Se foto filmati e documenti SONO prove, parole vostre ... perchè cazzo non siete MAI andati sul sito del cicap a far notare che gli alieni sono qui?!

Dato che, di foto, filmati e documenti, come detto, ce ne sono gazilioni in più!
E a differenza dell'allunaggio, provengono da varie fonti, non tutte dalla NASA!

Milioni di americani sostengono di esser stati rapiti dagli alieni, tutti truffatori, la NASA dice di aver portato uomini sulla Luna quando 50 anni dopo non ci riesce ancora nessuno, sono onesti!

Sapete spiegarmi questi due pesi e due misure?

Ok, altra considerazione, rivolta ai vari utenti tranne ghilgamesh ( purtroppo non posso inserirti tra gli utenti normodotati di intelletto, ma statisticamente ci sta).
Due scenari.
Falso allunaggio:
Fine anni 70, un signore comincia a scorreggiare tesi sul falso allunaggio, siamo ancora agli inizi ma possiamo leggerne di ogni, tra cui le stelle che non si vedono.
Già qui, una persona normalmente intelligente capisce di avere di fronte un imbecille, ma chi invece è un furbone, decide di prendere la palla al balzo e di "vestire" le teorie di questo fenomeno con un tessuto più difficilmente verificabile, ecco che spuntano la "fallacia" , spunta la psicologia applicata, spunta tutta la letteratura contro gli americani e balle varie, fino ai giorni nostri dove queste teorie vengono perfezionate(anche grazie a voi, basta guardare i vecchi post dove Mazzucco vi utilizza come "cavie") e riversate online , ovviamente con i risultati sotto gli occhi di tutti.
Vero allunaggio: non capisco il problema, riversati miliardi di dollari e utilizzati i migliori intelletti dell'epoca, le maggiori risorse disponibili e raggiunti i migliori traguardi possibili.
Tutto il mondo accademico un estasi e bagnato come una liceale al primo appuntamento, scritti i libri di storia a caratteri cubitali ed indelebili.
Mondo scientifico tutto bagnato come la liceale.
Ora, se il primo caso è quello in cui credete.... Mazzucco e il tizio che vaneggiava sulla mancanza delle stelle sono dei geni assoluti, dei semi dei, signori con qi di livello superiore in grado di farsi una pippa davanti ad howking, uomini di altra categoria insomma...E voi naturalmente e di conseguenza potete ritenervi essere altrettanto.
Questi sono i fatti, questo è il nocciolo e il fulcro della questione.
Mi chiedo cosa succederà tra qualche tempo quando qualcuno deciderà di rimettere piede sulla Luna.

@Ilriga
Argomenti come un bimbo della scuola materna. Non te l'hanno insegnato che con l'ipse dixit ci si pulisce il culo nel dibattito scientifico? Posta piuttosto le fonti documentali che supporterebbero le tue affermazioni, ed indica puntualmente le prove che vengono presentate a suffragio. Poi si potrà discutere della valenza o meno di tali affermazioni. Fino a quel momento consiglio a @DanielSpace e a tutti gli altri di non perdere tempo a discutere del nulla con un provocatore che elargisce solo aria fritta e farneticazioni pseudo-psiologiche.

JProctor ha scritto: @Ilriga
Argomenti come un bimbo della scuola materna. Non te l'hanno insegnato che con l'ipse dixit ci si pulisce il culo nel dibattito scientifico? Posta piuttosto le fonti documentali che supporterebbero le tue affermazioni, ed indica puntualmente le prove che vengono presentate a suffragio. Poi si potrà discutere della valenza o meno di tali affermazioni. Fino a quel momento consiglio a @DanielSpace e a tutti gli altri di non perdere tempo a discutere del nulla con un provocatore che elargisce solo aria fritta e farneticazioni pseudo-psiologiche.

Eccolo qui.
Ipse dixit dice , nemmeno sa cosa significa ma ci si riempie la bocca.
Questo è il vero problema, siete stati talmente tanto ubriacati di cazzate che nemmeno vi accorgete più delle idiozie che vi partono dalla tastiera.

@ Ilriga

Ok, altra considerazione, rivolta ai vari utenti tranne ghilgamesh ( purtroppo non posso inserirti tra gli utenti normodotati di intelletto, ma statisticamente ci sta).

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali?

HumanClone ha scritto: @ Ilriga

Ok, altra considerazione, rivolta ai vari utenti tranne ghilgamesh ( purtroppo non posso inserirti tra gli utenti normodotati di intelletto, ma statisticamente ci sta).

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali?

No, ma voglio dare fiducia, mentre chi apre una discussione del genere rappresenta la frenata col culo della minima intelligenza umana...

@Human Clone

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali?

Non pretendo che tu debba conoscere il latino stellina, ma esiste un concetto chiamato Mutatis mutandis, e non fa riferimento alla sostituzione della biancheria.

@JProctor

Posta piuttosto le fonti documentali che supporterebbero le tue affermazioni, ed indica puntualmente le prove che vengono presentate a suffragio. Poi si potrà discutere della valenza o meno di tali affermazioni.

Fallacia preputio capitis. Tutti gli scienziati sono allineati perchè tengono famiglia, non esistono fonti documentali affidabili, a parte American Moon.


@Ghilgamesh

Gli alieni sono tra noi, è innegabile, basta guardare questo thread.
Sicuro che non sei stato abdotto da piccolo? Spiegherebbe tante cose.

HumanClone:
Ghilgamesh non sta facendo nulla di male, sta solo chiedendo le prove

JProctor ha scritto: @Human Clone

Perchè quei due troll che paragonano un osservatorio astronomico a un metro laser ti sembrano normali?

Non pretendo che tu debba conoscere il latino stellina, ma esiste un concetto chiamato Mutatis mutandis, e non fa riferimento alla sostituzione della biancheria.

Ma con ste cazzo di stupide citazioni in latino vi ci bagnate anche?
Un po' come vedere i titoli in inglese in azienda, dove quelli che fanno le pulizie si chiamano clean manager.

stesala ha scritto:

charliemike ha scritto: Quello che invece non è stato ripetuto, non c'è una prova certa, anzi ci sono foto e filmati che mostrano evidenti incongruenze con un ambiente lunare, sono gli sbarchi di esseri umani.

Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 ed Apollo 17. Apollo 11 è stata ripetuta.... conta tu quante volte.
Ed ogni foto è stata una prova, ripeto PROVA, che collocava quelle persone in quel posto in quel momento.

Insomma, nell'anno del signore 2018, mese di luglio, apprendiamo da Stesala che ogni singola foto è una PROVA. Dopo che c'è un documentario che si chiama American Moon, (ma ce ne sono altri in rete, anche se purtroppo i migliori sono in inglese) che Stesala non ha mai visto, che spiega e sopratutto DIMOSTRA che le foto che la NASA ha presentato sono FALSE. Per lui invece ogni foto è una PROVA. La prova del taroccamento, quello sì, senza alcun dubbio

Nessun essere umano ha mai ripetuto l'impresa millantata 50 anni fa dagli americani.
Anzi, oggi si trovano mille difficoltà da risolvere che, o sono già state risolte ma "si sono perse le soluzioni" e bisogna ristudiare tutto da capo, o hanno avuto culo per ben 6 volte di fila.

Se sulla luna non c'è nulla, perchè tornarci?
per fare vedere che lo hai più lungo e basta? per quel motivo lo hanno fatto appunto 50 anni fa.

Se sulla luna non c'è nulla, se ne sarebbero già accorti dopo la prima missione no?Quindi perchè tornarci altre 5 volte, visto che ogni missione costava miliardi di dollari (di fine anni 60'/ inizio 70' eh!); posso capire 2 missioni, massimo 3, con la scusa che la prima volta non si è riusciti a fare tutto quello che era previsto. Ma se sulla luna non c'è un cazzo, 6 missioni sono totalmente ingiustificate. Sono viceversa MOLTO giustificate se è stata tutta una farsa: se io ad ogni finta missione chiedo ed ottengo miliardi di dollari dal governo degli Stati Uniti, mi metto in tasca gran parte di quel denaro, visto che simulare il tutto a terra, o nella migliore delle ipotesi far girare per 7 giorni gli astronauti in orbita terrestre, costa immensamente di meno che l'andare veramente sulla luna!

Eppure con tutte le tonnellate di dati tecnici di ben 6 missioni, più le missioni Gemini, Mercury e le sonde, per la NASA dovrebbe esser facile come un gioco da ragazzi.
Tanto più che 50 anni fa, con una tecnologia notevolmente inferiore, e senza l'apporto delle missioni Apollo, quindi con meno dati tecnici a disposizione, dicono di "avere mandato l'uomo sulla Luna."

infatti tutto quello che si fa oggi ed i satelliti con cui ti fai le seghe su Sky Primafila sono possibili perchè hanno osato un po qualche anno fa.
senza Gemini, niente Rendez-vous, e niente ISS oggi.
Non potresti nemmeno allacciarti le scarpe senza Apollo.... DuPont ha sviluppato il velcro (lo "strap" se non lo hai presente) proprio per Apollo.

Ma infatti ci hanno provato veramente ad andare sulla luna, quindi hanno cercato di predisporre il tutto come se ci dovessero andare veramente. Poi quando all'inizio del 1968 si sono definitivamente resi conto che era tecnicamente impossibile, hanno cominciato ad organizzare la messa in scena. Quindi ti do fiducia e ci credo, senza verificare, che il velcro sia stato inventato da Dupont per le scarpe degli astronauti. Ma questo non è assolutamente una prova degli allunaggi: la Dupont il lavoro per il quale era stata commissionata l'ha svolto egregiamente, se poi il suo brevetto/invenzione sulla Luna non c'è mai andato, non è certo colpa di Dupont.

Nota a margine: rispondere ad un messaggio quotandolo è veramente un casino, bisogna districarsi tra quote, quote citati nel quote precedente, parentesi quadre con multicitazioni che non si capisce dove si chiudono....non esiste proprio un modo più intuitivo e veloce per rispondere a più quote senza casini?Adesso ho cercato di ovviare evidenziando in neretto le mie osservazioni, ma non è certo la soluzione ideale.

@HumanClone

@JProctor ha scritto:

Posta piuttosto le fonti documentali che supporterebbero le tue affermazioni, ed indica puntualmente le prove che vengono presentate a suffragio. Poi si potrà discutere della valenza o meno di tali affermazioni.

Fallacia preputio capitis. Tutti gli scienziati sono allineati perchè tengono famiglia, non esistono fonti documentali affidabili, a parte American Moon.
@Ghilgamesh
Gli alieni sono tra noi, è innegabile, basta guardare questo thread.
Sicuro che non sei stato abdotto da piccolo? Spiegherebbe tante cose.

Sapevo che ti saresti afflosciato come un palloncino sgonfio alla fine. Non sei in grado di sostenere una conversazione, né di difendere le tue posizioni senza scadere in fatui argomenti fantoccio che nessuno naturalmente si è mai avvicinato a sostenere. Sei patetico, e metti in ridicolo solo te stesso.

Ilriga ha scritto: Si parla di riflettori, io ti cito Wikipedia...dice che quelli delle missioni Apollo sono i più utilizzati, tu non ci credi.
Non credi di essere tu a dimostrare che wiki ha detto una cazzata?
Non l'ha detto ilriga o stesala, lo scrive Wikipedia.

Per i debunkers wikipedia sembrerebbe una fonte scientifica attendibile. Buono a sapersi.

Calipro ha scritto:

Ilriga ha scritto: Si parla di riflettori, io ti cito Wikipedia...dice che quelli delle missioni Apollo sono i più utilizzati, tu non ci credi.
Non credi di essere tu a dimostrare che wiki ha detto una cazzata?
Non l'ha detto ilriga o stesala, lo scrive Wikipedia.

Per i debunkers wikipedia sembrerebbe una fonte scientifica attendibile. Buono a sapersi.

Credi di essere più attendibile tu o Mazzucco? Interessante.

DanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.

Lo trovo strano...il terreno lunare ha un certo colore e la luce riflessa dovrebbe avere un colore leggermente differente rispetto a quella in arrivo. Mentre i catarifrangenti, immagino, la riestituiscono identica.
Così come dovrebbe esserci differenza tra il riflesso sulle zone più scure del terreno rispetto a quelle più chiare, in termini di intensità, perché le zone più "chiare" dovrebbero riflettere di più.

E' forse impossibile per la limitata sensisibilità dei sensori?

@Calipro
#19343