Prove allunaggio

Sinceramente, anche questa cosa di aver deposto altri specchi, con le sonde automatiche, non la capisco.
Se c'erano già quelli piazzati con la missione Apollo 11 e poi 14 e 15, che senso ha spendere soldi per portarcene altri?
I catadiottri americani riflettono solo fotoni americani?
È un caso di discriminazione fotonica?

@DanieleSpace

E come si chiama la fallacia di vedere una fallacia dove la fallacia non c’è? Che gli specchi esistono è una delle premesse del mio ragionamento, la conclusione è che sono utili. Dove sarebbe la petitio principii, genio?

Lo so bene che hai messo in dubbio l’esistenza degli specchi, ma hai anche affermato che non siano distinguibili dal suolo e io rispondevo alla tua affermazione.
Se poi vuoi pensare che i russi possano aver mentito sugli specchi e che tutti gli osservatori che fanno le misure possano far parte del cover up, pensalo pure.
Ma spiegaci perché tutti dovrebbero mentire sugli specchi, così ci facciamo quattro risate.

@HumanClone

A me non interessa discutere del "perché dovrebbero...perché farebbero". Queste sono tutte speculazioni.
Perché i Russi hanno taciuto se davvero c'è stato il complotto ?
"Non lo sappiamo, domanda interessante che merita approfondimenti !" Questa è la risposta.
Io ritengo che ci siano sempre più persone ed enti (come gli osservatori che citi tu) che sollevano corposi dubbi sulla vicenda. Solo che questi ultimi non vengono intervistati, le loro posizioni non vengono pubblicate. Insieme a tutto il coro di giornalisti italiani e del mondo che non vogliono essere nella scomoda posizione di essere controcorrente, pena la potente arma della diffamazione e del venire screditati. È quello che succede continuamente a chi sostiene posizioni non "allineate". In parte è comprensibile, queste persone devono pur campare in qualche modo. Anche Massimo viene continuamente screditato su Wikipedia, continuando a collegare il suo nome alla teoria della Terra cava, nonostante non abbia mai detto pubblicamente una cosa del genere. Non è neanche possibile rimuovere la menzione in Wikipedia, dopo pochi minuti la pagina torna come prima e se insisti ti bloccano.
Poi cerca di abbandonare il sarcasmo quando argomenti, del tipo : 4 risate di qua... "genio" di là...
Io non ho tutte le risposte, ribadisco che per anni ho creduto alla bufala degli specchi come prova definitiva. Invece ora è appurato (ed anche i debunkers hanno rinunciato ad usarla) che non è affatto così.
Massimo ha fatto benissimo ad includere il video dei Mythbusters nel documentario. Questo show visto da milioni di persone dice chiaramente che la riflessione del laser è la prova conclusiva dell'allunaggio umano. Questa è disinformazione, punto.
Anche io ricordo molti anni fa una trasmissione RAI con un ospite in studio ( mi pare fosse astronauta) che citava l'esperimento come prova conclusiva. Vergogna !
Ed è la continua, incessante riproposizione di un argomento così debole, che alimenta il sospetto che non ci sia qualcosa di più tangibile come prova. Anche l'argomento delle rocce lunari non è conclusivo. Quello che resta sono le FOTO, che i fotografi esperti definiscono come "assurde " e "molto strane" ed i video che contengono le anomalie descritte nel documentario. Poi ci sono le foto impossibili di cui abbiamo a lungo dibattuto.
Poi ci sono i fattori di circostanza, come le difficoltà della NASA a stare nei tempi previsti, le dimissioni di Webb e dei 3 astronauti... La non fallibilità della missione, visto il coinvolgimento economico-sociale-psicologico.
Le premesse per falsificare la missione c'erano TUTTE !
Poi c'è il fatto che nel 2018 non c'è ancora una webcam da 100 Euro sulla Luna che inquadri la Terra, nè tantomeno una base di ricerca per scienziati.
Io non lo so se DOPO ci siano andati o meno sulla Luna, non è dato saperlo. Di certo non ci sono andati con quella lattina messa insieme con lo scotch che era il LEM nel '69.


Non ci sarà mai una ammissione pubblica su questa vicenda, si continuerà con la cover-up anche adesso che sta diventando ridicola. Questo per proteggere gli investimenti e la fiducia nell'industria aerospaziale, nonchè nei media.
Ah dimenticavo, se tu lavori in un osservatorio e sollevi dubbi sulla questione o peggio, mostri foto compromettenti, puoi fare le valige anche subito... I finanziamenti non vengono attribuiti a caso...

È fallace soprattutto pensare che se sparo un laser ad un suolo, esistendo la possibilità di un ritorno aleatorio, esso possa essere usato per una misura precisa.
Come dice @Humanclone , la abbondanza di misurazioni permette di creare una varianza, con campana gaussiana che ci permette di definire quale è la misura che approssimata che stiamo facendo.
Se sono nell’ordine dei mm, bisogna che il pezzo sia li. E che sia preciso. Un oggetto che riflette, sempre quello, sempre in quella posizione e sempre a quella distanza dal suolo lunare. Ovvero, quel punto diventa il mio riferimento assoluto in quel istante per dire “li è luna e la distanza la misuro da lì”.
Dal suolo, con alea, può riflettere una volta un granello di regolite a quota suolo, la volta dopo la faccia piana di un sasso di anche solo 3/4 cm di altezza, l’altra volta un qualcosa in un craterino profondo mezzo metro. Vero che contribuirebbero alla misura , ma verrebbero scartati dai calcoli. Inoltre, se la misura permette di misurare un allontanamento di 3,8 cm annui su 380000 km circa, non puoi farmi bere che questa precisione viene da una serie di fotoni aleatori rimbalzato una volta da lì e una volta da la.
Con gli specchi togli una buona percentuale di alea.
Quindi o sparano cifre a cazzo oppure gli specchi sono lì e funzionano. (Quello di Apollo 11 in realtà è in degrado)

I riflettori sono argomento piuttosto interessante per un motivo molto semplice, ossia i migliori sono posizionati nei luoghi delle sonde Apollo, e sono pproprio questi quelli che vengono maggiormente utilizzati per le misure, visto che quelli russi soffrono di qualche problemino di prestazione essendo più piccoli ed essendo sensibili alla luce diretta del sole.diciamo che pure questi sono utili a farvi capire quanto idiota sia la vostra teoria del cazzo.

@ Stesala.
Se io avessi a disposizione il laser per mezza giornata, potrei scandagliare tutta la superficie lunare a casaccio, finché non trovo 4, 5, 10 o 20 punti dove la roccia o la polvere sono abbastanza piatti da riflettere bene il laser. Poi mi salvo queste coordinate, che rimarranno invariate e l'esperimento sarà ripetibile. Se poi c'è un sasso piatto vicino alle presunte coordinate Apollo, meglio ancora !
È chiaro che quell'allontanamento di 3,8 cm annui ce l'avresti sia con lo specchio che con la roccia piatta, mi sbaglio ?
Nessuno di noi sa con esattezza dove viene sparato il laser, tu si ?