Prove allunaggio

@JProctor

1) I russi non sono mai andati sulla Luna, ce li hanno portati con le sonde. Questo dimostra tra l'altro che l'eventuale presenza di riflettori sulla Luna non sarebbe comunque la prova di uno sbarco. Autogol.

Ma autogol cosa?? :laugh: Ho detto "I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati". Quando mai ho parlato di prova di sbarco? Dislessia acuta.

Considerando le distanze in gioco, pensare che nell'esperimento del laser il segnale di ritorno sia sotto forma di riflesso, dal quale sia possibile persino distinguere la sfumatura cromatica, è penosamente ridicolo. Gli strumenti rilevano solo una lunghezza d'onda prestabilita.

Aspetta aspetta aspetta... quindi stai dicendo che il segnale di ritorno non è sotto forma di riflesso? E com'è? Un gemito? Un urlo? Un vaffanculo?
E poi, sfumatura cromatica cosa?? :laugh: Ho detto che il suolo è scuro, quando mai ho parlato di colore? Dislessia cronica.

"E sarebbero così cretini da..." è un'argomentazione da prima elementare che non prova nulla

No è una domanda, neanche quella capisci. Dislessia fulminante.

@jproctor

giusto per mettere in ordine un paio di cose.
Un esperimento scientifico è ripetibile.
uno specchio per il lunar ranging è posizionato in un luogo noto ed ha parametri noti ed invariabili.
Gli specchi (russi, americani, italiani, della regina cattiva) sono la e sanno dove.
se li vuoi usare per misurare la distanza terra luna sono affidabili, ripetibili, e le misure sono possibili con errori di misura, sia sistematici che casuali, stimabili, quindi compensabili.

se spari il laser al suolo, il ranging non può essere preciso perchè non sai da dove arriva il raggio di ritorno, se da un dosso di 5 kilometri o una depressione di 3

stesala ha scritto: io ti ho detto che semplicemente i nuovi progetti sono MARZIANI (Orion), e non LUNARI come Apollo.
Se poi Orion doveva andare come progetto anche sulla luna, rimane un progetto marziano.
Marte c'entra eccome.

NASA's Exploration Campaign: Back to the Moon and on to Mars

“The directive I am signing today will refocus America’s space program on human exploration and discovery. It marks a first step in returning American astronauts to the Moon for the first time since 1972, for long-term exploration and use. This time, we will not only plant our flag and leave our footprints -- we will establish a foundation for an eventual mission to Mars, and perhaps someday, worlds beyond.”

www.nasa.gov/feature/nasas-exploration-c...-moon-and-on-to-mars

Qui si parla di Luna e poi, di Marte.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: io ti ho detto che semplicemente i nuovi progetti sono MARZIANI (Orion), e non LUNARI come Apollo.
Se poi Orion doveva andare come progetto anche sulla luna, rimane un progetto marziano.
Marte c'entra eccome.

NASA's Exploration Campaign: Back to the Moon and on to Mars

“The directive I am signing today will refocus America’s space program on human exploration and discovery. It marks a first step in returning American astronauts to the Moon for the first time since 1972, for long-term exploration and use. This time, we will not only plant our flag and leave our footprints -- we will establish a foundation for an eventual mission to Mars, and perhaps someday, worlds beyond.”

www.nasa.gov/feature/nasas-exploration-c...-moon-and-on-to-mars

tutto torna con un mio vecchio post sul perchè dei programmi sotto ai vari presidenti.
Trump = Bush = Megalomane
vuole avere la medaglietta sul suo culone con scritto "sono andato sulla luna e su marte"
Qualcuno aveva detto che gli americani sono semplici da interpretare, no ?

Poi, la logica vuole che luna sia prima di marte.
Sulla luna puoi fare delle facili prove. è a 2 giorni da terra...
marte è a qualche mese.... come minchia provi un atterraggio manned, al buio, così....
hai li la luna così comoda....

Allora, mi rivolgo a quelli un po' più svegli.

Sicuramente gli strumenti sono sulla luna e probabilmente li hanno portati con le sonde.

Ok? Possiamo mettere questo punto fermo e andare avanti?
Rispondete, non fate i cagasotto! :hammer:

@Human Clone

Ma autogol cosa?? :laugh:

Evidentemente sei così imbarazzato da non poter nascondere il riso isterico da nervosismo nemmeno nel testo scritto.
Stai sostenendo che i retroriflettori sarebbero una prova dell'allunaggio (dicasi sbarco umano sulla Luna), a tal fine hai citato i retroriflettori posizionati dai russi: "E anche i russi sono cretini ad averceli messi". Tuttavia i russi hanno posizionato quei riflettori con sonde automatiche, senza essere mai sbarcati sulla Luna. Questo nel gergo comune si chiama "Autogol". In senso figurato "Inconveniente o danno che ci si procura da soli senza volerlo".

quindi stai dicendo che il segnale di ritorno non è sotto forma di riflesso?

Esatto, ciò che viene rinviato sulla Terra e che viene misurato dai sensori non è Luce dello Spettro Visibile, ma un segnale invisibile ad'occhio nudo corrispondente alla Lunghezza d'Onda emessa dal laser. Quindi tutta la tua considerazione sul "non distinguere il riflesso di un catarifrangente dal suolo scuro della luna" è di una ignoranza patetica.

No è una domanda

No, è una argomentazione da prima elementare che non prova mai nulla.

Dislessia... Dislessia... Dislessia

Hai appena imparato una parola nuova su focus junior e non puoi smettere di ripeterla anche fuori contesto? Come un bimbo di 5 anni.
Se sapessi almeno cosa significa magari eviteresti di farmi domande a cui ho già risposto.

Revisionist82, ieri ti ho spiegato che la sonda Selene/Kaguya ha riportato immagini uguali a quelle delle Missioni Apollo perché nel 1966 (3 anni prima di Apollo 11) una sonda era già stata mandata sulla Luna ad esplorare dettagliatamente il paesaggio, viene documentato questo fatto nel film di Mazzucco

@stesala

Un esperimento scientifico è ripetibile.
uno specchio per il lunar ranging è posizionato in un luogo noto ed ha parametri noti ed invariabili.

Si... beccare con un laser un bersaglio mobile di 20 cm2 a 400.000 km di distanza.
Mi sa che la prossima volta che lancio una palla per aria e la riacchiappo dirò che è rimbalzata sull'ISS.

JProctor ha scritto: @stesala

Un esperimento scientifico è ripetibile.
uno specchio per il lunar ranging è posizionato in un luogo noto ed ha parametri noti ed invariabili.

Si... beccare con un laser un bersaglio mobile di 20 cm2 a 400.000 km di distanza.
Mi sa che la prossima volta che lancio una palla per aria e la riacchiappo dirò che è rimbalzata sull'ISS.

assolutamente no. il laser non è in grado di fornire una luce puntiforme all'infinito. Hai sempre e comunque un cono di luce. nella fattispecie, si parla di circa 6,5 km di diametro quando si arriva alla luna.
è facile beccarlo, molto facile. ed è facile anche distinguere quale è il segnale di ritorno dello specchio e quale del terreno, se presente.

eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/ApolloLaser.html

li usano per le eclissi !!

CM ti stai comportando come un ragazzino/tifoso
Quello di Attivissimo sulla Luna e' l'unico blog decente in italiano che risponde al moonhoax; un segno di maturita' sarebbe piuttosto confutare quanto c'e' scritto inveche che attaccarsi a sta ceppa di Attivissimo, ma vedo che facendo cosi' ti scansi l'onere di qualsiasi prova.

Chiariamo il corto circuito logico dei credenti al moonhoax:
Loro vogliono le "prove" che siamo stati sulla Luna.
Chi e' stato sulla Luna?
-La NASA.
La persona normale a questo punto va sul sito della NASA per informarsi sul programma Apollo.
Il complottista si chiude a riccio pestando i piedini per terra che "la NASA mente!!!" "la NASA falsifica tutto" "osta e' buono il vino"
-Ci sono migliaia di foto
False, fatte in studio, il fotografo famoso a cui hanno fatto vedere un COMPOSITO dice che sono fatte in studio
-Ore e ore di video che confermano per filo e per segno tutta la Luna a noi oggi conosciuta ( puoi triangolari tutti i cazzo di dati che vuoi da Kaguya, Selene e ricostruire la Luna fino al piu' piccolo particolare)
Ma va, il LEM lo tira su un argano e gli astronauti sono sorretti da cavi i cinesi fanno i video in piscina
-Allora vi si porta, per esempio, le immagini di SELENE
Non vanno bene ( eh, lo dice brignano )
-L'Osservatorio di Arcetri che comunica in diretta con gli astronauti quando essi si trovano sulla faccia visibile della Luna.
Non va bene.
-Porti le foto LROC
Sono false phoshoppate le faccio anch'io col bianchetto.

Poi uno vi manda affanculo
Visto? Siete tutti come Attivissimo voi sporchi debunker prezzolati..

Mi ricorda un po'...

U - Ufficialista
L - Lunacomplottista

U- Nel 1969 siamo stati sulla luna!

L- Macché, non ci siamo mai stati. E' tutto finto!

U- Ma come! Ci sono un sacco di foto e video...insomma è evidente che ci siamo stati!

L- Macché, la Nasa ha falsificato tutto. E' tutto finto! E' come chiedere all'oste se il vino è buono!

U- Ma dai...come avrebbero fatto scusa?

L- Ci sono varie teorie da usare in base alla situazione. Non sappiamo ancora spiegare bene come...ma ne siamo sicuri! Nessuno può andare sulla luna! La Nasa ha falsificato tutto!

U - Ma la Nasa ha pubblicato un sacco di documenti, studi, report etc...

L - Certo! Ma è come chiedere all'oste se il vino è buono! Eh eh eh!

U- Ehm....ma se la missione l'han fatta loro...chi dovrebbe pubblicarli scusa.

L- Basterebbe un telescopio potente per vedere i resti di apollo. Nessuno li ha mai visti. Perché secondo te?

U- Ma no! Non esistono ottiche con un diametro tale da permettere una risoluzione talmente alta da poter vedere oggetti grandi qualche metro, sulla superficie lunare. E' una cosa patetica dai!

L- Non è vero, se riusciamo a vedere gli altri pianeti, distanti anni luce, non capisco come non sia possibile vedere una semplice bandiera...a soli 380.000 chilometri da noi.

U- Ma che dici!?? Comunque lasciamo perdere....Però hai visto che anche la sonda Kaguya ha ripreso alcuni siti di allunaggio? Si vedono proprio i resti e i segni del passaggio umano...esattamente come ci ha fatto vedere la Nasa..

L- Macché, è evidente che i giapponesi hanno parato il culo alla Nasa ed hanno falsificato tutto! E' come chiedere al pizzicagnolo se l'oste di fianco ha il vino buono!

U- Anche loro han falsificato? Oddio santo...e perché?

L- Perché non potevano mica sputtanare la più grande nazione del mondo! Si sa che il pizzicagnolo vende di più se l'oste fa il vino buono!

U- Bah...non capisco. Ma ora hai visto? Anche il LROC ha fotografato le zone di allunaggio! Con una risoluzione che non lascia dubbi...

L- Macché! Il LROC è della NASA. E' come chiedere all'oste se il vino è buono! Hanno falsificato tutto!

U- Ellamadonna! Pure il LROC? Ma tempo fa...pure Hubble ha mostrato i siti di allunaggio!

L- Si ma Hubble è della NASA! E' come chiedere all'oste se il vino è buono! Hanno falsificato tutto!

U- E Clement...

L- Falso! E' come chiedere all'oste se il vino è buono!

U- Mavaffanculo.

L- Ecco vedi? Voi ufficialisti quando avete finito gli argomenti insultate!

U- ...

Questo dialogo immaginario secondo me rappresenta bene una buona meta' del dibattito per come si e' svolto qui nel corso degli anni...

Da qui
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...0625#forumpost150625


In due parole, fate passare la voglia di discutere

@stesala

è facile beccarlo, molto facile. ed è facile anche distinguere quale è il segnale di ritorno dello specchio e quale del terreno, se presente.

In realtà dal tuo link leggo che "anche quando il raggio è precisamente allineato nel telescopio, colpire per davvero un retroriflettore lunare è tecnicamente difficoltoso" che "Gli scienziati hanno paragonato il compito di puntare il raggio all'usare un fucile per colpire una moneta mobile a due miglia di distanza", e che "il segnale di ritorno è troppo debole per essere visto dall'occhio umano".
Di questa "facilità" e di questa "capacità di distinguere il corpo di rimbalzo" di cui parli non ve n'è traccia.

JProctor ha scritto: @stesala

è facile beccarlo, molto facile. ed è facile anche distinguere quale è il segnale di ritorno dello specchio e quale del terreno, se presente.

In realtà dal tuo link leggo che "anche quando il raggio è precisamente allineato nel telescopio, colpire per davvero un retroriflettore lunare è tecnicamente difficoltoso" che "Gli scienziati hanno paragonato il compito di puntare il raggio all'usare un fucile per colpire una moneta mobile a due miglia di distanza", e che "il segnale di ritorno è troppo debole per essere visto dall'occhio umano".
Di questa "facilità" e di questa "capacità di distinguere il corpo di rimbalzo" di cui parli non ve n'è traccia.

È facile prenderlo.
Il cono è largo.
Non è impossibile cOme lo avete presentato se fosse un puntino come volete far immaginare il laser

Non ti attaccare ai dettagli e al lessico puntuale. Non attacca

Revisionist82:
La storia della Kaguya/Selene già spiegata. Se tu conoscessi meglio Attivissimo sapresti che sull'11 settembre ha detto una marea di cazzate anche grosse

Revisionist82 ha scritto:
Chiariamo il corto circuito logico dei credenti al moonhoax:
Loro vogliono le "prove" che siamo stati sulla Luna.
Chi e' stato sulla Luna?
-La NASA.
La persona normale a questo punto va sul sito della NASA per informarsi sul programma Apollo.
Il complottista si chiude a riccio pestando i piedini per terra che "la NASA mente!!!" "la NASA falsifica tutto" "osta e' buono il vino"

Chiariamo il tuo di corto circuito logico, accusi me (l'autore del topic) di essere complottista e di chiudersi a riccio, QUANDO sono qui e ho aperto le porte a chiunque sostenga ci siano prove.
Proprio per vederle, da quelli che sul sito della NASA ci sono andati e hanno trovato quello che evidentemente io non son riuscito a trovare.

Però di prove per ora nulla!

Solo fesserie a cui ho già risposto e che per il mondo scientifico non provano nulla!

-Ci sono migliaia di foto

Lo stesso vale per ufo e alieni ... MA in quel caso dovrei leggere i tuoi post sul sito del CICAP in cui fai notare che ci sono molte più "prove" di presenza aliena sul pianeta, che dello sbarco sulla Luna ... ci sono?
Con il supporto dei vari Human Shnibble Ruocco ... ci sono?

Se ci sono ti chiedo scusa, altrimenti DEVI spiegarmi questa differenza di trattamento fra i due argomenti ... sai farlo?

Che il tuo raccontino io lo applicherei alla lettera a molti come te ...

-Siamo stati sulla Luna!
-Boh, pò essè ... ma ai tempi era difficile
-No no, ci siamo stati, un piccolo passo per l'uomo ...
-Pò essè, ma perchè in 50 anni allora non c'è tornato nessuno?
-Non c'è nulla di interessante, perchè tornarci?
-Non lo so, però so che in molti ci vogliono andare, non è che non frega nulla a nessuno, è che proprio non ci riescono!
E poi la NASA, oggi, 50 anni dopo, NON può tornarci ...
-Ma perchè non vogliono, vogliono andare su Marte...
-Belin, su Marte?! Ma non riescono più ad andare manco sulla Luna! Per andare in orbita, ora devono pagare un passaggio ai Russi! Per Marte faranno l'autostop con l'asciugamano?
(e a quel punto lui, che non ha capito la citazione e l'ironia della cosa)-Ecco, te sei il solito complottista ... vaffanculo!


(come quello che mi son preso dal tuo amico Human ... quindi direi che il mio racconto è più veritiero)

@stesala

Non ti attaccare ai dettagli e al lessico puntuale. Non attacca

TU hai sostenuto, e ancora lo stai sostenendo, che beccare il retroriflettore lunare fosse "facile", anzi "molto facile".
A conforto di questa TUA personale tesi hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente.
E questo sarebbe un dettaglio?
Contento tu.
Inoltre hai anche sostenuto che i sensori a terra sarebbero in grado di distinguere se il raggio viene riflesso dal suolo lunare o dal catarifrangente.
Ma anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

JProctor ha scritto: @stesala

Non ti attaccare ai dettagli e al lessico puntuale. Non attacca

TU hai sostenuto, e ancora lo stai sostenendo, che beccare il retroriflettore lunare fosse "facile", anzi "molto facile".
A conforto di questa TUA personale tesi hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente.
E questo sarebbe un dettaglio?
Contento tu.
Inoltre hai anche sostenuto che i sensori a terra sarebbero in grado di distinguere se il raggio viene riflesso dal suolo lunare o dal catarifrangente.
Ma anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

Vabbè dai.
Fallo sul terreno e poi vedi come è preciso o come invece è aleatorio.
Un cono di 6,5 km è facile puntarlo su un oggetto. ( con le difficoltà del caso)
Ma non è impossibile come sostieni.

Una cosa è se è impossibile.
Una cosa è se è fattibile.

Non ti attaccare al lessico. Lo dico di nuovo. Perché dovresti dire “cazzo , è complesso è ci vuole attrezzatura ma quello che becchi è uno specchio.”
Il link te lo ha dimostrato. Io te lo ho dimostrato.

Anziché dire hai ragione, ti attacchi a facile, semplice , mediamente complesso, difficile.
Si ok. Non impossibile.
Punto chiuso, ritorno a capo

@Ghilgamesh

sono qui e ho aperto le porte a chiunque sostenga ci siano prove.
Proprio per vederle, da quelli che sul sito della NASA ci sono andati e hanno trovato quello che evidentemente io non son riuscito a trovare.

Però di prove per ora nulla!

Povero Ghilga, mosso da così tante buone intenzioni e così bistrattato da tutti. :cry:

Guarda che io una bella prova l'ho trovata, mi sono chiesto chissà se... ho cercato e in effetti è così...
Sono dati (non foto e non video) accettati dal mondo scientifico, che dimostrano che gli esseri umani c'erano davvero sulla luna. Sono dati ripetibili, potenzialmente, ma non sono mai stati ripetuti e se li raccogli adesso non li riottieni, per il semplice fatto che in questo momento non ci sono esseri umani sulla luna.

Se accetti le prove non ripetute, ma potenzialmente ripetibili, io ti do la prova.
Se non lo fai dobbiamo pensare che hai paura di quello che potresti scoprire. :wink:

Scusate, ma ho una domanda e visto che l'argomento si è girato sulle distanze ed i riflettori, approfitto per chiedere lumi.

Considerato che la Terra ruota intorno al proprio asse e calcolando un punto X, per semplificazione dei calcoli, lungo l'equatore, dove abbiamo una circonferenza di circa 40.000 km, ovvero 40 milioni di metri.
Prendiamo un singolo punto X su quella circonferenza e calcoliamone la velocità: 40.000.000 mt / 24 h / 60 min / 60 sec = 462,96 metri al secondo è la velocità di rotazione del singolo punto. Tralasciamo, per comodità, traslazione e rivoluzione terrestri e librazioni e inclinazione lunare, riduciamo le variabili al minimo.

La distanza tra la Terra e la Luna è stimata mediamente sui 384.000 km, un raggio di luce sparato dalla terra che colpisse la superficie lunare e tornasse indietro impiegherebbe 384.000x2/300.000=2,56 secondi circa.
In 2,56 secondi, il punto X da dove è stato lanciato il raggio luminoso, quando il raggio di ritorno riflesso dalla superficie lunare raggiunge la terra, si è spostato di 2,56x462,96 = 1.185,17 metri.

Ora, dato che il riflettore sulla Luna riflette il raggio facendolo tornare al punto di origine, la mia domanda è: vi risulta, con documentazione appropriata, che sia calcolato questo scarto nell'ipotesi di:
A) il punto di invio del raggio e il punto di rilevamento del raggio di ritorno, sia sulla stessa posizione geografica
o
nel caso di differenti punti invio/ricezione, quali sono questi punti esattamente? (mi spiego, lo spariamo da monte Palomar? dov'è dislocato il recettore, circa un chilometro e rotti più là, in maniera che quando il raggio torna, si trova nella posizione del monte Palomar al momento dell'invio?)
È un dubbio che mi attanaglia da un po' ma non ho ancora trovato riscontri, sicuramente qui qualcuno saprà darmi una risposta documentata.
Grazie in anticipo.

stesala ha scritto: @JProctor

hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente [...] anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

Vabbè dai.

Vabbè.
.

Ma non è impossibile come sostieni.

Io sostengo che è impossibile? No. E' il tuo link a sostenere che è possibile quanto "colpire una monetina mobile a 2 miglia di distanza con un fucile".
Sei tu che l'hai postato eh, mica io.
.

Non ti attaccare al lessico. Lo dico di nuovo. Perché dovresti dire “cazzo , è complesso è ci vuole attrezzatura ma quello che becchi è uno specchio.” Il link te lo ha dimostrato. Io te lo ho dimostrato.

Anche senza volersi attaccare al lessico, ma su una superficie con un diametro di 4 miglia (come viene quantificata la larghezza del fascio sulla Luna dal tuo link) quante probabilità ci sono che il segnale di ritorno provenga esattamente da una precisa area del suolo larga pochi centimetri quadrati?
Ammesso e non concesso che in tale area sia davvero presente un retroriflettore! Perché ancora, la prova che a terra siano in grado di distinguere il riflesso del catarinfrangente dal riflesso del suolo (come TU hai sostenuto) e quindi provare finalmente l'effettiva presenza di un retroriflettore sulla Luna, non l'hai fornita.
Era una tua affermazione precisa. Hai linkato una fonte che non dice nulla a tal proposito, e che invece smentisce direttamente altre tue affermazioni selvagge.
Ed alla fine hai ritrattato con un misero "Vabbè dai".

Non è questione di attaccarsi al lessico, è questione di avere credibilità quando si fanno affermazioni o quando si linkano fonti.
Ora è semplicemente chiaro a tutti che tu parli e linki a vanvera.
E che sarà necessario prendere ancor di più con le pinze qualsiasi cosa tu dica in futuro.

@Piramis

Il fascio laser è in realtà un cono che arriva sulla luna con un diametro di circa 7 km e ritorna sulla terra con un diametro di circa 20 km.
www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/a..._11/experiments/lrr/

HumanClone ha scritto: @Piramis
Il fascio laser è in realtà un cono che arriva sulla luna con un diametro di circa 7 km e ritorna sulla terra con un diametro di circa 20 km.
www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/a..._11/experiments/lrr/

Quindi, correggimi se sbaglio, da Terra parte un raggio laser di diametro X in direzione Luna, il raggio si allarga fino ad un cerchio di 7 km di diametro, quindi una superficie di circa 38 km nella quale sono distribuiti tutti i fotoni partiti da Terra, in questa superficie un sistema catadiottrico di 46x46 cm riflette quelli che lo colpiscono e, nel reinvio, si forma un cono di luce che a Terra è di 20 km di diametro, ovvero 314 km di superficie nella quale vengono distribuiti i fotoni riflessi dal catadiottro lunare.
Questi vengono, quindi, rilevati dalla stessa stazione emittente, in quanto lo spostamento del punto di emissione/ricezione, rientra nel cono di ritorno.
Ho capito bene?

JProctor ha scritto:

stesala ha scritto: @JProctor

hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente [...] anche di questa tua affermazione nel tuo link non vi è riscontro.

Vabbè dai.

Vabbè.
.

Il mio vabbè dai, no significava che ho detto una cosa per circa e che andava bene lo stesso...
significava che... vabbè.... dai... quasi inutile parlarne co n uno come te che si attacca al lessico

i link che metto non sono a cazzo perchè in quel link si dice che l'esperimento è fattibile con abbastanza semplicità
colpire una moneta da 2 miglia col fucile può essere una puttanata se hai la attrezzatura corretta. Significa, innanzitutto che lo puoi fare.
e poi se ricordi, con onestà intellettuale, io ho detto che fare ranging sullo specchio, di cui conosci i dati, è accurato, sul suolo, oltre che essere aleatorio, non è accurato.
l'accuratezza attuale è nell'ordine dei mm. e gli studi sulle misurazioni parlano di un allontanamento della luna di mediamente 3,8 cm annui (38 mm per chi non sa fare il conto= = ordine dei mm a 384000 km di media.
in questo documento del 73 inoltre vedi quale è la percentuale di misurazioni effettuate rispetto alle tentate sui alcuni siti Apollo.
repository.hou.usra.edu/bitstream/handle...quence=1&isAllowed=y

quindi ricapitolando, poichè sei duro, a quanto pare:
- il ranging è possibile come detto da te anche sul suolo.
- il ranging è più facile e rende maggior numero di positivi sui retroriflettori apollo
- i retroriflettori apollo sono in luoghi noti con parametri noti, quindi puoi utilizzarli per una misura (misura in senso scientifico del termine, ripetibile e con errore stimabile e compensabile)
- il ranging attuale offre risultati nell'ordine del millimetro.

chiuso.

PS: io piuttosto che parlare a vanvera di solito sto zitto. non mi attacco a sofismi e soprattutto sono pronto a dire sempre che posso aver detto una cazzata, come già successo. Ho un atteggiamento chiaramente schierato ma finora mi son accorto che a mie risposte a ferventi affermazioni ignoranti non ho più ricevuto risposta.

@ Stesala

Per essere uno che ha famiglia e non ha tempo da perdere a guardare il documentario, ne hai già perso parecchio qui dentro a leggere i commenti e a rispondere, probabilmente più della visione del film.
Mi riservo del tempo per approfondire il discorso delle orbite co-ellittiche tra LM e CSM in fase di ascesa e poi torneremo a discuterne. Questo però non cambia di molto la mia SENSAZIONE riguardo al mancato aumento di quota nei video del LM.

Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.
Quello che potranno fare i prossimi astronauti lunari (cioè i primi :wink: ) è posare uno specchio che abbia un filtro rosso, verde o blu e poi da Terra sparare un laser bianco, oggi disponibile. In questo modo, se tornano indietro una serie di fotoni con lunghezza d'onda alterata sapremo con certezza che è stato lo specchio a rimandarli indietro e non il suolo.
È vero che le coordinate dei presunti specchi sono note ma non è a noi noto, dove spara esattamente il laser l'osservatorio. Con i sensori di oggi, è probabile che dopo n tentativi a caso, qualche fotone torni indietro comunque, a prescindere dal punto riflettente.
È vero che senza specchi non sappiamo se il fotone sta misurando un picco o un avvallamento del terreno. Ma il concetto di misura è proprio questo, o si fa una media delle buche ed avvallamenti e più misure si fanno, più si ha il valore preciso.
Prendere come livello di riferimento un sito di atterraggio Apollo è concettualmente sbagliato, in quanto non è affatto detto che rappresentino la quota media.
È vero che il ranging attuale offre precisioni nell'ordine del millimetro ma perché un ranging senza specchio no ?? Come fai a sapere che con lo specchio siamo più precisi, il valore misurato lo paragoni a quale altro valore ?
Non c'è alcun modo di sapere se una misura del ranging sia davvero precisa, poiché non conosciamo il valore reale della distanza T-L e dunque non possiamo calcolare l'errore assoluto o relativo.

@DanieleSpace

E secondo te, se i riflettori non servono a niente, perchè non si fermavano al primo? Perchè prima gli americani e poi i russi ne hanno installati cinque?
Sei completamente fuori strada.

Il suolo lunare ha proprietà catarifrangenti (abbastanza da illuminare Aldrin sulla scaletta :wink:) ma comunque disperde la luce in tutte le direzioni, cosa che un catarifrangente appositamente costruito non fa. A questo aggiungi che l'albedo della luna è molto basso e quindi i fotoni riflessi sono una piccola percentuale di quelli inviati. Queste due caratteristiche abbattono tantissimo il numero di fotoni riflessi che riescono a raggiungere il ricevitore a terra.
Poi il fatto che in 7 km di raggio puoi beccare picchi e valli fa sì che hai anche un'alta varianza nelle distanze percorse. Si fa la media, ma con pochi campioni e un'alta varianza la precisione è limitata.

Un retroriflettore è fatto di specchi, quindi riflette molti ma molti più fotoni dell'equivalente aerea di suolo lunare a bassa albedo. Inoltre il fascio riflesso non si disperde ma è talmente compresso da arrivare a terra in un diametro di 20 km, che sembra tanto, ma date le distanze in gioco è un risultato notevole. I fotoni riflessi dal suolo continuano ad arrivare, ma a questi si aggiungono i fotoni riflessi dal retroriflettore. Quindi è vero quando dici:

non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.

E chi se ne frega? Il retroriflettore aumenta il numero di campioni ricevuti e quel delta in più proviene sempre dalla stessa quota sulla luna, quindi a parità di campioni si riduce anche la varianza nella distanza misurata. Ce ne sbattiamo se non sappiamo se il fotone n.184 è stato riflesso dal suolo o dal riflettore, nè se proviene dal laser o dal sole. Più campioni e meno varianza = misura più precisa.

@Humanclone

E secondo te, se i riflettori non servono a niente, perchè non si fermavano al primo? Perchè prima gli americani e poi i russi ne hanno installati cinque?
Sei completamente fuori strada.

Fallacia logica della petitio principii

Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio, tu parti come se fosse un fatto assodato per poi dedurre il resto.
Quello che diciamo, è che non è possibile dimostrare che sia davvero uno specchio a riflettere i fotoni. Come detto, se invece sono specchi reali, può averli messi anche una sonda.
Quindi questo argomento non può e non deve essere usato come prova definitiva dell'allunaggio umano.
Ed è questo che mi fa indignare perché per tanti anni mi sono bevuto quello che la NASA diceva e le TV come la RAI ripetevano, riportando questa come "una delle prove più eclatanti"...e noi tutti abbiamo abboccato.
Ancora oggi molta gente poco esperta dell'argomento, cita gli specchi come prova, poi si ferma lì. Tu ancora stai abboccando adesso e non cambierai mai idea...pazienza, non sono qui a mettere in dubbio la fede e le religioni delle persone.