Prove allunaggio

Ilriga ha scritto: gli americani ci sono andati più volte, e il motivo è semplice...avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo e hanno battuto il ferro finchè era caldo.
Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.
Stai tranquillo che se avessero trovato una miniera di diamanti ora ci sarebbe la base alpha con le aquile e il capitano Koenig.
Ma è veramente un ragionamento così fuori dalla vostra portata?

Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?
E visto che alla gente non gliene fregava più nulla, hanno smesso?
Tutte le tonnellate di dati, soldi spesi per raccoglierli (a carico del popolino ovviamente), solo perché "tanto che ci siamo..."?

Nella fiction Spazio 1999, la base Alpha era un immondezzaio per scorie nucleari. Ecco un motivo valido per tornarci.

ma a te cosa cambierebbe?
Se dite che sono false le migliaia di foto fatte a terra (anzi, a luna) dove avete tutti i primi piani che volete, che te ne faresti di una bella foto fatta da 2 km del lem?
Per venire qui dicendo che è falsa pure quella?

Cambierebbe tutto!
Se tu mi fai vedere una o piu' foto dell' allunaggio (tipo quella di deimos), io (non io eh) riuscirei a CAPIRE se la foto è stata TAROCCATA confrontandola con tutte le migliaia di foto che ci sono nell' archivio della NASA!
Mi spiego meglio: se dalle foto in archivio vedo un SASSO/CRATERE/MONTICELLO e dall' alto non LO VEDO... ti SEGO immediatamente.
Se invece tutto corrisponde... allora poi diventa difficile dire che li non ci sono mai stati.
Se poi invece di 30 km scendi a 10 km tutto diventa ancora piu' chiaro

Dei privati "regalavano" 4 milioni di dollari (se non ricordo male) a chi si fosse avvicinato di piu' alle missioni apollo... la NASA li ha stoppati con una scusa PUERILE ! Chissa' perche' :laugh:

Michele, per favore, potresti NON POSTARE piu' quel video di BRIGNANI con la O dell' interrogazione?
Lo stai postando in tutti 3D... e che cazzo :laugh:

charliemike ha scritto: Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?

tu credi di meritare risposta?
aumenta il tuo ego il cercare di coglionare gli altri?

Ilriga ha scritto: [Se dite che sono false le migliaia di foto fatte a terra (anzi, a luna) dove avete tutti i primi piani che volete, che te ne faresti di una bella foto fatta da 2 km del lem?
Per venire qui dicendo che è falsa pure quella?

Veramente noi stiamo dicendo che le foto fatte sulla Luna sono piene di incongruenze, non che siano false (anche se vorrei da te una definizione di "falso" in questo caso).
Che poi il fatto che le incongruenze siano indizio (non prova, sia chiaro) di una messinscena, è un altro discorso.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?

tu credi di meritare risposta?
aumenta il tuo ego il cercare di coglionare gli altri?

Belin, lo hai scritto tu.

gli americani ci sono andati più volte, e il motivo è semplice...avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo e hanno battuto il ferro finchè era caldo.
Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.

Siccome alla gente non gliene fregava più nulla hanno smesso.
Fanculo i dati tecnici!

Al CERN stanno spendendo miliardi nel ciambellone sotterraneo per trovare delle particelle di dimensioni infinitesimali.
Se lo chiedi alla gente, ti risponderà che sono soldi buttati, ergo "il raffreddarsi dell'opinione pubblica", ma non mi sembra che per questo motivo abbiano smesso gli esperimenti.

tu credi di meritare risposta?

Non mi rispondere. Non serve.

charliemike ha scritto:
Veramente noi stiamo dicendo che le foto fatte sulla Luna sono piene di incongruenze, non che siano false (anche se vorrei da te una definizione di "falso" in questo caso).

voi dite che sulla luna non ci siano mai stati, e che le foto (migliaia) e i video (decine di ore) siano falsi perchè realizzati sulla terra.
Messa giù brutalmente come l'ho scritta la vostra teoria pare una cretinata anche a te, di la verità...

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:
Veramente noi stiamo dicendo che le foto fatte sulla Luna sono piene di incongruenze, non che siano false (anche se vorrei da te una definizione di "falso" in questo caso).

voi dite che sulla luna non ci siano mai stati, e che le foto (migliaia) e i video (decine di ore) siano falsi perchè realizzati sulla terra.
Messa giù brutalmente come l'ho scritta la vostra teoria pare una cretinata anche a te, di la verità...

Citi le mie frasi ma evidentemente non le leggi.
Dove ho scritto "sulla luna non ci siano mai stati" e "che le foto (migliaia) e i video (decine di ore) siano falsi"?

Io ho scritto che foto e video sono pieni di incongruenze. Quindi nasce il sospetto che siano state fatte altrove.
Nessuna teoria, solo domande (senza risposta).

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?

tu credi di meritare risposta?
aumenta il tuo ego il cercare di coglionare gli altri?

Belin, lo hai scritto tu.

gli americani ci sono andati più volte, e il motivo è semplice...avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo e hanno battuto il ferro finchè era caldo.
Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.

Siccome alla gente non gliene fregava più nulla hanno smesso.
Fanculo i dati tecnici!

Al CERN stanno spendendo miliardi nel ciambellone sotterraneo per trovare delle particelle di dimensioni infinitesimali.
Se lo chiedi alla gente, ti risponderà che sono soldi buttati, ergo "il raffreddarsi dell'opinione pubblica", ma non mi sembra che per questo motivo abbiano smesso gli esperimenti.

tu credi di meritare risposta?

Non mi rispondere. Non serve.

ah vero, qui bisogna sempre misurare le parole e ripetere sempre gli stessi concetti, allora ti rispondo.
La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?
Perchè sai, magari a te non sembra, ma per la politica l'opinione pubblica è piuttosto importante.
Poi, se per te ci sono innumerevoli nuove scoperte scientifiche da fare sulla luna che giustificherebbero le enormi spese necessarie per arrivarci...parlacene, c'è sempre qualcosa da imparare.

charliemike ha scritto: Nessuna teoria, solo domande (senza risposta).

nelle 6 pagine linkate nell'altra discussione di risposte ce ne sono parecchie, che poi non piacciano è un altro discorso.

La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?

Ok, costano troppo....
PERCHE' IMPEDISCI AD UN PRIVATO DI FOTOGRAFARE LE MISSIONI APOLLO DA UNA ALTEZZA DI 30 KM (o magari 10km)??
Sto ancora aspettando la risposta...

charliemike ha scritto:
Io ho scritto che foto e video sono pieni di incongruenze. Quindi nasce il sospetto che siano state fatte altrove.

risposta in bilico tra ipocrisia e paraculismo.

Quello che tu hai scritto è esattamente quello che ho scritto io, non prendiamoci in giro.

Antdbnkrs ha scritto:
Ok, costano troppo....
PERCHE' IMPEDISCI AD UN PRIVATO DI FOTOGRAFARE LE MISSIONI APOLLO DA UNA ALTEZZA DI 30 KM (o magari 10km)??
Sto ancora aspettando la risposta...

e dove sarebbe questo divieto?

e dove sarebbe questo divieto?

NASA Sets Guidelines to Preserve Apollo Moon Landing Sites

LAS CRUCES, New Mexico — NASA has begun drafting guidelines to protect the Apollo 11 and Apollo 17 landing sites, listing them as off-limits, and including ground-travel buffers and no-fly zones to avoid spraying rocket exhaust or dust onto aging, but historic, equipment.

Robert Kelso, NASA’s director of lunar commercial services at Johnson Space Center in Houston, has taken a hard look at future revisits to the Apollo sites and how to protect U.S. government artifacts on the moon.

Kelso has carved out a set of guidelines intended to safeguard the historic and scientific value of more than three dozen "heritage sites" on the lunar surface.

The report, which was released on July 20, is titled "NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities: How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts." [Photos: NASA's Apollo Moon Missions]

A greater urgency for guidelines has been sparked by the Google Lunar X Prize’s offer of $20 million to any private team that lands a robotic rover on the moon’s surface. An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.


www.space.com/13346-nasa-guidelines-prot...n-landing-sites.html


E pensa te... nessuno ci vuole piu' andare....chissa' perche' :laugh:

www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/

Ilriga ha scritto: ah vero, qui bisogna sempre misurare le parole e ripetere sempre gli stessi concetti, allora ti rispondo.

Guarda che dall'altra parte funziona così. Anzi è pure peggio.

Ilriga ha scritto: La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?
Perchè sai, magari a te non sembra, ma per la politica l'opinione pubblica è piuttosto importante.
Poi, se per te ci sono innumerevoli nuove scoperte scientifiche da fare sulla luna che giustificherebbero le enormi spese necessarie per arrivarci...parlacene, c'è sempre qualcosa da imparare.

Dunque vediamo:
- Elio 3
- Una base di lancio per le future missioni su Marte
- Un immondezzaio per scorie nucleari (Spazio 1999)
- Una base scientifica per esperimenti in un ambiente a bassa gravità nel vuoto
- Installazione di osservatori astronomici esenti da interferenze dovute all'atmosfera e di dimensioni maggiori rispetto a quelli possibili sulla Terra grazie alla bassa gravità

... le prime che mi vengono in mente.

Antdbnkrs ha scritto: e dove sarebbe questo divieto?

NASA Sets Guidelines to Preserve Apollo Moon Landing Sites

LAS CRUCES, New Mexico — NASA has begun drafting guidelines to protect the Apollo 11 and Apollo 17 landing sites, listing them as off-limits, and including ground-travel buffers and no-fly zones to avoid spraying rocket exhaust or dust onto aging, but historic, equipment.

Robert Kelso, NASA’s director of lunar commercial services at Johnson Space Center in Houston, has taken a hard look at future revisits to the Apollo sites and how to protect U.S. government artifacts on the moon.

Kelso has carved out a set of guidelines intended to safeguard the historic and scientific value of more than three dozen "heritage sites" on the lunar surface.

The report, which was released on July 20, is titled "NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities: How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts." [Photos: NASA's Apollo Moon Missions]

A greater urgency for guidelines has been sparked by the Google Lunar X Prize’s offer of $20 million to any private team that lands a robotic rover on the moon’s surface. An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.


www.space.com/13346-nasa-guidelines-prot...n-landing-sites.html

io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: ah vero, qui bisogna sempre misurare le parole e ripetere sempre gli stessi concetti, allora ti rispondo.

Guarda che dall'altra parte funziona così. Anzi è pure peggio.

Ilriga ha scritto: La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?
Perchè sai, magari a te non sembra, ma per la politica l'opinione pubblica è piuttosto importante.
Poi, se per te ci sono innumerevoli nuove scoperte scientifiche da fare sulla luna che giustificherebbero le enormi spese necessarie per arrivarci...parlacene, c'è sempre qualcosa da imparare.

Dunque vediamo:
- Elio 3
- Una base di lancio per le future missioni su Marte
- Un immondezzaio per scorie nucleari (Spazio 1999)
- Una base scientifica per esperimenti in un ambiente a bassa gravità nel vuoto
- Installazione di osservatori astronomici esenti da interferenze dovute all'atmosfera e di dimensioni maggiori rispetto a quelli possibili sulla Terra grazie alla bassa gravità

... le prime che mi vengono in mente.

a te sembrano sufficienti per redigere un bel BP e tornare sulla luna, alla nasa no.
che facciamo?

Ilriga ha scritto:
Quello che tu hai scritto è esattamente quello che ho scritto io, non prendiamoci in giro.

Mi accusi di non leggere 6 pagine di post, ma tu non ne leggi uno solo.

Ho scritto che sono pieni di incongruenze, non che siano falsi.
C'è una bella differenza.

Che poi le incongruenze facciano nascere il sospetto di una messinscena, è un altro discorso.
E bada bene, sospetto non è una affermazione.

io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Eddai su,

Nessun vincitore per il Google Lunar X Prize

Il 23 gennaio si è chiusa con un tweet e una dichiarazione ufficiale la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista
di Maura Sandri
lunedì 29 gennaio 2018 @ 16:24

Alle ore 10 del 23 gennaio si è chiusa con un tweet la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: un’avventura durata dieci anni nella quale ingegneri, imprenditori e innovatori di tutto il mondo si sono sfidati, cercando di sviluppare e far atterrare un veicolo spaziale sulla Luna, in grado di percorrere almeno 500 metri sul suolo lunare e trasmettere il video dell’impresa. Nella dichiarazione della X Prize Fundation, che ha segnato l’epilogo ufficiale di questa grande avventura, gli organizzatori hanno ammesso che nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista. Scadenza che era già stata posticipata varie volte e che Google non intende rinviare ulteriormente.

La competizione, finanziata da Google e annunciata con grande clamore nel 2007, è stata la prosecuzione del primo concorso X Prize che ha visto il primo veicolo spaziale, finanziato da privati, ​​raggiungere lo spazio: SpaceShipOne, progettato da Burt Rutan e finanziato dal miliardario Paul G. Allen.


www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/


SECONDO TE, PERCHE' HANNO RINUNCIATO?

C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!
CAZZO, 4 milioni di dollari.... e nessuno ha fatto quelle foto. PERCHE'??

An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.

Ciao a tutti,
.....e se ce lo dice Buzz Aldrin che NON sono andati sulla Luna gli crediamo?

Ciao Giova. Io non credo alla veridicità delle Missioni Apollo, però in quel video Aldrin non confessa nulla:
www.butac.it/la-confessione-di-buzz-aldrin-che-non-ce/
Ps: Antdbnkrs hai un Pm

Ilriga ha scritto: a te sembrano sufficienti per redigere un bel BP e tornare sulla luna, alla nasa no.
che facciamo?

Ah, tu parli per conto della NASA? Non lo sapevo, scusa.

Perché non sono tornati sulla Luna per 50 anni, non lo so e non lo posso sapere.
Tu mi hai chiesto delle motivazioni per tornarci e io te le ho date.

Se non ti stanno bene, fatti tuoi.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Quello che tu hai scritto è esattamente quello che ho scritto io, non prendiamoci in giro.

Mi accusi di non leggere 6 pagine di post, ma tu non ne leggi uno solo.

Ho scritto che sono pieni di incongruenze, non che siano falsi.
C'è una bella differenza.

Che poi le incongruenze facciano nascere il sospetto di una messinscena, è un altro discorso.
E bada bene, sospetto non è una affermazione.

stai dicendo che credi all'allunaggio ma hai qualche dubbietto su alcune foto?

Antdbnkrs ha scritto: io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Eddai su,

Nessun vincitore per il Google Lunar X Prize

Il 23 gennaio si è chiusa con un tweet e una dichiarazione ufficiale la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista
di Maura Sandri
lunedì 29 gennaio 2018 @ 16:24

Alle ore 10 del 23 gennaio si è chiusa con un tweet la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: un’avventura durata dieci anni nella quale ingegneri, imprenditori e innovatori di tutto il mondo si sono sfidati, cercando di sviluppare e far atterrare un veicolo spaziale sulla Luna, in grado di percorrere almeno 500 metri sul suolo lunare e trasmettere il video dell’impresa. Nella dichiarazione della X Prize Fundation, che ha segnato l’epilogo ufficiale di questa grande avventura, gli organizzatori hanno ammesso che nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista. Scadenza che era già stata posticipata varie volte e che Google non intende rinviare ulteriormente.

La competizione, finanziata da Google e annunciata con grande clamore nel 2007, è stata la prosecuzione del primo concorso X Prize che ha visto il primo veicolo spaziale, finanziato da privati, ​​raggiungere lo spazio: SpaceShipOne, progettato da Burt Rutan e finanziato dal miliardario Paul G. Allen.


www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/


SECONDO TE, PERCHE' HANNO RINUNCIATO?

C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!
CAZZO, 4 milioni di dollari.... e nessuno ha fatto quelle foto. PERCHE'??

An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.

che fai, ora cambi le carte in tavola?
hai detto che la nasa vieta di andare vicino ai siti, invece non è vero ma ha dato soltanto (e giustamente) linee guida per preservare i siti stessi.
Nessuno c'è andato e quindi è colpa della nasa?

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: a te sembrano sufficienti per redigere un bel BP e tornare sulla luna, alla nasa no.
che facciamo?

Ah, tu parli per conto della NASA? Non lo sapevo, scusa.

Perché non sono tornati sulla Luna per 50 anni, non lo so e non lo posso sapere.
Tu mi hai chiesto delle motivazioni per tornarci e io te le ho date.

Se non ti stanno bene, fatti tuoi.

ma tu non credi che abbiano fatto delle valutazioni?
non credi che abbiano davanti decine di fogli di calcolo con costi/benefici per tornarci?
non credi che abbiano un budget da rispettare e che questo budget è inferiore a quello che avevano 50 anni fa?
no, tu non ci credi perchè sei convinto che non ci vanno perchè non ci sono mai stati.