Immagini ad alta risoluzione della Luna

Di più
5 Anni 11 Mesi fa - 5 Anni 11 Mesi fa #18854 da HumanClone
@finzi78


Il link è questo: www.ncas.org/2011/12/shadow-of-doubt-december-2011.html?m=1

L’articolo inizia dove c’è scritto: Nowhere to Hide: Looking for an Apollo Moon Landings Hoax-from Inside NASA


@charliemike

Un giorno mi spiegherai come si fa a parlare alle spalle di qualcuno scrivendo un post pubblico su internet. :D
Chiamasi “frecciatina”, testina di vitello! :D
Comunque scusami se ignoro i post di chi ignora i miei e ripete sempre le stesse cose, non lo faccio apposta.
Adesso ti saluto, l’attivissimo ci ha chiamati a rapporto per insegnarci nuove tattiche per attaccare in branco i complottisti. Non lo facciamo per i soldi, ma per la gloria dell’attivissimo, amen.


@Schnibble

“P.s.: almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”
Esattamente come Mazzucco.

Questa è bellissima. :D
Ultima Modifica 5 Anni 11 Mesi fa da HumanClone.
I seguenti utenti hanno detto grazie : Schnibble

Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.

Di più
5 Anni 11 Mesi fa - 5 Anni 11 Mesi fa #18861 da finzi78
Humanclone

Ok, ho letto ed é interessante.
Con tutta la buona volontà di prendere per vero tutto quello che scrive il signore in questione, resto però sempre dell'idea che sia lecito attendere immagini più dettagliate e chiare, per un'analisi più oggettiva e accurata

Per tornare al tuo post precedente, hai scritto:

- Obiezione vostro onore, le impronte dell'imputato sull'arma del delitto non sono state lasciate dall'imputato allo scopo di essere una prova della sua colpevolezza!
- Obiezione accolta... Dichiaro l'imputato non colpevole!


Ecco, forse qui fai un pò di confusione e sei tu a "sragionare" (dici di avere cultura scientifica, ma la materia giuridica forse non é il tuo campo)
Le impronte digitali sono prove certe perché univocamente riconducibili ad un solo individuo. Quindi nascono come prove e tali rimangono durante il processo e identificano con certezza pressochè assoluta un unico soggetto tra miliardi (non devono essere formate).
Le immagini LROC non sono prove degli allunaggi Apollo perché non identificano con certezza pressochè assoluta un bel niente. Sono delle "macchie" indefinite che necessitano di una imprescindibile interpretazione, più o meno valida e più o meno idonea a formare una prova oggettiva.
Anche una foto ben dettagliata non sarebbe una prova certa come un'impronta digitale, ma costituirebbe la base per un'analisi oggettiva e serena (non avrebbe dignità di prova precostituita come l'impronta digitale, ma sarebbe quantomeno una buona base per una prova costituenda, che deve cioè essere formata nel contraddittorio delle parti).

Vedi, quando ho fatto riferimento a quanto affermato da Stesala (che peraltro considero del tutto plausibile) ho applicato il concetto appena espresso. Non avevo dunque alcun bisogno di "fare il furbo" o arrampicarmi sugli specchi, nè tantomeno di attribuire ad altri la "responsabilità" di quello che sostengo (non ho ben capito di che "responsabilità" parli, poi). Sinceramente non vedo molta serenità nel tuo modo di dibattere. Vedo - mi ripeto - supponenza e ironia da 4 soldi, deleterie per il tuo confronto con me o altri.

Sulla questione di Attivissimo e Mazzucco che "prendono soldi" per quello che fanno, non vedo il motivo di ironizzare, in un senso o nell'altro.
Fanno il loro lavoro, credo entrambe con impegno (e degno o meno di stima, a seconda dei punti di vista), perché non dovrebbero trarne un guadagno sotto una qualsiasi forma che sia lecita? Il lavoro viene pagato, non si campa d'aria e tutti dobbiamo mettere insieme il pranzo con la cena.
Sempre a sindacare su sti cazzo di soldi e a fare i conti in tasca agli altri...non lo capisco

Ti ringrazio per il link
Ciao

"A mezzanotte in punto i poliziotti fanno il loro solito lavoro,
metton le manette intorno ai polsi a quelli che ne sanno più di loro"
Ultima Modifica 5 Anni 11 Mesi fa da finzi78.

Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.

Di più
5 Anni 11 Mesi fa - 5 Anni 11 Mesi fa #18862 da ahmbar
@CM
almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”

Schnibble

Esattamente come Mazzucco

.
Un'accusa gratuita e senza fondamento che ti consiglio di ritrattare e di cui scusarti con Massimo:
Attivissimo ha ammesso di ricevere soldi per difendere certe posizioni , i proventi di Massimo derivano invece solo dal suo lavoro, nessuno lo paga "a priori"



HumanClone

Questa e' bellissima

Naturalmente non chiedi la fonte di una menzogna bella e buona, ti limiti ad apprezzarla

Chapeau!
Ultima Modifica 5 Anni 11 Mesi fa da ahmbar.
I seguenti utenti hanno detto grazie : saccente

Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.

Di più
5 Anni 11 Mesi fa - 5 Anni 11 Mesi fa #18863 da ahmbar
Gianni-M71

Mi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.
Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra

E' un quesito gia' affrontato ai tempi delle prime discussioni sulle missioni, ai tempi anche io lo credevo strano
Vado a memoria , ma ricordo di aver letto che non sono situazioni minimamente paragonabili per le differenze abissali fra le capacita' ottiche degli strumenti utilizzati,da Hubble, LRO, satelliti etc etc

Se vuoi saperne di piu' devi cercare fra il vecchio sito (auguri! ...migliaia di post da scorrere) le varie spiegazioni tecniche, o sperare che qui qualche esperto di video/fisica ottica scenda nel particolare sul perche' non c'e' niente di anomalo in queste differenti capacita' di resa, sono strumenti nati per scopi diversi



Edit:
Se qualche utente ha le conoscenze per ripondere a Gianni71, puo' aggiungere la risposta ad una mia curiosita':
I telescopi sulla terra avrebbero la possibilita' di vedere nel dettaglio la superficie lunare?
Ultima Modifica 5 Anni 11 Mesi fa da ahmbar.
I seguenti utenti hanno detto grazie : Gianni-M71

Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.

Di più
5 Anni 11 Mesi fa #18864 da CharlieMike
@Human
quando qualcuno scrive che intende chiudere la discussione con te, continuare rivolgere commenti a lui (o frecciatine, come le intendi tu) significa parlargli alle spalle, perché mancherebbe la sua risposta.

Io i tuoi post si ho letti tutti, al contrario di quanto ammetti e dichiari tu a riguardo dei miei.

Ad ogni modo, così non ti stanchi a leggere, ti riassumo la parte che intendevo farti capire:
Un film perfetto in tutti i dettagli può essere rovinato completamente da un microfono che entra nell'inquadratura.

Visto che probabilmente non ci arriverai da solo te lo spiego io:
Tutta la documentazione tecnica delle missioni lunari non vale la carta su cui è scritta se viene trovata anche una sola prova inconfutabile della messinscena.
Ammetto che prove dichiarate inconfutabili non c'è né sono, ma di indizi di errori nella realizzazione c'è ne sono a tonnellate, indizi che ovviamente tu e tutti i debunker in fila, vi affannate a minimizzare.

Cortesemente non mi tirare più dentro alle tue farneticazioni. Non mi piace parlare con qualcuno che ragiona con il cervello di qualcunaltro.


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.

Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.

Di più
5 Anni 11 Mesi fa #18865 da Ghilgamesh

Tutte supposizioni campate per aria, niente fatto scientificamente.


Esatto, è proprio qua il problema ... ogni volta che vi si chiede uno straccio di PROVA a sostegno della teoria dell'allunaggio, al massimo postate qualche foto o filmato dubbi ... NIENTE FATTO SCIENTIFICAMENTE!

In più insisti co sti fantomatici calcoli ... che vorrei pure vedere fossero sbagliati! ^__^

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.

Tempo creazione pagina: 0.525 secondi
Powered by Forum Kunena