Immagini ad alta risoluzione della Luna

gbhnjk ha scritto:

Quella cosa rotonda a sinistra della pietra è ben visibile, a pochi metri dal rover, in trasparenza nel suolo, sono posizionati ameno 4 elementi tondi di diverso diametro; a bordo dispone di un laser atto a vaporizzare fino a 9 metri la roccia per poterne analizzare con lo spettrometro i componenti, sarebbe stato interessante sapere di cosa è fatto quel coso tondo.

Questa?

Giuro non riesco a vedere quei 4 elementi tondi.

Allora lascia perdere i 4 elementi tondi, lo vedi almeno il primo posizionato a sinistra della roccia?

gbhnjk ha scritto: Allora lascia perdere i 4 elementi tondi, lo vedi almeno il primo posizionato a sinistra della roccia?

Ciao e scusa per l'intrusione; ma non sarebbe meglio aprire un topic apposito sulle foto di Marte?Stai facendo un lavorone encomiabile, molto ben documentato, onestamente si vede che ci tieni parecchio e ti stai sbattendo molto per trovare le magagne inspiegabili delle foto marziane.Se ci fossero più persone come te in giro, ne gioveremmo tutti.Detto col cuore proprio.Però è anche vero che questo topic riguarda le foto "ad alta risoluzione della Luna", non quelle di Marte....

I tread su Marte erano stati chiusi da redazione ancor prima che mi iscrivessi quì, penso sia Mazzucco a decidere di riaprirne uno; il culo me lo sono fatto è vero, ma conseguenza della tremenda cocente delusione di apprendere dopo 50 anni cosa siano in effetti NASA e JPL, tralaltro questo Reiuky proviene da YT, col quale ho avito una discussione.

gbhnjk ha scritto: Forse il termine fulcro non è corretto, comunque quel punto in cui è vincolata la lancetta del mio contatore dell'acqua, quella dei miei tester analogici...

Probabilmente nel tuo caso non va bene l'espressione "freccia fulcrata" (= freccia dotata di fulcro), ma "infulcrata" si potrebbe ancora dire, anche se forse starebbe meglio "freccia (o lancetta) imperniata"... :sun:

.

Anche quell'immagine è un fotomosaico, eviterei di prenderla in considerazione, quell'oggetto potrebbe non essere reale ma conseguenza del lavoro di composizione delle decine di fotogrammi singoli, meglio ragionare su cosa viene mostrato nelle singole foto prese dalla mastcam del rover; in verità quell'oggetto è presente in una dell innumerevoli inquadrature sequenziali assemblate tutte in un 'unica immagine.

editato

editato

secondo voi si può escludere che tale rover e relative foto non siano semplicemente in qualche parte del ns mondo e ci stiano ancora prendendo per i fondelli?

se ciò è escluso, da cosa si capisce?
grazie

Fai bene ad essere Dubbioso, tutto è possibile. La NASA potrebbe essersi divertita a fare scorazzare Opportunity nel deserto dell’Arizona per 15 anni con un filtro rosso sulle telecamere e aver taroccato 230.000 fotografie. Perchè no?
Pensa che il prossimo rover, Mars2020, avrà 23 fotocamere, così, se tutto va bene, ne potranno falsificare qualche altro milione di foto.

Hai dimenticato Curiosity.

Pigna ha scritto: Fai bene ad essere Dubbioso, tutto è possibile. La NASA potrebbe essersi divertita a fare scorazzare Opportunity nel deserto dell’Arizona per 15 anni con un filtro rosso sulle telecamere e aver taroccato 230.000 fotografie. Perchè no?
Pensa che il prossimo rover, Mars2020, avrà 23 fotocamere, così, se tutto va bene, ne potranno falsificare qualche altro milione di foto.

Ma cercavi di essere ironico?
Perchè, onesto, io tutta st'ironia nun ce la vedo ... si, potrebbero essersi divertiti a far scorrazzare du rover in qualche deserto con dei filtri rossi, tu come potresti dimostrare che siano effettivamente su Marte?

E come mai hanno messo la strana clausola che le foto, prima di divulgarle, devono essere elabotate per 6 mesi dal tizio che ha fornito le camere?

Per come la vedo io:
O non ci sono andati e vogliono controllarle er 6 mesi per far sparire eventuali tracce umane ... ogni tanto beccano na marmotta o qualche animaletto, ma na lattina di coca cola sarebbe dura da spiegare.
O ci siamo andati, ma temono di inquadrare cose che la gente non dovrebbe vedere, tipo i resti di qualche civiltà scomparsa.

Altre idee non ne vedo. .. qualche motivo per ritardare la divulgazione delle foto di ben SEI MESI?

Mi puoi dare la fonte del ritardo di 6 mesi sulla diffusione delle foto dei rover su marte?
A me non sembra:
mars.nasa.gov/msl/mission/mars-rover-curiosity-mission-updates/

Queste immagini sono convertite in jpg, comunque niente è a fuoco, come ho notato già mesi fa, nella 2459 sarebbe interessante vedere la natura della sabbia, la camera a un metro ed è tutto sfumato; scaricate la SOL2393, nemmeno con a mia Ferrania 6x6 dei punti Cirio nel 50 venivano peggio, (é tutto un pattern grafico).

www.sciencealert.com/we-ve-got-new-photo...na-found-on-the-moon

metto questo link per gli appassionati della luna (foto lander cinese).
onestamente non so se sciencealert sia credibile o meno.
spero vi sia utile.

Ma quelle cose che si vedono dentro il piccolo cratere, a 2 metri dalla camera, non è possibile vederle e fuoco?

Il Prof. William S. Romoser, entomologo accademico di fama mondiale, afferma che le foto marziane della Nasa mostrano insetti vivi, morti e fossilizzati.
Link all'articolo originale pubblicato
O sarà tutta una mega paredolia?

La grossa stranezza è che le immagini evidenziate dall'entomologo non compaiano sulle prime pagine di tutti i giornali.

E come mai hanno messo la strana clausola che le foto, prima di divulgarle, devono essere elabotate per 6 mesi dal tizio che ha fornito le camere?

Per come la vedo io:
O non ci sono andati e vogliono controllarle er 6 mesi per far sparire eventuali tracce umane ... ogni tanto beccano na marmotta o qualche animaletto, ma na lattina di coca cola sarebbe dura da spiegare.
O ci siamo andati, ma temono di inquadrare cose che la gente non dovrebbe vedere, tipo i resti di qualche civiltà scomparsa.

Altre idee non ne vedo. .. qualche motivo per ritardare la divulgazione delle foto di ben SEI MESI?

Forse una via di mezzo tra le due?
Ossia, cercare di non far vedere qualcosa di potenzialmente compromettente, come invece è successo per il falso filmato dello sbarco sulla Luna?
Perché oggi, è vero, ci sono persone critiche che non desiderano farsi abbindolare con i falsi, ma purtroppo ci sono anche persone tarate che credono alla Terra piatta e alle quali una qualsiasi svirgola fa comodo per far caciara, caciara che, come ben abbiamo visto, torna utile per screditare quelli che si pongono domande più che lecite in merito a una realtà che, giorno dopo giorno, si amplia sempre di più rispetto a quello che possiamo verificare direttamente di persona.

Se ho capito bene, la casa che produce le camere non divulga le foto per 6 mesi, corretto ?
Tecnicamente, si puo` anche immaginare che le immagini necessitino post-produzione come stitching, correzione dei colori, etc. In ambito tecnico, si evita la diffusione veloce di dati che potenzialmente cambiano gli scenari di futuri progetti o addirittura missioni come in questo caso se non si e` sicuri de dati rilasciati. Non lanciamoci subito a dire che ci sono delle anomalie e quindi servono 6 mesi per toglierle. Poi magari c`e` qualcosa, pero` se partiamo cosi` ci diamo la zappa sui piedi.

Alle conferenze di NASA & JPL, mai nessun giornalista chiede loro cosa sono quelle cose strane che i loro rover fotografano, l'oggetto nella foto non è un sasso, il loro Curiosity non avrebbe dovuto avvicinarsi e analizzarlo per bene?
ibb.co/0XDKY94

Nel 2019 con le tecnologie disponibili e considerando che quando si va nello spazio si va con le migliori attrezzature possibili (durante le missioni Apollo avevano la Hasselblad mica una macchinetta da 2 dollari) dovremmo avere le immagini ad altissima risoluzione del lander e di tutto il resto del sito e un video in 8K altro che...

Sequenze video non mi paiono necessarie, foto ad alta risoluzione si, a bordo, un microscopio fine del mondo ce lo hanno messo ma non lo hanno usato, come del resto lo spettrometro.

Alle conferenze di NASA & JPL, mai nessun giornalista chiede loro cosa sono quelle cose strane che i loro rover fotografano, l'oggetto nella foto non è un sasso, il loro Curiosity non avrebbe dovuto avvicinarsi e analizzarlo per bene?
ibb.co/0XDKY94

Sarebbe il minimo da fare.
Avere anche foto a risoluzione migliore, come già detto, è possibile, ma non si fa. E non si capisce per quale motivo.

Il motivo l'ho già ipotizzato: tutto Photoshop.