Immagini ad alta risoluzione della Luna

EDIT: la prova di quello che dico? Le scansioni delle MIGLIAIA di foto scattate dagli astronauti sulla luna sono in alta risoluzione (4000x4000) eppure questo non vi ferma dal dire che sono false. La risoluzione è solo la prima della vostra collezione di obiezioni.

Perdonami: cosa c'entra ora la risoluzione delle foto scattate al suolo dagli astronauti con quella delle foto scattate dalle sonde?
Sulle foto scattate al suolo un dibattito è stato possibile proprio perché avevano una buona risoluzione ed erano molto chiare e dettagliate e sono quindi state studiate sotto altri aspetti, del tutto estranei alla loro risoluzione.

La risoluzione delle foto orbitali non c'entra niente con quella delle foto degli astronauti. Non facciamo confusione!

diciamo Che il topic è strettamente connesso ai viaggi Apollo .
Possiamo a priori definire cosa si può intendere, nel senso comune di questa discussione, per “immagine ad alta risoluzione”?

Perché se per risoluzione alta vuol dire vedere una scatola di 1 metro di lato è un conto, se si intende voler vedere un granello di sabbia parliamo di altro.

Che la nasa non abbia interesse a dimostrare qualcosa, lo dicono gli anni in cui a seguito di richieste anche incessanti essa non ha mai ritenuto necessario controbattere ufficialmente in maniera seria. Se non ricordo male mise sul piatto due quattrini due, da dare a un tizio, per scrivere qualcosa, che però andò in nulla. Ma erano davvero due quattrini!!! (Correggetemi se sbaglio).
La linea non può essere altrimenti che questa . Non ho necessità di dimostrare ulteriormente quello che già è . Contenti? Si? No? A loro non importa una fava secca.

Si può in caso poi mettere in discussione l’effettivo valore scientifico della missione, ma questa è altra storia e dovranno comunque rendere conto a chi i soldi li ha investiti

Sì, la sonda Kaguya (giapponese) ha mappato il territorio lunare e ha trovato un terreno uguale alle foto delle Missioni Apollo. Il motivo è perché nel 1966 la Nasa aveva deciso di mandare già una sonda sulla Luna ad esplorare il territorio

stesala ha scritto: diciamo Che il topic è strettamente connesso ai viaggi Apollo .
Possiamo a priori definire cosa si può intendere, nel senso comune di questa discussione, per “immagine ad alta risoluzione”?

Perché se per risoluzione alta vuol dire vedere una scatola di 1 metro di lato è un conto, se si intende voler vedere un granello di sabbia parliamo di altro.

Che la nasa non abbia interesse a dimostrare qualcosa, lo dicono gli anni in cui a seguito di richieste anche incessanti essa non ha mai ritenuto necessario controbattere ufficialmente in maniera seria. Se non ricordo male mise sul piatto due quattrini due, da dare a un tizio, per scrivere qualcosa, che però andò in nulla. Ma erano davvero due quattrini!!! (Correggetemi se sbaglio).
La linea non può essere altrimenti che questa . Non ho necessità di dimostrare ulteriormente quello che già è . Contenti? Si? No? A loro non importa una fava secca.

Si può in caso poi mettere in discussione l’effettivo valore scientifico della missione, ma questa è altra storia e dovranno comunque rendere conto a chi i soldi li ha investiti

Per immagine in alta risoluzione io intendo una foto che faccia capire in maniera inequivocabile che quello che mi fa vedere è il LEM.
Non pretendo che si legga la targa commemorativa sulla zampa.
Ma perdonami, una macchia sfocata dice tutto e il contrario di tutto.

Se tu mi dici che hai scalato l'Everest, e io ti presento i miei dubbi, tu hai tutto l'interesse a dimostrarmelo per non passare da sbruffone o peggio da bugiardo.
La NASA fa lo stesso, ma alla richiesta di conferme si gira dall'altra parte.
Le "prove" fornite con la maggior parte della documentazione possono arrivare da sonde automatiche.
Sono le foto e riprese in loco a sollevare dubbi, in quanto presentano evidenti incongruenze con l'ambiente lunare (vedi American Moon).

@charliemike
Ottimo. Distinguere il Lem correttamente.
Assodato che esso sia un parallelepipedo con base quadrata di circa 10 metri di lato, e diciamo 4 di altezza?
Per avere una risoluzione accettabile diciamo che essa debba essere di... 1cm?
Facciamo i conti quindi di cosa servirebbe, ottica più sensore a che distanza, servirebbe per ottenere tale risultato.
Poi ragioniamoci sopra.
Ricordiamoci anche che a [strike]25[/strike] 50 km di altezza lroc fotografa un area quadrata di 2,5x25 km circa

La linea non può essere altrimenti che questa . Non ho necessità di dimostrare ulteriormente quello che già è . Contenti? Si? No? A loro non importa una fava secca.

Benissimo. Ma mentre tu nonostante questo atteggiamento della Nasa sei propenso a credere che sulla luna ci siamo stati, al contrario lo stesso atteggiamento a me fa propendere a credere ad una grossa presa in giro.
Sono punti di vista

@Stesala:

Per quanto riguarda lo specchio, si dichiara essere di 1,95 metri

Ma stai parlando dello specchio del LROC? A me risulta che lo specchio primario del NAC abbia un diametro di 198 mm ( fonte ).

Tieni conto che il costo totale del LRO dovrebbe essere stato di 504 milioni di dollari del 2009, mentre un singolo KH11 si stima costasse tra 1,25 e 1,75 miliardi di dollari del 1990 (traggo le cifre da Wikipedia). Stiamo parlando di strumenti con capacità molto differenti.

Ottimo. Distinguere il Lem correttamente.
Assodato che esso sia un parallelepipedo con base quadrata di circa 10 metri di lato, e diciamo 4 di altezza?
Per avere una risoluzione accettabile diciamo che essa debba essere di... 1cm?
Facciamo i conti quindi di cosa servirebbe, ottica più sensore a che distanza, servirebbe per ottenere tale risultato.
Poi ragioniamoci sopra.
Ricordiamoci anche che a 25 km di altezza lroc fotografa un area quadrata di 2,5x25 km circa

Perdonami Stesala. Io apprezzo veramente il tuo sforzo e sono convinto che tu sia in buonafede. Ma che senso ha continuare a parlare di pixel/risoluzione/sensori/centimetri/kilometri?
Tutti questi ragionamenti non cambieranno quelle foto, che rimarranno sempre immagini indefinite, che non dimostrano niente, che non possono considerarsi prove degli sbarchi (per tua stessa ammissione non sono nate per questo).

Ma continuo a seguirti, perché un ragionamento merita sempre di essere seguito fino alla sua conclusione.

khalid ha scritto: @Stesala:

Per quanto riguarda lo specchio, si dichiara essere di 1,95 metri

Ma stai parlando dello specchio del LROC? A me risulta che lo specchio primario del NAC abbia un diametro di 198 mm ( fonte ).

Tieni conto che il costo totale del LRO dovrebbe essere stato di 504 milioni di dollari del 2009, mentre un singolo KH11 si stima costasse tra 1,25 e 1,75 miliardi di dollari del 1990 (traggo le cifre da Wikipedia). Stiamo parlando di strumenti con capacità molto differenti.

Oh cazzo!!! Ho preso mm per cm...
Chiedo scusa!

Questo porta a definire che 50cm/pixel sono uno stra risultato!
Garn

stesala ha scritto: @charliemike
Ottimo. Distinguere il Lem correttamente.
Assodato che esso sia un parallelepipedo con base quadrata di circa 10 metri di lato, e diciamo 4 di altezza?
Per avere una risoluzione accettabile diciamo che essa debba essere di... 1cm?
Facciamo i conti quindi di cosa servirebbe, ottica più sensore a che distanza, servirebbe per ottenere tale risultato.
Poi ragioniamoci sopra.
Ricordiamoci anche che a [strike]25[/strike] 50 km di altezza lroc fotografa un area quadrata di 2,5x25 km circa

Perdonami.
Non sono sufficientemente esperto per fare questi ragionamenti.

Posso eventualmente essere d'accordo con te che lo scopo del LROC non sia stato quello di fotografare i siti degli allunaggi, e che probabilmente hanno scattato le foto solo perché ci sono passati sopra per pura coincidenza.
Tuttavia, come ho già detto prima a Human, se io ti porto una foto sfocata di un UFO, tu non la consideri una prova nemmeno sotto tortura. Vorresti vedere qualche dettaglio più convincente.
E per dettaglio non intendo i bulloni, ma almeno qualcosa di più nitido che non lasci aperti dei dubbi.
Diversamente, una macchia sfocata può essere tutto: LEM, difetto della fotografia, UFO, ecc.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: @charliemike
Ottimo. Distinguere il Lem correttamente.
Assodato che esso sia un parallelepipedo con base quadrata di circa 10 metri di lato, e diciamo 4 di altezza?
Per avere una risoluzione accettabile diciamo che essa debba essere di... 1cm?
Facciamo i conti quindi di cosa servirebbe, ottica più sensore a che distanza, servirebbe per ottenere tale risultato.
Poi ragioniamoci sopra.
Ricordiamoci anche che a [strike]25[/strike] 50 km di altezza lroc fotografa un area quadrata di 2,5x25 km circa

Perdonami.
Non sono sufficientemente esperto per fare questi ragionamenti.

Posso eventualmente essere d'accordo con te che lo scopo del LROC non sia stato quello di fotografare i siti degli allunaggi, e che probabilmente hanno scattato le foto solo perché ci sono passati sopra per pura coincidenza.
Tuttavia, come ho già detto prima a Human, se io ti porto una foto sfocata di un UFO, tu non la consideri una prova nemmeno sotto tortura. Vorresti vedere qualche dettaglio più convincente.
E per dettaglio non intendo i bulloni, ma almeno qualcosa di più nitido che non lasci aperti dei dubbi.
Diversamente, una macchia sfocata può essere tutto: LEM, difetto della fotografia, UFO, ecc.

Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

stesala ha scritto: Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

Non ti affannare. :wave: :wink:
Questo lavoro avrebbe dovuto farlo la NASA.
Anche io potrei fare lo stesso, ma lascerebbe il tempo che trova.

Adesso non posso, ma se ingrandisco a sufficienza la foto con un qualunque programma di fotoritocco posso contare i pixel. Ma non è questo il punto della questione.
E' la foto originale che non permette di affermare con certezza matematica che quello è il LEM.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

Non ti affannare. :wave: :wink:
Questo lavoro avrebbe dovuto farlo la NASA.
Anche io potrei fare lo stesso, ma lascerebbe il tempo che trova.

Adesso non posso, ma se ingrandisco a sufficienza la foto con un qualunque programma di fotoritocco posso contare i pixel. Ma non è questo il punto della questione.
E' la foto originale che non permette di affermare con certezza matematica che quello è il LEM.

Ti permette quantomeno di dire che è verosimile che lo sia?

stesala ha scritto: Ti permette quantomeno di dire che è verosimile che lo sia?

Niente da dire in proposito.
Non nego che la foto possa essere vera, intendendo per "vero" che si tratta di una foto scattata dalla sonda LROC.
Quello che affermo è che non ci sono elementi inconfutabili per dire con sicurezza che è il LEM.

Mi spiego.
Io posso fotografare un posacenere, sfocarlo, fare un compositing con una immagine della superficie lunare e ottenere un risultato uguale alla foto.
Ma tu, obiettivamente parlando, non potresti mai affermare con sicurezza che sia un posacenere o qualunque altra cosa.

@ Stesala

Quando avrò modo proverò a creare una immagine 3d consistente con il posizionamento del Lem apollo11 nella foto lroc, poi proverò a blurrarla con pixel di mezzo metro e proviamo un confronto, per curiosità, se l’immagine può essere quantomeno consistente con la presunta realtà

Hai detto bene: "per curiosità", cioè come mero esperimento ludico. Ci può stare e può essere interessante, certo, ma secondo me non è in nessun modo utile a dimostrare che quelle rappresentate siano effettivamente le reliquie dell'Apollo.
La foto è quella, possiamo rimaneggiarla quanto vogliamo per farla apparire "verosimigliante", ma sempre quella rimane

@finzi78

Parliamo di fatti: quelle foto di LROC possono essere considerate prove degli sbarchi? No, a quanto pare.

È quello che ho detto, ignorate e rigettate le prove, non le considerate neanche tali.

La risoluzione di quelle foto è troppo bassa per poter dire, A PRIMA VISTA, che quello è un Lem oppure è solo un cerchio bianco con quattro cerchietti attorno, e ancora meno per discernere oggetti più piccoli. Ma bastano per capire che in alcuni punti ci sono degli oggetti che spiccano rispetto al suolo, non solo perché molto scuri o molto chiari, ma anche perché proiettano ombre particolari quando il sole è basso.
Cosa sono quegli oggetti? Si va a vedere nelle foto e nei filmati Apollo cosa è stato lasciato in quei punti esatti e così facendo si riconoscono: 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno; e non c’è niente fuori posto rispetto alle foto e ai filmati Apollo, tutto corrisponde.
E hai il coraggio di dire che non sono prove perché non sono nate come prove?
Poi vi dà fastidio se rido...

Perdonami: cosa c'entra ora la risoluzione delle foto scattate al suolo dagli astronauti con quella delle foto scattate dalle sonde?
Sulle foto scattate al suolo un dibattito è stato possibile proprio perché avevano una buona risoluzione ed erano molto chiare e dettagliate e sono quindi state studiate sotto altri aspetti, del tutto estranei alla loro risoluzione.

No, non potendo appellarvi alla scarsa risoluzione avete dovuto sollevare altre obiezioni. La cosa c’entra eccome, perché la stessa cosa succederebbe oggi se una sonda scattasse foto a risoluzioni più alte. Inutile dire dateci le foto e vediamo, sappiamo già come va a finire, siete prevedibilissimi.

Non si tratta di taroccare solo una foto ma tutto il suolo circostante il sito di allunaggio.
E' stato creato un video delle riprese della telecamera dell'Apollo 15 affiancate a quelle della sonda LRO. Ogni singolo cratere e asperita del suolo è assolutamente uguale nelle 2 riprese.

L'immagine usata per il confronto la si può liberamente scaricare da questo indirizzo. Dovete avere un pc all'altezza per quella ad alta definizione perchè pesa 504 MB.
wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LR...DR-V1.0/M175252641RE

Questa è una gif animata che sovrappone un fotogramma del video del lift off dalla luna di Apollo 15 con un'immagine della LRO.
Quindi o è tutto completamente taroccato o è tutto vero. So già la risposta!

@Human

Inutile che giri intorno al problema.
Quelle sono foto sfocate che potrebbero essere tranquillamente qualunque cosa. Solo tu ci vedi il LEM.
Io ci vedo delle macchie bianche.
Se ti porto la foto di una macchia scura in cielo, tu diresti che è un UFO? (Non nel senso di Oggetto Volante Non Identificato, ma di astronave aliena).
Non si ignorano le prove. Si ignorano quelle che non possono essere delle prove.

Se c'è una foto migliore con qualcosa di più definito portala, ma temo sia fatica sprecata: la NASA si è ben guardata dal fare foto migliori.

Cosa sono quegli oggetti? Si va a vedere nelle foto e nei filmati Apollo cosa è stato lasciato in quei punti esatti e così facendo si riconoscono: 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno; e non c’è niente fuori posto rispetto alle foto e ai filmati Apollo, tutto corrisponde.

Adesso siamo passati anche al vedere i rover, gli strumenti, le bandiere e le orme degli astronauti.
Ammettendo di vedere in quelle macchie sfocate il LEM, degli altri oggetti, perdonami, sarò anche miope, ma ci vedo solo le frecce che li indicano.
Non aveva detto qualcuno qui che la risoluzione massima era di 50cm a pixel? (Correggetemi se ho detto una castroneria)
Ciò significa che un oggetto di un metro sarebbe rappresentato da 2 pixel, due quadratini grigi.
Se li dentro ci riesci a vedere una bandiera... fai tu.

Non fare l'indiano Human. E' una tecnica da debunker che qui non attacca, dovresti ormai saperlo, visto che è da un po che frequenti.
Le foto degli astronauti presentano altri problemi.
Non è che per il fatto che sono ad altissima risoluzione le si possono considerare prove a occhi chiusi.

@Schnibble
La NASA aveva realizzato un modello in scala di un tratto di superfice lunare da utilizzare nel simulatore basandosi sulle foto delle sonde. Si vede in American Moon. (non mi chiedere il minutaggio: non ce l'ho a portata di mano).
Lo hanno realizzato con una minuzia di dettagli incredibile.
Chi ci assicura che non ci abbiano attaccato pure un po' di stagnola e poi lo abbiano fotografato?
Ecco li il suolo lunare preciso ad ogni sasso e una macchia sfocata.

Schnibble ha scritto: Questa è una gif animata che sovrappone un fotogramma del video del lift off dalla luna di Apollo 15 con un'immagine della LRO.
Quindi o è tutto completamente taroccato o è tutto vero. So già la risposta!

Certo. Mi fai vedere due foto dello stesso posto.
Anche prese in tempi diversi, non essendoci nulla sulla Luna che possa alterare il suolo, non possono fare altro che essere uguali.

Anche le stesse macchie sfocate.

Nulla di nuovo.

@Charliemike
Ancora devo capire se sei duro di comprendonio o sono io che non mi spiego. Per educazione e rispetto ti rispiego cosa vedi nell'immagine che ho postato.
La prima è un fotogramma preso da questo video dell'Apollo 15 mentre riparte dalla Luna.



E se mi vuoi dire questo video del 1971 è stato fatto con un modellino del LEM e un modellino della Luna allora vuol dire che non hai assolutamente la capacità di analisi delle cose che vedi e pur di dare ragione alle tue convinzioni ti foderi gli occhi di prosciutto.

La seconda immagine è una porzione di quella intera da 504 MB trasmessa dalla LRO e che puoi scaricare da sito che ho postato

wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LR...DR-V1.0/M175252641RE

Il video è fatto nella stessa maniera confrontando le immagine dell'atterraggio di Apollo 15 con la stessa porzione di immagine della sonda LRO. Come puoi notare nel video dell'atterraggio mancano le orme, la strumentazione ALSEP e il LEM perchè evidentemente non erano ancora state lasciate!

Adesso fammi un'analisi intelligente.

@charliemike

Le foto (e filmati) sono confutate dal film di Mazzucco perché presentano errori evidenti e incompatibili con un ambiente lunare.

Come no! Ha smascherato la più grande frode scientifica di tutti i tempi, non ci resta che aspettare che gli consegnino il premio Nobel.

Quelle sono foto sfocate che potrebbero essere tranquillamente qualunque cosa.

Tipo cosa? La slitta e le renne di Babbo Natale? Non esiste altro sulla Luna che corrisponda così perfettamente alla disposizione degli oggetti dei landing sites.

Adesso siamo passati anche al vedere i rover, gli strumenti, le bandiere e le orme degli astronauti.
Ammettendo di vedere in quelle macchie sfocate il LEM, degli altri oggetti, perdonami, sarò anche miope, ma ci vedo solo le frecce che li indicano.

Questo perché o fai finta di non capire o non hai veramente capito una mazza di quello che ho scritto. Ripeto, gli oggetti si riconoscono dal confronto con le foto Apollo.

@Charliemike
non mi vorrai mica dire che tutto si poteva taroccare con questa modello della luna pitturato???





The three relief models were machined styrofoam painted to match the lunar surface.

NASA constructed four models at different scales, so the cockpit could track over the murals simulating a landing. The largest was on a six-meter (20-foot) diameter sphere, simulating the lunar surface from an altitude of 322 kilometers (200 miles) so every 1 centimeter covered 5.7 kilometers (1 inch per 9 miles). The three smaller full-relief scaled sections at 4.5 meter (15 feet) by 12 meter (40 feet). The final model of Crater Alphonsus scaled to just 1 centimeter for every 61 meters (1 inch to 200 feet). The lunar surfaces were created by carefully hand-painting and airbrushing the surfaces using detailed photographs taken from earlier lunar missions.

@Schnibble

The final model of Crater Alphonsus scaled to just 1 centimeter for every 61 meters

Cioè per esempio il filmato di Apollo 11 che mostra ininterrottamente la luna durante la discesa da 10.000 metri fino all’allunaggio sarebbe stato girato usando un modello della luna in scala 1:6100? I dettagli come le pietre cominciano a vedersi sotto i 150 metri di quota, che a quella scala significa che la cinepresa si trovava a 2,4 cm dal modello! Un modello dipinto a mano in altissima risoluzione e un obiettivo con una distanza di messa a fuoco da microscopio.
Nella testa dei complottisti la NASA non può mandare uomini sulla luna, ma per il resto può fare le cose più assurde! :hammer: