Immagini ad alta risoluzione della Luna

ahmbar ha scritto:

A seguito delle spiegazioni universalmente accettabili, io ho solo spesso visto solo silenzio ed il glissare ad altro, derubricando o ripuntando il dito su altri aspetti, salienti o meno.

Nelle discussioni susseguenti al film e' esattamente l'atteggiamento che ho riscontrato piu' volte: a precise domande poste con documentazione a supporto, anziche' ammettere che era stata mostrata una vera stranezza incomprensibile gli utenti che non credono al moon-hoax, compreso l'autore del thread attuale, hanno preferito avventurarsi in "spiegazioni" che anche un ignorante come me e' riuscito a riconoscere come sesquipedali stronzate

Comunque penso che prima dovresti vedere il film, a me ha fatto sorgere tante domande, penso che avverra' lo stesso anche per te, perche' noto uno spirito ben diverso dai precedenti detrattori per partito preso

Una persona intelligente, con almeno 2 neuroni nel cervello, all'atto del presentarsi di buone spiegazioni, attinenti con la realtà, dovrebbe avere anche la capacità di confrontare le idee nella sua testa, e magari ogni tanto dire
"CAZZO!! Che coglione che sono stato a dire/credere ad una puttanata così...

Non sono poi tanto intelligente, ma credo di arrivare a due neuroni
E il "cazzo! Che coglione sono stato a credere ad una puttanata cosi" e' proprio la domanda che mi ha portato a farmi il film

Ribadisco. Guarderò questo film.
Ma ritenendolo al momento come inutile fuffa, non sono disposto a comprarlo (non sono di genova :laugh:). Se lo riterrò foriero di "incofutabili prove al di la di ogni ragionevole dubbio", ne comprerò 10 di DVD.

inutile fuffa

Ma perché metti un etichetta prima di averlo visto ? Prima si guarda, si valuta e poi alla fine si mette l'etichetta.
Non è da persone mature e sagge fare il contrario.

DanieleSpace ha scritto:

inutile fuffa

Ma perché metti un etichetta prima di averlo visto ? Prima si guarda, si valuta e poi alla fine si mette l'etichetta.
Non è da persone mature e sagge fare il contrario.

Per piacere se mi quoti quotami bene:

setsala ha scritto: Ma ritenendolo al momento come inutile fuffa

Opinione personale. non ho etichettato. Ho espresso una opinione personale,collocandola pure temporalmente.

@ antdbnkrs

finzi78

simpatico ma in inglese la rima non c'e' (letto in italian-inglish si )

In the land of the blind, the one-eyed man is king

a meno che king non diventi kaing

Non c'è rima infatti
É una frase attribuita a Erasmo da Rotterdam (ma in realtà forse più antica).
Dovrebbe significare: Nel paese degli ignoranti (ciechi) l'uomo con un occhio solo, cioè lui stesso ignorante e limitato, ma non al livello della massa dei "ciechi", é il re, cioè ha il controllo
Ciao

Ragazzi se non erro stasera eclissi lunare dalle 21:30 in poi.
Ci vorrebbe qualche bella foto, se ci fosse tra voi qualche astronomo ben equipaggiato.
Tranquilli, non si richiede la risoluzione estrema della LRO.


Ogni tanto qualche cazzata si potrà pure sparare

finzi78 ha scritto: Ragazzi se non erro stasera eclissi lunare dalle 21:30 in poi.
Ci vorrebbe qualche bella foto, se ci fosse tra voi qualche astronomo ben equipaggiato.
Tranquilli, non si richiede la risoluzione estrema della LRO.

Ogni tanto qualche cazzata si potrà pure sparare

Mi raccomando non scordate gli occhiali da luna !
I danni alla retina sarebbero irreversibili !!!!
Non scherzate con questi fenomeni naturali !
:laugh:

Mi raccomando non scordate gli occhiali da luna !
I danni alla retina sarebbero irreversibili !!!!
Non scherzate con questi fenomeni naturali !

:ok:

finzi78 ha scritto: Ragazzi se non erro stasera eclissi lunare dalle 21:30 in poi.
Ci vorrebbe qualche bella foto, se ci fosse tra voi qualche astronomo ben equipaggiato.
Tranquilli, non si richiede la risoluzione estrema della LRO.

Ogni tanto qualche cazzata si potrà pure sparare

domani sarà il festival delle foto nere su facebook...

Ilriga ha scritto:

finzi78 ha scritto: Ragazzi se non erro stasera eclissi lunare dalle 21:30 in poi.
Ci vorrebbe qualche bella foto, se ci fosse tra voi qualche astronomo ben equipaggiato.
Tranquilli, non si richiede la risoluzione estrema della LRO.

Ogni tanto qualche cazzata si potrà pure sparare

domani sarà il festival delle foto nere su facebook...

:laugh:

Non possono più andare sulla Luna è da anni che gli è stato proibito, qui c'è uno video che risale da anni addietro:

Alimento ha scritto: Non possono più andare sulla Luna è da anni che gli è stato proibito, qui c'è uno video che risale da anni addietro:

E con questa, vado a letto !

La telecamera era quindi comandata da terra.......
Comandata da terra?
Peggio ancora! Cioè, ancora meno probabile!
Perchè il ritardo comunicazione tra terra e luna è di qualche secondo.
Non ricordo quanto esattamente, ma anche se fossero tre secondi non si riuscirebbe a comandare allo stesso modo come nel video.
Non riusciresti a tenere centrata l'immagine, perderesti il bersaglio.
Notasi infatti come la camera si muova nel momento esatto dello stacco del LEM.
Per quanto riguarda il gas che espandendosi provocherebbe lo sfarfallamento dei pezzetti del lem rimasto al suolo
si nota che lo sfarfallamento è costante e dopo molti secondi dallo stacco dal suolo,
Inoltre, dopo così tanti secondi, il gas del lem non è più perpendicolare da poter causare quello spostamento costante (senza diminuzione).
Comunque si nota che è un modellino.
Dai su, è un modellino!

@ stesala

Per me, vale più l'opinione di uno sconosciuto tecnico della kodak di quella di un presunto o reale grande fotografo, o per dirla meglio, l'opinione me la formo meglio con una discussione con un tecnico Kodak che con un fotografo di fama.

Secondo me fai confusione. Un tecnico Kodak ti può sicuramente parlare con cognizione delle caratteristiche tecniche della pellicola (ad esempio la sua reazione a determinate temperature o la sua composizione chimica).
Per parlarti della fotografia ci vuole un esperto in fotografia, non si scappa. Ovviamente il tecnico può essere anche esperto di fotografia, nessuno lo nega. Ma in presenza di una mera supposizione, mi pare più ovvio ascoltare il parere di un fotografo. Nel caso di Oliviero Toscani parliamo di un fotografo vero (fatto notorio). La sua "grandezza reale o presunta" é una valutazione soggettiva (tua o mia o di chiunque), che in quanto tale non rileva. Per inciso, personalmente non mi frega nulla di Toscani, della sua carriera o dei suoi lavori, mi interessa solo il suo parere di esperto (ascolterei allo stesso modo il parere del fotografo del mio paese).

Ma se tu pensi che il tecnico (NON fotografo) possa aiutarti meglio a capire gli interrogativi del documentario sulle fotografie (sempre che vorrai mai guardarlo) non so che dirti.
Forse solo questo: Non tutto é tecnica, numeri, formule. Ci sono anche l'istinto, l'occhio, l'esperienza, che nella fotografia sono imprescindibili e non hanno certo dignità inferiore rispetto alle cognizioni tecniche.
Insomma, non sono solo i "tecnici" che ti stanno giustamente tanto a cuore ad essere esperti.
Ovviamente se l'esperto possiede le cognizioni del fotografo professionista e del tecnico della pellicola, tanto meglio. Il suo parere sarà ancora più valido.

@Finzi78
non hai capito una cosa.
Ai nostri "amici" debunker, di cui abbiamo qui una piccola rappresentanza, non frega una ceppa se sia più competente un fotografo o un fruttivendolo.
A loro interessa solo discreditare chi si oppone alla VU. Punto.
Se Toscani avesse elogiato le foto della NASA, confermando che sì, sono state fatte sulla Luna, magari dando anche del c**** a Mazzucco, stai tranquillo che sarebbe subito finito sulla home page di attivissimo a peritura memoria.
"Esperto fotografo di fama mondiale smentisce il re dei complottisti!"
Invece si è permesso di criticarle (e per ben due volte) diventando di colpo meno competente di un tecnico Kodak, che di fatto è più esperto di come si fabbricano di come si usano.

charliemike ha scritto: @Finzi78
non hai capito una cosa.
Ai nostri "amici" debunker, di cui abbiamo qui una piccola rappresentanza, non frega una ceppa se sia più competente un fotografo o un fruttivendolo.
A loro interessa solo discreditare chi si oppone alla VU. Punto.
Se Toscani avesse elogiato le foto della NASA, confermando che sì, sono state fatte dalla NASA, magari dando anche del c**** a Mazzucco, stai tranquillo che sarebbe subito finito sulla home page di attivissimo a peritura memoria.
"Esperto fotografo di fama mondiale smentisce il re dei complottisti!"
Invece si è permesso di criticarle (e per ben due volte) diventando di colpo meno competente di un tecnico Kodak, che di fatto è più esperto di come si fabbricano di come si usano.

Lo sai che io non sostengo assolutamente la VU, però ad essere sinceri i fotografi intervistati non hanno mai scattato foto nello spazio, quindi non possono sapere gli aspetti fotografici sulla Luna (non possono sapere le cadenze di luce, il funzionamento dei macchinari ecc.)

Charliemike:

Ho capito, ma si prova a ragionare, no?
Se poi non serve, pazienza

Michele Pirola:

perché hai eliminato Brignano??
Rimettilo ti prego


Cazzate a parte, quello che dici sarà forse anche vero (e ci vorrebbe anche qui un esperto per dimostrare che la luce si comporta diversamente sulla luna, esperto che però non è mai stato neanche lui a scattare foto lassù).
In ogni caso, parrebbe che neanche il tecnico delle pellicole Kodak richiamato, che dovrebbe fornire un parere migliore del fotografo, sia mai stato lassù a ritrarre paesaggi

Michele Pirola ha scritto: Lo sai che io non sostengo assolutamente la VU, però ad essere sinceri i fotografi intervistati non hanno mai scattato foto nello spazio, quindi non possono sapere gli aspetti fotografici sulla Luna (non possono sapere le cadenze di luce, il funzionamento dei macchinari ecc.)

Michele, cosa differenzia una foto sulla Terra rispetto ad una sulla Luna?
La fotografia é soltanto un modo di registrare la luce, che non é influenzata dalla gravità. Perlomeno 1g o 1/6g non fanno la differenza.
L'atmosfera? La sua mancanza rende i contorni delle ombre più marcati, mi vuoi dire che un Oliviero Toscani non è in grado di saperlo?
C***! Lo so io che non so usare nemmeno la fotocamera del telefono.
Le proprietà del suolo lunare sconosciute?
Neanche alla NASA le potevano conoscere in anticipo, e comunque chi avrebbe scattato le foto sarebbero stati gli astronauti, con poche misere regolazioni preiimpostate e nessun ausilio tecnico.
La manfrina che i fotografi professionisti non siano capaci di fotografare in un ambiente lunare è trita e ritrita solo per mettere in discredito il loro parere, dato che i debunker non ne possono contestare la competenza.
E allora, i tecnici NASA? Sono più competenti di Toscani?
Hanno potuto studiare da ignoranti (coloro che non sanno) fotografie fatte a c*** dalle sonde perché NESSUNO prima poteva sapere in anticipo le condizioni ambientali lunari.
Però le foto che hanno fatto nelle missioni Apollo sono venute perfette e senza errori, a sentire i debunker.

finzi78 ha scritto: Charliemike:

Ho capito, ma si prova a ragionare, no?
Se poi non serve, pazienza

Michele Pirola:

perché hai eliminato Brignano??
Rimettilo ti prego


Cazzate a parte, quello che dici sarà forse anche vero (e ci vorrebbe anche qui un esperto per dimostrare che la luce si comporta diversamente sulla luna, esperto che però non è mai stato neanche lui a scattare foto lassù).
In ogni caso, parrebbe che neanche il tecnico delle pellicole Kodak richiamato, che dovrebbe fornire un parere migliore del fotografo, sia mai stato lassù a ritrarre paesaggi

Il video di Brignano l'ho tolto dalla firma perché ad alcuni utenti dava fastidio. Infatti nella firma, così come tu hai quella frase in inglese, io ho "Brignano interrogato". Detto ciò, i fotografi intervistati hanno fatto foto solo sulla terra e nello spazio magari molte cose sono diverse. Esempio la rifrazione di luce

Charliemike:
Non fraintendere per favore. Non ho detto che Toscani non sia esperto, assolutamente, anzi è il miglior fotografo italiano e tra i più importanti al mondo. Però non ha mai scattato foto nello spazio e quindi non può sapere certe cose. Le cadute di luce, la rifrazione, le ombre ecc. sono diverse

mabel ha scritto: La telecamera era quindi comandata da terra.......
Comandata da terra?
Peggio ancora! Cioè, ancora meno probabile!
Perchè il ritardo comunicazione tra terra e luna è di qualche secondo.
Non ricordo quanto esattamente, ma anche se fossero tre secondi non si riuscirebbe a comandare allo stesso modo come nel video.
Non riusciresti a tenere centrata l'immagine, perderesti il bersaglio.
Notasi infatti come la camera si muova nel momento esatto dello stacco del LEM.
Per quanto riguarda il gas che espandendosi provocherebbe lo sfarfallamento dei pezzetti del lem rimasto al suolo
si nota che lo sfarfallamento è costante e dopo molti secondi dallo stacco dal suolo,
Inoltre, dopo così tanti secondi, il gas del lem non è più perpendicolare da poter causare quello spostamento costante (senza diminuzione).
Comunque si nota che è un modellino.
Dai su, è un modellino!

Dimmi ti prego che ci fai e non ci sei.... perché se ci sei, davvero non ho capito niente della vita, il mondo, l'universo e tutte le altre cose (42)!!
ora faccio come fate voi...

Non ricordo quanto esattamente, ma anche se fossero tre secondi non si riuscirebbe a comandare allo stesso modo come nel video.

Dimostra la tua affermazione. Soprattutto, non puoi fare una affermazione usando il condizionale !.
Ma no, non sei IN GRADO di dimostrarlo. Perché se fossi in grado sapresti che hai detto una puttanata.
Teorema di pitagora, formule del triangolo e un po di algebra (puoi addirittura evitare l'equazione differenziale del moto, volendo...)
Sia il LEM al punto A. sia la camera al punto B
Sia il LEM dopo X secondi dalla partenza al punto C.
il triangolo ABC è rettangolo con l'angolo retto in A.
l'angolo formato tra il cateto AB e l'ipotenusa BC è Alpha.
Alpha / X = velocità angolare necessaria (radianti al secondo) per seguire PERFETTAMENTE il LEM.
3 secondi di ritardo? un po meno, ma facciamo 3 per essere più agevolati nei calcoli adesso di tempo per andare avanti e indietro. Secondo te perchè c'è il conto alla rovescia nel lancio.....
perchè a circa 1,5 (tra 2 e 1) , l'operatore a terra... inizia a fare alzare la telecamera.... semplice no? Dopo 1,5 secondi ancora (3 secondi in tutto) vedrà sullo schermo se ci ha beccato.
Ci aggiungi una giusta dose di addestramento ed ecco ottenuto un effetto spettacolare con un effort pari a 0.

ED Fendell (l'ingegnere di Mission Control che fece la ripresa ) ricorda:
That was the plan, at least. On Apollo 15, the tilt mechanism malfunctioned and the camera never moved upwards, allowing the lunar module to slip out of sight. And while the attempt on Apollo 16 gave a longer view of the lunar module rising up, the astronauts actually parked the rover too close to it, which threw off the calculations and timing of the tilt upwards so it left view just a few moments into the flight.
Now, the way that worked was this. Harley Weyer, who worked for me, sat down and figured what the trajectory would be and where the lunar rover would be each second as it moved out, and what your settings would go to. That picture you see was taken without looking at it [the liftoff] at all. There was no watching it and doing anything with that picture. As the crew counted down, that's a [Apollo] 17 picture you see, as [Eugene] Cernan counted down and he knew he had to park in the right place because I was going to kill him, he didn't — and Gene and I are good friends, he'll tell you that — I actually sent the first command at liftoff minus three seconds. And each command was scripted, and all I was doing was looking at a clock, sending commands. I was not looking at the television. I really didn't see it until it was over with and played back. Those were just pre-set commands that were just punched out via time. That's the way it was followed.

Ti ho dimostrato che hai detto una CAZZATA enorme. Ti ho dimostrato che è una cosa facilissima da fare con le conoscenze matematiche di un bimbo delle elementari. Ma tanto non lo ammetterai mai.

Per quanto riguarda il gas che espandendosi provocherebbe lo sfarfallamento dei pezzetti del lem rimasto al suolo
si nota che lo sfarfallamento è costante e dopo molti secondi dallo stacco dal suolo,
Inoltre, dopo così tanti secondi, il gas del lem non è più perpendicolare da poter causare quello spostamento costante (senza diminuzione).

Il GAS di scarico ad alta pressione (siamo in liftoff, non in avvicinamento) viene deflesso dai deflettori nello stadio di discesa che rimane sulla luna. perchè lo defletti? perchè sennò distruggerebbe lo stadio di salita. Infatti per la 3^ di Newton, non è necessario che il gas sia bloccato da qualcosa di solido per generare spinta.
Gli artefatti nelle prossimità del lem vengono mossi dal gas che si muove nella direzione datagli dal deflettore. l'effetto termina quasi immediatamente.
cosa si muove dopo secondi e secondi dalla partenza ?
Non pensi che possa essere semplicemente la roba che il gas ha spazzato via? esempio, un foglio di Mylar che era attaccato vicino al deflettore? impossibile dici?
Se con uno starnuto riesci a bucare un fazzoletto di carta teso, pensi che un motore a piena potenza non possa riuscire a rompere un pezzo di poliestere e spazzarlo via?
bene.
Per la prima legge di Newton, un corpo in stato di moto continuerà ad esserlo finchè non lo perturbi con una forza di qualsiasi tipo, giusto ?
Sulla luna non c'è atmosfera, quindi quando il gas si è espanso, il pezzetto scagliato non sarà più fermato o fatto svolazzare dall'aria (come sulla terra), e prenderà una traiettoria balistica secondo la formula 1/2 gt^2. Giusto? (ricordo che sulla luna g = 9.8*(1/6)m/s^2 (circa).
Dimmi pure se sbaglio !!!! fermami se dico cazzate !!!!
Quindi cosa lo fa fermare.... quando tocca terra no ? e quando tocca terra cosa farà....
ROTOLA ! Rotola finchè l'attrito con il terreno non avrà dissipato tutta la sua energia cinetica.
Sulla luna, non c'è aria, ricordo di nuovo... quindi rotolaaaaaaa per tanto tempo !
Rotola il mylar, rotola un sasso smosso vicino al cono di scarico del deflettore...
rotola qualsiasi cazzata di cosa che viene smossa.. rotola la regolite !!!!!
Se leggessi il documenti in cui secondo voi la nasa vieterebbe di sorvolare gli oggetti apollo (che è una cazzata come ho scritto nell'altro thread) vedresti a pagina 27 che la polvere mossa a 18 m/s può fare fino a 200 metri di strada.

Ecco che con un minimo di ragionamento con le conoscenze da 1^ superiore, puoi tranquillamente demolire l'altra CAZZATA che hai detto.
ma questa era un po più difficile ammetto. la prima superiore non è per tutti !!!!

ad essere sinceri i fotografi intervistati non hanno mai scattato foto nello spazio, quindi non possono sapere gli aspetti fotografici sulla Luna (non possono sapere le cadenze di luce, il funzionamento dei macchinari ecc.)

E' vero che nessuno ha mai fatto foto sulla luna, la resa di alcuni scatti, potrebbe essere originata da effetti ottici diversi da quelli conosciuti

Ma certe leggi della fotografia sono universali, qui e ovunque: non si possono fare fotografie esposte contemporaneamente per luci E ombre, come e' stato evidenziato piu' volte nelle foto lunari
Tutti i professionisti interpellati hanno confermato che cio' che vediamo puo' essere ottenuto solo e solamente se e' stata aggiunta una fonte di luce oltre al sole
Il loro parere unanime costituisce, a mio parere, una certezza che certi scatti sono stati ottenuti in studio e non sulla luna

Potrebbero esserci motivi a noi ignoti per cui e' stato necessario produrre questo materiale (non sono venute bene le riprese, non si riuscivano ad inquadrare bene i soggetti,, non si riusciva a compensare la marcata differenza luci/ombre lunare o altri problemi che hanno reso necessario riprodurre su di un set gli sbarchi), certo lo scoprire che del materiale video e' sicuramente realizzato in studio fa' indubbiamente pensare

Ma certe leggi della fotografia sono universali, qui e ovunque

Quali leggi? La rifrazione di luce sulla Luna è diversa (non c'è atmosfera lì), le ombre sono diverse, le cadenze di luce sono diverse. Secondo me bisognerebbe sentire le opinioni di fotografi che hanno scattato foto nello spazio per saperne di più

finzi78 ha scritto: @ stesala

Per me, vale più l'opinione di uno sconosciuto tecnico della kodak di quella di un presunto o reale grande fotografo, o per dirla meglio, l'opinione me la formo meglio con una discussione con un tecnico Kodak che con un fotografo di fama.

Secondo me fai confusione. Un tecnico Kodak ti può sicuramente parlare con cognizione delle caratteristiche tecniche della pellicola (ad esempio la sua reazione a determinate temperature o la sua composizione chimica).
Per parlarti della fotografia ci vuole un esperto in fotografia, non si scappa. Ovviamente il tecnico può essere anche esperto di fotografia, nessuno lo nega. Ma in presenza di una mera supposizione, mi pare più ovvio ascoltare il parere di un fotografo. Nel caso di Oliviero Toscani parliamo di un fotografo vero (fatto notorio). La sua "grandezza reale o presunta" é una valutazione soggettiva (tua o mia o di chiunque), che in quanto tale non rileva. Per inciso, personalmente non mi frega nulla di Toscani, della sua carriera o dei suoi lavori, mi interessa solo il suo parere di esperto (ascolterei allo stesso modo il parere del fotografo del mio paese).

Qui fai confusione te.
L'unica persona realmente quotata per sapere come si comporta una emulsione fotografica all'applicazione della luce, è un tecnico.
Il fotografo è un mero utilizzatore. Quindi come ogni mero utilizzatore può sapere come utilizzare al meglio il prodotto che ha in mano ma non è certo il più quotato (ma non gli è nemmeno richiesto) per spiegare il perchè sulla pellicola succede qualcosa e che cosa succede.
Detto questo. Un grande fotografo inoltre non è necessario che sia anche un grande conoscitore ed utilizzatore della tecnica fotografica. Il grande fotografo è grande perchè è un artista e come tale trasmette arte e non per forza tecnica. La tecnica la usa per favorire l'espressione del suo pensiero. Non usa la tecnica all'estremo producendo automaticamente arte. Altrimenti tutti noi con un serio studio di tecnica fotografica diventeremmo immediatamente grandi artisti. E' falso.

Se poi dici che ascolteresti allo stesso modo il parere del fotografo del tuo paese, mi dai ragione. Far dire cose a un nome altisonante, non vale una sega. rimane una persona qualsiasi. solo perchè si chiama Toscani, o Helmut Newton, non vuol dire che sia la persona più giusta per dare un parere su certe cose. Franco di Francofoto magari lo è di più, o forse no !

Ma se tu pensi che il tecnico (NON fotografo) possa aiutarti meglio a capire gli interrogativi del documentario sulle fotografie (sempre che vorrai mai guardarlo) non so che dirti.
Forse solo questo: Non tutto é tecnica, numeri, formule. Ci sono anche l'istinto, l'occhio, l'esperienza, che nella fotografia sono imprescindibili e non hanno certo dignità inferiore rispetto alle cognizioni tecniche.
Insomma, non sono solo i "tecnici" che ti stanno giustamente tanto a cuore ad essere esperti.
Ovviamente se l'esperto possiede le cognizioni del fotografo professionista e del tecnico della pellicola, tanto meglio. Il suo parere sarà ancora più valido.

Quello che ho detto testè.
l'opinione di Toscani in quanto fotografo può valere. ma non perchè si chiama toscani. potevi chiedere a Franco Franchini fotografo dei pisellini, e la valenza di quello che avrebbe detto sarebbe stata identica.

charliemike ha scritto: @Finzi78
Se Toscani avesse elogiato le foto della NASA, confermando che sì, sono state fatte sulla Luna, magari dando anche del c**** a Mazzucco, stai tranquillo che sarebbe subito finito sulla home page di attivissimo a peritura memoria.
"Esperto fotografo di fama mondiale smentisce il re dei complottisti!"

Semplicemente non sarebbe stato nel film.

ahmbar ha scritto: Potrebbero esserci motivi a noi ignoti per cui e' stato necessario produrre questo materiale (non sono venute bene le riprese, non si riuscivano ad inquadrare bene i soggetti,, non si riusciva a compensare la marcata differenza luci/ombre lunare o altri problemi che hanno reso necessario riprodurre su di un set gli sbarchi), certo lo scoprire che del materiale video e' sicuramente realizzato in studio fa' indubbiamente pensare

Che il materiale del video a 16mm sia stato fatto a posteriori, è abbastanza improbabile, visto che le inquadrature sono sempre compatibili con quanto fotografato a terra.
Se parli del video della discesa dalla scaletta (24fps) è coerente con le immagini televisive.
quindi è stato girato nello stesso momento. Ma secondo me siamo ancora ben lungi dal dimostrare che esso è falso o girato sulla terra e non sulla luna.
Per ora rimangono speculazioni su presunte incongruenze.
Guarderò il film e riprenderemo