Immagini ad alta risoluzione della Luna

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: @Revisionist
E' chi fa l'affermazione che la deve dimostrare, non sono gli altri che si devono dannare a smentirla.

E' evidente dalle tue risposte che non puoi farlo, o perchè la prova non c'è, o perchè hai sparato a caso.
In entrambi i casi sei un bugiardo.

E dato che insisti a non volerti scusare e chiudere così la faccenda, sei pure vigliacco.

Torna pure da attivissimo.
Là questi comportamenti sono la regola.

Per me la questione è chiusa.


@Ilriga
Se le pagine sono così "illuminanti", lo stesso vale anche per te. Provalo.

sei mi dai il tuo numero ti chiamo e te le leggo io, che dici?

Io le ho trovate molto interessanti, divertenti ed illuminanti; dimostrano molto bene che quando si è all’angolo e non si sa come rispondere, ci si rinchiude a riccio in piccolezze.
Ma poi, giusto scusate, ipse dixit

Io le ho trovate molto interessanti, divertenti ed illuminanti; dimostrano molto bene che quando si è all’angolo e non si sa come rispondere, ci si rinchiude a riccio in piccolezze.
Ma poi, giusto scusate, ipse dixit

Siamo alle solite. Tanto fumo e niente arrosto.
Nonostante le richieste nessuno ha saputo portare una riga che dimostri la "cantonata" di Redazione.
Solo un "vattela a leggere da te".

Per rimanere in termini di pugilato, io non sono all'angolo. Semmai ho abbassato la guardia, ma nessuno che ne approfitta.

Ragazzi, le tattiche di attivissimo su LC non funzionano. Quante volte ve lo si deve ripetere?
E ogni tanto c'è qualcuno che ci prova...

charliemike ha scritto:

Io le ho trovate molto interessanti, divertenti ed illuminanti; dimostrano molto bene che quando si è all’angolo e non si sa come rispondere, ci si rinchiude a riccio in piccolezze.
Ma poi, giusto scusate, ipse dixit

Siamo alle solite. Tanto fumo e niente arrosto.
Nonostante le richieste nessuno ha saputo portare una riga che dimostri la "cantonata" di Redazione.
Solo un "vattela a leggere da te".

Per rimanere in termini di pugilato, io non sono all'angolo. Semmai ho abbassato la guardia, ma nessuno che ne approfitta.

Ragazzi, le tattiche di attivissimo su LC non funzionano. Quante volte ve lo si deve ripetere?
E ogni tanto c'è qualcuno che ci prova...

La mia era una considerazione personale su quello che ho letto.
L’attivita di citare una riga o una frase comunque non è assolutamente fattibile quando si deve cogliere il tono è la piega di una discussione.
Come estrapolare una frase e decontestualizzare.
Quindi o ti si raccontano i toni e la piega presa e la prendi per buona oppure ti leggi tutto di nuovo e te la cogli te la piega presa

charliemike ha scritto:

Io le ho trovate molto interessanti, divertenti ed illuminanti; dimostrano molto bene che quando si è all’angolo e non si sa come rispondere, ci si rinchiude a riccio in piccolezze.
Ma poi, giusto scusate, ipse dixit

Siamo alle solite. Tanto fumo e niente arrosto.
Nonostante le richieste nessuno ha saputo portare una riga che dimostri la "cantonata" di Redazione.
Solo un "vattela a leggere da te".

Per rimanere in termini di pugilato, io non sono all'angolo. Semmai ho abbassato la guardia, ma nessuno che ne approfitta.

Ragazzi, le tattiche di attivissimo su LC non funzionano. Quante volte ve lo si deve ripetere?
E ogni tanto c'è qualcuno che ci prova...

non c'è una riga, un post o un banale botta e risposta, devi leggere le prime 6 pagine.
Se invece hai bisogno di un disegnino...allora forse l'argomento è troppo complicato per te.

Ipse dixit funzionava con i pitagorici per zittire gli interlocutori. È un mezzo di poco valore.
Per
Me toscani fa del buon vino e ha fotografato delle belle gnocche. Ma se mi dice di buttarmi da un burrone lo mando volentieri a quel paese.

Non mi pare che nel film l'opinione di Toscani sia l'unica ad essere sentita.
E comunque la battuta su Toscani gnocca e vino mi sembra un pò riduttiva (e mi sembra anche il solito triste tentativo di screditamento ad personam).
Che sia un esperto di fotografia é un fatto notorio. Il parere di un esperto io lo ascolto, perché é della sua materia che mi sta parlando, della quale ha una cognizione superiore alla media.
E nel film Toscani non fa altro che fornire un parere sulla sua materia, la fotografia. Sinceramente non ho capito perché dovrebbe chiederti di buttarti da un burrone....boh

C'é Attivissimo che sta sempre a starnazzare "Chiediamo agli esperti, chiediamo agli esperti" ed é una delle poche cose che condivido del suo modo di procedere.

Ciò posto, credo che questo thread non abbia più senso. Le domande - secondo me interessanti - che erano state poste dal suo creatore sono state quasi subito tralasciate per buttare in mezzo argomenti estranei, stupide provocazioni e amarcord del vecchio forum che non servono a fornire risposte utili in topic.

Ilriga ha scritto: non c'è una riga, un post o un banale botta e risposta, devi leggere le prime 6 pagine.
Se invece hai bisogno di un disegnino...allora forse l'argomento è troppo complicato per te.

E' stata fatta un accusa precisa, e io ho chiesto di evidenziare il post.
Cosa abbastanza facile per l'accusatore, un po' meno per il difensore.

Non credo che TUTTE e 6 le pagine (e oltre) evidenzino l'incompetenza di Redazione.

Ad ogni modo non siete riusciti a dimostrare nulla. Per me la questione è chiusa.

Finzi78 ha scritto: Ciò posto, credo che questo thread non abbia più senso. Le domande - secondo me interessanti - che erano state poste dal suo creatore sono state quasi subito tralasciate per buttare in mezzo argomenti estranei, stupide provocazioni e amarcord del vecchio forum che non servono a fornire risposte utili in topic.

Concordo.

Charliemike:
È il trucco della portaerei

@ Stesala
Prima di continuare la conversazione, tu il documentario di Massimo l'hai visto o no ?

DanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Prima di continuare la conversazione, tu il documentario di Massimo l'hai visto o no ?

Assolutamente no

@ stesala
Non lo hai visto perché non lo vuoi vedere ?
Allora di cosa stiamo qui a parlare...
Nel doc. c'è tutta una sezione che parla delle bandiere che si muovono senza interventi esterni. Ma tu non lo hai visto.
C'è anche tutta una sezione che parla di anomalie tecniche nella trasmissione audio e video. Ma tu non lo hai visto.

Io guardo e leggo le cose con obiettività e mi informo, elaborando quello che leggo e studiando quello che non capisco.

Benissimo ! Facci vedere che ti informi con obiettività, guardati il documentario che uscirà a giorni in versione integrale anche in inglese, oppure richiedi a Massimo di mandartene una copia online.
@ Max, gliela offro io una copia a questo signore ! ;o)
Magari impari qualcosa Stesala, poi torna qui che parliamo di quello che hai visto

@ TUTTI
Il signor "Stesala" è qui dentro a cercare di attaccare gli argomenti di noi pazzi "moonhoaxer" e "terrapiattisti" ma non ha visto il documentario American Moon.
No, questo solo per mettere in chiaro di quanto sia informato sui fatti, prima di entrare in lunghe estenuanti discussioni con lui.

Assolutamente no

Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato

finzi78 ha scritto:

Assolutamente no

Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato

Lo farò quando potrò reperirlo.
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.

stesala ha scritto:

finzi78 ha scritto:

Assolutamente no

Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato

Lo farò quando potrò reperirlo.
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.

Ci sono nuove rivelazioni, tipo vengono smontate le prove dei sostenitori della versione ufficiale per la veridicità delle Missioni Apollo. Poi vengono evidenziati altri problemi, tipo la mancanza di rumori del motore, alcuni fenomeni della fotografia, tipo quella specie di aureola attorno alle ombre

Michele,

Eddai su, basta con sto cazzo di video di brignano! :laugh:

Il signor stesala non ha nessuna intenzione di guardare il documentario di massimo perche' ha gia' deciso che è pieno di facezie.
Inutile perdere tempo con lui.
Io il video della terra piatta di tommix l'ho visto tutto ma ogni 10-15 minuti mi fermavo perche' il numero di PUTTANATE era cosi' elevato che dovevo prendere un po' di riposo , MA L'HO VISTO TUTTO.
La differenza tra il video di tommix e il video di massimo è ch e il video di massimo porta prove INCONTROVERTIBILI

Audio di comunicazione tra terra e luna di 0,9 sec!
Rover saltellanti che trasmettono il segnale a terra come se la terra non ci fosse (e infatti il segnale la terra non la "prende" proprio)
Astronauti che lievitano vicino al lem e non contenti fanno un saltino per darsi una spinta nel vuoto.
Astronauti che spostano i piedi contemporaneamente SCIVOLANDO nel vuoto
Astronati che vengono trascinati da una forza sconosciuta
Bandiere che sventolano piu' volte dopo che gli astronauti sono tornati nel lem da almeno 15 minuti!
e mille altre STRANEZZE... ma si dai, non vale proprio la pena di vedere american moon :nono:


quello di tommix parla di prove che si inventa lui!

@Stesala
Chi era quello che non voleva guardare nel cannocchiale di Galileo perché era sicuro che non si vedevano pianeti ruotare attorno a Giove, e quindi dimostrare la teoria eliocentrica? :question:

Lo farò quando potrò reperirlo.
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.

Ma parli sul serio? Ti si deve convincere a guardare il film?
Mi sembra lo stesso atteggiamento assurdo di uno che disse: Risponderò alle vostre domande sull'11/09 quando mi darete prova di aver fatto una donazione ad un ente di beneficienza.
Vorrei capire in cosa consista questo piedistallo sul quale vi ergete, per farvi scendere dal quale, per dialogare con i comuni mortali, bisogna pregarvi.
Se non l'hai ancora capito (ma so che l'hai capito benissimo), l'intero forum (sezione missioni Apollo) gravita intorno alle questioni poste dal documentario.
Non vuoi guardare il documentario? Ma fai come ti pare.
Questo non é dibattere, é buttare tempo nel cesso. Meglio dedicarsi ad altre facezie, come dici tu
Redazione dovrebbe cestinare questo thread pietoso. Spero che il suo creatore gliene faccia presto richiesta

finzi78

simpatico ma in inglese la rima non c'e' (letto in italian-inglish si :laugh: )

In the land of the blind, the one-eyed man is king

a meno che king non diventi kaing :wink:

DanieleSpace ha scritto: CROTTI,
Ciao, avevo rifatto l'esperimento in questo post: Ecco qui il post
L'esperimento è ripetibile.

Grazie mille Daniele, non ricordavo che fossi tu (chiedo venia), ma ricordavo benissimo che "l'esperimento" visto nel video che ho postato era stato replicato da un utente qui su LC con gli stessi identici risultati! Per il resto....noto la solita gara olimpica di arrampicata sugli specchi dei soliti noti, che non sanno spiegare nulla di concreto e provabile sulle obiezioni che vengono mosse, e cercano di mandare in vacca la discussione con argomenti che definire pretestuosi è un eufemismo.

@stesala

Sappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.

Ghilgamesh ha scritto:

Non ho detto di essere esperto di grafica, solo che mi sono informato.

Sul fatto che la scritta photoshop non provi nulla d'accordissimo

Beh, io dico che qualche cosa la prova: ovvero che alla NASA, dove a sentir loro ed i loro "sostenitori" è sempre tutto vero quello che ci dicono e ci mostrano, e niente viene occultato/taroccato, utilizzano allegramente Photoshop, che è il programma di taroccamento fotografico per antonomasia! E per come la vedo io, Photoshop (o qualsiasi altro programma del genere), alla NASA NON dovrebbe nemmeno circolare. O comunque, nel caso venisse usato, la NASA dovrebbe specificare subito in quali foto e per quali motivi è stato usato il programma stesso. Opinione mia personale eh!

HumanClone ha scritto: Il fatto che le foto siano state salvate con Photoshop era emerso già 9 anni fa in questo post:
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...t&order=ASC&start=58
Dai metadati delle foto si evince che Photoshop è stato usato per convertire in massa le foto in un formato (TIFF) fruibile sul web.
La conversione da un formato all'altro non è manipolazione, mi dispiace, non prova nulla.

Certamente, la semplice conversione da un formato all'altro non implica alcun taroccamento; però se nella conversione da un formato all'altro, già che ci sei, ci aggiungi "casualmente" un pò di cose che nella realtà non esistono, diventa semplicemente perfetto!

HumanClone ha scritto: @stesala

Sappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.

In gergo oggi si dice "mi scivola proprio addosso".
Questi come li chiami tu, bulletti, dimostrano spesso di non avere nessuna conoscenza specifica di alcuna cosa di cui parlano.
Io non conosco assolutamente nulla delle questioni di cui stiamo parlando, e colmo la lacuna con quello che conosco e con quello che studio per incrementare la conoscenza di quello che so. Per sentito dire non mi metto a discutere di cose prettamente tecniche.
Magari posso dare una personale opinione su quello che leggo, ma se non so, non entro nel merito.
Infatti, sulle 6 pagine quotate dal vecchio forum, io ho solo detto che è chiaro quale sia il risultato. Mica ci sono entrato nel merito della cosa.
Se entro nel merito è perché so che ho, o posso reperire, le conoscenze e gli strumenti necessari a dibattere una cosa. Delle foto non so una sega e mi sono informato troppo. Leggendo discussioni tra sedicenti esperti, mi sono fatto una opinione di chi ne è uscito con le ossa rotte. E ribadisco, che l'ipse dixit per me non vale una sega. Per me, vale più l'opinione di uno sconosciuto tecnico della kodak di quella di un presunto o reale grande fotografo, o per dirla meglio, l'opinione me la formo meglio con una discussione con un tecnico Kodak che con un fotografo di fama.

Sappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.

La indubbia preparazione di Stesala e' apprezzata da chiunque desidera imparare qualcosa in un campo cosi' complesso come la navigazione orbitale, non sei certo il solo

Anche queste sue due frasi le condivido in toto:
"Io provo interesse puro quando qualcuno vuole provare il moon hoax con ARGOMENTAZIONI." " Se non va di informarsi si può fare anche figure migliori stando zitti."
Ma gli chiedo :
non ritieni perlomeno doveroso informarti sulle argomentazioni esposte in American moon, che non sono che in minima parte quelle affrontate ai tempi nel forum prima citato ne', tantomeno, le sciocchezze del modellino appeso ad una corda, o rischii di apparire esattamente come le persone che stigmatizzi

Dalla discussione prima citata (che invito chiunque a leggere) avevo tratto la convinzione che gli americani avessero finto Apollo 11, la missione che non doveva ne' poteva fallire, ma che poi ci fossero andati con le seguenti,
Ma American moon ha mostrato tante e tali iquestioni sulla possibilita' che sia stata invece una totale messa in scena che la mia precedente convinzione si e' fortemente incrinata

Perche' ci sono comunicazioni che non rispettano il necessario ed indispensabile "tempo di risposta"?
Perche' ci sono fotografie completamente incoerenti con la luce solare?
Perche' le radiazioni non hanno mai costituito argomento di interesse per 6 missioni Apollo, mentre ora sono il problema principale da risolvere se si vuole andare oltre l'orbita bassa?
Perche' i getti dei motori ipergolici del Lem non sono visibili come appaiono invece in tutti i test, sulla terra e nello spazio?

Queste sono solo alcune delle tante "stranezze" che vengono elencate nel film, vederlo ed affrontare le domande poste da uno con la tua preparazione sara' certamente interessante, perche', ti assicuro, ne vale la pena se davvero vuoi affrontare le tue convinzioni "a mente aperta"

Antdbnkrs ha scritto: Michele,

Eddai su, basta con sto cazzo di video di brignano! :laugh:

Il signor stesala non ha nessuna intenzione di guardare il documentario di massimo perche' ha gia' deciso che è pieno di facezie.
Inutile perdere tempo con lui.
Io il video della terra piatta di tommix l'ho visto tutto ma ogni 10-15 minuti mi fermavo perche' il numero di PUTTANATE era cosi' elevato che dovevo prendere un po' di riposo , MA L'HO VISTO TUTTO.
La differenza tra il video di tommix e il video di massimo è ch e il video di massimo porta prove INCONTROVERTIBILI

Audio di comunicazione tra terra e luna di 0,9 sec!
Rover saltellanti che trasmettono il segnale a terra come se la terra non ci fosse (e infatti il segnale la terra non la "prende" proprio)
Astronauti che lievitano vicino al lem e non contenti fanno un saltino per darsi una spinta nel vuoto.
Astronauti che spostano i piedi contemporaneamente SCIVOLANDO nel vuoto
Astronati che vengono trascinati da una forza sconosciuta
Bandiere che sventolano piu' volte dopo che gli astronauti sono tornati nel lem da almeno 15 minuti!
e mille altre STRANEZZE... ma si dai, non vale proprio la pena di vedere american moon :nono:


quello di tommix parla di prove che si inventa lui!

Datemi un link per guardare queste belle tre ore che negherò alla mia famiglia. Sarò ben grato di visionarlo con attenzione.
Io non mi tiro indietro da queste "sfide", e posso tranquillamente affrontarle. Ma se poi son tutte cazzate (come sembra dalla lista che ho testé sopra letto) ne prenderò atto.
Idem con patate, se troverò qualcosa di valido, mi impegnerò per capire se ci può essere una spiegazione valida, e nel remotissimo caso in cui non ci fosse, sarà mio piacere dar ragione.

Ma le cose vanno sempre analizzate con spirito critico e non pappagallate a cazzo di cane solo perché qualcuno le ha lette o qualcuno le ha viste.

Perché, tornando al topic del thread, solo chi si è convinto che non possono esserci, crede che nelle foto di LROC non si vedono i siti apollo ma mirabolanti artifizi fatti e prodotti, quelli si, con tecnologie che nei '60 non erano possibili.
In quelle foto si vedono 5 LEM (stadi di discesa naturalmente), 3 rover, qualche ALSEP, e se a favore di ombra (che da profondità, ricordiamolo) anche qualche bandierina, ferma ed immobile !