Immagini ad alta risoluzione della Luna

HumanClone ha scritto: @Crotti @mabel

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
La fototessera da 500 km... i granelli in altissima definizione...
Ragazzi, basta coi film, vi fanno male!

Dopo che hai smesso di ridere, prova invece a rispondere alla loro domanda, please.

@Ghilgamesh:

Ma ci sono anche le immagini dei siti di allunaggio a questa risoluzione?

Sì. Per esempio il sito dell’Apollo 11 si trova alle coordinate 0,674°N 23,473°E. Trovi l’indicazione delle coordinate nel riquadro in basso a sinistra della pagina. Dovresti prima ingrandire l’immagine usando la scala graduata a destra, e poi applicare le indicazioni che ho dato più sopra.

Un dettaglio della foto usata nella mappa si trova nel sito indicato da HumanClone; la definizione, a quanto pare, dovrebbe essere di 0,538 metri per pixel. Si distingue bene la base del LM con la relativa ombra.

Ovviamente per i sostenitori del Moon hoax questa e le altre foto simili sono contraffatte – ma questo lo sai già.

HumanClone ha scritto: @Crotti @mabel

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
La fototessera da 500 km... i granelli in altissima definizione...
Ragazzi, basta coi film, vi fanno male!

Per dirti la prima che mi viene in mente, io ricordo benissimo che a metà anni 2000, e fecero vedere anche le immagini nei telegiornali, i militari americani che osservavano le immagini in diretta di un satellite spia che "monitorava" l'Afganistan, cuccarono inaspettatamente Bin Laden, che fu quasi immediatamente riconosciuto; poi non ebbero il tempo di intervenire e lo persero, perchè i satelliti spia non sono ovviamente geostazionari quindi Bin Laden dopo un pò uscì dall'area visiva del satellite. Questo per ribadirti che, se riescono a fotografare e riconoscere un essere umano alla bellezza di 500-800 km dal suolo (altezze dove stazionano i satelliti polari, come quelli spia), alla "pochezza" di soli 25 km dovrebbero fotografare perfettamente anche i rivetti e le viti che tengono insieme quello che rimane del presunto LEM....e invece tutto quello che abbiamo sono quelle porcherie di foto dove non si vede niente di chiaramente identificabile. Poi se a te la cosa fa ridere, ridi, che ti devo dire.

Crotti ha scritto:

HumanClone ha scritto: @Crotti @mabel

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
La fototessera da 500 km... i granelli in altissima definizione...
Ragazzi, basta coi film, vi fanno male!

Per dirti la prima che mi viene in mente, io ricordo benissimo che a metà anni 2000, e fecero vedere anche le immagini nei telegiornali, i militari americani che osservavano le immagini in diretta di un satellite spia che "monitorava" l'Afganistan, cuccarono inaspettatamente Bin Laden, che fu quasi immediatamente riconosciuto; poi non ebbero il tempo di intervenire e lo persero, perchè i satelliti spia non sono ovviamente geostazionari quindi Bin Laden dopo un pò uscì dall'area visiva del satellite. Questo per ribadirti che, se riescono a fotografare e riconoscere un essere umano alla bellezza di 500-800 km dal suolo (altezze dove stazionano i satelliti polari, come quelli spia), alla "pochezza" di soli 25 km dovrebbero fotografare perfettamente anche i rivetti e le viti che tengono insieme quello che rimane del presunto LEM....e invece tutto quello che abbiamo sono quelle porcherie di foto dove non si vede niente di chiaramente identificabile. Poi se a te la cosa fa ridere, ridi, che ti devo dire.

Attenzione, perchè probabilmente qui si fa confusione.
cercando informazioni si giunge facilmente alla definizione della formula di Dawes che definisce il massimo potere risolutivo di uno strumento ottico. Ora, non ci è dato sapere alla data attuale quali e di quali tipologie, siano i satelliti spia in orbita, ma partendo dal presupposto che Hubble avendo uno specchio di 2,5 metri circa, avrebbe un potere risolutivo massimo inferiore ai 5 arcosecondi, quindi alla quota orbitale di 600 km ipotetici, sarebbero 17 cm massimi circa.
se un satellite avesse specchio di 5 metri, non potrebbe andare oltre gli 8 centimetri, e via così dicendo. (si vedano i calcoli cercando risoluzione angolare).

Con tutta probabilità, a metà anni 2000, hai visto Bin Laden spiato da un aereo spia, non da un satellite. o da un drone. Allora sarebbe un racconto verosimile anche se per scusante, a volte i Media tendono ad abusare del lessico, quindi per fare scena hanno detto "Satellitare".

tornando a Hubble e al titolo del topic:
se la luna è a 380.000 km circa, un hubble che dista da essa circa la stessa distanza (approssimazione), Hubble riuscirebbe a risolvere fino a 100 metri circa.

stesala ha scritto:

Crotti ha scritto:

HumanClone ha scritto: @Crotti @mabel

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
La fototessera da 500 km... i granelli in altissima definizione...
Ragazzi, basta coi film, vi fanno male!

Per dirti la prima che mi viene in mente, io ricordo benissimo che a metà anni 2000, e fecero vedere anche le immagini nei telegiornali, i militari americani che osservavano le immagini in diretta di un satellite spia che "monitorava" l'Afganistan, cuccarono inaspettatamente Bin Laden, che fu quasi immediatamente riconosciuto; poi non ebbero il tempo di intervenire e lo persero, perchè i satelliti spia non sono ovviamente geostazionari quindi Bin Laden dopo un pò uscì dall'area visiva del satellite. Questo per ribadirti che, se riescono a fotografare e riconoscere un essere umano alla bellezza di 500-800 km dal suolo (altezze dove stazionano i satelliti polari, come quelli spia), alla "pochezza" di soli 25 km dovrebbero fotografare perfettamente anche i rivetti e le viti che tengono insieme quello che rimane del presunto LEM....e invece tutto quello che abbiamo sono quelle porcherie di foto dove non si vede niente di chiaramente identificabile. Poi se a te la cosa fa ridere, ridi, che ti devo dire.

Attenzione, perchè probabilmente qui si fa confusione.
cercando informazioni si giunge facilmente alla definizione della formula di Dawes che definisce il massimo potere risolutivo di uno strumento ottico. Ora, non ci è dato sapere alla data attuale quali e di quali tipologie, siano i satelliti spia in orbita, ma partendo dal presupposto che Hubble avendo uno specchio di 2,5 metri circa, avrebbe un potere risolutivo massimo inferiore ai 5 arcosecondi, quindi alla quota orbitale di 600 km ipotetici, sarebbero 17 cm massimi circa.
se un satellite avesse specchio di 5 metri, non potrebbe andare oltre gli 8 centimetri, e via così dicendo. (si vedano i calcoli cercando risoluzione angolare).

Con tutta probabilità, a metà anni 2000, hai visto Bin Laden spiato da un aereo spia, non da un satellite. o da un drone. Allora sarebbe un racconto verosimile anche se per scusante, a volte i Media tendono ad abusare del lessico, quindi per fare scena hanno detto "Satellitare".

tornando a Hubble e al titolo del topic:
se la luna è a 380.000 km circa, un hubble che dista da essa circa la stessa distanza (approssimazione), Hubble riuscirebbe a risolvere fino a 100 metri circa.

Io mi riferisco a quanto detto e visto dai media all'epoca, e parlavano di averlo identificato da un satellite spia, non da un drone o un aereo.Anche perchè se fosse stato un drone, non l'avrebbero perso per colpa del satellite che dopo qualche minuto esce dal cono visivo di una certa area.Avrebbero continuato a seguirlo ininterrottamente anche quando andava al cesso....Ma cmq, sei tu stesso a certificare che in ogni caso, anche a 600 km d'altezza, si riuscirebbero a distinguere elementi di circa 17 cm utilizzando la tecnologia Hubble, una tecnologia tra l'altro vetusta, visto che nasce alla fine degli anni 80', infatti Hubble è attivo dal 1990!E considera che le tecnologie militari stanno avanti di ALMENO 10 anni a quelle civili....Basta pensare alla tecnologia GPS, inaugurata nel 1973 dagli USA per gestire satelliti e sopratutto teleguidare meglio i missili ICBM, ma che a noi popolino è stata presentata sulla fine degli anni 90'con l'inaugurazione dei "navigatori satellitari per auto".

Attenzione !
ho parlato di "limite fisico/ottico" di risoluzione di un telescopio/oggetto ottico di ingrandimento.
se lo specchio è di 2,4 metri, puoi arrivare al massimo a quei 17cm.
se lo specchio è di 5 metri, arrivi a circa la metà.
di più non puoi fisicamente, a meno che non ingrandisci ulteriormente lo specchio.
uno specchio millemilametri di diametro ti conta anche gli acari sul cuscino.

Grazie Human

E per curiosità, quanto è largo il rover?

O meglio ... le ruote del rover?

Che non sembrano manco 20 centimetri ... se ogni pixel becca mezzo metro, non capisco come si possano vedere così nitidamente le orme ...

@Ghilgamesh

Ogni pixel cattura la luce riflessa da un quadrato di 50x50 cm. Se quel quadrato è occupato per metà dall’orma di una ruota, che è larga 24 cm, la luce riflessa sarà mediamente inferiore e il pixel apparirà più scuro rispetto a quelli laterali.
Inoltre il contrasto è stato aumentato, per questo le orme appaiono più nette.

Dai però adesso insultami, se no mi preoccupo. Ti senti bene? :hammer:

HumanClone ha scritto: @Ghilgamesh

Ogni pixel cattura la luce riflessa da un quadrato di 50x50 cm. Se quel quadrato è occupato per metà dall’orma di una ruota, che è larga 24 cm, la luce riflessa sarà mediamente inferiore e il pixel apparirà più scuro rispetto a quelli laterali.
Inoltre il contrasto è stato aumentato, per questo le orme appaiono più nette.

Dai però adesso insultami, se no mi preoccupo. Ti senti bene? :hammer:

poi a dire il vero, la capacità risolutiva di mezzo metro è definita ad una quota di 50 km.
i parametri orbitali di LRO sono di 20 periselenio e 160 aposelenio, quindi la vera capacità risolutiva andrebbe da 20 cm a 1.60 metri a seconda dell'altitudine in cui la foto è scattata, supponendo lineare il calcolo.

stesala ha scritto: ... i parametri orbitali di LRO sono di 20 periselenio e 160 aposelenio, quindi la vera capacità risolutiva andrebbe da 20 cm a 1.60 metri a seconda dell'altitudine in cui la foto è scattata, supponendo lineare il calcolo.

Scusate tanto la mia ignoranza abissale: perché non ci sono delle foto decenti dei LEM sulla Luna scattate dall'LRO anziché quelle dannate macchie sfocate?
Con una capacità risolutiva di 1.6m lo si dovrebbe vedere sufficientemente bene.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: ... i parametri orbitali di LRO sono di 20 periselenio e 160 aposelenio, quindi la vera capacità risolutiva andrebbe da 20 cm a 1.60 metri a seconda dell'altitudine in cui la foto è scattata, supponendo lineare il calcolo.

Scusate tanto la mia ignoranza abissale: perché non ci sono delle foto decenti dei LEM sulla Luna scattate dall'LRO anziché quelle dannate macchie sfocate?
Con una capacità risolutiva di 1.6m lo si dovrebbe vedere sufficientemente bene.

Poco meno di 10 metri di lato è il quadrato fatto con le zampe ai vertici.
7 pixel?
20 pixel se risolve a 0,5 metri?
50 pixel alla massima che ho ipotizzate
Edit:
Quadrato di lato i pixel di cui sopra

stesala ha scritto: Poco meno di 10 metri di lato è il quadrato fatto con le zampe ai vertici.
7 pixel?
20 pixel se risolve a 0,5 metri?
50 pixel alla massima che ho ipotizzate
Edit:
Quadrato di lato i pixel di cui sopra

Ti chiedo scusa. Non ho capito.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Poco meno di 10 metri di lato è il quadrato fatto con le zampe ai vertici.
7 pixel?
20 pixel se risolve a 0,5 metri?
50 pixel alla massima che ho ipotizzate
Edit:
Quadrato di lato i pixel di cui sopra

Ti chiedo scusa. Non ho capito.

Il lem Apollo ha 4 zampe. Tra un piede ed il suo adiacente ci sono 9,4 metri ( varie fonti).
Quindi il suo footprint è un quadrato di lato 9,4 metri. 10 per semplificare.
Se la camera lroc ha risoluzione di 0,5 metri per pixel, vuole dire che il lem appare come un quadrato di pixels il cui lato è 20 pixel.
Conta che ogni pixel sarà monocromatico, ovvero del colore predominante in quella zona. Con 400 pixel fai il lem.
Se poi ipotizzi differenti distanze orbitali della sonda, il Lem diventa da un minimo di 49 pixel (1,6 metri di risoluzione) a un massimo di 2500 (30 cm di risoluzione).

Visibile ma i dettagli non si apprezzano di certo.

stesala ha scritto: Attenzione !
ho parlato di "limite fisico/ottico" di risoluzione di un telescopio/oggetto ottico di ingrandimento.
se lo specchio è di 2,4 metri, puoi arrivare al massimo a quei 17cm.
se lo specchio è di 5 metri, arrivi a circa la metà.
di più non puoi fisicamente, a meno che non ingrandisci ulteriormente lo specchio.
uno specchio millemilametri di diametro ti conta anche gli acari sul cuscino.

Ecco, ma la mia domanda è: lo specchio della fotocamera montata sulla LRO che diametro aveva? Se fosse stato di almeno 2,4 metri con "definizione" a 17 cm, si dovrebbero vedere benissimo tutte le presunte "baracche" che la NASA millanta di aver lasciato in loco (il rover lunare che era lungo circa 3 metri, la parte inferiore del LEM rimasta sul suolo lunare, i pannelli fotovoltaici, la bandiera,ecc).Se invece mi dici che la fotocamera montata sulla sonda LRO aveva un diametro dello specchio molto inferiore e quindi non in grado di fotografare come si deve il tutto, ritorniamo alla mia domanda principale: perchè questi qui hanno speso miliardi di dollari (o nel miglior caso diverse centinaia di milioni) per una missione lunare, che aveva tra i propri obiettivi dichiarati anche quello di fotografare le zone degli allunaggi, armandola poi di una fotocamera talmente scadente da presentare delle foto che non mostrano niente di assolutamente identificabile?Cioè, a rigor di logica, se tu mandi in orbita lunare a soli 25 km dal suolo una sonda per fotografare gli allunaggi, spendendo centinaia di milioni/miliardi di dollari, io mi aspetto di vedere perfettamente fotografati il LEM, il rover, i pannelli fotovoltaici, ecc....qui invece non c'è niente di realmente visibile ed identificabile. Ti ricordo anche, per completezza, che prima della crisi di Cuba del 1962, gli aerei spia U2 riuscirono a fotografare ed identificare perfettamente, da 21 km d'altezza, i missili sovietici installati a Cuba.Questo riuscivano a fare gli americani nel 1962. A 21 km dal suolo.Sette anni prima dei presunti allunaggi. E tu mi vuoi far credere che nel 2009, cioè 47 anni dopo, con tutto il ben di dio tecnologico a disposizione che nel 1962 manco si sognavano, ed a soli 25 km dal suolo (lunare anzichè terrestre, ma non cambia una cippa in questo caso, anzi, sulla luna non c'è manco il disturbo dell'atmosfera) il "top" ottenibile sono quelle merdacce di fotografie????Ma davvero per te è tutto questo è giusto, corretto e logico?

Ogni anno sulla Terra cadono centinaia di migliaia di meteoriti di vari dimensioni, età e sesso.
Possibile che che non si sia mai riusciti a fotografarne uno che cada sulla luna?

Neanche a dire, mi prendo la briga di andarmi ad informare... ma va!
LRO per voi è andata in orbita lunare solo per fare il reportage fotografico dei siti di atterraggio, facendolo pure male! Come se una bella fotografia ad alta definizione del modulo di discesa di un LEM vi potesse far cambiare idea sulle missioni Apollo.
Lascia stare che assieme alle 2 fotocamere ci fossero altri 6 strumenti come il rilevatore di neutroni, quello dei raggi cosmici, il laser per la misurazione altimetrica, e vari strumenti per la ricerca del ghiaccio sulla Luna oltre che naturalmente l’elettronica di controllo e di alimentazione, i pannelli solari, le batterie, le antenne e il sistema di trasmissione (oltre 55 terabytes di dati spediti sulla terra ogni anno) e quello di propulsione con motori e carburante. Che cacchio me ne frega se alla fine non mi fa il primo piano delle borchie delle ruote del rover lunare?

Niente vi ha convinto fino adesso e niente vi convincerá domani.
Nessuno sforzo per colmare la vostra ignoranza, troppa fatica. Meglio youtube.

www.nasa.gov/mission_pages/LRO/spacecraft/index.html

P.s. Qualcuno sa come esistano le immagini riprese dal secondo stadio del Saturn V che inquadra il modulo di comando che si stacca e si allontata se poi precipita e si disintegra nell’atmosfera?

Schnibble ha scritto: Neanche a dire, mi prendo la briga di andarmi ad informare... ma va!
LRO per voi è andata in orbita lunare solo per fare il reportage fotografico dei siti di atterraggio, facendolo pure male! Come se una bella fotografia ad alta definizione del modulo di discesa di un LEM vi potesse far cambiare idea sulle missioni Apollo.
Lascia stare che assieme alle 2 fotocamere ci fossero altri 6 strumenti come il rilevatore di neutroni, quello dei raggi cosmici, il laser per la misurazione altimetrica, e vari strumenti per la ricerca del ghiaccio sulla Luna oltre che naturalmente l’elettronica di controllo e di alimentazione, i pannelli solari, le batterie, le antenne e il sistema di trasmissione (oltre 55 terabytes di dati spediti sulla terra ogni anno) e quello di propulsione con motori e carburante. Che cacchio me ne frega se alla fine non mi fa il primo piano delle borchie delle ruote del rover lunare?

Niente vi ha convinto fino adesso e niente vi convincerá domani.
Nessuno sforzo per colmare la vostra ignoranza, troppa fatica. Meglio youtube.

www.nasa.gov/mission_pages/LRO/spacecraft/index.html

P.s. Qualcuno sa come esistano le immagini riprese dal secondo stadio del Saturn V che inquadra il modulo di comando che si stacca e si allontata se poi precipita e si disintegra nell’atmosfera?

Buonasera Schnibble . Il problema è che sono tutte foto NASA, la quale è accusata di aver falsificato 6 missioni lunari. Quindi è difficile considerare come prova le loro foto stesse dei luoghi di allunaggio

Schnibble ha scritto: P.s. Qualcuno sa come esistano le immagini riprese dal secondo stadio del Saturn V che inquadra il modulo di comando che si stacca e si allontata se poi precipita e si disintegra nell’atmosfera?

Sono riprese di Apollo 4 ed Apollo 6. Tutte prive di equipaggio.
Le riprese sono nell’interstadio tra il SI-C (il primo) ed SII (secondo).
Quella che dici te dovrebbe essere tra il secondo ed il terzo, SII e SIV-B.
I primi due stadi erano sganciati prima dell’orbita.
Con SIV-B facevano la EOI, earth orbit insertion e dopo qualche orbita la TLI , trans lunar injection per il trasferimento alla hohman
Se vuoi ricontrollo per maggiore precisione

Bravo stesala, almeno qualcuno informato.
gwsbooks.blogspot.com/2015/04/camera-pods.html

Blog interessantissimo scritto da un grande conoscitore di tutte le missioni spaziali. Ha scritto 24 libri, niente video su youtube.

@pirola
“Buonasera Schnibble . Il problema è che sono tutte foto NASA, la quale è accusata di aver falsificato 6 missioni lunari. Quindi è difficile considerare come prova le loro foto stesse dei luoghi di allunaggio”

Basta che citofoni ai russi, cinesi e giapponesi.

Schnibble ha scritto: Bravo stesala, almeno qualcuno informato.
gwsbooks.blogspot.com/2015/04/camera-pods.html

Blog interessantissimo scritto da un grande conoscitore di tutte le missioni spaziali. Ha scritto 24 libri, niente video su youtube.

La pagina di Wikipedia sugli Apollo abort modes l’ho scritta io!!! :cool:

Mettiamola così, Schnibble.
A parti invertite, voi vorreste vedere dalle foto dell'LRO perfino se il numero dei bulloni è esatto.

Foto del genere le avreste smontate in quattro e quattr'otto, e a noi le presentate come prove definitive inconfutabili.

Poi ritenete normale che da 25km di altezza non si possa vedere con una risoluzione migliore un LEM di 7 metri, mentre i satelliti terrestri che ruotano ad altezze ben più alte fotografano le automobili con una risoluzione tale da distinguere perfino marca e modello.

"Il LRO non è andato la per fare le foto dei siti dell'allunaggio".
Ma allora, a cosa cavolo gli serviva una macchina fotografica? Abbiamo già migliaia di foto dalle sonde precedenti le missioni Apollo e le foto delle missioni Apollo.
Cos'è, serve al LRO per farsi i selfie?
Pensi forse che nel frattempo la morfologia della Luna sia cambiata così tanto da ritenere necessario ulteriori foto?
Lassù non c'è altro da fotografare: o il terreno o i siti dell'allunaggio.

I soliti due pesi e due misure.
Noi dobbiamo portare per ogni affermazione tonnellate di documentazioni a titolo di prova, e che comunque vengono puntualmente rigettate con le più fantasiose idiozie che dobbiamo scapicollarci a confutare con altrettanta documentazione certificata impossibile da trovare, mentre le vostre prove farlocche le dobbiamo prendere per buone per fede.

Come se una bella fotografia ad alta definizione del modulo di discesa di un LEM vi potesse far cambiare idea sulle missioni Apollo.

Tu portala, e poi ne riparliamo.

www.nasa.gov/sites/default/files/images/...59main_Apollo_11.jpg
A me questa sembra una buona foto. Presa da 24 km. Si vedono i piedi e la forma della struttura del modulo di discesa abbastanza bene.
Con i conti ipotizzati da me prima, a occhio ci siamo con i 50 pixel di lato (forse anche qualcosa in più) e conferma bene o male i 20 cm di risoluzione ottica.

Che poi non sia una prova accettabile per alcuni un altro discorso,. Ma non è topic della discussione in fondo.

Per quanto riguarda lo specchio, si dichiara essere di 1,95 metri. Calcolatrice alla mano si arriva facile alla teorica massima ottica.

Per i satelliti spia attuali: a quanto si sa (son comunque segreti) i nuovi in lancio 2018 sono della serie kh11. Hanno uno specchio Hubble di 2,3 metri circa per una teorica massima di 0,05 secondi d’arco. In funzione dell’altrzza E delle condizioni meteo quindi fino a 6cm GSD. Altre fonti parlano di 15/16 cm di risoluzione.
Un auto forse la riconosci, forse no. Dipende da molti fattori
www.astronautinews.it/2015/05/10/nel-201...ffice-nro-americano/
en.m.wikipedia.org/wiki/KH-11_Kennen

Per quanto invece riguarda i motivi della missione LRO
pds-geosciences.wustl.edu/missions/lro/docs/lro_mission.txt
Di certo lo studio della luna.
La parte fotografica ha lo scopo primario di mapping alta risoluzione (confermato nel profilo di missione 50 cm pixel) per la ricerca di nuovi siti idonei all’allunaggio.

Considerazione:
La NASA lo sa già se ci siamo andati o no sulla luna.
Mandare qualcosa per confermare che è avvenuto non è di alcun interesse scientifico se sanno di esserci andati, è controproducente se sanno di NON esserci andati.
In ogni caso non gliene importa una fava di mostrarlo.
Già che i Lem son capitati sotto l’obiettivo (e discretamente devo dire, per quello che sarebbe il profilo di missione), ce li fanno vedere, perché fa Figo, non per altro.
Questo mi fa propendere che l’idea che ci siamo andati.

EDIT:
Soprattutto le foto di 12,14 e 15, hanno ombre del descent stage che sono molto consistenti con la effettiva forma che lo stesso dovrebbe avere
www.spaceflightinsider.com/wp-content/up...pollo_montage-v2.jpg

Considerazione:
La NASA lo sa già se ci siamo andati o no sulla luna.
Mandare qualcosa per confermare che è avvenuto non è di alcun interesse scientifico se sanno di esserci andati, è controproducente se sanno di NON esserci andati

Non è di alcun interesse scientifico, ma ha sicuramente effetto a livello propagandistico. E secondo me non è controproducente se sanno di NON esserci andati: non a caso le "reliquie" lunari sono sempre riprese da troppo lontano per poterle giudicare con oggettività. Modificare foto come quelle aggiungendo dettagli non credo comporti grosse difficoltà (la poca chiarezza dei dettagli aiuta molto anche a "coprire" eventuali ritocchi).

In ogni caso non gliene importa una fava di mostrarlo.
Già che i Lem son capitati sotto l’obiettivo (e discretamente devo dire, per quello che sarebbe il profilo di missione), ce li fanno vedere, perché fa Figo, non per altro.
Questo mi fa propendere che l’idea che ci siamo andati.

Sono d'accordo. Allora è inutile che prendiamo ad esempio queste foto, non servono a nulla come prove, visto che lo scopo primario di quella missione non era mostrare le realtà degli sbarchi. Aspettiamo, dunque, e confidiamo in immagini migliori da poter giudicare.

Ma non credo che abbiano mostrato i luoghi degli allunaggi perché "faceva figo". Potrebbero invece averlo fatto proprio per rafforzare il convincimento della effettività delle missioni lunari. E possono averlo fatto volutamente en passant, non sbilanciandosi e non rischiando, pubblicando delle immagini ben poco chiare (erano giustificati: non era quello il loro scopo primario). C'è chi ritiene quelle immagini sufficientemente dettagliate, per me non lo sono e non servono a nulla. Si tratta di opinioni.

Questo (insieme a tante altre motivazioni, ovviamente…) mi fa propendere per l'idea che non ci siamo andati.
Ciao

finzi78 ha scritto: Ma non credo che abbiano mostrato i luoghi degli allunaggi perché "faceva figo". Potrebbero invece averlo fatto proprio per rafforzare il convincimento della effettività delle missioni lunari. E possono averlo fatto volutamente en passant, non sbilanciandosi e non rischiando, pubblicando delle immagini ben poco chiare (erano giustificati: non era quello il loro scopo primario). C'è chi ritiene quelle immagini sufficientemente dettagliate, per me non lo sono e non servono a nulla. Si tratta di opinioni.

Beninteso il fatto che, essendo la sonda in orbita, non è che possano passare di li e fare una foto.
Si deve comunque attendere il momento in cui la sonda passa perfettamente "sopra" alla zona di allunaggio alla miglior quota possibile. Forse le foto migliori non sono ancora arrivate, anche se Apollo 11 pare sia su una buona verticale.

ri ciao