Ombre divergenti

Pigna ha scritto: Guarda Jnicola, qualunque risposta si possa dare, troveranno un modo per far si che non sia valida.


 

Sono infatti curioso di capire perché secondo l'autore del film e chi lo sostiene questa risposta non sia valida, dal momento che ne sono molto convinti e che non ritengo che siano degli sprovveduti e nemmeno in malafede......  Che poi non è che se si ammette che esista una spiegazione a una domanda o argomento del film automaticamente si invalida anche il resto, per quel che mi riguarda e per quel che fino ad ora ho letto ci potrebbero essere argomentazioni del film più che valide. 


 

Cit:
"Sono infatti curioso di capire perché secondo l'autore del film e chi lo sostiene questa risposta non sia valida"

Il perche' e' stato spiegato bene da alcuni dei piu' grandi fotografi al mondo tra cui Oliviero Toscani.
E loro di luci se ne intendono.
Nel fil di MM ci sono.
I

Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

DjGiostra ha scritto: Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

Sarebbe interessante sapere a che distanza si trovava il LEM dal fotografo, per escludere qualsiasi "appiattimento" dovuto alla prospettiva.
Mi spiego meglio.
Se il LEM è moooolto lontano la prospettiva potrebbe rendere l'ombra apparentemente orizzontale, ma se invece il LEM è a poca distanza non ci sono santi che tengano: c'è qualcosa che non torna.

DjGiostra ha scritto: Cit:
"Sono infatti curioso di capire perché secondo l'autore del film e chi lo sostiene questa risposta non sia valida"

Il perche' e' stato spiegato bene da alcuni dei piu' grandi fotografi al mondo tra cui Oliviero Toscani.
E loro di luci se ne intendono.
Nel fil di MM ci sono.
I

non è una risposta.

DjGiostra ha scritto: Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

Dovresti leggere attentamente le spiegazioni (ecco che ora capisco anche io il perché le risposte sintetiche non vanno bene). Se rispondi così significa che non hai letto oppure hai letto molto superficialmente. C'è la dimostrazione che il sole non è a ore 9 in quella foto, è su questo che dovresti ribattere.

quindi:" perché non ritieni valida la dimostrazione del sole non a ore 9?"

CharlieMike ha scritto:

 

Sarebbe interessante sapere a che distanza si trovava il LEM dal fotografo, per escludere qualsiasi "appiattimento" dovuto alla prospettiva.
Mi spiego meglio.
Se il LEM è moooolto lontano la prospettiva potrebbe rendere l'ombra apparentemente orizzontale, ma se invece il LEM è a poca distanza non ci sono santi che tengano: c'è qualcosa che non torna.

c'è anche questa dimostrazione, credo di averla vista nel video di risposta (quello che voi non volete guardare perché troppo lungo). In sintesi viene fatta una proporzione tra l'astronauta all'orizzonte e l'impronta in primo piano, e da li si ipotizza una distanza di notevoli dimensioni, ora non ricordo la distanza ipotizzata. Però nel video si dice, tant'è che da ciò si dimostra anche un'altra cosa, l'impossibilità di illuminare uniformemente tutto quello spazio con una fonte di luce artificiale.

Jnicola ha scritto:

DjGiostra ha scritto: Cit:
"La premessa è completamente errata, il sole non si trova di lato, cioè a ore 9 rispetto al fotografo.
Quella fotografia fa parte di una panoramica a 360° e se si combinano le foto si può dimostrare chiaramente che il sole è a 60° rispetto all'astronauta.
Notare l'ombra dell'astronauta a 180° rispetto al sole."

Il problema e' nella prima foto.
La fonte di luce si trova a circa ore 9 dal LEM e tra le 10 e le 11 dai massi in primo piano.
Se la fonte di luce fosse il sole la cosa non potrebbe essere possibile.
Non mi sembra difficile da capire. I fotografi non hanno fatto nessun errore.

Dovresti leggere attentamente le spiegazioni (ecco che ora capisco anche io il perché le risposte sintetiche non vanno bene). Se rispondi così significa che non hai letto oppure hai letto molto superficialmente. C'è la dimostrazione che il sole non è a ore 9 in quella foto, è su questo che dovresti ribattere.

quindi:" perché non ritieni valida la dimostrazione del sole non a ore 9?"

 

Io ho scritto CIRCA ore 9 ma non e' questo il punto. Se la fonte luminosa fosse il sole e si trovasse a ore 10 o a ore 8 del LEM dovrebbe
trovarsi nella stessa posizione anche per le pietre in primo piano ma cosi non e' !!
Comunque la fonte luminosa del LEM si trova a circa ore 9 e ripeto CIRCA ma cio' non cambia il discorso:
LE OMBRE NON COMBACIANO CON IL SOLE !!

Jnicola ha scritto: c'è anche questa dimostrazione, credo di averla vista nel video di risposta (quello che voi non volete guardare perché troppo lungo). In sintesi viene fatta una proporzione tra l'astronauta all'orizzonte e l'impronta in primo piano, e da li si ipotizza una distanza di notevoli dimensioni, ora non ricordo la distanza ipotizzata. Però nel video si dice, tant'è che da ciò si dimostra anche un'altra cosa, l'impossibilità di illuminare uniformemente tutto quello spazio con una fonte di luce artificiale.

Lasciamo stare le dimostrazioni del venditore di fumo a caccia di visualizzazioni.
Se tu hai voglia di regalare visualizzazioni al tizio, potresti riportare quì i suoi calcoli.

DjGiostra ha scritto:

 

Io ho scritto CIRCA ore 9 ma non e' questo il punto. Se la fonte luminosa fosse il sole e si trovasse a ore 10 o a ore 8 del LEM dovrebbe
trovarsi nella stessa posizione anche per le pietre in primo piano ma cosi non e' !!
Comunque la fonte luminosa del LEM si trova a circa ore 9 e ripeto CIRCA ma cio' non cambia il discorso:
LE OMBRE NON COMBACIANO CON IL SOLE !!

Ma davvero non hai seguito la spiegazione? Le varie foto messe insieme che ti fanno vedere la panoramica? Le spiegazioni sull'incidenza dell'effetto prospettico? Ti consiglierei di scorrere indietro un paio di pagine su questo topic e leggere attentamente le dimostrazioni. Poi sul discorso prospettiva credo di averlo visto spiegato bene su un video, ora non ricordo dove, dovrebbe essere uno di C&S, se non lo riesci a trovare quando riesco te lo cerco

CharlieMike ha scritto: Lasciamo stare le dimostrazioni del venditore di fumo a caccia di visualizzazioni.
Se tu hai voglia di regalare visualizzazioni al tizio, potresti riportare quì i suoi calcoli.

e vabbeh, ma se hai questo atteggiamento sempre non ti aiuta certo a ragionare in modo imparziale sulla questione. Che te frega della tua visualizzazione, vai a guardartelo sto video non è che ci guadagna di più se te lo guardi almeno una volta!

Jnicola ha scritto:

DjGiostra ha scritto:

 

Io ho scritto CIRCA ore 9 ma non e' questo il punto. Se la fonte luminosa fosse il sole e si trovasse a ore 10 o a ore 8 del LEM dovrebbe
trovarsi nella stessa posizione anche per le pietre in primo piano ma cosi non e' !!
Comunque la fonte luminosa del LEM si trova a circa ore 9 e ripeto CIRCA ma cio' non cambia il discorso:
LE OMBRE NON COMBACIANO CON IL SOLE !!

Ma davvero non hai seguito la spiegazione? Le varie foto messe insieme che ti fanno vedere la panoramica? Le spiegazioni sull'incidenza dell'effetto prospettico? Ti consiglierei di scorrere indietro un paio di pagine su questo topic e leggere attentamente le dimostrazioni. Poi sul discorso prospettiva credo di averlo visto spiegato bene su un video, ora non ricordo dove, dovrebbe essere uno di C&S, se non lo riesci a trovare quando riesco te lo cerco
 

L'ho vista la spiegazione ma E' ININFLUENTE AI FINI DELLA DETERMINAZIONE DELLA FONTE LUMINOSA !
Puoi posizionarla dove vuoi con calcoli matematici complessi da fantascenza ma rimane il fatto che se la fonte luminosa
fosse il sole la posizione sarebbe uguale per il LEM che per le Pietre in primo piano. MA NON E' COSI !! LE OMBRE SONO PARECCHIO
DIVERGENTI !! E tale divergenza non puo' essere spiegata nemmeno con la prospettiva !! QUESTA E' LA SPIEGAZIONE !!
Se poi non ti piace posso farci poco ma questa e' !! Ed e' stata data da fotografi di fama mondiale.
Vai a contestarla a loro se non ti piace...

Jnicola ha scritto: e vabbeh, ma se hai questo atteggiamento sempre non ti aiuta certo a ragionare in modo imparziale sulla questione. Che te frega della tua visualizzazione, vai a guardartelo sto video non è che ci guadagna di più se te lo guardi almeno una volta!

E' lo stesso atteggiamento che ha Attivissimo nei confronti di chi la pensa diversamente da lui.

Se il venditore di fumo ha qualcosa da dire può benissimo farlo quì nel forum.
Nell'attesa per me non esiste.

DjGiostra ha scritto:

 

L'ho vista la spiegazione ma E' ININFLUENTE AI FINI DELLA DETERMINAZIONE DELLA FONTE LUMINOSA !
Puoi posizionarla dove vuoi con calcoli matematici complessi da fantascenza ma rimane il fatto che se la fonte luminosa
fosse il sole la posizione sarebbe uguale per il LEM che per le Pietre in primo piano. MA NON E' COSI !! LE OMBRE SONO PARECCHIO
DIVERGENTI !! E tale divergenza non puo' essere spiegata nemmeno con la prospettiva !! QUESTA E' LA SPIEGAZIONE !!
Se poi non ti piace posso farci poco ma questa e' !! Ed e' stata data da fotografi di fama mondiale.
Vai a contestarla a loro se non ti piace...

ma proprio per niente, l'unica situazione del sole dove vedresti le ombre parallele è solo ore 9: e ore 3. Ed è spiegato perfettamente nel film AmericanMoon. possiamo dire che su questo siamo tutti d'accordo spero, altrimenti devi contestare anche il film!!!

L'unica cosa su cui puoi insistere è la presunta posizione del sole ore 9:00 MA c'è una dimostrazione qui in queste pagine che il sole non è a ore 9:00, e la dimostrazione si basa su tutte le foto che sono fatte in successione, mettendole poi in panoramica. Già questo basta per rispondere, poi però per toglierti la curiosità del perché "ti sembra" di vedere l'ombra del LEM orizzontale c'è la spiegazione della prospettiv, e a mio modo di vedere la similitudine con le traversine dei binari rende perfettamente l'idea.

Per capire, io vedo qui lampante la dimostrazione che il sole non è a ore 9:00, nel fim non c'è la dimostrazione opposta.

Ripeto la domanda: "Cosa c'è di sbagliato o cosa non torna nella dimostrazione che il sole non è a ore 9:00 fatta qui su questo topi ma anche nei vari video in rete?" (non è una provocazione, voglio proprio capire cosa non vi torna in quelal dimostrazione perché a me sembra chiarissima ed esaustiva.....almeno fino a che qualcuno non mi ..."aprirà gli occhi")
 

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: e vabbeh, ma se hai questo atteggiamento sempre non ti aiuta certo a ragionare in modo imparziale sulla questione. Che te frega della tua visualizzazione, vai a guardartelo sto video non è che ci guadagna di più se te lo guardi almeno una volta!

E' lo stesso atteggiamento che ha Attivissimo nei confronti di chi la pensa diversamente da lui.

Se il venditore di fumo ha qualcosa da dire può benissimo farlo quì nel forum.
Nell'attesa per me non esiste.

ma se ritieni che alcuni di questi "debunkers" abbiano un atteggiamento infantile, perché anche tu usi lo stesso atteggiamento? Non potresti invece, da persona adulta quale immagino sei, andare oltre, mettendo al primo posto la ricerca della verità piuttosto che continuare con sta storia "ha cominciato lui gné" ?

Jnicola ha scritto: ma se ritieni che alcuni di questi "debunkers" abbiano un atteggiamento infantile, perché anche tu usi lo stesso atteggiamento? Non potresti invece, da persona adulta quale immagino sei, andare oltre, mettendo al primo posto la ricerca della verità piuttosto che continuare con sta storia "ha cominciato lui gné" ?

Posso anche sorvolare sull'atteggiamento, ma non sullo spostare il luogo del dibattito.
C&S legge quel che si scrive su LC ma si guarda bene dal replicare nello stesson posto.
Quì non siamo dei porta pizze e non facciamo servizio a domicilio.

Non deve nemmeno alzare il culo dalla sedia.
La discussione è nata su LC con le domande di AM e chi vuole può contribuire liberamente, ma su LuogoComune.
 

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: ma se ritieni che alcuni di questi "debunkers" abbiano un atteggiamento infantile, perché anche tu usi lo stesso atteggiamento? Non potresti invece, da persona adulta quale immagino sei, andare oltre, mettendo al primo posto la ricerca della verità piuttosto che continuare con sta storia "ha cominciato lui gné" ?

Posso anche sorvolare sull'atteggiamento, ma non sullo spostare il luogo del dibattito.
C&S legge quel che si scrive su LC ma si guarda bene dal replicare nello stesson posto.
Quì non siamo dei porta pizze e non facciamo servizio a domicilio.

Non deve nemmeno alzare il culo dalla sedia.
La discussione è nata su LC con le domande di AM e chi vuole può contribuire liberamente, ma su LuogoComune.

 

Ma la dimostrazione che il sole non è a ore 9:00 è scritta qui sul forum, anzi proprio in questo topic. 
 

Jnicola ha scritto: Ma la dimostrazione che il sole non è a ore 9:00 è scritta qui sul forum, anzi proprio in questo topic. 

 

Se ti riferisci al post di Pigna #48287, l'ombra dell'astronauta proprio non si vede affatto, mentre ingrandendo l'immagine l'ombra del LEM sembra divergere dall'altra parte.

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: Ma la dimostrazione che il sole non è a ore 9:00 è scritta qui sul forum, anzi proprio in questo topic. 






 

Se ti riferisci al post di Pigna #48287, 

Gli interventi di Tamesvar e 3Doubt sono molto più esaustivi a riguardo.

L'intervento di Pigna a cui fai riferimento è molto sintetico ma riassume bene la dimostrazione, a parte quell'accenno sull'ombra dell'astronauta che non porta a niente di utile (secondo me)
La la sostanza è: metti insieme le foto panoramiche e vedrai senza "ombra"   di dubbio che il sole non è a ore 9:00 (poi che sia a ore 10 o 11 o 11:12 poco importa). 


PS: ma perché se metto la faccina che ride con il martello mi viene fuori poi la faccina triste?....cosìè?...un...complotto?
 

L'immagine circolare è presa da un video che risponde a tutti i quesiti sulle ombre di quella foto e sulla posizione del sole.
E non è di C&S...

a 12':18" la simulazione  vale più di molte spiegazioni

Meno male che hai specificato che non è di C&S" così c'è una flebile speranza che venga guardato e ascoltato

Jnicola ha scritto: a 12':18" la simulazione  vale più di molte spiegazioni

Meno male che hai specificato che non è di C&S" così c'è una flebile speranza che venga guardato e ascoltato

 

D'accordo.
Ho visto il video e devo dire che per me è plausibile (ma io rispondo per me stesso, non per tutti gli altri che potrebbero avere le loro obiezioni).
Tuttavia non cantare vittoria e tieni ancora nel frigo lo champagne.

Innanzitutto devono necessariamemente essere spiegate TUTTE le anomalie evidenziate in AM, ovvero le 42 domande.
Come ho già detto più volte TUTTA la documentazione deve essere coerente con le missioni e con l'ambientazione lunare.
Una sola anomalia impossibile da spiegare invalida tutto il resto. Quì non vale la maggioranza.

Secondariamente è stato detto, anche questo più volte, che c'è la possibilità che, per aumentare il realismo, gli "allunaggi" successivi fossero girati in esterni, eliminando il problema della luce solare e dei set ridotti.

Quindi Jnicola, datti da fare con le restanti domande.

Io mi arrendo !!! 

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: a 12':18" la simulazione  vale più di molte spiegazioni

Meno male che hai specificato che non è di C&S" così c'è una flebile speranza che venga guardato e ascoltato



 

D'accordo.
Ho visto il video e devo dire che per me è plausibile (ma io rispondo per me stesso, non per tutti gli altri che potrebbero avere le loro obiezioni).
Tuttavia non cantare vittoria e tieni ancora nel frigo lo champagne.

Innanzitutto devono necessariamemente essere spiegate TUTTE le anomalie evidenziate in AM, ovvero le 42 domande.
Come ho già detto più volte TUTTA la documentazione deve essere coerente con le missioni e con l'ambientazione lunare.
Una sola anomalia impossibile da spiegare invalida tutto il resto. Quì non vale la maggioranza.

Secondariamente è stato detto, anche questo più volte, che c'è la possibilità che, per aumentare il realismo, gli "allunaggi" successivi fossero girati in esterni, eliminando il problema della luce solare e dei set ridotti.

Quindi Jnicola, datti da fare con le restanti domande.

Innanzitutto ti ringrazio per averci dedicato attenzione. In ogni caso non sono qui per "cantare vittoria", non mi interessa e non sno certo io che porto avanti una "battaglia", anzi per me non c'è , o non ci dovrebbe essere, nessuna battaglia, solo una civile discussione. Rimango in attesa eventualmente di qualche obiezione (magari gli stessi autori del film?) che leggerò volentieri.  

Credo che ai fini della discussione dedicare un topic per ogni singolo argomento, come è stato fatto qui per il tema ombre,  sia la cosa più saggia. Anzi anche per ogni singola domanda, per esempio per la sfocatura delle ombre io suggerirei di andare a parlarne su un altro topic nuovo, e lasciare questo per la presunta o meno convergenza delle ombre. Altrimenti succede come nel topic "tutta la com..." che si parla di tutto e poi alla fine uno non riesce nemmeno a seguire i ragionamenti e il risultato è che si scrive per pagine e pagine senza arrivare a niente. 

 

DjGiostra ha scritto: Io mi arrendo !!! 

ma non c'è niente per cui arrendersi, non è che vince chi riesce a imporre con la dialettica la propria tesi, vinciamo invece insieme se valutiamo e discutiamo insieme e in modo imparziale e oggettivo, senza scannarsi e senza una bandiera da portare avanti. Credo che su alcuni argomenti si possa arrivare forse a stabilire oggettivamente la spiegazione, su altri probabilmente no.