FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

CHARLIEMIKE:

Se le pellicole sotto i 400 ASA subiscono danni irrilevanti anche dopo ore di esposizione, perché i fotografi si premurano di non fare passare i rullini per pochi secondi negli scanner degli aeroporti?

Bella domanda, Charliemike.

Quando io fui licenziato, fu per aver fatto passare sotto lo scanner una valigetta con rulli Ektachrome 64 (era quello lo standard professionale dell'epoca). Eppure, nonostante la "bassa sensibilità", le pellicole furono tutte rovinate.

@charliemike
1) come detto i raggi x sono in una percentuale sotto il 10% dei raggi cosmici , il danno da valutare in ambito spaziale è quello da protoni ad alta energia , credo che massimo abbia sottolineato anche questo. quindi la prova delle macchine radiogene aeroportuali ha un valore relativo .
2) non lo dico io ma la stessa kodak che :
""Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher"
3) ci dimentichiamo sempre di ricordare che il metallo di protezione dei rullini e le macchine riescono comunque a dare un minimo di schermatura ( ma questo è irrilevante)
quindi senz'altro i fotografi facevano bene ad avere l'accortezza di non far passare le pellicole attraverso le macchine radiogene , ma i raggi cosmici sono un'altra cosa e le pellicole utilizzate hanno sensibilità che sono altamente al di sotto del piu' basso dei rischi evidenziato ( studio nasa su pellicole da 400 asa e studio nasa su una delle pellicole utilizzate per l'apollo ). quindi come gia dissi tempo fa il fatto che talune pellicole( con sensibilità da 400 asa in su') si alterano al passaggio alle macchine radiogene ( e dipende da quli macchine radiogene come dice la stessa kodak ), poco o nulla attiene con le pellicole apollo , e per tipologia e per esposizione e per tipologia di radiazione.
Come ripeto la fonte citata nel film è reale ma la si associa in modo errato alle pellicole apollo che nulla c'entrano con quelle prese in esame e la fonte kodak presa in esame nel film allo stesso modo rileva danni in ambito raggi x e non cosmici e su pellicole molto piu' sensibili di quelle delle apollo .
quindi entrambi le fonti sono viziate a mio modesto parere .
concludo , con un inciso su un commento che leggevo su Attivissimo e sul fatto che lui non ne ha mai parlato...
io non so perche' non ne ha mai parlato , ma il fatto che difficilmente si possano osservare danni da radiazioni sulle foto apollo, è assolutamente ovvia. magari leggendo questa discussione , la fara' sua .....

@redazione
la tua storia senz'altro è vera ma non c'entra nulla con quanto preso in esame.
si dovrebbe sapere in che anno siamo
che apparecchiatura radiogena veniva utilizzata , quelle di oggi sono tutte "film safe" ( certificato 3M) , è un ambito che conosco perfettamente . ( parliamo delle major mondiali e italiane , - RAPISCAN, GILARDONI ) e parliamo di quelle NON da stiva .
oggi la kodak nel documento che citi nel film afferma chiaramente che non c'è da preoccuparsi se la sensibilità è sotto i 400 iso
e tii ripeto non attiene perche parliamo di danni di natura di versa perche i raggi x sono il 10% dei raggi cosmici... quinidi....
tutto giusto ma il problema che non è corretta come fonte

Sergio, ci sarebbe da chidersi in questo caso il perchè pellicole diapositive
kodachrome 50 asa che un solerte gendarme inglese mi ha costretto a far passare
nello scanner, abbiano poi restituito foto "sgranate"

Sergioruoccoo ha scritto: @charliemike

3) ci dimentichiamo sempre di ricordare che il metallo di protezione dei rullini e le macchine riescono comunque a dare un minimo di schermatura ( ma questo è irrilevante)

Essendo irrilevante, il sospettuccio che la gente non l'abbia dimenticato, ma semplicemente ignorato, ti ha sfiorato?

tutto giusto ma il problema che non è corretta come fonte

E come da buon Nostradamus avevo previsto, TU non ci hai dato un tua definizione di prova... e ORA ogni cosa che smentisce le tue fesserie, diventa una "fonte non corretta" ... se fossi stato intellettualmente onesto e ci avessi dato la tua definizione (generale) di PROVA, sta discussione sarebbe finita da giorni!

Però sei una brutta persona in malafede ... e quindi non ce la scrivi!
^__^

@Supergulp
non lo so ....
come sopra.... bisogna vede in che macchina è passata quanto tempo fa e onestamente ( credo massimo possa confermare) una DIA sgranata???? verifica forse la colpa non è del solerte gendarme.... una dia sgranata per un effetto da radiazioni ? io non credo!
e comunque ripeto che non attiene.

SR: "come detto i raggi x sono in una percentuale sotto il 10% dei raggi cosmici"

Quindi ci sono. Se ci sono, come mai una lunga esposizione ad essi non ha generato danni alle pellicole?

SR: "ci dimentichiamo sempre di ricordare che il metallo di protezione dei rullini e le macchine riescono comunque a dare un minimo di schermatura ( ma questo è irrilevante)"

Se è irrilevante perché lo citi?

Continui a girare intorno al problema con citazioni su citazioni, ma sta di fatto che le pellicole avrebbero dovuto essere danneggiate.

@Sergio
Ok, prendo atto delle tue affermazioni.
Scusa se però introduco un argomento OT, ma in un puzzle tutte le tessere si devono incastrare.
Le pellicole, senza alcun tipo di protezione, non subiscono danni da radiazioni, ma l'elettronica di bordo invece deve essere testata proprio per verificare se ha problemi con le stesse radiazioni?
E l'elettronica di bordo è racchiusa, in contenitori metallici come in una matrioska.

Non voglio contestare le tue fonti, ma è perlomeno strano che ciò che non produce danni da una parte ne può fare dall'altra.

@charliemike

Complimenti. Appoggio il ragionamento

Charliemike...mi associo ad AIGOR.....complimenti per l'intuizione che hai avuto....considerando il fatto che,addirittura,nella ORION,dalle parole dello stesso Kelly Smith....è presente uno schermo di piombo!!!Ragion per cui....se fosse come dicono la NASA ed i sostenitori della VU...tutte queste precauzioni non servirebbero affatto per dei circuiti elettrici,visto che le pellicole fotografiche,infinitamente + sensibili...non hanno risentito di alcun danno ''visibile'' :wave: :wave: :wink: :wink:

CHARLIEMIKE: Come direbbe il tuo eroe dell'avatar, "I'm on fire!"

Oggi non ti ferma nessuno, sei in palla al cento per cento!

charliemike non capisci nulla. Si vede.

Le pellicole usate dagli astronauti delle missioni Apollo gliele produsse in segreto Italcementi Spa. Per questo non si sono rovinate.

Studia!

Andrea_1970 Mi ha anticipato sul tempo ma credo sia da considerare quanto ha esposto.
Se pochi secondi sotto uno scanner a raggi X compromettono in maniera evidente le foto, come possono ore di permanenza oltre le fasce di Van Allen non averle danneggiate? Anche se la percentuale scende al 10%, stiamo sempre confrontando qualche secondo al 100% con ore al 10%. E in realtà, considerando che la schermatura non aveva particolari effetti benefici, stiamo parlando di giorni, al 10%, ma GIORNI. Credo che la dose totale di raggi X sia comunque maggiore nel secondo caso, no?

per quanto riguardano i "danni" che possono fare i raggi cosmici ai circuiti elettronici si può avere un'idea leggendo qui:

www.unipd.it/sites/unipd.it/files/20141031b.pdf

vi invito a leggere riguardo i "soft error" e si può comprendere benissimo che tipo di problemi possono nascere se ad esempio ci riferiamo a sistemi "vitali" per gli umani a bordo

alerivoli ha scritto: per quanto riguardano i "danni" che possono fare i raggi cosmici ai circuiti elettronici si può avere un'idea leggendo qui:

www.unipd.it/sites/unipd.it/files/20141031b.pdf

vi invito a leggere riguardo i "soft error" e si può comprendere benissimo che tipo di problemi possono nascere se ad esempio ci riferiamo a sistemi "vitali" per gli umani a bordo

Adesso ho un po' di problemi a visualizzare il PDF, e non sono una cima con l'inglese.

Dal tuo post però, posso fare due ipotesi:

1) dato che hai virgolettato la parola "danni" dedico che non dovrebbero essere significativi al punto da essere pericolosi. Ergo, perché mandare in orbita dei sensori e ristudiare le protezioni?

2) i danni sono palesi e quindi stai confermando quanto ho scritto prima.

alerivoli ha scritto: vi invito a leggere riguardo i "soft error" e si può comprendere benissimo che tipo di problemi possono nascere se ad esempio ci riferiamo a sistemi "vitali" per gli umani a bordo

Che uno potrebbe chiedersi, come mai ADESSO mandano sonde a fare dei test, mentre all'epoca, per passare le FVA, se ne sbatterono allegramente di tutto?

ORA i sistemi vitali sono importanti, PRIMA la vita degli astronauti no!

Sempre due pesi e due misure, il cambiare il concetto di prova a seconda del proprio tornaconto ... ma la coperta è troppo corta ... e si vede!

Confesso di essere un po' frastornato, mi era sembrato, da quanto scritto da Sergio Ruocco, che il topic si sarebbe occupato marginalmente di radiazioni e invece al momento non si parla d'altro. Invito Sergio, e chi fosse interessato, a leggere il mio studio, se infatti Sergio l'avesse letto (forse) avrebbe evitato di scrivere il suo post conclusosi con "radiazioni, un finto problema". Il problema non è banale, e affrontarlo, come ha fatto Sergio, confondendo raggi cosmici, fasce di Van Allen e luce (perdonami Sergio, ma l'ultimo articolo da te citato dimostra che hai capito molto poco della questione eppure, con invidiabile sicumera, pensi di averla chiusa) non è la maniera migliore, per non dire altro.

Sempre più difficile delegittimare i contenuti proposti dagli utenti preparati, proprio perché, come ho detto in precedenza, oltre ad essere preparati HANNO MEMORIA.

Sergio: secondo me sbagli quando dici che i raggi X sono solo il 10% dei raggi cosmici E cerchi di far passare quella quantità relativa come un valore assoluto.

Per esempio: se la temperatura sulla superficie della Terra fosse solo il 10% di quella solare sarebbe di (circa) 550°.
In termini percentuali, relativi, sembrerebbe poco ma in valore assoluto non lo è affatto, per cui ti chiedo: hai trovato i valori assoluti dei raggi X nello spazio e all'interno dello scanner (che è l'altro valore utilizzato per farei confronti) e li hai confrontati o non lo hai fatto?

Se lo hai fatto, dove sono questi valori?
Grazie

@charliemike

è un documento dell'Universita di Padova, in italiano..

forse non hai capito il ragionamento:

mentre le stesse radiazioni non costituiscono un problema per un certo tipo di apparecchiatura fotografica, sono invece molto pericolose per i microcircuiti elettronici in quanto possono cambiare il valore del bit da 0 a 1

collegare i due ragionamenti è quantomeno errato

Ragazzi, ma seriamente le macchine fotografiche sotto ai raggi X si rovinano??? Ve lo giuro non lo sapevo!! Non sapevo neanche che i fotografi non le volessero lasciare ai raggi X. Sarà che di fotografia non capisco niente, però ste cose non le sapevo

Beh, in American Moon viene spiegata questa cosa; Aldo Fallai in particolare racconta delle pellicole che si rovinano anche solo passando sotto lo scanner degli aeroporti.

Grazie mille Crotti, non lo sapevo

alerivoli ha scritto:
forse non hai capito il ragionamento:

mentre le stesse radiazioni non costituiscono un problema per un certo tipo di apparecchiatura fotografica, sono invece molto pericolose per i microcircuiti elettronici in quanto possono cambiare il valore del bit da 0 a 1

Quindi ci stai dicendo, che se passi col tuo portatile sotto uno scanner, questo si frigge?!

(ti rispondo io, che se aspetto te, ce famo capodanno 2019! ^__^) SI, questo tu stai dicendo, ma NO, non si frigge!

Hai na coperta troppo corta, se copri una parte, se ne scopre un'altra ...

@Andrea_1970
È evidente che la tua affermazione è capziosa.
Io non faccio citazioni estemporanee, cito fonti e cito le stesse identiche fonti che vengono usate nel film.
Quindi vuol dire che non hai letto lefonti e la tua è solo una affermazione provocatoria. Mi dici perché ci devono essere danni da radiazione per forza, visto che le stesse fonti citate lo smentiscono ? A me non sembra di girarci intorno . Ti ho dato dati tecnici e fonti ufficiali . E le fonti utilizzate nel film x sottolineare che devono esserci danni da radiazioni non sono congrue e si riferiscono ad altro e quando giungono a conclusione sono piuttosto chiare riguardo al fatto ( tutte) che pellicole sotto i 400 Asa in ambito terrestre e sotto i 250 Asa in ambito spaziale sono risultate idonee a non subire particolare danni. MA QUI PARLIAMO DI PELLICOLE DA 68 E 160 ASA. Quindi quale danno vuoi vedere ????e soprattutto in virtù di quale prova fotografica ? Non un file originale da 3gb in formato tiff ma su una foto ad uso commerciale con livelli aggiustati e risoluzione cambiata ???
L'irrilevanza del contenitore non è dovuto al poco peso che questo ha nella vicenda ma al fatto che probabilmente anche ci fosse stato un materiale meno difficoltoso da attraversare , non avresti visto particolari danni da radiazione.