FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

mi sto riferendo ai due personaggi che ho citato, i quali sostengono teorie di altri argomentando teorie di altri il cui unico valore aggiunto è quello di denigrare chi non sostiene quello che dicono loro.

Ah OK. Tu invece cosa faresti di diverso dal quadretto che hai dipinto?
Ah, già: tu sostieni che alla NASA sono così bravi da mandare persone sulla Luna e al tempo stesso che sono talmente imbecilli che non saprebbero trovare il modo di non far incrociare due cavi. Effettivamente un contributo non trascurabile.

Attento alla trave quando ti siedi.

matrizoo ha scritto: state sostenendo che non siamo andati sulla luna sulla base....del nulla

Veramente, in base alla definizione di prova fornita da Ruocco, sulla luna NON ci siamo andati ... e il discorso è già finito!

Tu manco sei riuscito a dirci una TUA definizione di prova ... bel contributo! ^__^

Quando ce la fornirai, se dovessi riuscirci, capirai che anche per la TUA definizione di prova, NON siamo mai stati sulla Luna!

ti ricordo che le teorie deliranti appartengono a voi, a coloro che in contraddizione con il mondo intero

E io ti ricordo che per parecchi secoli, il mondo intero ha pensato la terra fosse piatta ... e PURE in quel caso, senza alcuna prova a sostegno!
Se non dei cialtroni che lo affermavano dall'alto del loro ego.

O per far un esempio più facilmente comprensibile a Ruocco ... mangiate merda, miliardi di mosche non possono mica sbagliare!

Matrizioo@

ti ricordo che le teorie deliranti appartengono a voi, a coloro che in contraddizione con il mondo intero, continuano a sostenere queste immani cazzate.

Non facendo parte della schiera di "sostenitori di teorie deliranti", mi permetto di farti notare che certamente io, ma credo molti altri che leggono e/o partecipano alla discussione, sto/stiamo cercando di capire se esistono spiegazioni alle anomalie descritte nel film

Ovviamente non posso sapere se c'e' stato o meno l'hoax completo, pero' posso dire che, anche nell'aspetto "radiazioni", chi propone spiegazioni inverosimili sono proprio ile persone che partono dall'assunto che il possibile hoax sia un'invenzione

Grazie ai calcoli effettuati sui dati Nasa, ora sappiamo che le pellicole di Apollo 14 hanno subito una dose di radiazioni equivalente a 25.200[passaggi sotto uno scanner (di soli raggi X, ti ricordo)
Un passaggio e' sufficiente a bruciare quasi completamente una pellicola, ma per quelle di Apollo 14 bisogna andare a cercare con ingrandimenti questi danni (che si presentano, oltretutto, ad intermittenza e non identici per ogni rullino)
Gli esperimenti sullo skylab hanno evidenziato quanto gli effetti delle radiazioni sulle pellicole siano molto simili a quelle che si riscontrano dopo il passaggio sotto uno scanner, quelle di Apollo 14 ne hanno subite una dose 25.000 volte superiore senza subire danni, se non marginali
E, coteggiati i raggi X, poi ci sono tutte le altre radiazioni, ugualmente in grado di danneggiare/bruciare una pellicola in misura anche maggiore

Le "spiegazioni" che ha indicato SR , come avrai letto, erano costruite su dati falsi come una banconota da 3 euro e/o personali convinzioni/interpretazioni (che si sono dimostrate altrettanto sbagliate o ininfluenti, dati i valori riscontrat)i, ed altre nessuno ha provato a proporle
E non vedo come chiunque potrebbe, dato che il valore riscontrato e' 25.000 volte superiore al necessario

A te sembra possibile che quelle pellicole non si siano carbonizzate mille volte?





Io non avevo idea che i valori fossero cosi' macroscopici (non me ne voglia Kamiokande, che si e' sforzato da tempo di farlo capire a tutti quando ha esaminato i dati Nasa), lo ho compreso solo quando ci ha fornito anche l'intensita' di un passaggio sotto uno scanner, ed ora penso di poter escludere come lui che quelle pellicole si siano mai spostate dalla terra

che schermatura percentuale avevano quelle Hasselblad per quanto riguarda i raggi X?

Se non ricordo male, quasi inesistente
Le sole differenze da una normale Hasselblad erano una speciale vernice argentea per il calore e un lubrificante specifico per lo spazio, ma niente che schermasse dalle radiazioni

Solo l'ennesima teoria senza uno straccio di prova a supporto che ha proposto in quantita'

ahmbar ha scritto:

che schermatura percentuale avevano quelle Hasselblad per quanto riguarda i raggi X?

Se non ricordo male, quasi inesistente
Le sole differenze da una normale Hasselblad erano una speciale vernice argentea per il calore e un lubrificante specifico per lo spazio, ma niente che schermasse dalle radiazioni

Solo l'ennesima teoria senza uno straccio di prova a supporto che ha proposto in quantita'

Non c'era schermatura specifica vera e propria ma nel caso dei raggi X (diversamente da altri tipi di radiazioni) le pareti metalliche del corpo macchina potrebbe aver fornito un qualche tipo di protezione.
Non ho trovato dati numerici a riguardo e sarebbe interessante, perché questo fattore andrebbe conteggiato per poter fare un confronto numerico corretto.

Immagino che conoscendo lo spessore del corpo macchina delle Hasselblad e il tipo di metallo di cui erano fatte si potrebbe fare qualche calcolo...

Calipro ha scritto: Non c'era schermatura specifica vera e propria ma nel caso dei raggi X (diversamente da altri tipi di radiazioni) le pareti metalliche del corpo macchina potrebbe aver fornito un qualche tipo di protezione.
Non ho trovato dati numerici a riguardo e sarebbe interessante, perché questo fattore andrebbe conteggiato per poter fare un confronto numerico corretto.

Immagino che conoscendo lo spessore del corpo macchina delle Hasselblad e il tipo di metallo di cui erano fatte si potrebbe fare qualche calcolo...

Scusa tanto ma normalmente per schermare gli ambulatori di radiologia si usa il piombo, e non per un fattore estetico.

Pensi che se fosse stato sufficiente non avrebbero usato l'alluminio?

Marauder ha scritto:

mi sto riferendo ai due personaggi che ho citato, i quali sostengono teorie di altri argomentando teorie di altri il cui unico valore aggiunto è quello di denigrare chi non sostiene quello che dicono loro.

Ah OK. Tu invece cosa faresti di diverso dal quadretto che hai dipinto?
Ah, già: tu sostieni che alla NASA sono così bravi da mandare persone sulla Luna e al tempo stesso che sono talmente imbecilli che non saprebbero trovare il modo di non far incrociare due cavi. Effettivamente un contributo non trascurabile.

Attento alla trave quando ti siedi.

un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

matrizoo ha scritto: un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

Veramente siete voi che non siete mai riusciti a spiegare quei movimenti.

l'incidenza negli scanner aeroportuale è diversa sulle pellicole proprio per come viene irradiata( la pellicola)

Quindi alla NASA si preoccupano per nulla perché il modo in cui viene irradiata la pellicola nello spazio è diverso da quello dello scanner?
Non dipende da quanti raggi x la attraversano e per quando tempo, ma da come la irradi.
Vorrei vederti dirlo in faccia a Mark Holly, davvero. E poi vorrei vedere la sua reazione e sentire la sua risposta.

Dio santo.

matrizoo segnalato a redazione.

un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

Non c'è riuscita la NASA in dieci anni, cosa pretendi da dei poveri complottisti che peraltro disistimi?

Vmq qualche risposta l'hai ricevuta, oltre che problemi di logica ne hai pure di memoria?


@Ahmbar: nonostante questo scambio non sia buono in senso stretto per la discussione, è utile per evidenziare il modus operandi di certi ... certi ... Individui va.

charliemike ha scritto: Pensi che se fosse stato sufficiente non avrebbero usato l'alluminio?

A me risulta ovvio che il sottile strato di alluminio della macchina fotografica non schermasse gran ché.

Ma bisogna metterci dei numeri, altrimenti ci sarà sempre il debunker che salta fuori con la storia del corpo macchina che scherma il rullino. Magari mostrando la scansione a raggi X della mano con l'anello per mostrare che i metalli schermano i raggi X.

matrizoo ha scritto: un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

Ma è perché non hai chiesto in modo gentile.

Una buona soluzione è quella coi magneti. Vediamo se mi spiego:

(1) Si parte dal gancio da soffitto con base magnetica. Tanto per darti un'idea:

www.magnosphere.it/clip-da-soffitto-e-ga...d-3-kg-32-kg/a-1567/
"Clip da soffitto e ganci magnetici Ø 20mm - 57mm gancio e alloggio bianco
ad. 3 kg - 32 kg"

(2) Ci sono i rulli magnetici o sferici:
www.magnosphere.it/magneti-tondi-magneti-cilindrici/

...e quindi...

Si modifica il gancio (1) mettendogli come base delle rotelle magnetiche (2) appositamente modificate e dimensionate...et voilà
Se hai un soffitto del metallo giusto, hai dei ganci mobili senza alcun problema a "incrociarsi". Il tutto tenendo sollevati gli att...ehm...astronauti e le loro "tute spaziali"

Scusate l'OT.

Ma io dico...se le radiazioni non sono un problema, se le FVA non sono un problema, se basta un veicolo spesso quanto una lattina di birra rivestito di carta stagnola e scotch per andare sulla Luna ma perchè la NASA dice che attualmente non ha la tecnologia per tornarci? E questa tecnologia attualmente sulla Terra non ce l'ha nessuno...!!! È così complicato replicare una tecnologia da barboni nel 2018? Ma veramente ci fanno tutti così coglioni?!!! Qua è questione di pura logica, cazzo...!!! Sopratutto quando intorno a questa storia sai che ci sono in ballo miliardi di Dollari. Mai vista un azienda dal budget praticamente illimitato che nei decenni regredisce invece di progredire...eppure, a quanto pare, questo è quello che succede alla NASA.

La verità, invece, è che una menzogna quando viene detta ad un popolo di ignoranti come quello degli anni 60 può sembrare pure fattibile al 100% ma quando questo popolo progredisce intellettualmente nei decenni, beh a quel punto per continuare a sostenere la stessa menzogna si rischia inevitabilmente di sfociare nel ridicolo, come effettivamente sta succedendo alla NASA.

Chi non si pone nemmeno il minimo dubbio su tutta questa faccenda, ha dei problemi ben più seri del Moon Hoax.

@charliemike
Non fare il furbo io no lo sono ma tu meno di me. Anche kamiokande ti ha risposto . Non vi è relazione tra i raggi X di uno scanner e quelli presenti nei raggi cosmici ( leggi non vi è relazione come non esistono dati sui raggi X presenti nei raggi cosmici ) , per dimostrarti una semplice cosa tu hai scritto :
"""Veramente Kamiokande ha confrontato i raggi X dello scanner con i raggi X assorbiti durante A11.
Non mi sembra abbia parlato di raggi cosmici."""

non a caso kamiokande ti ha risposto:

"""Io ho messo in relazione la dose equivalente delle missioni Apollo con quelle degli scanner. Che siano da raggi X o da protoni ad alta energia conta poco (il discorso qui si complicherebbe molto, ma la dose equivalente serve proprio a rendere equivalenti le dosi di diversi tipi di radiazione)""""

E il tuo amico ghilgamesh citando quanto hai scrittoè subito dopo :

"""E' che come al solito non c'ha capito una sega ^__^
Stiamo dando veramente troppo credito a un analfabeta funzionale ...
p.s. Ahmbar, sto ridendo da 20 minuti per il tuo "Huston abbiamo un problema"! ^__^"""

...E poi segue a ruota Andrea 1970 ....
( a dimenticavo i ringraziamenti ossessivo-compulsivi di Michele pirola[quello dell'ozono] a ogni commento che non capisce e che non gli interessa capire )

Questo sai cosa significa ?
Non tanto una dimostrazione di ignoranza, quella ci appartiene tutti . Dimostra una cosa sola , che dopo centinaia di post sull'argomento su questa discussione e su altre voi non avete mai letto nulla di quanto scritto e non vi siete informati di nulla di quanto è nel vostro credo , perché si è solo un credo . Se uno dopo aver letto tutto questo è convinto , e altri lo supportano, che si possano "contare" i raggi X dei raggi cosmici tanto da metterli in relazione con quelli di uno scanner non solo è ignorante , ma non gli interessa capire neanche quello che pubblica qualcuno che sostiene a spada tratta ( kamiokande) , figuriamoci le cazzate che scrivo io .
La questione non è da poco e infatti con garbo kamiokande ti ha detto che ha messo in relazioni le dosi equivalenti ( che in realtà sono numeri ma sono cose diverse e in questo sbaglia anche kamiokande perché l'effetto dei protoni ad alta energia non è lo stesso dei raggi X prodotta da una lampada a raggi X in una macchina industriale che ha lo scopo di irraggiamento un certo oggetto secondo una certa angolazione , per fare un paragone alla vostra altezza direi che kamiokande ha messo in relazione una tot quantità di frullato di frutta Dove una percentuale sotto il 10% è pera con un cestino con un tot di pere intere e ha detto "che entrambi sono frutta "e che a pari quantità c'è pari effetto ....* il che non è necessariamente sbagliato , tutt'altro perché effettivamente sempre frutta è ( ma un kilo di frullati e cento grammi di pera non avranno gli stessi effetti , anche se la quantità di pera che mangi nel frullato è superiore alla quantità di pere che mangi intere .... ma a parte un giochi vegani. ..
Questo vostro non avere interesse a comprendere neanche i suoi studi è offensivo per lui prima che per me è dimostra che a voi non interessa capire e se lui vi dicesse che mordendo un cappellino si può spiccare il volo , domani mattina troveremmo un sacco di complottisti spiaccicati al suolo con un cappellino fra i denti.
È molto triste tutto questo ... Io penso con la mia testa e sbaglio anche , ma voi ?
Ho capito che non c'è spazio per liberi pensatori in questo forum perché soggetti come voi fedeli e credenti nelle vostre vuote e immotivate convinzioni non sanno fare altro che cercare di trovare l'errore o la contraddizione nell'altro senza mai dubitare di nulla perché il vostro credo e solo fede e non è basato su nessuna conoscenza, non vi interessa sapere, non vi interessa informarvi, non vi interessa formulare un pensiero personale . Vi siete mostrati esattamente per ciò che siete, anche se ci sono voluti 1000 post vuoti e inviluppati in un bias di gruppo pauroso , terrorizzati di clikkare anche su un solo link di quelli citati perché leggerlo potrebbe dovervi far pensare e pensando potreste mettere in discussione qualcosa....E allora panico....
Dicevo io che quando scrivevano "lo dice il film...." , in realtà non voleva dire " lo dice la fonte del film", ma era un chiaro segnale....
Bene così almeno so chi devo evitare

---

Quando suonano non apro ai testimoni di geova

@calipro
Purtroppo è difficile calcolare quanto sicuramente incideva almeno per la parte di raggi X , la protezione della navicella e del lamierino della pellicola . . Ma per fare una valutazione occorrerebbe sapere esattamente quali materiali dovevano essere attraversati, di che spessore erano e altre cosine . Ma soprattutto la lunghezza d'onda dei raggi X, la capacità di penetrazione dipende da quello .

@tdc-ghost
Mi trovi una citazione esatta della NASA che dichiara che non sono in grado ad andare sulla luna oggi?...
Attento non una che dice che al momento non hanno una navetta che tecnologicamente ci possa andare.... La cosa è diversa . Adesso non ci possono andare perché le loro navette sono fatte x l'orbita bassa ( parliamo con equipaggio umano ovviamente )

---

Bisogna vedere dopo 60 anni CHI è progredito intellettualmente. ..

@calipro
Come scritto in precedenza non sappiamo la lunghezza d'onda esatta di quella percentuale di raggi X ( che è incognita ma sotto il 10%) , che compongono il raggi cosmici . E leggo adesso qualcosa sui materiali dell"apollo, che comunque potevano offrire una protezione in una percentuale non nota. Il contenitore delle pellicole era lamiera . Tutto dipende se ad esempio sono raggi X molli (maggiore lunghezza d'onda ) , la penetrabilita dei materiali cala molto .

Demo
Chi sei il paladino della giustizia?
Ti sei perso i trecento post di insulti precedenti. Non mi piacciono gli insulti da qualsiasi parte vengano ma il tuo è puerile doppiopesismo. E redazione non ha ritenuto intervenire precedentemente e mi auguro non lo faccia adesso sennò cadrebbe nello stesso errore. Dove eri quando gli altri hanno insultato o fai come chaliemike pronto a risentirsi se gli dici che ha scritto una cosa faziosa , ma a strafottersene se altri offendono fin dal primo post di una discussione col solo intento di disturbare? ...
A giusto scusa C.M. Quando non si parla di te non intervieni....giusto....

Ho capito che non c'è spazio per liberi pensatori in questo forum

Immagino che tu ti riferisca a te stesso come "libero pensatore"

A mio parere devi mangiare ancora tante pagnotte, come si dice a Milano, prima di poterti definire tale

perché soggetti come voi fedeli e credenti nelle vostre vuote e immotivate convinzioni non sanno fare altro che cercare di trovare l'errore o la contraddizione nell'altro senza mai dubitare di nulla perché il vostro credo e solo fede e non è basato su nessuna conoscenza,

Sai qual'e' la cosa buffa? Che hai descritto perfettamente il tuo comportamento in questo thread
Malgrado OGNI tua affermazione sui possibili motivi della mancanza di degrado sia stata dimostrata sbagliata o frutto di palesi incomprensioni di quello che avevi portato a supporto, malgrado i valori ABNORMI di radiazioni che le pellicole hanno subito, 25.000 volte superiori a quelle sufficienti a bruciarle, ancora scrivi "'effetto dei protoni ad alta energia non è lo stesso dei raggi X prodotta da una lampada a raggi X in una macchina industriale che ha lo scopo di irraggiamento un certo oggetto secondo una certa angolazione" ,
Potrebbe anche essere una obiezione valida, ma se i valori sono 25000 volte superiori, la possiamo considerare ininfluente come le altre?

Il dubbio che ci sia qualcosa di decisamente impossibile/improbabile/inspiegabile non ti tocca, non riesce a sfiorarti.
Non leggi le smentite, ignori i dati, fingi di non capire...

Questa e' vera fede, non saprei come altro definirla, tu CREDI che tutto sia autentico e senza falle

Questo sai cosa significa ?

Che come al solito, di quello che ha scritto Kamio (o chiunque altro) non c'hai capito una sega ...

Sergioruoccoo ha scritto: @tdc-ghost
Mi trovi una citazione esatta della NASA che dichiara che non sono in grado ad andare sulla luna oggi?...
Attento non una che dice che al momento non hanno una navetta che tecnologicamente ci possa andare.... La cosa è diversa . Adesso non ci possono andare perché le loro navette sono fatte x l'orbita bassa ( parliamo con equipaggio umano ovviamente )

E qui dai un altro bell'esempio del tuo analfabetismo funzionale (frase che dall'alto della tua ignoranza consideri offesa ... ma ti assicuro che è più offensivo leggere le cazzate che scrivi) ... chiedi una dichiarazione ufficiale, QUANDO pure tu, la riga dopo, AMMETTI che la NASA, OGGI, NON ha navette per superare l'orbita bassa!

Quindi come ci andrebbero sulla Luna?
Cavalcando le cazzate che spari?

@ahmbar
Che hai la coda paglia? Io non ho parlato di te , se ci tieni tanto ti inserisco nella lista. Vedi il bias di conferma si esprime proprio così. La mia riflessione non c'entra con te.
Se pensi che io abbia descritto i miei difetti Va bene. Almeno tu sarai riuscito a formulare un pensiero personale

@ahmbar
Apertissimo a cambiare idea nel momento in cui mi mostrerai quanti raggi X ci sono nello spazio tra le fva e la luna . O meglio quanti elettroni energetici ci sono nello spazio luna-fva. E che genere di raggi X producono nell'impatto con la materia (quale frequenza , è fondamentale ) , perché tu sai come si producono i raggi X, o no? E se lo sai saprai pure che serve qualcosa che frena ( direi anche accelera ma lasciamo stare) questi elettroni in modo che si generi un fotone x ...E nello spazio vuoto tra la luna e la terra , quanti raggi X si producono da queste collisioni?
( non a caso la maggioranza dei raggi X si producono nell'impatto con le fasce di Van Allen )
Quando troverai risposta a questo possiamo ragionare su veri numeri e sui veri danni che fanno i raggi X sulle pellicole, nessun altro paragone ha valore .. Fino a quel momento gli unici paragoni accettabili sono quelli su prove relative a ciò che è più vicino ai raggi cosmici . L'unico che qui ha fatto un paragone del genere è stato kamookande salvo poi perdersi anche lui sulle elucubrazioni degli scanner aeroportuali parlando di dosi equivalenti trai o raggi cosmici e i raggi X degli scanner ... che 0oi dose equivalente? ?? Perché? ?? Utilizzare la dose assorbita sarebbe più corretto però. ...

Sergioruoccoo ha scritto: @charliemike
Non fare il furbo io no lo sono ma tu meno di me. Anche kamiokande ti ha risposto . Non vi è relazione tra i raggi X di uno scanner e quelli presenti nei raggi cosmici ( leggi non vi è relazione come non esistono dati sui raggi X presenti nei raggi cosmici ) , per dimostrarti una semplice cosa tu hai scritto :
"""Veramente Kamiokande ha confrontato i raggi X dello scanner con i raggi X assorbiti durante A11.
Non mi sembra abbia parlato di raggi cosmici."""

non a caso kamiokande ti ha risposto:

"""Io ho messo in relazione la dose equivalente delle missioni Apollo con quelle degli scanner. Che siano da raggi X o da protoni ad alta energia conta poco (il discorso qui si complicherebbe molto, ma la dose equivalente serve proprio a rendere equivalenti le dosi di diversi tipi di radiazione)""""

Visto che tu ti vanti di leggere tutto, non ti fermare solo alle parole che ti fanno comodo. Leggilo TUTTO il post di Kamiokande.
#16592

Per tutto il resto che hai scritto, nei miei confronti e in quello degli altri...

ma vaffanculo, va!

(Chiedo scusa a Redazione, ma quanno c'è vò, ce vò)

@chariemike
Me lo aspettavo.... dai ci può stare . Non è proprio carino e so che nessuno subito interverrà per dirti che sei stato segnalato . Vedi, a differenza tua( che non hai sopportato l'onta di sentirti dire da me che avevi fatto una affermazione faziosa e hai preteso scuse e rettifica ) un tuo vaffa me lo faccio scivolare addosso . Lo comprendo la verità fa male detta a brutto muso e mi pento pure un po di averlo fatto... ma come tu sostieni "quanno c'è vò, ce vò".
Spero si potrà tornare a parlare di fatti , magari quando non baserai tutte le tue conoscenze in materia solo su quello che leggi qui . Fai uno sforzo e per una volta non cercare in quello che scrivono gli altri l'errore, lo sappiamo che lo trovi, sei bravo. Esprimi una tua idea, basati su fatti e opinioni personali e vai nel merito. Possibile che quasi nessuno riesca a fare come kamiokande ?