American Moon - discussione sul film

Ghilgamesh ha scritto:

Cavi (alti decine di metri) carrucole (che si incrociano senza problemij palloni di elio (che ti tengono sospeso senza mai che ti ribalti)

Tralasciando il fatto che i cavi al massimo sono "lunghi" ... perchè poi decine di metri non si sa ... i palloni di elio NON ti tengono sospeso, è una parola che hai INVENTATO tu per poter aggiungere il battutone sul ribaltamento ... ti è stato detto chiaramente che servono a simulare una gravità ridotta ... a gravità ridotta NON stai sospeso, ignorando anche qui, che se uno non è un coglione completo, non mette l'attacco alla vita, rischiando di ribaltarsi, ma in alto, però pure a questo tu e il team di geni che ti sostiene, non c'avete pensato ... stesso dicasi per le carrucole, mica son le carrucole che non devono incrociarsi, basta fare un percorso in alto con due o più guide indipendenti, ma non ci arrivate (mica sei l'unico), quindi "non è possibile" e ignorate la cosa.

Però è fattibile, è stato fatto, come nel caso del film che ho citato ... che a quel punto hai tirato fuori la cosa della diretta, INVENTANDOTI ore di girato, quando in realtà, TU non lo sai quanto ci hanno messo a fare le scene nello "spazio", gli attori avevano il casco, non è che dovessero avere chissà quale espressività, se i cavi son messi bene e fai un pò di prove, spesso la prima è buona ... e se ci sono errori, nei film rifai la scena, in una finta diretta tiri dritto e speri non ti becchino... e se ti beccano, qualche fesso che ti difende a prescindere lo trovi uguale.

continui a vaneggiare di fantomatiche carrucole incrociabili, e va bene, magari con il tempo ce ne farai vedere una, non abbiamo fretta.
Ma hai mai pensato per un attimo che avrebbero potuto utilizzare dei cavi facendo semplicemente attenzione a non incrociarsi mai?
come mai invece ogni tanto lo fanno?
per renderla più reale o per il senso del brivido?
e se usavano dei palloni come si spiegano le tante cadute a terra e il successivo e immediato rialzarsi?

@Matrizoo:

eh sai com è, difficile trovare quello che non esiste, ma potresti provarci tu...

Ma infatti l'inesistenza non si prova. Ti suona familiare la Teiera di Russell?
Tu invece hai sostenuto di averla "dimostrata". E questo è un tuo errore logico.

L'utilizzo dei cavi non è una tesi, nel film, è un'ipotesi. Formulata per tentare di spiegare 2 fatti:
- I lampi di luce a diversi metri sopra le teste degli astronauti (che non possono essere dovuti alle antenne di 30 cm).
- E i movimenti degli astronauti senza punto d'appoggio e senza supporto muscolare.
Se tu riesci a trovare un'altra spiegazione per questi 2 fatti, va benissimo.
Nessuno pretende che l'ipotesi cavi sia Verità.

Naturalmente la spiegazione alternativa che tu dovresti riuscire a trovare, se possibile, dovrebbe anche essere compatibile con lo scenario lunare. :wink:
Ma l'ipotesi cavi, di per se, non è smentibile. Perché, come tu stesso hai appurato, nessuno può dimostrare che è "impossibile".
Un modo a noi sconosciuto ci potrà sempre essere. E tu non potrai mai dimostrare che non c'è.

Quindi il tuo tentativo di scardinare l'ipotesi cavi è inutile.
Primo perché non puoi.
Secondo perché è un'ipotesi. Smentendola non si smentisce il moonhoax, né si dimostra l'allunaggio.

Se i palloni ad elio non ti tengono in sospeso come fa l astronauta a fare il movimento incriminato sollevando tutti e due i piedi contemporaneamente come crede Mazzucco?
Parlo di decine di metri di cavo perché il bel set di ripresa sarebbe dovuto essere alto come un grattacielo per nasconderlo dalle riprese fatte da diverse angolazioni e distanze.
Tutte cose impensabili che messe insieme fanno una cagata pazzesca (cit. Fantozzi).
Non si può dire che una cosa si può fare se poi non la inserisci nel suo contesto globale. Se vedi i mythbaster che fanno 2 salti e 3 passi con le carrucole attaccate non mi puoi dire che la stessa cosa può essere fatta per decine di ore di immagini girate e trasmesse in diretta. Sembrate bambini al luna park.

@Jproctor
Ma la tua testolina non ti porta a pensare a qualcosa quando vedi che il lampo sopra l’astronauta è concomitante con il bagliore della sua antenna? Dai che non è così difficile.
Dopo posta un video dove un astronauta si tira su senza usare braccia, LE BRACCIA! 2 (due), che si vedano! Vi inventate le cose che volete vedere, come i fanciulli.

@Aigor
Perdonami ma mi stai prendendo in giro?
Da quando in qua se vibra una parete tu senti un suono... d'accordo un rumore sordo ci può pure stare ma un muro non è una corda di violino e una paratia neanche ...comprendo che chi era in cabina potesse sentire l'effetto della vibrazione che si propagava dall'involucro del lem , ma sicuramente non qualcosa che il microfono direzionale della tuta poteva percepire ....
Inoltre vi basate su una affermazione che per caritàè accettabile ma senz'altro metaforica x dire che il lem era una cabina del telefono con un motore , un luogo piccolo e angusto ,
(Oppure pensi che erano veramente SEDUTI sul motore ?) Dove il motore non era poi così lontano dai loro culi.... o pensate veramente che come il dottor Stranamore cavalcavano un missile nucleare?
E insisti a dire che non rispondo. Che ti devo dire entra in una camera a vuoto e mettiti a battere con un martello sulla parete , io sto fuori dall'altra parte della parete a un paio di metridalla parete con il mio bel microfono auricolare e vediamo se si registrano suoni ... anzi mettetevi in 100 con 2 martelli x uno a battere sulla parete... vediamo che si sente ....
Che vuol dire una paratia è una corda di chitarra? ???? Ma scherzi o sei serio?

Qualcuno gli poteva dire che bastava un pallone ad elio!

@Schnibble:

Ma la tua testolina non ti porta a pensare a qualcosa quando vedi che il lampo sopra l’astronauta è concomitante con il bagliore della sua antenna? Dai che non è così difficile.

«C'è qual cos'altro che riflette luce, proprio sopra la testa dell'astronauta, ad un metro almeno sopra la sua testa. E questo "qualcosa" non può essere un riflesso, nell'obbiettivo, del primo lampo. Poiché il secondo lampo arriva DOPO quello dell'antenna e NON contemporaneamente.»
Cit. American Moon - 1:54:35
I tuoi occhi hanno visto. Le tue orecchie hanno sentito. Ma la tua testolina non è riuscita a collegare il tutto.

È vero, si può fare con i palloni ad elio, uguale uguale! E chi se ne sarebbe accorto?
www.reddit.com/r/gifs/comments/4h1zu8/si...ith_helium_balloons/

@Jproctor
Ma se lo dice Mazzucco è legge? Usa la tua di testolina, non quella di Massimo.
TU, dimmi come fai a dire che non è possibile. Anzi fai prima, in decine di ore di riprese fammene vedere un altro di lampo così come lo si vede in quel video ma senza il bagliore dell’antenna. Decine di ore attaccati ai cavi e mi trovi solo un lampo ad un microsecondo da quello dell’antenna? Va lá, non continuare, è meglio.

@jproctor
Citigroup Mazzucco come il prete la Bibbia!
E menomale che ti sei offeso quando mi permisi di definirlo un guru ....
Pensa con la tua testa non mitizzare nessuno e se la luna è un complotto almeno sarà una tua idea....Se. ....

JProctor ha scritto:
L'utilizzo dei cavi non è una tesi, nel film, è un'ipotesi. Formulata per tentare di spiegare 2 fatti:
- I lampi di luce a diversi metri sopra le teste degli astronauti (che non possono essere dovuti alle antenne di 30 cm).
- E i movimenti degli astronauti senza punto d'appoggio e senza supporto muscolare.
Se tu riesci a trovare un'altra spiegazione per questi 2 fatti, va benissimo.
Nessuno pretende che l'ipotesi cavi sia Verità.

o ci sono i cavi, o sono sulla luna, altre ipotesi non possono esserci.
se ci sono i cavi non sono mai stati sulla luna, se non ci sono...si.
è talmente semplice.
cosa siano i lampi di luce a metri dagli astronauti?
non li ho visti ma immagino di non sapere la risposta, quello che so è che non possono essere riflessi dei cavi.
se l'autore di un documentario "definitivo" parla di palloni di elio significa che nemmeno lui riesce a spiegarsi come gli astronauti possano incrociarsi con dei cavi.

Ma quanto era grosso Sto set cinematografico? ?? Dai su stavolta la storia delle carrucole è proprio una baggianata. ... trovate un'altra possibilità. ... oppure gli attori non erano astronauti ma del circo orfei

@redazione
Considerazione banale... ma hai considerato quanto elio serve per far sollevare un uomo con tutta la tuta spaziale???
Vai su matematicamente.it li te lo spiegano .... capirai che l'ipotesi pallone a elio è una banalità grande almeno come il pallone che serve per sollevare l'astronauta!
Cioè un palloncino ad elio di 40 cm contiene 14 litri di elio e sollevano 14 grammi 120kg : 0.014 = 8500 palloni da 40 cm( x ogni astronauta) .... E si ho il dubbio sia una palla

@Sergoruoccoo:
Io ti ho postato un minutaggio del video che stiamo commentando. Questa discussione s'intitola "American Moon - discussione sul film".
Io non cito American Moon come la Bibbia, io cito una fonte dove viene smentita la tua spiegazione sui lampi. Ed è doppiamente biasimevole per te.
Perché avresti dovuto guardarlo, come da te assicurato. E invece riproponi risposte già affrontate e smentite nel film che hai dichiarato di aver visto.
Accusandomi di fare apologia solo perché smentisco la tua spiegazione quotando proprio un passo del documentario discusso.
E permettendoti di paragonare me a un prete e Mazzucco a un guru solo perché lui è l'autore del suddetto documentario.
Ed intanto non sei riuscito a confutare UNA SOLA delle cose che viene detta al suo interno. Nonostante lo critichi e offenda quelli che lo sostengono.

C'è una bella dose di masochismo da parte dei filo-debunkers qui dentro.
Travisamenti, accuse gratuite, leggi fisiche campate in aria.

Quanta arroganza per uno che fino a poco fa scriveva:

...sembrerebbe avere le idee chiare su come l’ossigeno si espanda da un ambiente pressurizzato verso il vuoto e che facendo i dovuti calcoli si possa concludere che il gas abbia mosso la bandiera uscendo dalla valvola del LEM e che sia ritornato indietro rimbalzando sul ALSEP a 200mt di distanza per muovere la bandiera nel senso inverso.

E poi dopo:

Innanzi tutto devo rettificare un errore sulla traduzione del messaggio di Just Curious, il flusso di ossigeno non RIMBALSA sul l'ALSEP ma torna in dietro (non ho capito come).

Vedete, qui il problema non è tanto che qualcuno scrive scemate. Il problema è che vengono prese le prime scemate di altri che pensano di spiegare un fenomeno e si fa copia-incolla, "senza capire come" (cit.).

Per quanto riguarda i cavi che si incrociano: io il film di Mary Poppins l'ho visto. Sappiamo per certo che hanno usato i famosi cavi dall'alto. Non mi pare però di avere visto scene nel film dove Mary Poppins si incastra da qualche parte nella scenografia.
Quindi non è che i cavi non hanno mai dato problemi, anzi, è solo che FORSE le scene sbagliate non le hanno messe nel film.
Ah per la cronaca, dopo tutte le dissertazioni supercazzolari sulla fisica di Topolino, manca ancora una spiegazione per il primo movimento della bandiera verso il LEM.
Comunque non odiatemi, io vi capisco cari debunkers... non è facile dover ammettere di essere stati ingannati. Molti poi, hanno intrapreso una carriera scientifica o accademica, proprio ispirati dalle missioni Apollo. Come si farebbe a inquisire un proprio sogno che ha ispirato una carriera ? Io non ho assolutamente nulla contro chi sceglie di credere. Ce l'ho con chi insiste a vendere bugie per far quadrare cose che non quadreranno mai.
Siamo qui a spaccare il capello in 4 sui formati RAW o JPEG delle foto quando i nastri cancellati, i progetti del LEM spariti, i sassi lunari taroccati, la no-fly zone per Google, la fiamma che non si vede, il motore che non si sente e le ombre sbilenche sono tutti qui a gridare una cosa sola.

@sergio

@redazione
Considerazione banale... ma hai considerato quanto elio serve per far sollevare un uomo con tutta la tuta spaziale???
Vai su matematicamente.it li te lo spiegano .... capirai che l'ipotesi pallone a elio è una banalità grande almeno come il pallone che serve per sollevare l'astronauta!
Cioè un palloncino ad elio di 40 cm contiene 14 litri di elio e sollevano 14 grammi 120kg : 0.014 = 8500 palloni da 40 cm( x ogni astronauta) .... E si ho il dubbio sia una palla

Ma perché mai si dovrebbe "sollevare" un uomo ? Si tratterebbe di ridurne il peso, magari della metà, per fargli fare salti più alti e rallentarne la discesa. Poi altri effetti da cinema farebbero il resto. Poi, un uomo da 80 Kg, con una finta tuta da astronauta, peserà 90 Kg al massimo, non 120. Non sto dicendo che sia andata cosi, sto dicendo che le premesse che citavi tu sono fuorvianti.

@Schinbble:

in decine di ore di riprese fammene vedere un altro di lampo così come lo si vede in quel video ma senza il bagliore dell’antenna. Decine di ore attaccati ai cavi e mi trovi solo un lampo ad un microsecondo da quello dell’antenna? Va lá, non continuare, è meglio.

Ti piacerebbe, perché non hai argomenti per continuare. Non sei capace manco di usare un'indice?
Non c'è bisogno di controllare decine di ore di riprese. Il capitolo "cavi" del film contiene tutti i casi in cui compaiono i lampi sopra gli astronauti.
E il riflesso che colpisce l'antenna è lo stesso che colpisce il cavo. Quindi è ovvio che il lampo debba comparire pochi istanti dopo quello sull'antenna, e non 3 quarti d'ora dopo. Solo un completo idiota potrebbe pensare di trovare un caso in cui la luce colpisce il cavo senza colpire anche l'antenna.
Ma il fatto che i lampi al di sopra delle antenne siano SUCCESSIVI e non contemporanei, dimostra che è un diverso oggetto a rimandare la luce indietro, e non il primo che si riflette nell'obbiettivo.
Non ci vuole un asino geniale per capirlo. Basta anche una persona come te.

@matrizoo:

o ci sono i cavi, o sono sulla luna, altre ipotesi non possono esserci.

Sbagliato. Falsa dicotomia. Possono non esserci i cavi e contemporaneamente non essere sulla Luna. Se hanno concepito un sistema per simulare la gravità ridotta senza l'ausilio di cavi.

non li ho visti ma immagino di non sapere la risposta, quello che so è che non possono essere riflessi dei cavi.

Quello che so io è che non sai di che parli. Non li hai mai visti (cioé non hai visto il documentario che stiamo commentando) ma escludi a priori una spiegazione, senza la ben che minima argomentazione. Approccio notevolmente ideologizzato. E fanatico.

@jproctor
Mi dovresti dire a che ti riferisci ho perso il segno....
Comunque non fare il pesante mi sono preso i peggio insulti e non è che mi sono incazzato più di tanto . Ho solo fatto una considerazione sul tuo modo di appellarsi al film , che mi sembra molto troppo reverenziale, se ti offende chiedo scusa , ma ora sembra che sei tu che piangi...
E non mi ricordo di aver dato una spiegazione sui lampi ( se mi sbaglio postami il commento è senza dubbio ti rispondo con correttezza) ...
Grazie e Buonanotte

@danielespace
Hai ragione sulla tuta finta infatti avevo fatto un peso intermedio 120kg , perché credo ufficialmente un astronauta pesasse di più . Anche fosse 90 kg sarebbero 4000 palloni... Non cambierebbe nulla tu lo vedi uno che per fare un salto rallentato si attacca almeno, quanto, 2000/3000 palloni sulla schiena o uno di almeno 15 metri di diametro sulla schiena ?... anzi 2 ( gli astronauti erano 2) ?.... onestamente è fattibile? È tale la massa del gas che devi spostare ( ma sopratutto del contenitore!!) che forse ne faresti uno di movimento ... dopodiché saresti almeno almeno trascinato via! È fuori ogni logica Daniele. Pensa quanto poco solleva un pallone sonda e che è grande come un garage (ma c'è ne sono di molto più grandi )...
Cioè voglio dire sarebbe impossibile direziobare i movimenti anche con uno pallone mezzo sgonfio che serve solo a farti fare salti alti e movimenti a rallentatore... Tutto questo per ore di ripresa in diretta....
Vedi il problema, il fulcro, della questione è proprio questo . Tutto quello che abbiamo visto è in diretta e i film che vengono citati no ! Sarebbe necessario dover negare la diretta per provare a fare un ragionamento su effetti speciali, cavi e palloni a elio ... E la diretta è innegabile perché gli astronauti interagiscono live con la sala controllo, altrimenti dobbiamo ipotizzare che tutti gli operatori e i presenti la sala controllo fossero parte del complotto e questo andrebbe contro uno degli assiomi della teoria del complotto e cioè che i cospiratori consapevoli devono essere pochi o addirittura 1 .... E allora arriverebbe la solita prima domanda che lo scettico fa e cioè; "come è possibile che centinaia di persone sapessero e nessuno ha detto nulla?"... ma questa volta sarebbe lecita e non avrebbe che una soluzione . La fine del complotto.
Come sempre è il mio pensiero è vale quello che vale.
Buonanotte

Jproctor
Solo un completo idiota può pensare che il lampo sopra si verifichi UNA volta sola quando l’antenna riflette i raggi solari centinaia di volte. Mai una volta che succeda il contrario! Riflette il cavo e non l’antenna. Testolina.
Posta il video e i frames con i cavi, poi commentiamo. Da solo però, i copioni non piacciono al maestro.

@DanieleSpace
Ero convinto che fossi decisamente più furbo e invece si caschi di nuovo sul RIMBALZA. VAi a giocare con Photoshop e i file RAW poi torna qui ad aprire con l’editor esadecimale i miei messaggi per trovare qualche errorino da rinfacciarmi.
Il bello che hai pure il coraggio di difendere i palloni ad elio, manco fossi l’avvocato di Mazzucco.
Prova anche tu a riflettere con la tua testa, se usi dei palloni ad elio (e qui si che si rimbalza!) riuscirai ad alleggerire il corpo che vi è attaccato ma non tutto il resto che continuerà ad essere influenzato dalla gravità terrestre! Mumble mumble...

Hai visto il motore incandescente del LEM nel liftoff di A17?
Hai immagini del simulatore del LM che mi visualizzi il video del liftoff di A15?
Mi modifichi un file RAW e me lo salvi in RAW?
Change’3 è arrivata sulla Luna? Perché non c’è il cratere sotto la sonda? Per coerenza con Apollo?
LROC ha fotografato la Luna o un mappaluna gigante?

Dai che sei ad un livello maggiore di Jproctor e Aigor (crotti poi è da psichiatra). Fammi vedere che ragioni.

@Sergioruocco

2000/3000 palloni sulla schiena o uno di almeno 15 metri di diametro sulla schiena ?.

Non vorrei sbagliare ma con un peso specifico dell'aria di 1,2kg/m3 per ridurre ad 1/6 un peso di 120kg serve una spinta di 80kg. Credo che un pallone di 3 metri di raggio sia sufficiente.
Anche meno... in quanto non penso che alle tute usate in simulazione serva tutta l'attrezzature di quelle "reali".

Gravity on the moon is one-sixth that of Earth. I take it you want a helium balloon with 167 pounds or 76 kgf of net lift, supporting five-sixths of the man's weight.

Don't forget that the balloon itself will weigh something. A reasonably sturdy balloon skin is 0.3 kilograms per square meter. (You could use a thinner skin, but given that the man wants to be able to jump around on the ground with it, it seems prudent not to make the balloon too flimsy.)

You need 17.3 kilograms or a bit over 104 cubic meters of helium.

This will fill a spherical balloon with a diameter of 5.84 meters.

The balloon skin will weigh just over 32 kilograms.
The helium will weigh 17.3 kilograms (0.166 kilograms per cubic meter).
The displaced air at sea level would weigh 125.3 kilograms (1.2 kilograms per cubic meter).

The net lift is the 76 kilograms-force or 167 pounds force that you need.

Quasi 6 metri di diametro, senza disturbare kamiokande. Meglio che si tengano lontani gli astronauti, altrimenti si RIMBALZA!
Ma no, basta farli cilindrici e mettiamo sutto a posto. Fa nulla se poi sarà impossibile camminare normalmente...
Perdiamo ancora tempo con l’elio e sulla grandezza dei palloni per il nostro luna park. Io un video l’ho postato con la simulazione della gravita lunare con i palloni, me ne fate vedere uno un po’ più credibile?

@DanieleSpace

Tu affermi :"Siamo qui a spaccare il capello in 4 sui formati RAW o JPEG delle foto quando i nastri cancellati, i progetti del LEM spariti, i sassi lunari taroccati, la no-fly zone per Google, la fiamma che non si vede, il motore che non si sente e le ombre sbilenche sono tutti qui a gridare una cosa sola....."

Partendo dal presupposto che , come ti ho detto in precedenza , "Mary Poppins" è un film e quindi anche questo è un paragone fuorviante, il film è fatto di scene fatte e rifatte, di tagli, di tempi lunghissimi di produzione , sopratutto non è in diretta ecc...ecc....
Veniamo a quanto dichiari nel virgolettato che ho inserito in alto:
1. Non è spaccare il capello sui file RAW... La questione è importante e viene trattata in modo riduttiva nel film , infatti qualcuno che ha una visione simile alla tua ha esso stesso posto il problema. ... Questo dovrebbe far riflettere.
2.nastri cancellati e progetti spariti a cosa ti riferisci? Questo non mi è noto
3. Non mi risultano sassi taroccati... A meno che non ti riferisca al pezzo di legno dato al posto della roccia lunare.
4.mi potrei sbagliare ma non mi risulta no Fly zone per le missioni private che dovrebbero andare sul sito di allunaggio dell'apollo 17 nel 2019... So che loro partecipano alla protezione dei siti di allunaggio , ma nessuno gli ha vietato di portare una sonda automatica a pochi metri da terra ... La missione è attiva ed in fase di definizione. .. Mi posso sbagliare , se è così ti chiedo di pubblicare una fonte ufficiale che dichiara il divieto di sorvolo di tali zone
5. DelLa fiamma ne abbiamo parlato come del suono... A ognuno la sua opinione.per carità.

MATRIZOO:

Gli astronauti si incrociano, non ESISTE SUL NOSTRO PIANETA un sistema in grado di evitare che i cavi si incrocino tra loro. Ho passato un po' di tempo a cercare in rete se esista o meno un sistema di carrucole/paranchi che permettano l'incocio tra i cavi, non l'ho trovato.

Dimostrare un negativo è già un'impresa titanica in Logica Formale en.wikipedia.org/wiki/Proof_of_impossibility . Orde di filosofi ci hanno provato, senza riuscirci. Ma usare il ragionamente che "siccone in rete non si trova allora non esiste" è il massimo della poesia. Abbiamo scoperto il nuovo Aristotele.

Mi vengono in mente quelli del NIST, che dicono: "Abbiamo cercato le prove di esplosioni, ma siccome non le abbiamo trovate, possiamo escludere la demolizione controllata delle Torri Gemelle." E la gente al bar si capotta dalle risate.

Absence of evidence is not evidence of absence, dicono alcuni.

***

Tornando a parlare del film, ci siamo dimenticati di questi.

@ Matrizoo

continui a vaneggiare di fantomatiche carrucole incrociabili

Davvero? Vediamo COSA ho scritto IO:

stesso dicasi per le carrucole, mica son le carrucole che non devono incrociarsi, basta fare un percorso in alto con due o più guide indipendenti, ma non ci arrivate (mica sei l'unico), quindi "non è possibile" e ignorate la cosa.

Io ho scritto CHIARAMENTE, a prova di deficiente, che NON sono le carrucole a doversi incrociare, quindi l'unico coglione a parlare di carrucole che si incrociano, SEI TU!

E, come nel caso di Ruocco, o sei troppo stupido per arrivarci per davvero... e in quel caso non è colpa tua, ma invece di parlar di scienza dovresti andare allo stadio ... massimo in chiesa.
O sei in malafede ... e sei la classica persona che schiacciandola ti porta bene ...

In entrambi i casi, utile come un terzo buco del culo ...