American Moon - discussione sul film

Ho scritto bene e in italiano DanieleSpace, vedi il liftoff di APOLLO 17, non il 16.
Poi vediti il liftoff del 15 dalla telecamera sopra il LM e dimmi come si fa a fare il modellito delle jettison bags e zaini che volano in quel modo su un bel plastico da trenino Lima. Unica ripresa che dura moltissimo fino a all'orbita lunare. Se mi fate vedere immagini del genere dal simulatore chiedo scusa a tutti e mi metto il cappello da asino.

DanieleSpace ma il file RAW?

@Aigor
leggiti bene le caratteristiche della polvere lunare e la loro forma (frastagliata perchè in assenza di erosione, ti do un aiutino). Poi ritorna qui e dimmi del potere di coesione.

@Aigor
Squelch un po' più alto?
Posta un video di unn liftoff dalla luna silenzioso. Io ho gli acufeni.

SCHNIBBLE:

DanieleSpace ma il file RAW?

Ti ho appena risposto io. Non hai visto?

@Redazione
Tutto sbagliato. Le ipotesi che fai sul file RAW sono fuori luogo. Non si può stampare una foto ritoccarla riprenderla con una fotocamera in RAW e riappiccicarla assieme a tutte le altre senza vedere artefatti. Figuriamoci con un modello! Le immagini scaricabili del LROC sono gigantesche (anche molti GB) e non sono solo i riquadrini degli allunaggi.
Fino a che non provi che si possa fare una cosa del genere con la tua replex in RAW, le tue restano cose campate in aria.

Le riprese in diretta durano anche ore, niente "ciack si gira!" Il centro di comando non sa nulla quindi loro continuano a parlare agli astronauti senza nulla sapere. Niente camerini per rifarsi il trucco.

Per i palloni di elio stendo un velo pietoso. Fammi vedere qualcosa di simile sulla terra poi ne riparliamo. Hai visto il film di animazione UP recentemente?

Per quello che concerne la polvere anche tu Massimo devi informati bene sulla proprieta di coesione e della forma dei granelli. Niente a che vedere con il castello che fai con tuo figlio a Riccione.

SCHNIBBLE:

Tutto sbagliato. Le ipotesi che fai sul file RAW sono fuori luogo. Non si può stampare una foto ritoccarla riprenderla con una fotocamera in RAW e riappiccicarla assieme a tutte le altre senza vedere artefatti.

Se lo dici tu, è sicuramente così. Quando una cosa è impossibile, è impossibile e basta. (La cosa sconvolgente dei debunkers è che quando LORO non sanno fare una cosa, allora questa cosa diventa "impossibile" per tutti).

Per quello che concerne la polvere anche tu Massimo devi informati bene sulla proprieta di coesione e della forma dei granelli.

Certo, io "andrò ad informarmi". Nel frattempo, deduco che tu non abbia una spiegazione valida per i numeri che conservano la forma. Come volevasi dimostrare.

Per i palloni di elio stendo un velo pietoso. Fammi vedere qualcosa di simile sulla terra poi ne riparliamo.

To simulate lunar surface gravity, weather balloons filled with helium were attached to the backs of the actors playing the astronauts in the lunar extravehicular activity scenes, effectively reducing their Earth-bound weights to one-sixth.
en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon_(miniseries)

A quanto pare, il velo pietoso andrebbe steso sulle persone come te.

Perdonami se non risponderò più ai tuoi commenti, ma con te di tempo ne ho già sprecato fin troppo.

Redazione ha scritto: 2 - Riguardo alla questione cavi-carrucole.

A parte che resta da dimostrare che non esista un sistema di carrucole che permetta gli incroci, ma non è detto che sia necessario utilizzare per forza le carrucole, per le scene più complicate. Ad esempio, per la serie "From the Earth to the moon" hanno usato i cavi d'acciaio attaccati a dei palloni gonfiati con elio, per simulare 1/6 di gravità.

scusa Mazzucco ma una superficialità del genere non è accettabile.
Hai intuito benissimo come il fatto di dimostrare che non ci possano essere cavi dimostrerebbe inequivocabilmente il fatto che sulla luna ci siamo andati, e tutto il castello che vi siete costruiti cadrebbe.
e me la risolvi in questo modo?
eddai.

Continuando il "punto della situazione" da dove interrotto (punto 15), si noti come il capitolo polvere sia stato completamente ignorato.
.

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

Nessuna risposta.
.

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?

Nessuna risposta.
.

18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

Nessuna risposta.
.

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

Nessuna Risposta.

JProctor ha scritto: Continuando il "punto della situazione" da dove interrotto (punto 15), si noti come il capitolo polvere sia stato completamente ignorato.
.

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

Nessuna risposta.
.

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?

Nessuna risposta.
.

18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

Nessuna risposta.
.

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

Nessuna Risposta.

un altro che non ha capito.
se non spiegate come possono essere utilizzati cavi negli incroci tra astronauti, tutto il resto è fuffa!!!
non potete spiegarlo con le piste polistil o con palloni sonda utilizzati nel 1998, fate i bravi.

20 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?

E’ l’antenna alta 30 cm sul dorso degli astronauti a causare i lampi. Poi ci sono sempre le possibili modifiche della Spacecraft. Chi ci dice che non abbiano voluto rendere più fruibile il contenuto con qualche effetto visivo?
.

21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

La peculiare conformazione degli scarponi consentiva agli astronauti di fare spesso movimenti senza punti d’appoggio e di alzarsi sulle punte oltre il limite fisico. E poi comunque sulla Luna la cinetica corporale funziona diversamente.
.

22 - Visto che sulla luna non c'è atmosfera, sai spiegare che cosa possa frenare e sostenere a mezz'aria le particelle più leggere di sabbia, che formano delle nuvolette di polvere prima di ricadere a terra?

Nessuna risposta.
.

23 - Sai spiegare che cosa possa aver causato questo sbuffo di polvere verso l'alto, mentre il resto della sabbia sul Rover rimane immobile, proprio nel momento in cui viene chiusa la copertura della jeep?

Nessuna risposta.
.

24 - Visto che la bandiera inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

Il movimento della bandiera è dato dagli sfiati dell’aria condizionata originati da valvole e grate disseminate un po’ dovunque sulla tuta degli astronauti. Pur da distanze considerevoli questi sfiati raggiungevano con facilità le bandiere, muovendole. Non a caso la “corrente degli astronauti” è proverbiale.
Inoltre l’effetto elettrostatico non è da escludere solo perché lo dice la stessa NASA. Ne dicono tante. Quel che è certo è che la storia dell’allunaggio è vera.
.

25 - Visto che la bandiera oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

La spiegazione è la stessa di prima. Gli astronauti si danno spesso arie.
.

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

A far oscillare la bandiera è stato un getto di gas, fuoriuscito da una valvola del LEM, che ha viaggiato per 200 metri verso destra, rimbalzando su un’apparecchiatura e tornando in dietro muovendo la bandiera verso sinistra. Tutto ciò senza sollevare un solo sbuffo di sabbia.

27 - Visto che, secondo la NASA, "non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche", e che "questo fattore di degrado deve essere accettato", dov'è il degrado, significativo ma accettabile, che dovrebbe risultare sulle pellicole delle foto lunari?

Un degrado “significativo ma accettabile” può anche significare un degrado che non si vede ad occhio nudo.
Magari per riuscire a vederlo serve il microscopio, o un occhio esperto, ma il degrado c’è. Non si vede, ma c’è.
.

28 - Visto che questo è il risultato dell'impatto dei raggi cosmici sulla pellicola all'interno della magnetosfera, dove le radiazioni sono attenuate rispetto allo spazio aperto, sai spiegare perchè nelle foto lunari non si nota alcun danno dovuto alle radiazioni?

La quantità di radiazioni sulla superficie lunare è sopravvalutata. In realtà le pellicole non avrebbero subito i danni da radiazioni cosmiche di cui parla la NASA. Anche perché le vernici e i filtri equipaggiati dalle fotocamere proteggevano le pellicole dalle particelle ionizzanti, inarrestabili invece da pareti e lastre metalliche. E comunque i danni non si vedrebbero.
.

29 - Visto che questo è il risultato di uno semplice passaggio allo scanner con raggi x, sai spiegare perchè sulle foto delle missioni Apollo, che sono rimaste esposte alle radiazioni cosmiche fino ad 8 ore consecutive, non c'è alcun segno visibile di granulazione?

La gente non ha idea di quanto siano potenti quegli scanner aeroportuali sotto cui facciamo passare i bagagli. In realtà superano di gran lunga la densità radioattiva presente nello spazio aperto e sulla Luna.
Anche per un breve passaggio contro diverse ore di esposizione.
.

30 - Visto che la superficie lunare viene colpita da una media da una a 4 particelle al secondo per centimetro quadrato, e che le macchine fotografiche sono state sulla superficie lunare fino ad otto ore consecutive senza alcuna protezione, sai spiegare perchè non ci siano segni di degrado sulla pellicola dovuti alle radiazioni?

1 / 4 particelle al secondo per cm^2 non sono niente in realtà. Sono meno di un passaggio allo scanner. E comunque il grosso delle particelle veniva fermato dalle vernici e i filtri anti-radiazioni equipaggiati senza alcun dubbio dalle Hasselblad. Di conseguenza gli unici segni di degrado su pellicola dovuti alle radiazioni sono troppo esigui per poter essere apprezzati senza l’ausilio di strumenti appositi.
.

31 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?

Il terreno sulla Luna è diverso. Qui è più scuro, lì è più chiaro. A macchie di dalmata per intendersi.
A contribuire c’è poi anche la vignettatura di quei fondi di bottiglia delle lenti Zeiss.
.

32 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?

L’ambiente lunare è diverso. La rifrazione innaturale della luce causata dall’assenza di atmosfera può provocare anomalie come questa concentrazione di luce solare in un unico punto del paesaggio.
.

33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

E’ questione di prospettiva e inclinazione del terreno.
Non importa che il Sole sia di lato. Se la foto viene fatta dal basso l’immagine verrà alterata facendo divergere le ombre parallele.
Le asperità del terreno in oltre inclinano le ombre di tutti i sassi in primo piano, facendole convergere verso un unico punto di fuga.
.

34 - Visto che questa scena dovrebbe essere illuminata dal sole, che si trova a milioni di chilometri di distanza, sai spiegare perchè le ombre nella foto riconducano ad una fonte luminosa che si trova invece poco distante dal bordo sinistro dell'inquadratura?

Ammetto di non saper spiegarlo.
.

35 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra dell'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?

Ammetto di non saper spiegarlo.
.

36 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

Probabilmente sono i settaggi sconosciuti della fotocamera a sfumare l’ombra sul terreno, lasciando però inalterato il resto della scena.
.

37 - Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata? 38 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?

E’ ovviamente il chiaro di Terra ad illuminare la zona in ombra del LEM. Senza avere il minimo effetto rischiarante su altre parti in ombra di un nero assoluto.
.

39 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

L’esperimento fallito dei Mythbuster non prova che sia impossibile bilanciare luce riflessa e incidente. Perché non si può paragonare il bilanciamento di due foto che non condividono gli stessi identici settaggi. Magari, con i settaggi originali, quella macchina fotografica bilancia in automatico luce incidente e luce riflessa.
.

40 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?

Mica i fotografi professionisti sono stati sulla Luna? Che ne sanno di come funziona la fotografia lassù?
I loro attestati non valgono fuori dalla Terra. Si prendessero una licenza lunare, e poi parlassero.

JPROCTOR: Grazie per il lavoraccio. Appena ho pronta la tabella delle domande con le immagini la pubblico.

MATRIZOO:

un altro che non ha capito. se non spiegate come possono essere utilizzati cavi negli incroci tra astronauti, tutto il resto è fuffa!!!

Quello che non ha capito sei tu. Questo thread è riservato alle domande poste dal film. Se vuoi giocare a capovolgere l'onere della prova vai altrove. Al prossimo post fuori tema sarai sospeso.

O sai rispondere alle domande del film, oppure taci.

@Danilorenzo
Non so risponderti

@Matrizoo

Proprio senza vergogna! ^__^

scusa Mazzucco ma una superficialità del genere non è accettabile.
Hai intuito benissimo come il fatto di dimostrare che non ci possano essere cavi dimostrerebbe inequivocabilmente il fatto che sulla luna ci siamo andati, e tutto il castello che vi siete costruiti cadrebbe.
e me la risolvi in questo modo?

Ma come?! Ti abbiamo detto NON una ma DUE ipotesi PLAUSIBILI con cui fare gli icroci che tu, nella tua limitata compransione del pianeta, non riuscivi a ipotizzare ... e ti lamenti di come l'ha risolta lui?!

A lui hai replicato, di fatto, NON FACENDOLO!

A me, così:

è uno scherzo o è una risposta seria?

Proprio la faccia con lo spacco in mazzo ...

Redazione ha scritto: SCHNIBBLE:

Tutto sbagliato. Le ipotesi che fai sul file RAW sono fuori luogo. Non si può stampare una foto ritoccarla riprenderla con una fotocamera in RAW e riappiccicarla assieme a tutte le altre senza vedere artefatti.

Se lo dici tu, è sicuramente così. Quando una cosa è impossibile, è impossibile e basta. (La cosa sconvolgente dei debunkers è che quando LORO non sanno fare una cosa, allora questa cosa diventa "impossibile" per tutti).

Per quello che concerne la polvere anche tu Massimo devi informati bene sulla proprieta di coesione e della forma dei granelli.

Certo, io "andrò ad informarmi". Nel frattempo, deduco che tu non abbia una spiegazione valida per i numeri che conservano la forma. Come volevasi dimostrare.

Per i palloni di elio stendo un velo pietoso. Fammi vedere qualcosa di simile sulla terra poi ne riparliamo.

To simulate lunar surface gravity, weather balloons filled with helium were attached to the backs of the actors playing the astronauts in the lunar extravehicular activity scenes, effectively reducing their Earth-bound weights to one-sixth.
en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon_(miniseries)

A quanto pare, il velo pietoso andrebbe steso sulle persone come te.

Perdonami se non risponderò più ai tuoi commenti, ma con te di tempo ne ho già sprecato fin troppo.

Massimo mi stupisco che uno come te con un passato da fotografo possa dire determinate castronerie sui file RAW, sei rimasto alle Polaroid? La sonda ha scattato migliaia di fotografie di tutta la superficie lunare per terabytes di dati e tu te ne esci con un modellino o una stampa da taroccare e rifotografare. Alla faccia di Carla Fracci sulla Luna.

Hai dimenticato una cosa sulla citazione dei palloni di elio per le riprese di quel telefilm. I cavi sono stati cancellati digitalmente in post produzione. Un po’ difficile nel ‘69 per quei cialtroni degli americani, non trovi? Eppoi la diretta come si faceva?
Quando ho postato la foto della sonda Change’3 che ha le stesse caratteristiche della foto di Aldrin sulla scaletta tu mi hai sbolognato dicendomi che non potevo mettere a confronto una pellicola del 69 con una foto digitale dei giorni nostri poi te ne esci con tecniche cinematografiche degli anni 2000 per spiegare gli effetti speciali di 30 anni prima.

La polvere lunare ha forme stranissime (cerca su google) date dal fatto che non essendoci erosione sono frastagliatissime e aguzze oltre che essere finissima. Questo accentua fortemente la coesione fra i granelli e l’appiccicosita su tutti i materiali. Vetro compreso.

Se non mi rispondi più me ne farò una ragione, continuo con gli altri (se non vengo espulso).
Ma se continuiamo col tempo verranno fuori tutte le incongruenze delle tue ipotesi perché non basta dire che un tassello non entra nel puzzle se il puzzle non me lo spieghi nella sua interezza.

@Jproctor finiscila con le tue risposte a cazzo, sei ridicolo. Posta una tua foto o un video di testa tua che provi il moonhoax invece di fare il pappagallo.

Mica i fotografi professionisti sono stati sulla Luna? Che ne sanno di come funziona la fotografia lassù?
I loro attestati non valgono fuori dalla Terra. Si prendessero una licenza lunare, e poi parlassero.

Disse il regista quando uno dei tecnici chiese: “Ma non credete che qualcuno ci possa sgamare?”

@Dipende
Da cosa?

C’è una ripresa che fa una carrellata di 180 gradi dello sfondo e poi girando inquadra la parte in ombra del LEM e si legge chiaramente la tabella con scritto Stati Uniti. Mi immagino gli inservienti che corrono in fretta e furia senza farsi inquadrare per mettere al loro posto i possenti schermi riflettenti mentre gira la telecamera.
Lo posto?

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

un altro che non ha capito. se non spiegate come possono essere utilizzati cavi negli incroci tra astronauti, tutto il resto è fuffa!!!

Quello che non ha capito sei tu. Questo thread è riservato alle domande poste dal film. Se vuoi giocare a capovolgere l'onere della prova vai altrove. Al prossimo post fuori tema sarai sospeso.

O sai rispondere alle domande del film, oppure taci.

ma io non voglio capovolgere nulla, la mia è una risposta alla domanda sui cavi.
se io ti dimostro che i cavi non ci possono essere rispondo implicitamente alla tua domanda.
la mia risposta è: quei movimenti sono naturali perchè si vede chiaramente che non possono esserci dei cavi.
se tu però riesci a dirmi che i cavi possono incrociarsi (come ho già detto) mi sto zitto.
potresti anche accontentarmi e zittirmi eh.

@Dipende
Da cosa?

La luce e tutto il resto...nel senso che mi sembra povera questa come risposta...nessuno di noi terrestri è stato sulla Luna, gli astronauti avrebbero pure potuto scorreggiare una nebbiolina azzurrognola... tanto che ne sappiamo noi esattamente sulla Luna come funziona?

Cioè, per far prima avresti potuto rispondere così a quasi tutte le domande no?

@matrizoo

se io ti dimostro che i cavi non ci possono essere

Hai DIMOSTRATO che i cavi non ci possono essere?!!?
DOVE, DOVE?? Fammi vedere! E' fantastico! Dov'è che l'hai dimostrato?
Perfavore, riposta il commento dove l'hai DIMOSTRATO. Grazie. :shake:

Riguardo al Thermal Degradation Samples experiment (TDS) di Apollo 14


Nel documento "Implications of Adhesion Studies for Dust Mitigation on Thermal Control Surfaces", leggiamo:

But the Apollo 14 TDS experiment yielded results that appear to conflict with the rest of the Apollo experience with lunar dust. First, the adhesion of the lunar dust to the experiment seemed anomalously low. Although the exact motion used to remove the dust might be either shaking or tapping, the result was cohesive clumps of dust that did not appear to stick well to the samples or sample holder. The appearance of a lot of dust in Figure 10(b) must be tempered by Shepard's remark in the technical debriefing that he was "surprised that there was little adherence of the surface dust. I expected a little bit more. It didn't adhere very much (Ref. 21)." Second, it appears that the nylon bristle brush removed most of the dust from the surfaces, though it scratched the soft polymer surfaces. But again this must be tempered with the poor performance of the LRV radiators in Apollo 15, 16, and 17 and the failure of the nylon bristle brush to clean them (Ref. 4). And last, what is to be made of the very strong soil cohesion compared to the adhesion to the thermal control materials?

Ovvero i risultati dell'esperimento TDS di Apollo 14 appare in contrasto con il comportamento della polvere lunare riscontrato nelle altre missioni Apollo. In primo luogo l'adesione della polvere è risultata anomalamente bassa. Nonostante i tentavi di rimuovere la polvere, il risultato è stato la formazione di grumi coesivi di polvere che non aderivano alle superfici. Lo stesso Shepard, durante il debriefing tecnico svoltosi al ritorno degli astronauti sulla Terra, ha affermato di essere sorpreso della scarsa aderenza della polvere. In secondo luogo è stato constatato come l'uso della spazzola di nylon abbia rimosso gran parte della polvere, quando la stessa spazzola non è riuscita a rimuovere la polvere dai radiatori del lunar rover di Apollo 15, 16 e 17. Ed infine la polvere ha mostrato una coesione estremamente elevata (la povere che prende la forma dei numeri, n.d.A) e di contro un adesione estremamente limitata.

Questo comportamento viene spiegato con la scarsa permanenza dell'esperimento sul suolo lunare, che non avrebbe consentito al vento solare di rimuovere gli eventuali contaminanti organici sulle superfici. Il documento infatti ipotizza:

So, assuming the shortest cleaning time in the Berkebile experiment, in order to clean the TDS samples they would have had to have been exposed to the solar wind for at least 11 min, and perhaps as long as several days.

Ovvero l'esperimento avrebbe dovuto rimanere sul suolo lunare almeno 11 minuti o forse diversi giorni. Tuttavia questa affermazione non solo è basata su ipotesi non verificabili:

Although details of the solar wind at the time and place of the Apollo 14 TDS experiment are not available, typical solar wind proton flux ranges 10^9 to 10^12 particles/cm² sec with energy ranging from 0.2 to 3 keV (Ref. 24). This means that the fluence of protons striking the 1002 sample probably ranged from 10^10 to 10^13 protons/cm² sec.

e che lasciano spazio ad un'incertezza abissale (11 minuti o alcuni giorni), dimostrando di per se l'inconcludenza di tale affermazione, ma si basa sui risultati degli esperimenti effettuati che non tengono conto del fatto che l'effetto triboelettrico, riconosciuto come unica fonte dell'adesione della polvere, è annullato proprio dal vento solare. Se inoltre possono occorrere alcuni giorni affinché il vento solare riesca a pulire le superfici dai contaminanti organici che ridurrebbero l'adesione, non si capisce come, anche in presenza di cariche triboelettriche, la polvere possa aderire alle superfici come osservato nelle altre missioni Apollo.

Nota di colore, l'esperimento TDS è sparito senza lasciare traccia a parte le foto. Sarebbe ritornato sulla Terra, ma dopo se ne sono perse le tracce, è letteralmente svanito nel nulla, un po' come i nastri originali delle telemetrie.

After completing the experiment there was a well choreographed plan to load the TDS into the EVA-2 Equipment Transfer Bag which was loaded onto the LM Ascent Stage at the end of the EVA. Here it was stowed in the interim stowage assembly over the ascent stage engine cover. It was then transferred to the Command Module in the ISA Decontamination Bag and stowed on top of CM Vol (A1). Presumably this occurred as planned because there is no mention otherwise in the mission records and Jacobs, Durkee, and Harris report that at the time of writing their manuscript it was in quarantine (Ref. 2). But there is no further mention of the TDS in the record. Jacobs, Durkee, and Harris never published a follow-on paper describing the results of the TDS. No NASA reports of the results have been found. A search through the archives at the NASA Johnson Space Center finds no reports, no data, no TDS hardware. The Smithsonian Institution likewise has no record of it being transferred to them. The principals and their managers are either deceased or have no memory of the TDS or any post-flight tests. Except for the photos, the Apollo 14 TDS is lost to history.

JProctor ha scritto: @matrizoo

se io ti dimostro che i cavi non ci possono essere

Hai DIMOSTRATO che i cavi non ci possono essere?!!?
DOVE, DOVE?? Fammi vedere! E' fantastico! Dov'è che l'hai dimostrato?
Perfavore, riposta il commento dove l'hai DIMOSTRATO. Grazie. :shake:

gli astronauti si incrociano, non ESISTE SUL NOSTRO PIANETA un sistema in grado di evitare che i cavi si incrocino tra loro.
Ho passato un po' di tempo a cercare in rete se esista o meno un sistema di carrucole/paranchi che permettano l'incocio tra i cavi, non l'ho trovato (ma potete sempre aiutarmi nella ricerca)
è questa la dimostrazione zuccone.

@Matrizoo:

Ho passato un po' di tempo a cercare in rete [...] non l'ho trovato [...] è questa la dimostrazione

Si ma che delusione...
La mia aspettativa era molto più alta.

JProctor ha scritto: @Matrizoo:

Ho passato un po' di tempo a cercare in rete [...] non l'ho trovato [...] è questa la dimostrazione

Si ma che delusione...
La mia aspettativa era molto più alta.

eh sai com è, difficile trovare quello che non esiste, ma potresti provarci tu...