American Moon - discussione sul film

C'è da chiedersi come mai quelle foto, del 2009, siano state rese pubbliche solo nel 2011; in più, come dimostrato qualche post indietro da un utente(non ricordo chi, chiedo venia) che ha aperto le foto con un editor, tali foto sono state editate con photoshop, sia quelle con le didascalie che quelle senza....quindi uno si domanda: perchè non hanno reso pubbliche le foto subito anzichè rilasciarle due anni dopo, oltretutto pacioccate con photoshop?

@ Crotti

Sì, l'ho scritto io in questo post

Come dicevo, non è una prova conclusiva ma di certo fa storcere il NASA :ok:

Immaginatevi per un attimo se noi "complottisti" portassimo come prova una foto che poi risulti salvata in Photoshop... apriti cielo :omg: :missle:

DanieleSpace ha scritto: @ Crotti

Sì, l'ho scritto io in questo post

Come dicevo, non è una prova conclusiva ma di certo fa storcere il NASA :ok:

Immaginatevi per un attimo se noi "complottisti" portassimo come prova una foto che poi risulti salvata in Photoshop... apriti cielo :omg: :missle:

Ma il bello è che LORO ti contestano una foto leggermente sfuocata o in bassa risoluzione, mentre invece quelle foto sono le prove provate dell'allunaggio.

Due pesi e due misure come al solito. :decide:

DanieleSpace ha scritto: @ Crotti

Sì, l'ho scritto io in questo post

Come dicevo, non è una prova conclusiva ma di certo fa storcere il NASA :ok:

Immaginatevi per un attimo se noi "complottisti" portassimo come prova una foto che poi risulti salvata in Photoshop... apriti cielo :omg: :missle:

Ecco, ti ringrazio per l'intervento perchè quello che hai fatto non è una cosa da poco, anzi.Solo che mentre scrivevo non ricordavo fossi tu!A buon rendere

@ Crotti

Comunque, lungi dal prendermi meriti non miei.... La scoperta non è mia. Avevo letto qualcosa a riguardo, forse sul forum REDDIT da un utente anonimo e, incredulo, ho voluto replicare l'esperimento per vedere se davvero fosse così.
Con mio grande stupore avevo letto bene...

DanieleSpace ha scritto: @ Crotti

Comunque, lungi dal prendermi meriti non miei.... La scoperta non è mia. Avevo letto qualcosa a riguardo, forse sul forum REDDIT da un utente anonimo e, incredulo, ho voluto replicare l'esperimento per vedere se davvero fosse così.
Con mio grande stupore avevo letto bene...

Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega.

" Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega."
Ma va benissimo. Rimane il fatto che un tale "salvataggio" rende la foto non più originale e non sappiamo se con photoshop abbiano modificato anche altro.
Perché le foto sono state pubblicate nel 2011 ? che tu sappia ci sono le foto originali non photoshoppate, antecedenti al 2011 ?

DanieleSpace ha scritto: " Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega."
Ma va benissimo. Rimane il fatto che un tale "salvataggio" rende la foto non più originale e non sappiamo se con photoshop abbiano modificato anche altro.
Perché le foto sono state pubblicate nel 2011 ? che tu sappia ci sono le foto originali non photoshoppate, antecedenti al 2011 ?

Gli orginali (non compressi e non tagliati) sono a disposizione:

Usare il fotoritocco per modificare (taroccare) i dati della sonda mi sembra una soluzione troppo ingenua. Anche perche` l`immagine risultante deve essere coerente sia con la posizione del Sole (illuminazione e ombre), sia con la posizione della sonda (parallasse):

lroc.sese.asu.edu/posts/29

doktorenko ha scritto:

DanieleSpace ha scritto: " Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega."
Ma va benissimo. Rimane il fatto che un tale "salvataggio" rende la foto non più originale e non sappiamo se con photoshop abbiano modificato anche altro.
Perché le foto sono state pubblicate nel 2011 ? che tu sappia ci sono le foto originali non photoshoppate, antecedenti al 2011 ?

Gli orginali (non compressi e non tagliati) sono a disposizione:

Code:

file NAC_DTM_APOLLO14_M150633128_50CM.TIF NAC_DTM_APOLLO14_M150633128_50CM.TIF: TIFF image data, little-endian, direntries=18, height=57597, bps=8, compression=none, PhotometricIntepretation=BlackIsZero, width=8621 hexdump -C NAC_DTM_APOLLO14_M150633128_50CM.TIF | less 00000000 49 49 2a 00 08 00 00 00 12 00 00 01 03 00 01 00 |II*.............| 00000010 00 00 ad 21 00 00 01 01 03 00 01 00 00 00 fd e0 |...!............| 00000020 00 00 02 01 03 00 01 00 00 00 08 00 00 00 03 01 |................| 00000030 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 06 01 03 00 01 00 |................| 00000040 00 00 01 00 00 00 11 01 04 00 fd e0 00 00 da 84 |................| 00000050 03 00 15 01 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 16 01 |................| 00000060 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 17 01 04 00 fd e0 |................| 00000070 00 00 e6 00 00 00 1c 01 03 00 01 00 00 00 01 00 |................| 00000080 00 00 53 01 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 0e 83 |..S.............| 00000090 0c 00 03 00 00 00 0e 0c 07 00 82 84 0c 00 06 00 |................| 000000a0 00 00 26 0c 07 00 af 87 03 00 58 00 00 00 56 0c |..&.......X...V.| 000000b0 07 00 b0 87 0c 00 08 00 00 00 06 0d 07 00 b1 87 |................| 000000c0 02 00 73 00 00 00 46 0d 07 00 80 a4 02 00 37 03 |..s...F.......7.| 000000d0 00 00 ce 08 07 00 81 a4 02 00 07 00 00 00 06 0c |................| 000000e0 07 00 00 00 00 00 ad 21 00 00 ad 21 00 00 ad 21 |.......!...!...!| 000000f0 00 00 ad 21 00 00 ad 21 00 00 ad 21 00 00 ad 21 |...!...!...!...!|

Usare il fotoritocco per modificare (taroccare) i dati della sonda mi sembra una soluzione troppo ingenua. Anche perche` l`immagine risultante deve essere coerente sia con la posizione del Sole (illuminazione e ombre), sia con la posizione della sonda (parallasse):

lroc.sese.asu.edu/posts/29

Ciao,il fatto che a te paia una soluzione troppo ingenua, non significa che non sia successa.Che non vuol dire che hai torto, anzi, magari hai ragionissima.....però rimaniamo sempre nel campo delle ipotesi/opinioni.

@Doktorenko

Grazie per il link alla foto originale.

Usare il fotoritocco per modificare (taroccare) i dati della sonda mi sembra una soluzione troppo ingenua. Anche perche` l`immagine risultante deve essere coerente sia con la posizione del Sole (illuminazione e ombre), sia con la posizione della sonda (parallasse):

Sono d'accordo, usare solo photoshop mi pare una cosa troppo ingenua. Ma non è quello che intendevo io.
Il falso lo si poteva benissimo progettare con calma nel modo più coerente possibile, usando SW di meccanica celeste e simulatori vari per la plausibilità.
Poi però, il tutto doveva essere "appiccicato" sulla foto del LRO che mostra il fondale lunare e là potevano benissimo usare solo photoshop.
Adesso mi guardo bene l'originale e vedo cosa riesco a capirci.

Sulla pagina che hai linkato, le conclusioni mi paiono un po' troppo tirate per i capelli. Si vede "qualcosa", dei pixel con una luminanza diversa e loro ci dipingono sopra il LEM , le tracce ed il resto...
Voglio capire cosa si vede veramente nell'originale.
Di certo è deludente vedere quei pixeloni giganti da un satellite moderno che orbitava a soli 22 Km di quota dal suolo lunare. Non è un po' poco ? Cioè, a 22 Km sono in grado di vedere a occhio nudo, forse non un'automobile ma un camion di certo si.

Considerando che i debunkers sono finiti (hanno preso troppi schiaffi :laugh: ) urge cercare i punti deboli del film,dove sicuramente i patti di turno si attaccheranno, per smontare le loro (eventuali) patetiche spiegazioni.
Ma ci sono?

@Antdbnkrs
Prendendo spunto dai post di Schnibble, ai debunker non interessa dare una spiegazione plausibile, ma solo dare una spiegazione.
Siamo poi noi a diventare scemi nel cercare le falle e le assurdità.
Rileggetevi i miei botta e risposta con Schnibble.
È passato da tre versioni diverse, incongruenti sia con il filmato, che tra di loro.
I debunker pensano di avere a che fare con degli idioti che credono alla prima baggianata che gli si racconta, così come avviene nel blog di Patti.

È inutile cercare le falle nel film di Massimo, perché i debunker non si sprecano a cercarle: se le inventano.
Tanto più che la maggior parte di loro non ha nemmeno visto il film.

@Antdbnkrs

Beh, facciamo finta di essere debunker
Qualsiasi punto può diventare debole secondo una certa "forma mentis".
Prendi il movimento avanti e indietro che secondo non mi ricordo chi (forse Schnibble) avveniva perché l'astronauta si allungava sulle punte e tornava indietro.
E' una cosa che nemmeno in cento anni mi sarebbe venuta in mente, ma è esemplificativa di come funziona la mente di certe persone: bisogna trovare una scusa, per quanto assurda possa sembrare, per giustificare quello che altrimenti farebbe crollare il castello di carte.
Anzi, sarebbe un interessante esercizio mentale: bisogna sempre essere capaci di porsi dall'altra parte della barriera (tanto per citare John Snow)

Ci provo:
la polvere si attacca alle tute e alle attrezzature degli astronauti perché il vapore acqueo del respiro degli stessi, una volta espulso dalla tuta, crea uno strato di umidità che aderisce alle superfici favorendo l'aderenza della polvere.
Inoltre, i gas di scarico del modulo in atterraggio hanno rilasciato anche dei vapori liquidi che hanno creato quel substrato umido che ha consentito la formazione delle orme così nette e ha creato una sorta di "area umida" all'interno della quale la regolite aderisce alle superfici varie...

Aigor ha scritto: Prendi il movimento avanti e indietro che secondo non mi ricordo chi (forse Schnibble) avveniva perché l'astronauta si allungava sulle punte e tornava indietro.
E' una cosa che nemmeno in cento anni mi sarebbe venuta in mente, ma è esemplificativa di come funziona la mente di certe persone:

quella di schnibble è una interpretazione sicuramente più intelligente di quella che date voi.
Per muoversi in quel modo, con dei cavi sulla schiena, l'astronauta dovrebbe avere ai piedi dei pattini.
Ma poi non siete dotati per nulla di fantasia, perchè quando uno vi dice che sono attaccati ad un cavo dovreste immaginarvi:
1)a che altezza è collegato il cavo
2) quanto è rigido questo cavo
3) si muove con delle carrucole? braccio meccanico?
4) chi muove il sistema di aggancio del cavo? l'astronauta stesso? qualcuno esterno alla scena?
5) perchè quel movimento? chi muove i cavi ha sbagliato manovra?
6) se l'ancoraggio del cavo si trovasse a circa 3 metri di altezza, come fa ad andare avanti e indietro di quel poco che basta a far fare all'astronauta quel piccolo movimento a pendolo?neanche fosse una trave rigida...
ecc.ecc.

matrizoo ha scritto:

Aigor ha scritto: Prendi il movimento avanti e indietro che secondo non mi ricordo chi (forse Schnibble) avveniva perché l'astronauta si allungava sulle punte e tornava indietro.
E' una cosa che nemmeno in cento anni mi sarebbe venuta in mente, ma è esemplificativa di come funziona la mente di certe persone:

quella di schnibble è una interpretazione sicuramente più intelligente di quella che date voi.
Per muoversi in quel modo, con dei cavi sulla schiena, l'astronauta dovrebbe avere ai piedi dei pattini.
Ma poi non siete dotati per nulla di fantasia, perchè quando uno vi dice che sono attaccati ad un cavo dovreste immaginarvi:
1)a che altezza è collegato il cavo
2) quanto è rigido questo cavo
3) si muove con delle carrucole? braccio meccanico?
4) chi muove il sistema di aggancio del cavo? l'astronauta stesso? qualcuno esterno alla scena?
5) perchè quel movimento? chi muove i cavi ha sbagliato manovra?
6) se l'ancoraggio del cavo si trovasse a circa 3 metri di altezza, come fa ad andare avanti e indietro di quel poco che basta a far fare all'astronauta quel piccolo movimento a pendolo?neanche fosse una trave rigida...
ecc.ecc.

Scusa eh, ma se avessi visto il film non faresti queste domande...non per niente Mazzucco ha chiesto di intervenire nella discussione solo dopo averlo visionato.

Ma se non si fa vedere più nessuno non pensate che sia anche un pò colpa vostra?
Non pensate che il clima di intimidazione che si respira faccia perdere la voglia
di intervenire anche al più volenteroso dei Giobbe?
Qualsiasi e dico qualsiasi argomento portato dai volenterosi e ammirevoli utenti
che hanno provato almeno a rispondere alle famose domande
è stato ridicolizzato.
"Prepara l'ombrello perché ti ricopro di merda"
"Hanno preso troppi schiaffi"
"Discepoli di Patti"
Questo è quello che ci si sente dire e allora mi chiedo se vale la pena iniziare anche
un minimo di discussione se le premesse sono queste.
Io non possiedo verità nè tantomeno mi interessa imporle.
Un giorno forse la molla scatterà anche per i 'cacciatori di bufale', che capiranno di avere sempre
guardato il dito piuttosto che la luna.
Però è altrettanto vero che alcuni assertori delle teorie 'alternative' a mio parere
dovrebbero sforzarsi per acquisire una serenità che sia in grado di
suggerire loro quando sia il caso di porsi su 'frequenze' differenti rispetto
a chi si adopera affinché il dibattito sfoci in rissa e in offese personali.
L'ìimpressione,chiara e netta,è che qualsiasi affermazione contraria alle proprie convinzioni
non faccia altro che rafforzarle estremizzando il dibattito fino all'arroccamento
sulle rispettive posizioni.
Secondo me,per finire,penso che l'arroganza che fa dire"ti ricopro di merda" o
"hanno preso troppi schiaffi"prima o poi si stemperi in una sana empatia e comprensione dell'altro
e delle altrui idee.Tranne per alcuni che pensano di trovare sempre chi porge l'altra guancia
finchè trovano chi porge l'altra mano.

@lucred

Perdonami, ma hai seguito tutto il thread? Perché il tuo intervento riguarda la fine...

L'inizio sono post che vengono bellamente ignorati per svicolare ad altri argomenti, sono domande fatte senza ricevere risposte, sono addirittura domande date come risposta ad una domanda, che è una delle cose più scorrette da fare, soprattutto qui.
Kamiokande ha fatto diversi interventi, tutti rigorosamente basati su dati scientifici e Sergioruocco li ha schivati nei modi più assurdi, è per questo che alla fine uno perde la pazienza e usa frasi come "ti ricopro di merda".

Prendiamo Schnibble: afferma che il movimento dell'astronauta postato da Massimo avviene perché il soggetto si alza sulle punte (#14173).
Quando ho obiettato che per alzarsi sulle punte bisogna articolare la caviglia ha prima risposto che ha visto molti video dove piegano le punte (avevo detto "caviglie" ma forse non se ne è accorto), poi ha postato video dove gli astronauti rimangono sulle punte e la discussione si è dirottata su altri lidi. Ma è stato risposto alla mia obiezione che per fare quel movimento nel video postato da Massimo come detto da Schnibble era necessaria una articolazione delle caviglie? NO NESSUNA RISPOSTA NEL MERITO

Alla fine uno perde la pazienza...

Edit:
Adesso Matrizoo dice che "quella di schnibble è una interpretazione sicuramente più intelligente di quella che date voi"
Anche lui non ha capito che, se proprio vuoi obiettare che quel movimento innaturale avviene senza cavi, il problema è articolare la caviglia.
Poi, ovviamente possiamo discutere sul fatto che il movimento avviene praticamente in orizzontale in avanti e indietro, cosa ben difficile da fare alzandosi sulle punte (si dice infatti alzarsi sulle punte perché ci si muove verso l'alto non in avanti), e il movimento è solidale: tutto il corpo attrezzature completa si sposta avanti e indietro in modo uniforme.
Ma comunque la questione principale è: hai risposto all'obiezione fatta (articolazione caviglie)? NO.

@ Lucred

Qualsiasi e dico qualsiasi argomento portato dai volenterosi e ammirevoli utenti
che hanno provato almeno a rispondere alle famose domande
è stato ridicolizzato.

Io non sono d'accordo. Io credo che ci siano stati sicuramente dei "volenterosi utenti" che hanno portato qualcosa di costruttivo e con cui c'è stato un lungo approfondimento.
Ci sono poi quelli che "Le molecole d'aria uscite dal LEM sono rimbalzate sull'ALSEP a 200 metri di distanza e al ritorno hanno mosso la bandiera".
Quelli che commentano senza aver visto il film e quelli che si inventano leggi fisiche, pur di far quadrare i conti.
Sono questi stessi utenti a mettersi in ridicolo con le loro affermazioni.
Non credo affatto ci sia un "clima di intimidazione", nessuno si deve sentire intimidito se porta la sua tesi, supportata da qualche elemento di prova e la discute insieme agli altri.
Se però si fa un'affermazione campata in aria per giustificare un'anomalia e si pretende che gli altri se la bevano, è chiaro che qualcuno non ci sta e scatti l'ilarità generale.
È così anche nella vita ! Se con gli amici o coi colleghi di lavoro raccontassi che ho scagliato una pallina di tennis attraverso la finestra, è rimbalzata alla fermata del bus a 200 metri e poi mi è tornata in mano passando dalla porta, mi prenderebbero per il culo per mesi...suvvia

Il blog dei debunkers comunque non arriva nemmeno a sfiorare l'ambiente di LC. Là i commenti "devono essere moderati in anticipo... per evitare scocciatori"

Aigor ha scritto: Anche lui non ha capito che, se proprio vuoi obiettare che quel movimento innaturale avviene senza cavi, il problema è articolare la caviglia.

Ma comunque la questione principale è: hai risposto all'obiezione fatta (articolazione caviglie)? NO.

ma sei mai andato a sciare?
vuoi dirmi che quel movimento non riesci a farlo con gli scarponi da sci?

Qualcuno ha voglia di dire la sua sui due video che ho postato QUI
e QUI ?

@Lucred
Ai debunker non interessa dare una spiegazione.
Devono solo mantenere uno status quo.
Per cui danno spiegazioni a c**** (scusate il francesismo) nella vana speranza che venga accettata senza discutere.
Nel caso che la cosa non funzioni, cosa facile su LC, meno da Patti, passano ad un altra spiegazione a c****,, e così via fino a far perdere la pazienza e mandarlo a spigolare, dandogli così motivo di sparlare dei complottisti arroganti e prepotenti.
È un mantra che ho visto spesso su LC.
Non è che i poveri debunker scappano perché sono assediati dai cattivi complottisti, ma perché ad un certo punto raggiungono il loro scopo, ovvero farci perdere la pazienza e caricarli di insulti. (Somiglia un po' ad un false flag, per certi versi).
A questo punto possono discreditarci agli occhi di chi non sa ancora da che parte stare.
Penso che probabilmente è questo il vero motivo della loro presenza su LC e altri siti come questo.

matrizoo ha scritto: ma sei mai andato a sciare?
vuoi dirmi che quel movimento non riesci a farlo con gli scarponi da sci?

Io sono andato spesso a sciare. Tu forse no.
Uno scarpone da sci ti blocca quasi completamente la caviglia (hai al massimo due o tre cm di movimento) , e non hai nessun modo di metterti sulle punte.

Prova un po' tu a dare una spiegazione logica e razionale (non campata in aria, please), della clip che ho discusso con Schnibble, dove c'è un astronauta sbilanciato in avanti che non si sta appoggiarndo a niente, e non cade.
Le gambe sono ferme e lui riesce a sollevarsi.

Al commento di Massimo #14172 nel quale mostra lo spezzone con astronauta che trasla avanti e indietro ho la mia da dire e un'osservazione da aggiungere.
Ci sono molti punti decisamente convincenti riguardo il moonhoax, ma questo preciso movimento in particolare non mi riesce a convincere.
Mi pare di aver capito che l'inquadratura è leggermente inclinata; sbaglio? (mi pare di averlo letto su un commento delle n pagine precedenti)
Si vede che le gambe si muovono in avanti insieme e la cosa può essere giustificata in pochi modi, uno dei quali è lo spostamento sulle punte già citato. Ricordiamoci che gli astronauti nell'ipotetico ambiente lunare,sarebbero pesati molto poco, quindi non avrebbe dovuto comportare particolari difficoltà il mettersi sulle punte. Come fa notare matrizoo, tale spostamento (simile) è fattibile anche con gli scarponi da scii (che non permettono articolazione della caviglia) ma ti obbligherebbe a piegare le ginocchia, a mio avviso, più di quel poco che si vede nello spezzone presentato da Massimo, nel quale l'aggiustamento delle ginocchia è quasi impercettibile (ma FORSE c'è). Poi ovviamente il busto viene spostato indietro per mantenere l'equilibrio, ma resta comunque un movimento strano perché, sempre prendendo come esempio gli scarponi da scii, il movimento più naturale per controbilanciare la posizione sulle punte, sarebbe appunto una correzione dell'angolo delle ginocchia e non del busto.
Cosa MOLTO più interessante che osservando mi è venuta all'occhio; voi vedere quel punto luminoso leggermente a sinistra dell'antenna dello zaino?
Dico una cavolata, ma non vi sembra che faccia deboli oscillazioni? Potrebbe mica essere il punto in cui il cavo che sorregge l'astronauta è agganciato?
Il movimento mi sembra coerente, se fosse stato tirato su in quel punto, il movimento sarebbe simile a quello che si vede...attendo valutazioni di gente più informata sull'equipaggiamento in modo da dare un senso a quel punto luminoso.

Altra indagine; la polvere che viene spostata dai due astronauti che faticano a compiere la salita (video postato da Schnibble #14225 1:15 ecc) vi sembra abbia un comportamento compatibile con quello terrestre?
Mi riferisco a quella spostata dagli scarponi; in alcuni casi sembra schizzare via un po' troppo forte....sto spaccando il pelo, lo so, ma anche se sono convinto del moonhoax, non smetto di indagare, anche solo per scoprire qualcosa di nuovo. Cultura personale.

Grazie per le risposte o considerazioni

@charlie
ciao, ho visto la tua risposta ma io personalmente, con gli scarponi da scii (quelli rigidi proprio che attacchi agli scii), riesco a mettermi sulle punte, però piegando le ginocchia a 90° almeno

@matrizoo

Si con gli sci ai piedi riesci a scivolare in avanti orizzontalmente e indietro orizzontalmente se ti punti sulle racchette.
Senza racchette puoi provare ad alzarti sulle punte dei piedi e a tornare giu, ma il movimento avverrà verso l'alto e verso il basso, non in orizzontale.
Se guardi bene il filmato, le gambe restano rigide, non si piegano (solo alla fine).
Quindi abbiamo un movimento in avanti con il bacino (più o meno come baricentro) e un movimento indietro fatto senza appoggiarsi da nessuna parte e con le gambe nella stessa posizione.
L'unico modo di fare un movimento del genere è avere gli sci (ed appoggiarsi alle bacchette) o essere appesi a qualcosa.

Edit:
@michele.penello
Ho visto il tuo dopo aver scritto il mio.
Ottimo ragionamento e ottima intuizione sul riflesso: sicuramente da approfondire.