American Moon - discussione sul film

@Danilorenzo:
Quelle non sono fotografie su pellicola (con diapositive originali ineditabili in post produzione), sono foto digitali del Lunar Reconnaissance Orbiter fatte nel 2009.
Quelle SI, sono editabili. E non hanno quindi alcuna valenza probatoria.

@jproctor
Ok allora possiamo smettere di discutere tanto anche se domani dovessero tornare sulla luna sarebbe tutto un fake visto che oggi a differenza di 60 anni fa siamo nell'era digitale e tutto si può fare? Oppure vuoi andarci tu? o dovrebbero portare un super testimone. Vedremo nel 2019 quando si arriverà a pochi metri dal sito dellapollo 17 ... ma tanto anche quelle saranno false ....
Approposito ma chi ti ha detto che le diapositive originali non sono editabili? O meglio hai mai visto i rullini originali? Hai visto una copia digitale o conosci qualcuno alla NASA? ... La copia digitale si modifica con lo stesso photoshop dEl ragazzino che cita mazzucco

magari hai ragione ma prendere una cosa come le foto dei siti degli allunaggi e dedicarci solo 30 secondi mi pare poco, tutto qua.

@Danilorenzo

posso far notare che le foto dei siti di allunaggio sono state derubricate da massimo con "un ragazzo con photoshp le fa in mezz'ora"? cioè, non è un pochino sbrigativo? ha messo tanta perizia nel contestare le foto della nasa e niente su quelle?

Si hai ragione, nel documentario è trattato in modo un po' sbrigativo. Ma non per questo privo di fondamento.
Se prendi l'immagine ufficiale dal sito NASA e la apri con un editor di file esadecimale (io uso Hex-Editor ma ce ne sono tanti...) noterai questo:



La foto è stata sicuramente editata con Photoshop e salvata nel 2012, nonostante la sonda sia stata lanciata nel 2008 (orbita bassa lunare nel 2009) .
Con questo non possiamo provare che siano sicuramente taroccate ma di sicuro sono passati per Photoshop e non possiamo sapere cosa hanno modificato.
Si potrebe obiettare che abbiano messo le didascalie o le frecce con Photoshop, ma anche le foto senza didascalie presentano la stessa impronta nell'immagine esadecimale del file. Quindi, possiamo prenderle sul serio ? Boh.
Se non ci credete, provate anche voi ;o)

@Sergioruocco:
Magari lo facessero, magari! Il guaio è che tra meno di un anno fanno esattamente 50 anni dal primo sbarco, e 47 dall'ultimo. :hammer:
Confermando come nessun'altra agenzia spaziale del mondo, e neppure 6 agenzie spaziali congiunte, siano mai più riuscite a ripetere l'impresa portata a termine dalla sola NASA all'epoca dell'elettronica a valvole e dei telefoni a rotelle.
Manco a installarci qualcosa, ma nemmeno a ripeterla. In 50 anni. Durante il più lungo periodo di pace della storia occidentale (fatta eccezione per circoscritte missioni di invasione in medio oriente).
E proprio quando si è presentata l'opportunità di dimostrare l'avvenuto miracolo irripetibile, con il Google Lunar X Prize... la NASA decide di porre il divieto di avvicinamento ai siti di allunaggio, "per preservare le impronte".

.

Approposito ma chi ti ha detto che le diapositive originali non sono editabili? O meglio hai mai visto i rullini originali? Hai visto una copia digitale o conosci qualcuno alla NASA?

Hai perfettamente ragione. Anche le foto lunari non sono una prova dell'allunaggio.

@Antdbnkrs
Nessuna prova andrebbe bene. Perché qualsiasi prova schiacciante verrebbe immediatamente esclusa con la fallacia "non sarebbero stati così stupidi".
Vedi caso emblematico: WTC7.


Si si ok, ma io desidero lo stesso sapere, dall 'imparziale Ruocco , QUALE PROVA riuscirebbe a convincerlo della presa per il culo.

@DanieleSpace
Da voi non si sfugge . Quindi anche tutta la missione Lunar Reconnaissance Orbiter è falsa, visto che una delle cose più acclamate sono stati gli scatti nel sito di allunaggio ....cioè voglio dire non stai contestando una foto qualsiasi delle migliaia di foto fatte ...Questa si è fede , pura fede nel complotto.
Vedi accetto chi cercando gli elementi incongrui sulle missioni apollo si fa una idea di complotto, ma ti rendi conto che vedere complotti ovunque è un problema? ??
@RedazioneVorrei anche su questa opinione un idea della redazione ... Il Lunar Reconnaissance Orbiter è un complotto? O in qualche modo è parte di un complotto? ??

@Antdbnkrs
Ti ho risposto rileggi pin sopra ...piuttosto rispondi alla mia..
Che ho scritto più sotto...
@redazionE
Almeno rispondimi dicendo che non vuoi risponderà a mie semplici domande ...

Ruocco ti rendi conto che sei ridicolo?

Se le missioni fossero vere che CAZZO DI SENSO AVREBBE taroccare le foto??
Di conseguenza se tarocchi una foto significa che hai qualcosa da nascondere, se poi al taroccamento aggiungi tutto il resto...beh solo chi ha fede puo' credere alla versione ufficiale!

Continui a non rispondere alla mia domanda:
"desidero lo stesso sapere, dall 'imparziale Ruocco , QUALE PROVA riuscirebbe a convincerlo della presa per il culo"

@Antdbnkrs
Ti ho risposto rileggi pin sopra

copia e incolla

@AntdbnkrSì
Ti ho risposto ....
Mi dispiace tu non comprenda.... ho sottolineato il fatto che abbiamo solo copie digitali e che tali chiunque potrebbe manipolarle...La nasa un debunker un complottista (come già successo)... Era sottolineare che se le foto odierne non provano nulla vedi i siti di atterraggio fotografati nel 2009 , non valgono nulla neanche le digitalizzazioni delle foto di 60 anni fa e anche quelle non possono essere prese come prove... sennò come funziona la foto digitale è una prova a giorni alterni????

@redazione

Credo che sarebbe cortese da parte tua rispondere alle banali domande che ti ho fatto ( ma su cui hai glissato evidentemente x dimenticanza) negli ultimi post. Credo che non sia un problema farlo e farlo con semplicità e precisione ( senza giri di parole) ...In attesa ti riscrivo le banali domande saltate fuori durante la discussione così magari ne hai una visione completa:

Mazzucco, mi dici esattamente la tua idea sul moonhoax ? L'uomo è stato sulla luna ?

.Il Lunar Reconnaissance Orbiter è un complotto? O in qualche modo è parte di un complotto? ?? (Visto che dici che le foto le modifica un ragazzino un mezz'ora )

Hai visto il le pellicole originali delle misdioni apollo ? Oppure hsi visto come tutti noi una copia digitale ?

Vorrei sapere perché indipendentemente da A14 a15 a16, se un astronauta passa accanto a un drappo di nylon del peso di poche decine di grammi legato a un' asta a L questa non si muove mai tranne che in un caso (e forse neanche x quello ma x una causa esterna, tipo spiffero d'aria sul set cinematografico ).???
Questo si viola la fisica . Provate a casa , una bandierina su un'asta a L legata e passate accanto , non è fisicamente possibile non si muova , perché in tutti i momenti in cui l'astronauta passa accanto non si muove ?, in una atmosfera terrestre questo sarebbe molto più assurdo che i tre casi descritti!
Insomma come mi spieghi che 130kg di astronauta passa accanto a un drappo e non si muove , ma si muove per una corrente d'aria. ...???

La ricerca (commissionata anche dalla nasa) stabilisce nel 2016 ( oltre che nel 2007) che le cariche elettrostatiche sulla luna sono un elemento determinante sia per la causa
degli anomali movimenti della sabbia delle missioni apollo sia dell" attaccarsi a oggetti, come ruote e vesti, alla luce di quanto sopra i movimenti delle bandiere e l'anomalo attaccarsi della sabbia a ruote e oggetti (certo l'umidità non può essere ) , possono essere visti sotto una nuova luce o rimani dell'idea che le bandiere si muovono e la sabbia si attacca perché sono sulla terra come da te dichiarato proprio in questa discussione? ?
Purtroppo sono 4 o 5 domande ma si sono accumulate durante l'ultima parte della nostra discussione.
Grazie in anticipo.

@AntdbnkrSì
Ti ho risposto ....
Mi dispiace tu non comprenda.... ho sottolineato il fatto che abbiamo solo copie digitali e che tali chiunque potrebbe manipolarle.

Forse non ti è chiaro una cosa:

"I DVD della spacecraft films - scrive Clavius - contengono il riversamento digitale dei film e video originali dell'Apollo, non modificati"

ovviamente ti fa comodo parlare di MANIPOLAZIONI ma te le devi DIMENTICARE perche' se fossero manipolati non si sarebbero dimenticati del breve ritardo audio tra terra e luna oppure pensi che li hanno manipolati al contrario e cioe' per risparmiare tempo sui dvd? :laugh:

@ Sergioruoccoo

Caro Sergio, non è che se non mi nomini mi esorcizzi ed io non appaio, no sono mica un demone. Ti svelo un segreto, io, per tua sfortuna, leggo i tuoi post; sei tu che non leggi i miei. Oppure devo iniziare a pensare che tu, non solo non capisci l'inglese, ma nemmeno l'italiano. Personalmente ritengo questo tuo comportamento molto offensivo nei miei riguardi, quindi inizierò a risponderti a tono.

Sergioruoccoo ha scritto: Io non so dirti il motivo della contraddizionerispetto il famoso "trafiletto"NASA , anche se mi pare di capire che almeno per ciò che concerne le polveri sollevate in modo anomalo sulla superficie della luna a causa dell'elettricità statica la NASA fu rassicurata dai dati delle missioni Surveyor
crev.info/2018/02/dust-major-problem-non-earth-worlds/

Bastava leggere il post che ti ho gentilmente linkato per capire il motivo della "contraddizione" del "trafiletto", prima però dovresti farmi il favore di levare quella linguetta di plastica che ti esce dalla tempia destra, e che impedisce alle tue sinapsi di fare contatto. Quindi ora vado al lavoro e poi ti faccio fare un'altra figura di merda ... Ma sai che forse hai ragione, io sono il tuo demone golgotiano



prepara l'ombrello, anzi l'ombrellone.

Quindi ora vado al lavoro e poi ti faccio fare un'altra figura di merda ...

Queste sì che sono soddisfazioni.

@kamiokande
Io a differenza tua non ho la verità in mano , vero guardo dal mio punto vista, e non snocciolo "analisi" come tu fai .... ( per carità sei bravo in questo ) però con la tua eccelsa e superiore mente ( almeno più della mia) potresti andare un po oltre e spiegarmi ciò che ho chiesto a Mazzucco nel mio post precedente? Oppure tu sei un altro di quelli che dice che non è un tuo problema capire perché se passa un astronauta vicino a uno straccetto di nylon questo non si muove praticamente mai???... Vorrei capire quali sono queste "figure di merda"... Comunque attendo con ansia...
Approposito non penso tu sia un demone ma solo uno che si fa troppe pippe mentali e mi risulta ti abbia risposto Dove potevo ... certo i tuoi "studi" non si contestano in un attimo , quello si sarebbe riduttivo e offensivo nei tuoi riguardi e comunque non cerco necessariamente di contestare le tue affermazioni a differenza di quanto fai tu ... A differenza di quanto credi a ne interessa la verità non darmi necessariamente ragione ( come invece sembra sia quello che interessa te)

prima però dovresti farmi il favore di levare quella linguetta di plastica che ti esce dalla tempia destra, e che impedisce alle tue sinapsi di fare contatto

Stupenda!
:shake:

@lucred
Un altro che cerca un guru... Una guida... Uno che fa tutto al posto suo... tanto poi se fa una cazzata chi se ne forte. ....
Ottimo

Io proporrei di mettere ai voti una sospensione di Sergioruocco. Non perché non la pensa come noi, ma per i continui comportamenti scorretti e provocatori. Non ha i diritto di lanciare accuse gratuite, travisare le parole di chi scrive con cura e con impegno dopo aver fatto lunghe ricerche e si è sempre preso l'impegno di rispondergli cortesemente. E non parlo di me...

Non si correrebbe il rischio di diventare come il blog di Patti perché qua i commenti non devono essere approvati in anticipo e non vengono rimossi i commenti scomodi (ma solo quelli off-topic). Comunque una gran bella differenza

@Ruocco

Noi non rispondiamo vero? Tu invece sei rapidissimo, preciso e puntuale!

Cioè, io ti chiedo:

Quindi non hai invertito nulla ... io posso spiegarti perchè sulla terra la bandiera sta ferma ... te ancora non ci hai detto, come mai sulla luna, si muove!

Tu come rispondi?

Se vogliamo citare studi non la finiamo più comunque se non vanno bene quelli del 2007 che ti mostravo poco fa, prova a verificare questo :
L'articolo di PHYS.ORG fa riferimento a uno studio pubblicato sul Geophysical Research Letters alla metà del 2016
m.phys.org/news/2016-07-static-electrici...lanetary-bodies.html

Premesso che io non ho citato studi ... quello vuoi farlo tu, io ho usato il cervello, cosa che sembra ti sia impossibile... la tua risposta QUALE CAZZO E' stata?!

Elettricità statica?!

Solo che ti sei VERGOGNATO a scrivela e hai preferito mettere un link (che non credo nessuno leggerà mai)... visto che dovrebbe essere infinitamente inferiore che sulla terra e poi l'astronauta ci passa decisamente lontano... e perchè in finale ti avevano detto che era una fesseria.

Tira fuori un pò di palle caro mio ... dì le stronzate che pensi o che sei pagato per farci credere ... ma un pò di attributi, invece di passare link di altra gentaglia come te, mettici la faccia ... e los cojiones!

@DanieleSpace
Le immagini della sonda sono memorizzate originariamente in formato RAW (e si possono anche scaricare in questo formato). Le immagini RAW possono essere aperte con programmi che le possano interpretare (es. Photoshop) e poi SOLO salvate in un altro formato (JPG, TIFF, BMP ecc.) e non con il formato originale RAW. Questo spiega perchè vedi le specifiche del programma Adobe nell'editor esadecimale.

Ho letto che alcune hackers sono riusciti ad editare il formato RAW e poi a risalvarlo nello stesso formato ma non ho capito a che livello di editing si siano spinti. Di sicuro non basta un ragazzino e mezz'ora di photoshop.

Certo è che se le immagini della LRO fossero state editate dalla NASA per nascondere i falsi allunaggi, alla fine l'unico scopo che potebbero conseguire e quello di rimandare a data da destinarsi la verità e l'immensa figura di merda nei confronti dell'umanità.

@DanieleSpace

Perdonami, ma non spetta a noi decidere se i tizi come SR hanno diritto o meno a scrivere sul Forum... questo spetta a Massimo, visto che il Forum è suo.
E poi, vedi, i troll come SR hanno una loro utilità, perché rappresentano lo stato dell'arte dei debunker e quello che scrivono aiuta a capire quanto appesi siano agli specchi e quanto ancora possano arrampicarvisi sopra.
Ciò che conta è non farsi prendere (non troppo, almeno) dalle loro tattiche intese a pilotare la discussione ovunque tranne che nei punti essenziali della discussione stessa.
Se hai la pazienza di rileggerti tutto il thread appare evidente come invece di rispondere in merito si divaghi, si inseriscano altri temi di discussione, addirittura si risponda con domande alle domande.
E non ti far prendere dal nervosismo, so che non è facile, ma il loro gioco è proprio quello...

Oppure tu sei un altro di quelli che dice che non è un tuo problema capire perché se passa un astronauta vicino a uno straccetto di nylon questo non si muove praticamente mai??

Altro tentativo infantile e decisamente ottuso di invertire l'onere della prova ... proverò a spiegartelo come se fossi un bimbo di 5 anni un pò stupido ...

Se tu e un tuo amichetto vi sfiorate, sulla terra, PUO' o non può formarsi una scintilla, dovuta alla carica elettrostatica accumulata i ... MA non è certo, dipende da scarpe, vestiti, condizioni atmosferiche ... ci sono dei parametri.
Altrimenti partirebbero scintille ogni volta che stringi la mano a qualcuno!
E non è così!
Ci siamo fin qui?

Quindi tu o un astronauta, sulla luna o sulla terra, potete passare davanti a uno straccetto di nylon, SENZA che questo si muova ... può farlo, ma non è detto.
Anzi, se stai simulando di essere sulla luna, io che sono un pò più sveglio di te ... e penso pure quelli della NASA, avranno cercato di evitarle usando materiali di gomma... o dici che nei 12 strati delle tute, se so dimenticati?

E non divagare troppo con la fantasia ... una tale protezione non andava fatta per non fare sventolare la bandiera... ma perchè se sei in orbita e ti parte una scintilla di elettricità statica, rischi di saltare in aria come successo a quelli dell'Apollo 1!

Chiarito questi aspetti ...

Il problema è che sulla Luna invece, la bandiera NON dovrebbe muoversi ... MAI!
Però si muove!

E intanto il posto #14110 di Redazione è ancora senza risposte:

1 - Perchè secondo te non si vede che la bandiera inizia a muoversi prima? Una persona che si è appena dichiarata "intellettualmente onesta" ora si aggrappa alla "bassa definizione" per negare ciò che è evidente?

2 - Se "non concordi in assoluto" con la triangolazione dovresti anche spiegarmi perchè secondo te è sbagliata, no? O basta dire che non concordi, per liberarti del problema? Te l'ho detto, la triangolazione è necessariamente approssimativa, ma il taglio testa-piedi che vedi nell'immagine TV corrisponde abbastanza fedelmente al cono che ho disegnato tratteggiato in giallo. Quindi, cosa c'è che non ti convince esattamente?

Ho notato con disappunto che sui vari blog di Attivissimo i complottisti sono trattati in egual misura di come molti qui trattano chi crede alla VU. Sarebbe apprezzabile che si riuscisse ad elevare questo forum ad un altro livello cioè quello di perseguire la verità tutti insieme nella massima tolleranza, altrimenti ci si abbassa allo stesso livello di chi state disprezzando.
Alla fine da questo forum (e dal documentario di Mazzucco) sono usciti aspetti tecnici molto interessanti, spunti di riflessione, materiale audio, video e fotografico quasi sconosciuti alla massa. Questi aspetti invogliano a informarsi ancora meglio sulle missioni Apollo e alla fine accrescono la cultura. Inutile la caciara per convincere l'uno e l'altro della propria idea, fondamentale è invece e il rispetto e la tolleranza senza dover per forza insultare chi sbaglia. Io stesso ho avanzato delle idee risultate poi sbagliate (vedi il vapore acqueo che esce dalla grata dello zaino all'altezza della nuca dell'astronauta che è in quantità così minima da non potere influire sulle cose vicine. Kamiokande ha fatto un buon lavoro), non per questo bisogna per forza insultare il prossimo perchè il risultato sarebbe che questo si stufa, lascia il forum e rimanete da soli nel vostro giardinetto di verità ad annoiarvi mortalmente.

***

IL RESTO DEL POST E' STATO RIMOSSO: I messaggi privati sono privati, e non interessano la pubblica discussione.

M.M.