American Moon - discussione sul film

Redazione ha scritto: Ragazzi, adesso però mi avete rotto i coglioni. Il prossimo che posta qualcosa senza tener conto di quello che dice il film verrà escluso dalla discussione.

Io non ho lavorato tre anni per fare il film, e poi dover rispiegare tutto a voce, perchè voi siete troppo pigri per guardarlo con attenzione.

Sta succedendo la stessa cosa che è capitata per "11 settembre - la nuova pearl harbor". I debunkers rispondono alle domande senza vedere il film e pretendono di essere credibili solo perché ignorano i dati e le fonti.

Non si tratta di pigrizia in questo caso, ma solo far perdere tempo e depistare dall'argomento principale e discutere dei veri problemi. Trollaggio.

Schnibble, chiedi a attivissimo. Lui di sicuro il film lo ha visto dato che ha aggiornato di conseguenza il suo libro/sito.

Asta e ombra della bandiera


Ombra dell'astronauta.



Il film l'ho visto.

Fino a ieri TUTTI i debunkers riconoscevano tranquillamente che le ombre di quella foto divergono, e cercavano di spiegare l'anomalia con le deformazioni del terreno in primo piano. Ora che quel ragionamento non regge più, si passa a sostenere che l'ombra del LEM è "coperta" da chissàchecosa.

I Navajo dicevano: "non si può svegliare chi finge di dormire"

Pur non potendo vedere il punto d'origine dell'ombra della bandiera, a me pare che da quello che si può vedere l'ombra dell'asta sia decisamente parallela al LEM, e assolutamente NON ai sassi in primo piano. Cioè, l'ombra dell'asta è quella riga nera sul lato superiore del rettangolo, non su quello inferiore.
Come si può dire che è inclinata di 40° come i sassi? Siamo cechi?
L'ombra dell'astronauta non si scorge.

Avvallamento a fianco del Lem


La parte in ombra del Lem si vede perfettamente ma un piano riflettente non c’è

chiedo scusa per l'intromissione..

dopo che se ne è parlato a lungo qui:

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4660

e soprattutto dopo la foto del post dell' 8/3/2015 8:33

ritengo veramente molto più che fuori luogo la "Tesi" del terreno pressochè piatto.

Soprattutto ritengo assolutamente fuori luogo il NEGARE che l'ombra del Lem sia "nascosta" dalla duna che si può notare BENISSIMO osservando la scena da TUTTE le angolazioni

zeppelin ha scritto:

Indiscutibilmente le stelle SI VEDONO!

e da qualche parte, sottovoce, c'è qualcuno che s'è domandato del perché le stelle appaiono sulle fotografie sovietiche e non su quelle statunitensi

Siamo sicuri che quei puntini bianchi che si vedono sono stelle? A me pare che si vedano anche dove non dovrebbero esserci stelle:



Mi sembra più probabile che siano dei bit mancanti nella trasmissione dell'immagine. Come in questa famosa foto da Marte:



solo che qui i bit mancanti sono neri e non bianchi come sembrerebbero nelle foto sovietiche.

***********************************************

alerivoli ha scritto: chiedo scusa per l'intromissione..

Ma tu non avevi in sospeso parecchie risposte nel thread che avevi voluto aprire, per molti versi simile a questo, dove ti proponevi di rispondere a tutte le domande di Mazzucco sui crolli del WTC? Perchè non riparti da lì invece di saltar fuori con un avatar lunare?

In ogni caso mi pare che ci sia una forte tendenza a sorvolare un piccolo dettaglio geometrico (quindi non contestabile, a meno di mettere in discussione la geometria stessa): le ombre della famosa foto non solo non sono parallele, ma sono convergenti verso un punto situato poco oltre il margine della foto. Quel punto è la sorgente dell'illuminazione. Questa, come dicevo, è geometria.

@Alerivoli:

la duna che si può notare BENISSIMO osservando la scena da TUTTE le angolazioni

Non c'è bisogno di "tutte", a me basta una.
Posta una immagine in cui si può vedere "benissimo" la duna tra il LEM e la bandiera.

eccone due di foto:

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images...nt/AS14/66/09304.jpg

e la seguente:

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images...nt/AS14/66/09305.jpg

c'è una linea che taglia quasi a metà la parabola/ombrello.

Lì comincia il dislivello che "nasconde" l'intera ombra del Lem nella foto 9486

EDIT: Adesso ho riletto, DOVE hai letto che esiste una duna TRA il Lem e la bandiera?

Non ricordo come si posta la foto direttamente.. Se qualcuno volesse segnalarmelo lo ringrazio fin da ora

@Alerivoli:
Quindi non sei riuscito a postare una sola immagine in cui si può vedere questa fantomatica duna che nasconde l'ombra del LEM ma non quella della bandiera.
Preso nota.
.

DOVE hai letto che esiste una duna TRA il Lem e la bandiera?

Io non ritengo che esista. Lo hai sostenuto tu. Affermando che esista una "duna" invisibile che nasconde l'ombra del LEM (pur estendendosi in orizzontale) e non quella della bandiera, che invece appare visibile.
Quindi, secondo questa tua tesi, la duna sarebbe tra il LEM e la bandiera.

Peccato che non ci siano prove di ciò:


ps. per postare le foto c'è l'icona "image link" nella modalità scrittura. Linki l'indirizzo e premi aggiungi.
Sarebbe meglio che ti astenessi dal commentare prima di aver visto il film. O rischi un cazziatone da "tu sai chi".

Nella mia ricostruzione (scusate il colore):

1) l`ombra dell`astronauta e` nascosta, come nell`originale
2) l`ombra proiettata dal LEM e` piu` lunga
3) non ci sono ostacoli a copertura della parte mancante

SuperGulp ha scritto:

Schnibble ha scritto: Quindi qui c'è un faro da qualche parte.

Come fai a valutare la foto, è in bassissima risoluzione, se la ingrandisci vedi dei
pixel enormi.

Obiezione fuori luogo, la ritenevo inerente ad ombre sfocate nei contorni.

man mano che le argomentazione dei debunkers crollano,

E' un opinione.Rispettabilissima ma un'opinione.

la divina commedia incomincia con: nel mezzo del cammin

E' un'opinione. Rispettabilissima, ma un'opinione.

niente da fare..

Non ricordo come si inseriscono le foto, ero rimasto a "img" tra parentesi quadre.. boh..

Grazie a chi volesse darmi un suggerimento, anche se comunque il link diretto è ugualmente utile..

Chiedo scusa se non ho ancora visto il film..

Tuttavia, spero veramente di cuore che nel film NON SIA presente lo spezzone riguardante le ombre parallele, perlomeno per come era stato introdotto tre anni fa.

Devo dire che, per come se ne è parlato in questa pagina, trovo veramente SCORRETTO glissare sulla conformazione del suolo, che diventa PERFETTAMENTE EVIDENTE osservando le foto disponibili nel Magazzino 66 della missione 14

@Alerivoli:
Te l'avevo già spiegato io nel commento in alto. Te lo sei perso.

alerivoli ha scritto: Chiedo scusa se non ho ancora visto il film..

Tuttavia, spero veramente di cuore che nel film NON SIA presente lo spezzone riguardante le ombre parallele, perlomeno per come era stato introdotto tre anni fa.

Devo dire che, per come se ne è parlato in questa pagina, trovo veramente SCORRETTO glissare sulla conformazione del suolo, che diventa PERFETTAMENTE EVIDENTE osservando le foto disponibili nel Magazzino 66 della missione 14

Allora guarda il film e poi torna a rispondere nel merito della questione.

Ok..

ma la domanda è questa oppure no?

"Domanda 33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?"

alerivoli ha scritto: Devo dire che, per come se ne è parlato in questa pagina, trovo veramente SCORRETTO glissare sulla conformazione del suolo, che diventa PERFETTAMENTE EVIDENTE osservando le foto disponibili nel Magazzino 66 della missione 14

Sul sito www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?14 ci sono i caricatori dell A14, ma sono etichettati per lettera.
Mi puoi indicare qual'è il n. 66?

EDIT:
Suppongo sia questo:

Magazine LL AS14-64-9046 to AS14-64-9201 [156 black & white images (156 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine KK AS14-65-9202 to AS14-65-9215 [14 black & white images (14 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine II AS14-66-09216 to AS14-66-09360 [145 color images (115 surface; 13 orbital; 17 other)]
Magazine JJ AS14-67-09361 to AS14-67-09393 [33 color images (33 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine MM AS14-68-9393a to AS14-68-9492a [101 black & white images (99 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine P AS14-69-9493 to AS14-69-9656 [164 black & white images (0 surface; 164 orbital; 0 other)]
Magazine Q AS14-70-9657 to AS14-70-9840 [184 black & white images (0 surface; 184 orbital; 0 other)]
Magazine T AS14-71-9841 to AS14-71-9917 [77 black & white images (0 surface; 0 orbital; 77 other)]
Magazine L AS14-72-09918 to AS14-72-10039 [122 color images (0 surface; 93 orbital; 29 other)]
Magazine M AS14-73-10040 to AS14-73-10204 [165 color images (0 surface; 130 orbital; 35 other)]
Magazine N AS14-74-10205 to AS14-74-10222 [18 color images (0 surface; 0 orbital; 18 other)]
Magazine R AS14-75-10223 to AS14-75-10320 [98 black & white images (0 surface; 98 orbital; 0 other)]
Magazine O AS14-76-10321 to AS14-76-10356 [36 color images (0 surface; 0 orbital; 36 other)]
Magazine S AS14-78-10375 to AS14-78-10399 [25 color images (0 surface; 25 orbital; 0 other)]

Grazie

Commentare cose tecniche per me sarebbe un'azzardo, mi "devo" fidare...
Mentre potrebbe esser entusiasmante sapere dall'autore, la prima crepa su questa faccenda, a che età Massimo si accorto di qualcosa, come ha cominciato ad approfondire, con quali scrupoli...È venuto prima o dopo l'11/9 il dubbio che con quei tubi era difficile "sventolare" le bandiere americane da fieri eroi.. "colonizzando" addirittura una porzione di luna (oggi sarebbe proibito sorvolare il sito dell'atterraggio...e ciò insomma..riporta a tanti dubbi)
Star lì a commentare ombre mi sembra un azzardo, di fotografia ne capisco, ma sinceramente io lassù non ho mai scattato nulla, neppure con quell'assurdo scafandro fatto di otto strati protettivi quando la visiera di che diamine di materiale è? che dietro c'è il cervello...mica materiale di otto strati...

Il documentario è bello commentarlo entrando in simbiosi, mentre io ho ho letto commenti tecnico~noiosi, e dopo di ché? Un ginepraio! L'attesa di commenti dai "voltagabbana professionisti", riduce il target in quel labirinto tecnico, non proprio alla portata di tutti, se questa è la direzione, non disquisisco, se però è sensibilizzare il popolo sulle grandi bugie, io con l'autore vorrei capire lo scheletro del messaggio!

Fossi un intervistatore, domanderei se è davvero internet che ha pernesso il propagarsi di questo forte dubbio lunare, piuttosto che una messa in scena, in stile, abituiamo il popolo all'idea extraterrestre...e diamo dei limiti, affinché non ci montiamo la testa...insomma gli ufo si, e la luna no! Bell'inghippo...

#13725 Lucred
Scusa ma è un esempio un po' fallace. Se morivano 3 soldati in Vietnam, dovevano mandare 3 mazzi di fiori e 3 assegni alle famiglie. Se morivano i 3 astronauti o stavano male durante la missione, era a rischio tutto quanto. C'è una grossa differenza.

….....non bisogna lavorare alla NASA per avere delle certezze scientifiche, il problema e che sono stati proprio loro con le loro balle spaziali a far nascere dei sospetti e si badi bene qui non si tratta solo di semplici incongruenze ma di vere e proprie discordanze che risultano pertanto inconciliabili e senza legame logico nell'ambito della metodologia rigorosa .... la ricerca scientifica richiede una ricerca sistematica di informazioni, in sintesi un processo creativo basato sull’analisi logica e non su modelli ipotetici-deduttivi o da meccanismi virtuosi dove si attiva una sgradevole connessione disinformativa distorcendo o alterando la realtà dei fatti.
I punti critici a mio parere sono molti alcuni dei quali piuttosto rilevanti e il documentario di Mazzucco li evidenzia in modo inesorabile , le prove che l'uomo non ha mai messo piede sulla luna sono schiaccianti e i Debunker o i lealisti filastrocchieri armati della solita retorica disinformativa “devono inventarsi” altri argomenti
Dei tanti punti caldi in questione ne evidenzio solo 3 anche per mancanza di spazio e tempo ma penso che siano piu che sufficienti per demolire TOTALMENTE il castello di carte innalzato da quei burloni della Nasa.
Foto allunaggi totalmente falsificate, dalla mia esperienza in campo fotografico posso semplicemente dire che si tratta di immagini realizzate in uno studio e qui penso davvero che non ci siano dubbi in proposito.....chi afferma il contrario e semplicemente un negazionista .mosso da intenti di carattere aleatorio che non intaccano minimamente la percezione razionale .
….tralascio di commentare quel baldacchino volante che si stacca dalla superficie lunare ,si vede benissimo che si tratta di un volgare modellino, inoltre la velocita' di ascesa e troppo elevata da spiattellare qualsiesi essere umano al decollo.....i tecnici NASA hanno opportunamente rallentato le immagini.
Le foto del Rover mostrano degli strati di sabbia (non regolite) fortemente impregnante in superficie....addirittura si formano delle vere e proprie placche aderenti e modellate nelle scalanature dei numeri della targa e questo indica in modo inequivocabile la presenza di acqua….probabilmente hanno ripulito il Rover con spruzzi d'acqua e poi si sono dimenticati di asciugarlo prima di utilizzarlo di nuovo !!!

Riguarda il capitolo Debunker, quello che mi ha fatto letteralmente trasalire e stato quando Attivissimo ha tentato di giustificare la scomparsa dei 45 nastri (...attenzione,non uno, ma 45 nastri !! ) quando afferma che all'epoca questi nastri erano considerati inutilizzabili !!!????? ...e quindi venivano mandati alla cancellazione !!!!!! …...... qui penso che ogni commento sia superfluo daltronde dal suo linguaggio “tutt'altro che scientifico” si evince subito la sua evidente furbesca superficialita che si identifica perfettamente nell'usare argomentazioni fuorvianti atti a manipolare e confondere l'opinione pubblica. Attivissimo e un pseudogiornalista in prima linea dell'informazione di regime ma per me e solo un sempliciotto-fessacchiotto che raschia il barile nel tentativo di imporre la propria visione dei fatti basata su informazioni filogovernative mainstream dove conta solo ascoltare e mai replicare, un esempio tipico di accanito servilismo ad ampio spettro .condizionato da disturbi istrionici della personalita'.

Ciao Gleo60, benvenuto.
Il comportamento anomalo della regolite, soprattutto quando forma costrutti tridimensionali che addirittura si spostano mantenendo la forma, il tutto in "presunta" assenza di acqua, è anche per me una delle se non la prova più schiacciante, e, guarda caso, in qualsiasi discussione sinora fatta sul film è stata bellamente ignorata da chi rema a favore della VU....
Aspettavo con ansia vi si giungesse in questa discussione, ma l'abilità di fuorviare il discorso dei troll del caso unita alla (in buona fede) difficoltà degli utenti a non farsi portare fuori strada pare abhia avuto la meglio sugli sforzi di Massimo per non far degenerare la discussione... comunque rimango speranzoso che il tutto si rimetta in riga per vedere come verrà spiegato un tale comportamento in assenza 1 di acqua, 2 di cariche statiche.

Vediamo un po'...

Profilo di Sergioruoccoo
Data di registrazione: 23 Gen 2018

Profilo di Schnibble
Data di registrazione: 25 Gen 2018

Dopo le numerosissime figuracce sono scomparsi Eternauta e Sergioruocco

e magicamente è ricomparso Alerivoli che ne aveva gia' collezionate innumerevoli

Coincidenze?

Ma se non ci sono avvallamenti perchè non vedo l'ombra del Lem in questa foto?