American Moon - discussione sul film

@redazione
Non ti ho mai accusato di raccontare frottole , ti ho detto che il film lo trovo di parte perché non c'è contraddittorio ,ti fai domande da solo e ne trovi le risposte ( che in parte sono sensate o che comunque danno una alternativa interessante ), i tecnici che usi sono senz'altro professionisti ma purtroppo non si confrontano con una realtà che non gli appartiene e quindi le loro valutazioni sono ipotesi non certezze ( come invece sarebbe sulla terra ) e invece x te e legge visto che dici ai vari punti "smentito...smentito...smentito. .."
L'unica contestazione reale è quando ti dico che presenti come prova un esperimento parascientifico come prova di qualcosa e invece non attiene per nulla ( questioni radiazioni). Una discussione non funziona così c'è una alternanza un dibattito e non le tue domande alle quali hai già risposto a cui rispondere....
Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così
È comunque stato un piacere ascoltare le tue ragioni...anzi le tue certezze

@Sergiorucco

ti ho detto che il film lo trovo di parte perché non c'è contraddittorio

Il contraddittorio non c'è quando esprimi la tua posizione, c'è dopo. Quando discuti la tua posizione con gli altri.
Ma ci senti?

SERGIORUOCCO:

Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così.

OK, puoi farmi le tue domande. Ad un patto però, che tu affronti anche gli argomenti 24-26.

24 - Visto che la bandiera (A15) inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

25 - Visto che la bandiera (A16) oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Sono curioso di capire cosa pensa di queste 3 bandiere che si muovono da sole uno che "è disposto a cambiare idea".

Scegli tu se iniziare con le tue domande o con le mie.

Grazie.

L'unica contestazione reale è quando ti dico che presenti come prova un esperimento parascientifico come prova di qualcosa e invece non attiene per nulla ( questioni radiazioni).

Visto?
Ha ignorato bellamente il fatto che gli abbia dimostrato come sia il presunto allunaggio della NASA, l'esperimento parascientifico .. .e usando PAROLE SUE .. .non è un esperimento riproducile (non solo da chiunque, manco da loro! ^__^), quidni non è scienza!
Come ha reagito lo "scettico"?
Ha IGNORATO la cosa!
E insiste sul fatto che quello di Massimo sia parascientifico!

Con una chiosa finale da antologia:

Una discussione non funziona così c'è una alternanza un dibattito e non le tue domande alle quali hai già risposto a cui rispondere....

Cioè, lui ha ignorato bellamente tutto quello che gli si è detto ... ma quelli che hanno già le risposte, semo noi! (Massimo nello specifico, ma credo si riferisse a molti qui dentro)

Vabbè ...

@Jproctor

Guarda, che Sergioruocco non è interessato a dibattere, ma solo a contestare.

Se avessero filmato un asino parlante, avrebbe argomentato che, dato che sulla luna non abbiamo mai fatto esperimenti con asini per vedere se lì parlano, il video non può essere messo in discussione. Sulla luna possono essere valide certe cose che sulla terra non lo sono e, alla fine, ciò che conta è che non si può dimostrare nulla non potendo fare esperimenti al riguardo in loco.

Insomma, solo certezze senza quello che dovrebbe essere la madre (e lo è stato, per fortuna, nel corso dei secoli) dell''evoluzione del pensiero e di conseguenza dell'umanità: il dubbio.

L'importante è essere convinti...

A' Sergio eddai non ti arrabbiare ma...
Hai preso calci dal CICAP, ora vieni su Luogocomune e prendi calci anche qui...

A parte una discreta confusione che traspare da molti dei tuoi post, su quella che è la logica deduttiva, la semantica, la dialettica ed altre cosette, ti propongo un'idea :
perché non realizzi un tuo breve filmato dove analizzi e commenti i contenuti del documentario ? Il vantaggio è che puoi farlo con calma e puoi raccogliere tutto il materiale probatorio che ti serve. Non correresti neanche il rischio di venire frainteso a causa della fretta nel digitare le risposte... Potrai quindi allegare tutte le fonti e le informazioni che ritieni e commentare il tutto con parole tue.
Magari riuscirai a difendere le tue tesi in modo più dignitoso di come hai fatto qui dentro.
Se te lo stai chiedendo, parlo con un po' di sarcasmo, non perché mi piaccia farlo, ma perché sono un po' irritato dal tuo comportamento.
Ritengo che tu abbia mancato di rispetto agli altri utente e a Massimo in primis, che hanno fatto una lunga, minuziosa ed estenuante ricerca durata anni. Anni a passare al setaccio ogni filmato, pagina di documentazione, intervista, tabella, fotogramma che fossero reperibili sulla rete. Anni ad allestire una tesi il più ragionevole possibile, salvo poi magari scartarla perché non del tutto dimostrabile. Quello che c'è nel documentario infatti, non è la totalità del materiale incriminante ma solo una parte !
Poi arrivi tu, hai visto in modo superficiale il documentario e ti metti a sbraitare "È un problema di vignettatura ! " Evidentemente siamo NOI a non aver capito un cazzo, bastava gridare : "È un fake !!! " ed avremmo chiuso il caso, no ?

Premetto che di fotografia (sopratutto su pellicola) non ne posso parlare nemmeno da amatore esperto, ma facendo una generale comparazione con le fotografie del suolo lunare fornite dalle esplorazioni sovietiche è inevitabile notare parecchie differenze con (alcune?) fotografie attribuite alle missioni Apollo.
Sarebbe interessante che qualcuno con esperienza adeguata (come... Redazione? :cheer: :cheer: :cheer: ) esaminasse parte del materiale per sottolineare, tramite comparazione di fotografie scattate nelle stesse condizioni ambientali, le anomalie delle fotografie fornite dalla NASA, escludendo ovviamente gli effetti sulla pellicola.

Ad esempio, alcune fotografie sono qua:
planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?page=17&language=english
lroc.sese.asu.edu/posts/15

e, da incompetente mi chiedo:
In questa fotografia, tratta appunto dall'ultimo link...
Sono "stelle" quelle che si vedono ??? :omg:



Quelle stelle che è normale non vedere nelle fotografie dell'Apollo?

Ciao a tutti,

ho visto il film e le mie impressioni sono le seguenti:

Il film é meraviglioso.

1) ho trovato tutto molto convincente a parte la parte sui contorni sfumati, che non mi ha impressionato.
2) piuttosto trovo strano poter fotografare il sole in quel modo senza atmosfera. La Luna sarà anche 375 mila km più distante, e questo fa, ma non credo che batta l'effetto filtro dell'atmosfera. Per carità, probabilmente la realtà è che l'astronauta stesso avrebbe dovuto finire bollito in microonde, ma cmq. come minimo la foto non riusciva!
Alcune domande:
a) ma secondo voi Kennedy che muore tre giorni dopo aver offerto ai Russi di partecipare alle Missioni lunari è un caso?
b) Potrebbe essere che i Russi, quando sono stati invitati a partecipare a Missioni Spaziali congiunte siano stati molto semplicemente riempiti di quattrini per stare zitti? (E ovviamente foraggiare il loro settore aerospaziale). Che diciamocelo, ai Russi i dollari piacevano, e mica poco!
c) qualcuno dice che i tre astronauti che sono morti fritti dentro il modulo lunare siano stati uccisi perché "non collaboravano". Dal documentario sembra invece emergere che quel modulo lunare era una baracca e loro sono solo stati sfortunati a doverlo dimostrare. Cosa ne pensate?
d) che voi sappiate gli Americani sono riusciti a portare qualcosa, qualunque cosa, sulla Luna e riportarlo a casa? Insomma 'sti sassi dalla Luna li hanno prelevati oppure no? Adesso, i Sovietici hanno prelevato 326g. E' vero secondo voi? E i 382 kg degli Americani? Se sono provenienti dalle Missioni Ah Pollooo c'è da dubitarne...
d) alla fine chi sono i migliori nella corsa allo Spazio? A me sembra che i Sovietici siano più bravi degli Americani (almeno i rifornimenti all'ISS li mandano loro...)

Grazie a tutti coloro che risponderanno e complimenti a Massimo per il suo lavoro. Sinceramente io di cose così ben fatte in giro non ne vedo.

@ ZEPPELIN:

In effetti, quelle sembrano proprio stelle. Bisognerebbe sapere con che tecnica sono state scattate le foto lunokod: le pellicole sono tornate a terra (e sviluppate qui), oppure avevano uno sviluppo rudimentale sulla sonda, e poi spedivano le immagini per segnale radio?

In ogni caso, a meno di aver fatto una doppia esposizione (oppure un fotomontaggio in sede di stampa), sull'immagine originale (negativo) le stelle non dovrebbero vedersi C'è troppa differenza di esposizione fra il "daylight" della superficie lunare e la luminosità delle stelle.

Rispetto al confronto fra foto Lunokod e foto Apollo, bisognerebbe avere molto più elementi (tipo di pellicola, procedimento di sviluppo, ecc.) prima di fare una analisi dettagliata.

***

@ DAVIDE71

1) ho trovato tutto molto convincente a parte la parte sui contorni sfumati, che non mi ha impressionato.

Più che impressionare, quel tipo di ombra lascia sconcertati. Quando vedi uno come Lindbergh che dice "wao!", vuol dire che persino lui non ha mai visto niente del genere nella sua vita.

2) piuttosto trovo strano poter fotografare il sole in quel modo senza atmosfera. La Luna sarà anche 375 mila km più distante, e questo fa, ma non credo che batta l'effetto filtro dell'atmosfera. Per carità, probabilmente la realtà è che l'astronauta stesso avrebbe dovuto finire bollito in microonde, ma cmq. come minimo la foto non riusciva!

Non sai le risate che si sono fatti alcuni dei fotografi intervistati di fronte a quel "sole". Non ho voluto metterli nel film, perchè erano poco professionali, ma certi commenti erano da spanciarsi dal ridere.

a) ma secondo voi Kennedy che muore tre giorni dopo aver offerto ai Russi di partecipare alle Missioni lunari è un caso?

Il discorso di Kennedy a cui fai riferimento è del 20 settembre, lui muore il 22 novembre. In ogni caso, non sembrano esserci buoni motivi per mettere in relazione le due cose. La morte di kennedy era stata programmata da almeno 6 mesi, e ha avuto moventi completamente diversi.

b) Potrebbe essere che i Russi, quando sono stati invitati a partecipare a Missioni Spaziali congiunte siano stati molto semplicemente riempiti di quattrini per stare zitti? (E ovviamente foraggiare il loro settore aerospaziale). Che diciamocelo, ai Russi i dollari piacevano, e mica poco!

I russi hanno ricevuto moltissimi "favori" dagli USA in quegli anni. Ma era soprattutto il miraggio degli investimenti nei nuovi progetti spaziali congiunti - come dici tu - a farli tacere sul falso delle missioni Apollo.

c) qualcuno dice che i tre astronauti che sono morti fritti dentro il modulo lunare siano stati uccisi perché "non collaboravano". Dal documentario sembra invece emergere che quel modulo lunare era una baracca e loro sono solo stati sfortunati a doverlo dimostrare. Cosa ne pensate?

Una volta ero convinto che li avessero fatti fuori per quello. Poi, studiando con attenzione il percorso disastroso del progetto Apollo, mi sono reso conto che l'incidente può anche essere stato involontario. In ogni caso, una cosa non esclude l'altra. Il progetto disastroso aveva portato ad una capsula che era una bara volante, riempita com'era di ossigeno puro. E qualcuno può anche averne approfittato, causando una scintilla nel momento sbagliato.

d) che voi sappiate gli Americani sono riusciti a portare qualcosa, qualunque cosa, sulla Luna e riportarlo a casa? Insomma 'sti sassi dalla Luna li hanno prelevati oppure no? Adesso, i Sovietici hanno prelevato 326g. E' vero secondo voi? E i 382 kg degli Americani? Se sono provenienti dalle Missioni Ah Pollooo c'è da dubitarne...

Sui sassi non saprei. Non abbiamo parametri certi di riferimento per fare i confronti, per cui può esere vero tutto e il contrario di tutto.

Ti rispondo su Kennedy: il complotto non poteva certo essere ordito e messo su in 3 giorni, a tutto c'è un limite; la cosa è stata organizzata moooolto prima dell'effettiva esecuzione, non scherziamo!

Redazione ha scritto: SERGIORUOCCO:

Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così.

OK, puoi farmi le tue domande. Ad un patto però, che tu affronti anche gli argomenti 24-26.

24 - Visto che la bandiera (A15) inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

25 - Visto che la bandiera (A16) oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Sono curioso di capire cosa pensa di queste 3 bandiere che si muovono da sole uno che "è disposto a cambiare idea".

Scegli tu se iniziare con le tue domande o con le mie.

Grazie.

24.
perchè bisogna escludere sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico?

25 e 26.
perchè non dimostri tu che dal lem non sono usciti dei getti di gas/ossigeno/sfiati?
lo puoi fare?
ci garantisci (visto che il lavoro è tuo) che le bandiere non si muovono per dei test che stanno effettuando gli astronauti nel lem?

Visto il doc più volte.
Metodo ed esposizione sublime. Complimenti.

Qualche suggerimento e impressione

Riscontro che chi vede il doc una volta, nota raramente la sovraimpressione della "source" e si chiede, se quello che mostri ha una fonte attendibile.
Credo sia importante, visto anche il pattume che circola sulla rete, fare una premessa iniziale al doc oppure estendere il più possibile la sovraimpressione.

Ho letto che Redazione modificherà il paragrafo su hollywood.
Segnalo tra l'altro che anche in interstellar "i libri di testo delle scuole son stati corretti per spiegare che gli stati uniti hanno falsificato gli sbarchi sulla luna".
Ritengo che questo argomento aggiunga veramente poca "sostanza" al doc. Quindi farlo vedere si ma a corredo.

Che dire dei fotografi? Chapeu! Si sono esposti alla grandissima!

In ultimo di ordine ed importanza un grazie va ad Attivissimo "in ossequio al principio che affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie" lo ricorderemo che mima la scopetta per giustificare gli hotspot!

@Redazione secondo me cerchi apposta i video dove risulta più buffo ti immagino spanciarti dalle risate mentre li guardi!

Su Apollo (1 credo), che bruciò ricordo di aver letto che alla NASA si "giocava" con l'ossigeno pressurizzato e non si rendevano conto. Il portello si apriva solo verso l'interno e la pressione lo impedì. La "VU" è perlomeno spiegabile.

Invece ho una domanda su Apollo 13. Le disavventure per ricreare interesse che scemava nell'opinione pubblica?

matrizoo ha scritto:

Redazione ha scritto: SERGIORUOCCO:

Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così.

OK, puoi farmi le tue domande. Ad un patto però, che tu affronti anche gli argomenti 24-26.

24 - Visto che la bandiera (A15) inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

25 - Visto che la bandiera (A16) oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Sono curioso di capire cosa pensa di queste 3 bandiere che si muovono da sole uno che "è disposto a cambiare idea".

Scegli tu se iniziare con le tue domande o con le mie.

Grazie.

24.
perchè bisogna escludere sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico?

25 e 26.
perchè non dimostri tu che dal lem non sono usciti dei getti di gas/ossigeno/sfiati?
lo puoi fare?
ci garantisci (visto che il lavoro è tuo) che le bandiere non si muovono per dei test che stanno effettuando gli astronauti nel lem?

Tu sei un altro che evidentemente NON ha visto il film. Il fatto che le bandiere possano muoversi per dei test è la prima volta che lo sento!E quindi dico: ma quali test, di che tipo, a che scopo, e se esistono perchè non sono stati registrati e pubblicati?Non vi è nessun riscontro oggettivo di tali presunti "test"....a parte le tue supposizioni che non corrobori con alcuna prova! Per tacere dell'altra sciocchezza dell'effetto elettrostatico, visto che la NASA stessa ammette l'impossibilità di tale evenienza a meno che le foto/riprese non fossero fatte nella totale oscurità, perchè se fatte alla luce del sole, il vento solare stesso eliminerebbe qualsiasi eventuale carica elettrostatica; la quale, nel caso, cmq si manifesta solo quando due corpi vengono quasi a "contatto diretto", quando si sfiorano insomma, e non certo quando un astronauta passa ad un metro dalla bandiera! Ma ste cose sono spiegate nel film!!!!!

25 e 26.
perchè non dimostri tu che dal lem non sono usciti dei getti di gas/ossigeno/sfiati?
lo puoi fare?
ci garantisci (visto che il lavoro è tuo) che le bandiere non si muovono per dei test che stanno effettuando gli astronauti nel
lem?

Il lem sta a sx e la bandiera a dx
La bandiera sventola da dx verso sx, quindi...

matrizioo

perchè bisogna escludere sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico? etc etc

Se provassi a vedere il film prima di postare commenti in un thread che si intitola " Discussione sul film" , risparmieresti a te brutte figure, ed a chi legge il tempo che si perde con le tue pseudo-obiezioni

ahmbar ha scritto: matrizioo

perchè bisogna escludere sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico? etc etc

Se provassi a vedere il film prima di postare commenti in un thread che si intitola " Discussione sul film" , risparmieresti a te brutte figure, ed a chi legge il tempo che si perde con le tue pseudo-obiezioni

E' questo che molto spesso, concedetemi, mi fa cadere le palle: tutte le opinioni son buone e meritevoli d'ascolto.....finchè non vengono smentite dai fatti oggettivi! E questo topic dice testualmente "American Moon -discussione sul film". Invece io, ma da parecchi giorni, continuo a leggere interventi che denotano come il film o non è stato visto, oppure lo è stato ma pensando ad altro, mentre le immagini ed i suoni scorrevano sul video.Altrimenti non mi spiego il perchè di certe domande....

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Nella checklist prepartenza era prevista la prova dei motori RCS come provano i dialoghi a 140:49
www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14.launch.html


Change in flag orientation from before (left and center) and after (right) the RCS hot-fire check. The image of the left is Hasselblad image AS14-66-9338. The center image shows the same flag configuration was seen by the 16-mm DAC mounted high in the LMP's window. The image on the right is a DAC frame taken after the hot-fire check. Clearly, the flag swung primarily under the influence of the thrusters just to the left of the LMP window. Composite by Journal Contributor Yuri Krasilnikov.

www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14FlagDeployment.html

MATRIZOO:

perchè bisogna escludere sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico?

Questa tua domanda, da sola, dimostra che non hai visto il film.

Sei escluso da questa discussione.

36 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

Qui vedo un’ombra abbastanza netta (bandiera), un’ombra nettissima (zaino) e un’ombra molto sfocata (RCS del Lem) eppure sono sicuramente illuminati dalla stessa luce.

@ Schnibble

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Nella checklist prepartenza era prevista la prova dei motori RCS come provano i dialoghi a 140:49
www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14.launch.html

Appunto, la bandiera di Apollo 14 incomincia a muoversi dopo circa 15 minuti dall'uscita di scena degli astronauti, ovvero a circa 135:38 GET. Quindi la bandiera oscilla tra 135:43:48 GET e 135:59:19 GET periodo nel quale non viene effettuato alcun test dei motori.

Ripetiamo la domanda, avete visto il film? Si vede chiaramente che la bandiera oscilli piano, entrando ed uscendo dal campo visivo della telecamera per più di una volta, e non certo per l'accensione de motori ...

Credo che tu abbia ragione.

135:45:18 Shepard: Okay. Gloves are off. (Pause) "Stow on the comm panels. Verify the safety's on the dump valve."

135:45:31 Mitchell: Okay; it is. (Pause)

135:45:36 Shepard: Want "Descent Water valve, Open."

135:45:40 Mitchell: Okay. (Pause) Okay, Descent Water valve is open.

135:45:54 Shepard: Okay.

135:45:56 Mitchell: Okay. (Remove) purge valves.

33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

Le pietre in basso proiettano l’ombra nella giusta direzione esattamente come la bandiera a pochi metri dal Lem la cui ombra è parallela a quelle delle pietre. L’ombra del Lem allo stesso modo deve essere parallela a quella della adiacente bandiera solo che una parte dell’ombra del Lem è nascosta da un avvallamento del terreno che tagliandone una fetta dalla vista la fa sembrare andare da unaltra parte. L’ombra dell’astronauta è parallela alle pietre e alla bandiera.

@Schnibble

l’ombra del Lem è nascosta da un avvallamento del terreno

Questo avvallamento te lo sei inventato tu?
E come mai si vede tutta l'ombra del LEM, quasi fino alla punta? Se l'ombra fosse davvero inclinata di 40° come i sassi in primo piano, e venisse parzialmente tagliata da un'avvallamento, non si riuscirebbe a vedere tutta la sua lunghezza, ma solo uno spicchio.
.

Le pietre in basso proiettano l’ombra nella giusta direzione esattamente come la bandiera a pochi metri dal Lem [...] L’ombra dell’astronauta è parallela alle pietre e alla bandiera.

La bandiera NON proietta la stessa ombra delle pietre in primo piano. L'ombra dell'astronauta è indistinguibile.

@ Schnibble

Sembra che la disperazione spinga a voler trovare ad ogni costo una causa per il movimento della bandiera, dato che l'ipotesi della messinscena, proprio non può essere vera. Non è così ?

Ad ogni modo mettiamo che si muova a causa dei test dei motori RCS. Possibile che nessun altro oggetto venga influenzato ? Neanche un po' di sabbia che si muove, solo la bandiera ? A parte, ovviamente non vedere nessun effetto visibile della combustione del motore acceso, come in tutto il resto delle missioni Apollo nello spazio.
Cosa ancor più eclatante: il primo movimento, la bandiera lo fa da fuori campo a destra, verso sinistra. Poi ruota di nuovo a destra, per poi ruotare ancora a sinistra. Cosa è che fa compiere alla bandiera il primo movimento verso sinistra ? Questi motori a razzo RCS "spingono " oppure "ciucciano" ? Mi sembra una domanda piuttosto semplice..

Per quanto riguarda il tuo claim

l’ombra del Lem è nascosta da un avvallamento del terreno

puoi mostrare una foto dove si veda bene l'avvallamento nel terreno ? Il pilota del LEM, mentre atterrava, una cosa doveva fare: evitare che il LEM atterrasse in un avvallamento, per evitare una ripartenza in assetto non livellato, dato che il motore del modulo di ascesa non era direzionabile. Doveva quindi tenersi lontano dagli avvallamenti. Possibile che abbia toppato ?

DanieleSpace ha scritto: @ Schnibble

Sembra che la disperazione spinga a voler trovare ad ogni costo una causa per il movimento della bandiera, dato che l'ipotesi della
messinscena, proprio non può essere vera. Non è così ?

Ad ogni modo mettiamo che si muova a causa dei test dei motori RCS. Possibile che nessun altro oggetto venga influenzato ?

Come ha già sottolineato "AntiDebunkers" (mi ha anticipato)e DaneleSpace , è evidente che il movimento avviene verso il lem, non il contrario,
in effetti della bandiera si vede l'ondeggiamento con aria (non vedo altra possibilità) proveniente da destra, ad ulteriore riprova
è l'ultimo ondeggiamento, la bandiera torna a muoversi verso sinistra con un entrata in campo molto piu' evidente e vi rimane per
1 o 2 secondi con la parte bassa palesemente protesa verso il lem, se fosse colpa di un test motori RCS, la bandiera doveva
semmai sparire dal campo visivo della telecamera.

La disperazione?
Penso prima ad una scarsa propensione all'uso della logica, poi la difficoltà nel cambiare le proprie opinioni, infine la malafede.
Schnibble ci può dire quale delle tre.