American Moon - discussione sul film

Hot spots e fotografie.

Risposte?

Aigor ha scritto: Ancora nessuna spiegazione del perché la polvere lunare rimanga attaccata a se stessa nonostante traslazioni in verticale/orizzontale.

Hanno già provato con:
- statica (il vento solare fa sì che la statica, se accumulata, si scarichi immediatamente e non consente effetto triboelettrico per farne accumulare altra)
- conformazione fisica particolare della polvere (l'esperimento Mithbuster ha toppato miseramente con sabbia il più possibile simile, ed erano solo impronte, nemmeno costrutti tridimensionali da traslare)

Qualche altra idea geniale?

Non ho visto rispostissime riguardanti il magnetismo:
www.astrofilitrentini.it/tnp/luna.html
"alcune delle sue rocce superficiali mostrano un magnetismo residuo, il quale indica che potrebbe esserci stato un campo magnetico globale nella storia antica della Luna."

Vista la soglia del ridicolo a cui sono giunti mi sorprende che non abbiano tentato anche la strada della regolite che rimane attaccata come palline magnetizzate.
Naturalmente con un magnetismo così ridotto sulla luna i granelli di regolite riuscirebbero a rimanere attaccati tra loro mentre sulla Terra si sfalderebbero, come visto dai mithbusters, perché il peso dei granellini supererebbe la forza magnetica che li tiene insieme tra loro.

@danielespace
Ti devo correggere , affermare che non è aria che la fa muovere , non implica essere sulla luna , implica che la motivazione da ricercarsi può essere in altro e non esclude l'ipotesi del complotto.
Mi risulta che la domanda a cui rispondere sia inerente al perché si muove e come ho detto più volte non ho una ipotesi tecnicamente valida sulla motivazione del movimento, ho una ipotesi tecnicamente valida sul perché la corrente d'aria può essere esclusa. Parto da qui ...
Certo che sia tecnicamente valida può essere contestabile, ma a questo punto è chi contesta che deve dimostrare che sulla terra le bandiere si possono muovere così a causa di aria. Come ripeto non si tratta di inversione dell'onere della prova , perchè posso essere facilmente smentito da una prova che può essere fatta sulla terra, visto che per voi si tratta di aria.

Per quel che riguarda la questione emotiva di cui sopra, come già ho avuto modo di dirti, le mie esperienze e conoscenze nell'ambito della storia della scienza, bene mi hanno fatto rendere conto che la storia che ci viene raccontata non è spesso corrispondente a quanto effettivamente è accaduto.
Rispetto comunque la tua opinione

"Certo che sia tecnicamente valida può essere contestabile, ma a questo punto è chi contesta che deve dimostrare che sulla terra le bandiere si possono muovere così a causa di aria."

Cioè?

@charliemike
#14539, pagina 32

@danielespace

"Sono d'accordo, è un fenomeno più che possibile... nei primi secondi o 1 minuto dopo che è stata piantata. Vorrei però sentire da chi afferma questo, come possa "assestarsi" 7-8 volte di fila la bandiera mostrata nel documentario."

Quando affermi 7-8 volte a quale episodio ti riferisci .??... attento alle fallace logiche , alle argomentazioni capziose e tutto il resto!
A14 A15 o A16 .? O nel totale di delle tre???
Ti vorrei ricordare inoltre , come nel film viene presentato , l'esperimento dei mythbuster. ... La bandiera dopo aver subito uno scossone oscilla per parecchio tempo e per parecchie volte, prima di ritrovare quella condizione di equilibrio cHe lungi dall'arrivare vista l'assenza di forze laterali che ne contrastano il movimento. ( e non mi risulta che tutto ciò sia minimamente contestato ne nel film ne dà chiunque altro ) .
In ragione di ciò, se un assestamento dell'asta della bandiera nel terreno fosse intervenuto per cause naturali o come conseguenza dipiccole vibrazioni , cagionato dal passaggio degli astronauti , potrebbe , il movimento risultante , essere assolutamente congruo.

@ahmbar
Sei sei convinto che non mi rendo conto di essere un sostenitore a tutti i costi della VU. ... va bene in questa sede non posso dimostrarti che non è così, il mio percorso dice altro però. ...
Se ho capito bene critichi il fatto che io abbia escluso la presenza di una atmosfera sulla luna.... Si la escludo !
E questo non mi crea problemi di identità!
E ti sbagli io non vorrei la riproduzione di un ambiente come tu descrivi , ma di un qualsiasi ambiente o servizi cinematografico Dove delle correnti d'aria colpiscono una bandiera di un metro per un metro mezzo messa su una asta ad L. E vorrei vedere se l'effetto è quello di A16 ... pensi sia troppo difficile questa prova sperimentale maccheronica?

Calipro

Esattamente! Quello che voglio dire è questo! Ho sottolineato più volte ch'era non presenza di aria non NEGA la teoria del complotto ....Ho detto solo che aria non c'è e che la bandiera si muove per un motivo diverso

Per quale motivo si muove?

Sergioruoccoo ha scritto: Se ho capito bene critichi il fatto che io abbia escluso la presenza di una atmosfera sulla luna.... Si la escludo !

No ... come al solito hai capito MALE!

Ti ha fatto notare che, hai escluso l'aria ESCLUSIVAMENTE perchè hai deciso a PRIORI che sono sulla Luna.

Il problema è che non capisci il 40% dei termini che usi tu ... e penso manco il 10% di quelli che usiamo noi ... magari invece di studiar per 20 anni storia della scienza, sarebbe stato meglio passarne un paio a ripassare l'italiano, così magari la capivi, poi, la storia della scienza!
Senza offesa, solo un consiglio ...

@alerivoli:

Resta il fatto che le bandiere non si muovono così sulla terra .

Bravo. Ora resta solo da spiegare bene come mai quella bandiera si è mossa sulla Luna.

Ci muoviamo?

@Sergio

Quando affermi 7-8 volte a quale episodio ti riferisci .??... attento alle fallace logiche , alle argomentazioni capziose e tutto il resto!

Se dico "la bandiera si muove 8 volte" mi riferisco ovviamente alla missione A14, mostrata nel documentario a 2:08:25. Ne abbiamo parlato mille volte anche con te.
Allora questi 8 movimenti della bandiera che insieme all'astina ruota per ben 8 volte, per te è compatibile con il fenomeno di "assestamento" ? SI / NO ?

Decalagon RE: American Moon - discussione sul film
17/03/2018 15:08 #15406
Bravo. Ora, Alerivoli, resta solo da spiegare bene come mai quella bandiera si è mossa sulla Luna.
Ci muoviamo?

======
Redazione RE: American Moon - discussione sul film
15/03/2018 11:28 - 15/03/2018 11:48 #15106

(A Alerivoli non lo chiedo, perchè a lui certe cose non interessano :-) )

Decalagon = Redazione
Non fa una piega.

Cronache da Thule presenta un imminente lavoro documentaristico tanto bello e interessante quanto prezioso e (qui sì!) scientifico, scritto da Davide Andreani e realizzato in collaborazione con Matteo Negri, Marco Zambianchi e molti altri utenti di ForumAstronautico e Soci ISAA, che smonta una ad una le panzane lunacomplottiste diffuse da trasmissioni di grande ascolto come Voyager, appunto. Il suddetto gruppo di lavoro ha rilasciato e pubblicato su Youtube alcune working releases (in 5 parti) che, come detto, anticipano quello che sarà il prodotto ufficiale: un documentario che si preannuncia fondamentale, per amore della verità scientifica e per fare finalmente piazza pulita di certa (ahinoi piuttosto frequente) spazzatura mediatica.

Con tutto il rispetto Lucred, ma il "documentario" che pubblicizzi sembra più una risposta diretta ad un servizio di Voyager che una trattazione esaustiva del tema allunaggio con tutte le sue problematiche. Tanto più che subito dopo aver accennato (e liquidato in maniera molto approssimativa) la questione delle ombre non congrue passa a menzionare altre inesattezze presenti in quel servizio che nulla hanno a che fare con il moon hoax.

Poi mi viene una battuta, che ovviamente non c'entra niente ed è solo fine a sé stessa... ma c'è davvero da sperare che nel resto del documentario ci siano meno "R" possibili...

@Lucred:

Cronache da Thule presenta un imminente lavoro documentaristico

Imminente lavoro? Ma se il video postato risale al Luglio del 2009.
Poi cosa avrebbe esattamente di scientifico? Il fatto che in calce al video ci sia scritto che avrebbero collaborato "molti altri utenti di ForumAstronautico.it e Soci ISAA"?
Forse non sarà lui, ma il primo risultato che mi esce googlando tale Davide Andreani è un recordman collezionista di lattine:

Per essere stato prodotto da 10 persone più "molti altri soci" questo "mini-documentario" del 2009 è piuttosto scadente rispetto al lavoro fatto praticamente in solitaria da Massimo.

Sergioruoccoo ha scritto: Ho detto solo che aria non c'è e che la bandiera si muove per un motivo diverso

Ma finché NON salta fuori questo motivo valido alternativo, l'aria rimane la sola spiegazione plausibile.

Siamo d'accordo su questo?


Quindi intanto escludiamo che le scene siano state girate sulla luna, in attesa di motivazioni sulle bandiere mobili.

Dopodiché cercheremo di capire in quale altro corpo celeste dotato di aria si siano svolte. Che ne dici?

lucred ha scritto:

Curioso, come avevano intuito in molti, dice che le foto sono VERE, MA che alcune cose non quadrano ... che le foto siano vere non ci piove... solo che non sono state fatte sulla Luna! ^__^

La cosa "drammatica" è che tu provi a spacciarla per una "ritrattazione" ... quando qui nessuno ha messo in dubbio fosse una foto vera,, solo fatta sulla Luna!


E riguardo il presunto documentario "scientifico" ... è il solito trucchetto che a te piace tanto, prendono tesi bislacche, proposte da tizi chiaramente venduti (Giacobbo curiosamente, più fregnacce dice, più scala gerarchie in RAI!) e le demoliscono.

Cosa che te i tuoi compagni di merende state provando a fare qua, cambiando o travisando le risposte degli utenti ... il problema fondamentale, è che continui a trovare risposte a domande che nessuno ti ha fatto, MA alle domande di Massimo, per ora, te e gli amici tuoi, avete risposto solo con fregnacce ...

Come ha detto Danielespace, "È ovvio che le foto siano VERE, è solo che sono state fatte sulla Terra, con luci da studio".

Questi sono ragionamenti che non si possono sentire.

Mi fermo prima che arrivi il castigamatti e chiude tutto.

Ghilgamesh
#14092
#14095

@danielespace
No. A mio avviso NO!
Sei caduto in un sofisma anche tu ! ( anzi solo tu!)
Tu contesti l'ipotesi data per A16 ( assestamento della bandiera dovuto a cause naturali o al passaggio degli astronauti) , rispondendo con l'evento A14 .... Come se necessariamente entrambi siano generati dalla stessa causa !
Ti avevo detto di fare attenzione alle fallace logiche

@lucred
Il fatto che thorimbert si contraddica persino nella stessa frase non prova nulla.
Se ci sono anomalie la foto non può essere vera.
Se hai visto il documentario ricorderai con quale enfasi e con quali particolari thorimbert spiegava che l'unico modo di realizzare quelle foto era con "grandi pannelli bianchi", e che quei riflessi nelle parti in ombra erano "praticamente impossibili".

Lucred, potresti incollare qui la tua domanda a Thorimbert, parola per parola?

E poi, tu cosa intendi per "foto falsa"?

CM

JProctor ha scritto: Ghilgamesh
#14092
#14095

Va girata a @Lucred

Ma lui i ragionamenti non riesce a sentirli, quindi non credo capirà ...

Quello che mi fa + pensare è l'atteggiamento che una persona assume quando si ''presenta''....per esempio su un sito ed in una discussione...come questa che si sta affrontando....

E' vero che l'impressione iniziale fa la ''differenza'' e lascia un'impronta,pressochè,indelebile....almeno nella mia mente ed in generale,sono persuaso,anche nelle menti di coloro che sono abili nell'osservare......

Premesso che io non penso che il documentario di Mazzucco sia la Bibbia...e premesso che io non credo che il documentario sia perfetto al 100%....Però di una cosa sono sicuro,dopo averlo visto....ossia che,gli Americani la luna l'hanno vista da vicino solo con le sonde automatiche o con il telescopio di Hubble.....detto ciò....mi interrogo,dicevo su, sull'atteggiamento di taluni figuri che sono ''entrati'' dalla porta di questa discussione con una ''parvenza'' di ,diciamo,voglia di discutere con una mente aperta e senza paraocchi come i MULI.....Ebbene....ne sono passati tanti.....ora dopo che la maggior parte vedi i vari (SR,Human,SCHNIBBLE,MATRIZOO e qualche altro che magari non rammento)hanno rimediato,fin'ora,sonore scoppole per tutte le emerite stronzate e nefandezze che hanno postato...ora è arrivato tale LUCRED...che se non ricordo male si presentò con un ''pragmatico'' post dove in maniera ''criptica'' chiedeva a Mazzucco in merito al posto (sito internet) da dove egli (Mazzucco) avesse attinto alle foto che smascherano in toto e senza appello la falsità del programma A-POLLON......Tale LUCRED non pago di tutte le palate che hanno rimediato i suoi ''compagni'' della VU.....Sempre con post sibillini,criptici e soprattutto senza alcun vero e sostanziale contributo......dopo aver visionato il filmato,comincia a sparare altre stronzate come il dialogo di TRISTERO che non s'è capito,per chi ha letto tutto il vecchio forum,la presunta bellezza e compostezza di quella discussione..cosa volesse significare,nel ''suo'' ,di LUCRED,immaginario.....ed ora la chicca....Addirittura dopo aver impostato la visione di AMERICAN MOON...con i suoi amici INGEGNERI della LEGA SIDERALE,tutti premi nobel della VIA LATTEA,che sapranno confutare American Moon...ci da un antipasto...ossia.....la ''ritrattazione'' di TONI THORIMBERT.......Ragion per cui LUCRED..volevo farti un plauso e siccome hai tirato un ''sospiro'' di sollievo ,quando THORIMBERT ha ritrattato...ti volevo comunicare che devi ricominciare a respirare...altrimenti potresti morire per asfissia...da MOON HOAX CONCLAMATO.......

Saluti

@Lucred

Bene, siamo tutti d'accordo con Thorimbert: le foto non sono false, le luci però non quadrano.

@ Lucred

Per quale motivo il mio ragionamento "non si può sentire"? La foto è vera nel senso che gli oggetti che stanno nell'inquadratura erano veramente nell'obiettivo e non sono stati aggiunti elementi tramite fotomontaggio. Un vero modello del LEM, veri astronauti con vero equipaggiamento.
Questo per me significa che la foto è "vera". IL fatto che la luce non sia plausibile, avvalora l'ipotesi che ci si trovi sulla Terra, con un riflettore che fa da Sole anziché sulla vera Luna.

@DanieleSpace:

La foto è vera nel senso che gli oggetti che stanno nell'inquadratura erano veramente nell'obiettivo e non sono stati aggiunti elementi tramite fotomontaggio. Un vero modello del LEM, veri astronauti con vero equipaggiamento. Questo per me significa che la foto è "vera".

#14092
#14095