American Moon - discussione sul film

charliemike ha scritto:

matrizoo ha scritto: Noi abbiamo una risposta sul perché quelle bandiere non si muovono per decine di ore, ma immagino non vorrai sentirla.

Peccato che la domanda sia: "Perchè le bandiere si muovono?" non perchè stanno ferme.
:nono:

su quello ha già risposto gilgamesh, anche un orolgio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno, ma sempre rotto rimane.

Quella dei crateri che paiono collinette è effetto comune con le immagini di corpi spaziali. Se ruoti le foto di 180° spesso i crateri diventano collinette e le collinette crateri (illusione di concavità/convessità).

Michele Pirola i messaggi non erano rivolti a te. Scusa per l'ambiguità.

Comunque l'altro giorno avevo dato un'occhiata alle trascrizioni della discesa di Armstrong sul suolo.
Ha notato nessuno il fatto curioso che nelle prime cose dette siano menzionate precisamente alcune delle problematiche discusse nel film e qui?
Riassumendo, dopo la famosa frase sul "piccolo passo" Armstrong dice:
- il suolo ha polvere fine, la posso calciare, mi si attacca alla suola e ai lati degli scarponi, affondo un poco lasciando impronte
- ci si muove bene come pensavamo, forse anche meglio della gravità a 1/6 nelle simulazioni
- il reattore di discesa non ha fatto alcun cratere, c'è solo una piccola superficie spazzata

Insomma tutte cose che sono state notate immediatamente, non problemi esclusivi al moon hoax. Peraltro le prime cose dette in assoluto.

Aigor ha scritto: No per niente.

kamiokande ti aveva risposto molto esaurientemente sul fatto, e l'adesione della regolite a se stessa nel modo che spieghi tu è da scartarsi.
Oltretutto, senza acqua che li tiene insieme, per mantenere una forma nonostante lo spostamento dovrebbero essere incastrati come pezzi di puzzle, e stiamo parlando di un puzzle tridimensionale.

Mi fido più di qualcun altro che di Kamiokande.
“The lunar regolith particles, which are broken by bombardment, are much sharper than their terrestrial counterparts, and the agglutinates and spherical glasses, formed from impact, do not occur in the terrestrial environment. The sharper particles result in a much more abrasive material that requires special attention during the design of all equipment. In addition, the angular nature of the individual particles affects the bulk mechanics of the material, such as increasing interlocking between the angular and reentrant (locally concave) particles.”

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005RG000184/full

Michele Pirola i messaggi non erano rivolti a te. Scusa per l'ambiguità.

Fa niente Polidoro, tranquillo

@Redazione
Ci sono dei commenti di 4 anni fa.


Chiedo scusa, prima ho confuso A16 con A15 sulla questione della bandiera

matrizoo ha scritto: su quello ha già risposto gilgamesh, anche un orolgio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno, ma sempre rotto rimane.

Se questo è quello che hai capito, qua la cosa rotta, non è l'orologio! ^__^

sei tu che ti stai stupendo, di un film ambientato sulla luna, che le bandiere spesso si comportino "come se" non ci fosse atmosfera ... in un film, è normale!
Mica ti stupisci perchè vedi dei dinosauri in Jurassic Park!

Oddio, te non lo so ...

Magari uno si stupirebbe di vedere un dinosauro a cui improvvisamente scompare una zampa per riapparire poco dopo ... ma tu imperterrito: "no no, i dinosauri so veri! Coi sequel ci sono decine di ore coi dinosauri perfetti!"

E' questo che ci stai vendendo.

Al momento tu sei quello che ci sta provando a vendere un orologio ROTTO, come se fosse solo "impreciso" ... SE non sai spiegare quei movimenti, l'orologio è rotto ... e l'allunaggio era un film, una truffa, una presa per il culo, chiamala come ti pare.

Schnibble
da quel filmato io posso capire che la bandiera NON SI MUOVE se:
- un astronauta ci salta vicino
- un astronauta muove la polvere vicino
- un astronauta si trova vicino alla bandiera

Tuttavia la bandiera si muove visibilmente quando l'astronauta è lontano da essa, ovvero vicino alla telecamera.

In sintesi: la bandiera se ne fotte di tutto quello che le accade vicino, ma da segni di irrequetezza se rimane sola.

E tutto questo in un solo video.


Grazie Schnibble!

:shake:

Schnibble:

Mi fido più di qualcun altro che di Kamiokande.

In quali passaggi quel paper smentirebbe quanto sostenuto da Kamiokande?

@ Marauder

Vorrei fare una precisazione riguardo ad un fatto che a Schnibble evidentemente sfugge: io non affermo quasi nulla, è la NASA che afferma nei suoi technical memo il contrario di quel che dice Schnibble (che non so quanto abbia capito del paper che ha postato). Che se la prendesse con la NASA, di cui a quanto pare non si fida (quando dice "mi fido poco di Kamiokande" in realtà dice "mi fido poco della NASA e dei suoi tecnici").

Polidoro_ ha scritto:
Riassumendo, dopo la famosa frase sul "piccolo passo" Armstrong dice:
- il suolo ha polvere fine, la posso calciare, mi si attacca alla suola e ai lati degli scarponi, affondo un poco lasciando impronte
- ci si muove bene come pensavamo, forse anche meglio della gravità a 1/6 nelle simulazioni
- il reattore di discesa non ha fatto alcun cratere, c'è solo una piccola superficie spazzata

Insomma tutte cose che sono state notate immediatamente, non problemi esclusivi al moon hoax. Peraltro le prime cose dette in assoluto.

Spesso leggendo questa discussione, mi trapanano il cervello due frasi di Armstrong e Aldrin pronunciate
molto lontano da quei roboanti giorni di gloria :

in breve:

Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità

Buzz Aldrin - chi ambisce ad una carriera da astronauta, sappia che non sempre le
cose vanno come previsto.

(le frasi non sono esattamente così, ma il significato è lo stesso, chiedo venia ma non ciò
voglia di andare a spulciare il video e poi le conoscete tutti)

Se non si riferivano alla missione lunare farlocca o simili, di grazia, a cosa si riferivano???

Dobbiamo mica prendere in considerazione incontri con alieni e astronavi
megagalattiche?... chissà, magari è pure vero e a me sta bene lo stesso,
basta provarlo.

Oppure hanno scoperto che la terra è piatta e la luna si trova ad uno
sputo appena fuori dall'atmosfera terrestre.

Magari gli hanno comunicato che erano finiti i dindi e non potevano pagarli.

Possiamo fare una lista infinita, ma se Armstrong si è permesso il lusso
di fare quella dichiarazione in un evento a tema e pareva pure bello incazzato,
pare evidente che aveva il dente avvelenato... magari ce l'aveva con chi li
aveva costretti a mentire?

Dimenticavo poi il rifiuto di Armstrong di partecipare all'anniversario del
primo sbarco sulla luna (cinquantesimo?).... sarà che è proprio con la nasa
che era incazzato?

Quindi, quando leggo ciò che hai postato mi domando, come possano
conciliarsi le frasi di Armstrong "sulla luna" con quanto sopra descritto.

@ Schnibble

Per ritornare alle domande poste in American Moon, tanto per esser chiari once and for all, la tua risposta alle domande riguardo al comportamento della polvere sull'esperimento TDS di Apollo 14



E sulle superfici



è (correggimi se sbaglio): la polvere lunare a causa della sua "forma aguzza", dovuta alle peculiari condizioni lunari che non esistono sulla Terra, presenta sia un'elevata capacità di coesione intergranulare che di adesione alle superfici, che ne spiega quindi il comportamento osservato.

La mie tende di casa non si spostano da decine di ore... Temo di essere sulla luna.

Perdonami Massimo..ma vedo bene che ALERIVOLI,come hai già detto tu,dopo che le ''spara'' grosse e qualcuno lo ''riprende''...lui come di consueto sparisce e per lunghi periodi...forse sarà andato a fare qualche corso online,a pagamento,di fisica 1.....detto ciò...le incongruenze totali,da lui richiamate con quelle frasi arraffazzonate alla bell'e meglio denotano un particolare decisamente grave e fuori luogo ossia che il debunker o meglio il ''difensore'' della VU,nel suo immaginario,pensa che si può permettere il lusso di sparare minchiate senza senso annullando secoli di leggi matematiche e fisiche. Detto ciò......vedo bene che oltre a non aver saputo rispondere alle mie rimostranze...non è stato nemmeno capace,nella sua disamina,di distinguere 2 concetti fondamentali,quando si parla di vita e ''gite'' nello spazio :

la ''presunta'' differenza tra

"massa inerziale" e " massa gravitazionale"

..sempre che vi possa essere,visto che ALERIVOLI,voleva distinguerle,....una differenza.......ora senza scendere nei particolari....si può solo concludere che :

pur non essendo una legge fisica..bisogna sottolinearlo.....

la massa inerziale e la massa gravitazionale di un certo corpo sono uguali. :wave: :wave: :wave: È un fatto del tutto fortuito, come dice uno scienziato esperto di Relativita (W. Rindler) .
Sono stati compiuti molti esperimenti per verificare questa uguaglianza : si trova oggi che sussiste mi≈mg con un errore di 10 elevato alla meno 15 , se non ricordo male. Se massa inerziale e massa gravitazionale non fossero uguali (nei limiti detti), non avremmo che "tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione" sulla Terra, o su un altro corpo celeste.
Sulla Luna per esempio l'accelerazione di gravità è circa 1/6 di quel terrestre.

Ragion per cui ALERIVOLI.....i torcicollo o le flessioni lunari non avrebbero fatto ''spaccare'' la schiena a nessuno proprio perchè il tutto dipende da ''altro'' :

la massa inerziale di un corpo non è altro che un fattore di proporzionalità tra forza e accelerazione. Questo rapporto esiste sempre, sulla Terra come sulla Luna o Giove, facendo qualche precisazione…O anche lontano, molto lontano da qualsiasi corpo celeste, dove si può ammettere che non esista nessuna gravità….

per concludere :

per un dato corpo, se vuoi cambiare la sua velocità del doppio, o del triplo, o del quadruplo…ecc ecc…come scritto in un mio precedente post,in uno stesso lasso di tempo, gli devi imprimere una forza doppia,tripla, quadrupla….insomma, tra la causa fisica che fa cambiare la velocità (nel tempo) del corpo, e la conseguente accelerazione, esiste per il corpo dato un rapporto costante :

F1 fratto a1▬►F2 fratto a2 ecc.ecc.

A questo rapporto costante, si dà il nome di "massa inerziale" del corpo.

Ragion per cui,limitati nelle affermazioni ROBOANTI e RIDONDANTI...perchè ci si fa male e di brutto pure...ALERIVOLI :wave: :wave: :wave:

@Redazione
Alla fine diverse voci,idee e ipotesi portano sempre a un risultato, ritengo che Polidoro_ abbia sottolineato un punto che merita di essere evidenziato, invece noto che è stato snobbato e questo riguarda le domande 5,6,7 ( lettera A) , che poni:

CAPITOLO LEM

A) Manca il buco nella sabbia

5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?

6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?

7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?

Penso che queste domande abbiano trovato risposta nel post di Polidoro_ #15198
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ilm?start=1320#15198

Come lui afferma si tratta di "anomalie" che sono stete riscontrate immediatamente, vorrei ricordare :
109:24:23 Armstrong: That's one small step for (a) man; one giant leap for mankind.
109:24:48 Armstrong: Yes, the surface is fine and powdery. I can kick it up loosely with my toe. It does adhere in fine layers, like powdered charcoal, to the sole and sides of my boots. I only go in a small fraction of an inch, maybe an eighth of an inch, but I can see the footprints of my boots and the treads in the fine, sandy particles.
109:25:46 Armstrong: Ah ... There seems to be no difficulty in moving around - as we suspected. It's even perhaps easier than the simulations of one-sixth g that we performed in the various simulations on the ground. It's absolutely no trouble to walk around.
109:26:16 Armstrong: Okay. The descent engine did not leave a crater of any size. It has about 1 foot clearance on the ground. We're essentially on a very level place here. I can see some evidence of rays emanating from the descent engine, but a very insignificant amount.

Un minuto e 53 secondi dopo il momento piu' importante della storia dell'umanità (supposto), Armstrong risponde alle domande fatte nel film di cui sopra! Anche questo è un falso ? oppure è una correzione fatta dopo, per coprire delle anomalie che erano state notate?
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html

E' quindi lo stesso Armstrong che pone la tua domanda e ovviamente se prima la mancanza del cratere fosse sfuggita agli sceneggiatori del film , sarebbe stata corretta una volta che armstrong si fosse reso conto dell'errore ...


@SuperGulp

Estrapolare frasi da un contesto di un personaggio che nella sua vita avrà fatto milioni di interviste è una operazione scorretta , chiunque di noi ha detto qualsiasi cosa nella sua vita almeno una volta( e Armstrong rimane pur sempre tale ) e attaccarsi a una frase non serve a nulla ,
Oltretutto non hai indicato neanche quando Armstrong afferma :"Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità" ( che non è testuale ma che tu interpreti cosi!) e la fonte del fatto che si sarebbe rifiutato di partecipare all'anniversario 50 dello sbarco?
Grazie
Comprendo che chi è dalla parte del complotto lunare si pone nella condizione di avere il diritto di non dover provare cio che afferma( non voglio aprire un altro discorso sulla filosofia del dover dimostrare la propria ipotesi) ma almeno contestualizzare le frasi che riporti di cui per altro hai interpretato il significato ( almeno da cio' che dichiari)

TOMMY: Alerivoli è fatto così, lo conosciamo bene. Sta a te decidere se vuoi discutere con lui oppure no. Io ci ho rinunciato da tempo. Lo considero una parentesi divertente, che compare ogni tanto sul sito.

***

SERGIORUOCCO:

@Redazione: Alla fine diverse voci,idee e ipotesi portano sempre a un risultato, ritengo che Polidoro_ abbia sottolineato un punto che merita di essere evidenziato, invece noto che è stato snobbato e questo riguarda le domande 5,6,7.

Armstrong descrive esattamente quello che vede. Polvere sottile, mancanza di buco sotto il motore ecc. Da questo a "dimostrare" che sia sulla luna ce ne passa.

Potrebbe tranquillamente stare descrivendo quello che vede durante la simulazione, no? Sta agli altri spiegarlo, mica sono cazzi suoi (se calcoli che - nell'ipotesi del moonhoax - lui è stato obbligato a recitare quella parte, sai che cazzo gliene frega di spiegare LUI le incongruenze? Anzi, magari ci gode anche un pò a metterli in difficoltà).

Inoltre tu dici: "se prima la mancanza del cratere fosse sfuggita agli sceneggiatori del film , sarebbe stata corretta una volta che armstrong si fosse reso conto dell'errore ..." Ricordati che sono i complottisti a definirlo un errore. Se ascolti Attivissimo invece, la mancanza del buco è perfettamente normale. Quindi, perchè mai quelli della NASA avrebbero dovuto considerarlo un "errore" per forza? Magari a loro hanno dato una spiegazione che li soddisfaceva in pieno.

Più in generale, ti è già stato detto UN MILIARDO DI VOLTE. non si possono fare ragionamenti del tipo "ma allora perchè sono stati così stupidi da...?" Non puoi sapere cosa pensassero le persone in quel momento, non sai che informazioni avessero realmente, e non sai cosa gli avessero raccontato i capoccioni della NASA.

E siccome NON PUOI SAPERLO, ogni tentativo di ragionare con la loro testa diventa inutile.

Infine, quando dici a SuperGulp: "Oltretutto non hai indicato neanche quando Armstrong afferma :"Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità" ( che non è testuale ma che tu interpreti cosi!) e la fonte del fatto che si sarebbe rifiutato di partecipare all'anniversario 50 dello sbarco?" A parte il fatto che si è rifiutato di partecipare al QUARANTENNALE (il 50ennale sarà l'anno prossimo), ma dimostri nuovamente di non aver guardato il film con attenzione, quando chiedi la fonte.

@REdazione

in merito al movemento della bandiera apollo 16 posso solo nuovere un oggettivo dubbio , per il resto come ti ho detto sono ipotesi personali non suffragate da dati tecnici e me le tengo per me.
Il movimento, si nota chiaramente ,la qualità video in questo caso è accettabile , risulta essere innaturale rispetto al movimento di una bandiera sulla terra in quanto non mi sembra che il drappo si muova a seguito di una corrente d'aria. Sulla terra la stoffa si muove gonfiandosi (almeno in qualche punto della sua superficie e non solo spostandosi nella zona del perimetro) per effetto dell'aria e in questo caso il drappo nella zona centrale e periferica non modifica il suo aspetto , ma lascia avvallamenti e rigonfiamenti esattamente come prima del movimento , a meno che nella bandiera non fosse stato inserito un reticolato metallico o comunque qualcosa che la rendesse rigida, che quindi lasciava libera solo la zona perimetrale di subire l'azione del vento , non vedo come sia possibile un effetto del genere. Come anche visto nella prova dei Mythbusters,quando la bandiera viene agitata da un'asta nella camera a vuoto, tende a muoversi in modo innaturale solo sul perimeto , proprio perche il resto dell'area del drappo non subisce altre forze , come quella della resistenza dell'area .
diverso è il caso dove c'è il lem (a14) , li la bandiera di vede a malapena e il movimento ( che oggettivamente c'è) , non ci consente di capire se dello stesso tipo o meno. ( in quel caso rimane comunque l'ipotesi legata alle prove di pressuruzzazione del lem che si trova nei pressi e che in quei momenti stranamente stava avvenendo ...)

Sergioruoccoo ha scritto: @SuperGulp

Estrapolare frasi da un contesto di un personaggio che nella sua vita avrà fatto milioni di interviste è una operazione scorretta , chiunque di noi ha detto qualsiasi cosa nella sua vita almeno una volta( e Armstrong rimane pur sempre tale ) e attaccarsi a una frase non serve a nulla ,
Oltretutto non hai indicato neanche quando Armstrong afferma :"Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità" ( che non è testuale ma che tu interpreti cosi!) e la fonte del fatto che si sarebbe rifiutato di partecipare all'anniversario 50 dello sbarco?
Grazie
Comprendo che chi è dalla parte del complotto lunare si pone nella condizione di avere il diritto di non dover provare cio che afferma( non voglio aprire un altro discorso sulla filosofia del dover dimostrare la propria ipotesi) ma almeno contestualizzare le frasi che riporti di cui per altro hai interpretato il significato ( almeno da cio' che dichiari)

Non ho interpretato nulla ed ho chiaramente sottolineato che le frasi non sono esattamente come citate, ma il senso è lo stesso.
Se credi sia il caso vado a controllare e quindi riportare le frasi esatte.

Mii chiedi la fonte che cita la mancata partecipazione di Armstrong all'anniversario?
Se hai visto American Moon sai qual'è la fonte.

Il fatto che Armstrong sia stato intervistato decine di volte che ci'azzecca? Esiste forse un
momento stabilito per decidere di tirar fuori il rospo?

Di fatto non affronti la questione, come si concilia l'apollo11 con le dichiarazioni di Armstrong
e Aldrin.

Redazione ha scritto:
Inoltre tu dici: "se prima la mancanza del cratere fosse sfuggita agli sceneggiatori del film , sarebbe stata corretta una volta che armstrong si fosse reso conto dell'errore ..." Ricordati che sono i complottisti a definirlo un errore. Se ascolti Attivissimo invece, la mancanza del buco è perfettamente normale. Quindi, perchè mai quelli della NASA avrebbero dovuto considerarlo un "errore" per forza? Magari a loro hanno dato una spiegazione che li soddisfaceva in pieno.

Più in generale, ti è già stato detto UN MILIARDO DI VOLTE. non si possono fare ragionamenti del tipo "ma allora perchè sono stati così stupidi da...?" Non puoi sapere cosa pensassero le persone in quel momento, non sai che informazioni avessero realmente, e non sai cosa gli avessero raccontato i capoccioni della NASA.

E siccome NON PUOI SAPERLO, ogni tentativo di ragionare con la loro testa diventa inutile.

ammazza che mirror climbing, sento il rumore delle unghie dal mio ufficio.
In poche parole stai dicendo che alla nasa ritenevano non doverci essere "buco" mentre tu ritieni di si.
Siccome per la NASA andava bene senza buco hanno deciso di lasciare il filmato così senza ripeterlo (bastava una giornata di riprese in più...)
Ma se a questa domanda ti ha già risposto la NASA, perchè ne vuoi sentire una anche da noi?

Risposte senza senso... fiumi di parole senza contenuti. Cercate di accordarvi su una versione più consistente lì al cicap. Inoltre delegate un solo portavoce, altrimenti non si capisce nulla.

@Andrea_1970
È una pratica consolidata (probabilmente insegnata nei corsi al CICAP).
Portare più confusione possibile con idee balzane fino a farti sbroccare, così possono tornarsene a casa dicendo quanto sono cattivi e idioti i complottisti.

Andrea_1970 ha scritto: Risposte senza senso... fiumi di parole senza contenuti. Cercate di accordarvi su una versione più consistente lì al cicap. Inoltre delegate un solo portavoce, altrimenti non si capisce nulla.

perchè non sei in grado di interpretarle, dovresti dire che per te non ha senso.
La domanda di SR è lecita e acuta, la risposta un mirror climbing incredibile.
ma ci sta eh, ma posso dire di non essere d'accordo?

ma ci sta eh, ma posso dire di non essere d'accordo?

Certo, esattamente come possiamo dire che nessuna delle domande del film ha avuto finora una risposta soddisfacente.

Redazione ha scritto: A parte il fatto che si è rifiutato di partecipare al QUARANTENNALE (il 50ennale sarà l'anno prossimo), ma dimostri nuovamente di non aver guardato il film con attenzione, quando chiedi la fonte.

he già, daltronde bastava fare due conti...!!!!:question:

Rimosso.

Sertes ha scritto:

ma ci sta eh, ma posso dire di non essere d'accordo?

Certo, esattamente come possiamo dire che nessuna delle domande del film ha avuto finora una risposta soddisfacente.

opinabile anche questo.