Cospirazione luna.... Perché?

@Sergioruocco

ho trovato la fonte della dichiarazione che riporta i di Van Allen per la quale sono stato sospeso

Come in precedenza ti è stato chiaramente spiegato, tu non sei stato sospeso per la dichiarazione che riporta "i" di Van Allen.
Tu sei stato sospeso per aver snobbato la richiesta di fonti. Non fare il tonto. Che ci riesci troppo bene.

mentre vedo che la redazione glissa sulle volgarità

Circostanzia e fa i nomi. E se hai qualcosa di serio segnalalo direttamente a redazione. Delle accuse gratuite non se ne fa niente nessuno.

conferma che le fasce di van Allen con un veloce attraversamento ( apollo 15/18') , non sono in pericolo per l'uomo.

:nono: No no, in quell'articolo Van Allen dice: "the cumulative radiation exposure of an astronaut inside of a space shuttle's cabin would produce serious radiation sickness. A flight of several days duration there would be fatal. Even eletronic equipment has a limitated lifetime becouse of radiation damage, despite the fact that such equipment can tolerate much greater exposure to radiatio then can living organism [Azz, quei maledetti sistemi di guida di Orion :hammer: ]. In principle, the radiation can be absorbed and rendered harmless by heavy external shields, but the mass of adequate shields is impratical in the present state of space flight technology.
E in un articolo precedente scriveva: "Abbiamo scoperto che il nostro pianeta è circondato da una regione - o meglio, da due regioni - di radiazioni ad alta energia che si estendono nello spazio per molte migliaia di miglia. Questa scoperta ovviamente è preoccupante per gli astronauti: in qualche modo il corpo umano dovrà essere schermato da queste radiazioni, anche per un transito rapido attraverso la regione."
Poi si realizzano le missioni Apollo e Van Allen scrive: "Rapid traversals of the radiation belts, as in the Apollo missions to and from the Moon, result in a total dosage of radiation that can be readily tolerated by an astronaut."
Che è come dire: "4 x 8 fa 32, ma il giorno della dichiarazione dei redditi ha fatto anche 25"
:laugh:

@Human

Sì purtroppo era quando ero stato sospeso e mi sono perso alcuni commenti ....
Ma mi chiedo allora perché non sono stato riammesso subito visto che la fonte c'è? !.... vabbe storia chiusa

@Sergioruocco

Ma mi chiedo allora perché non sono stato riammesso subito visto che la fonte c'è?

Sei stato riammesso per aver chiarito la tua scorrettezza, non per aver presentato la fonte, che non hai presentato fino a adesso.
Nessuno fa il tonto meglio di te.

Ed ignorare le risposte ti porta da nessuna parte. :wave:

@ghilgamesh

Mi sembri persona con la quale si può ragionare anche se di idee diverse
Il concetto è chiaro Smith si riferisce alla elettronica di bordo ( tra l'altro mi sembra anche più normale visto che che lui si occupa dei sistemi di navigazione e non della salute degli astronauti...Non fa valutazioni mediche). Il problema che esprime è chiaramente di elettronica e conseguentemente di sicurezza astronauti.
Inoltre è chiaro che se si prendono le valutazioni di Van Allen dei primi anni ( '58-'65) come unica prova del fatto che le fasce siano pericolose x l'uomo , è molto riduttivo . Lo stesso van Allen con i dati alla mano delle missioni apollo rivede il suo concetto di pericolosità per gli astronauti ( a patto che si attraversi velocemente le FVA).
Concludo quindi dicendo che chiunque si basa solo su i primi dati parziali e le prime affermazioni di Van Allen, commette un errore grave perché non tiene conto che uno studio scientifico ha diverse fasi di evoluzione.
Per inciso lo stesso van Allen , dopo aver valutato la pericolosità delle fasce ( intorno al 59/61) dichiarò che per schermare l'apollo si potevano usare degli ordigni nucleari da far esplodere prima del passaggio della navicella !!!! ( almeno da come riporta l'articolo di popolar science che già ho postato) ... Questo dovrebbe far riflettere sul fatto che eravamo ancora in una fase embrionale della comprensione delle fascie

@jproctor

Dovresti essere più accorto
www-pw.physics.uiowa.edu/ProfVanAllen/19...arth_AirAndSpace.pdf
@human giustamente mi ha suggerito che era arrivato a questa fonte anche prima di me .... ecco perché mi domando x quale motivo non sono stato riammesso subito.... ma fa niente

Non ti viene il banale dubbio che van Allen abbia fatto una valutazione sulla pericolosità delle FVA GENERICA alla fine degli anni 50 e poi considerate le misure prese dalla NASA quali la velocità e la traiettoria dell'apollo alcuni anni dopo abbia fatto una dichiarazione diversa? A me sembra ovvio

@redazione

Questa è una non risposta. .. È facile pensare che ha cambiato idea per chissà quale ragione occulta.....E questa sarebbe la spiegazione.....?

@Sergioruocco

Dovresti essere più accorto: link

Non potrei esserlo più di così. Le frasi che ho riportato sono citazioni letterali dal pdf che hai linkato.
Presenti subito sopra la tua citazione.
E chiariscono il reale quadro della situazione, contraddicendo il tuo.

era arrivato a questa fonte anche prima di me .... ecco perché mi domando x quale motivo non sono stato riammesso subito....

Ma non sai leggere?
Re-post:

Sei stato riammesso per aver chiarito la tua scorrettezza, non per aver presentato la fonte, che non hai presentato fino a adesso. Nessuno fa il tonto meglio di te.

Quando sei stato riammesso la fonte tu non l'hai portata. Ma sei stato riammesso ugualmente. Perché il motivo non era quello. Era che avevi snobbato la richiesta. Sei stato riammesso perché hai chiesto scusa.
Hai capito adesso o hai bisogno di fartelo ripetere altre 40 volte?

Non ti viene il banale dubbio che van Allen abbia fatto una valutazione [...] GENERICA alla fine degli anni 50 e poi considerate le misure prese dalla NASA [...] alcuni anni dopo abbia fatto una dichiarazione diversa?

Questa è un'opinione. Una tua opinione. A me può anche venirmi questo dubbio.
A te non viene il dubbio che Van Allen abbia fatto un'osservazione sulla base dei fatti, mai ritrattata, e che abbia poi inserito l'eccezione immotivata delle missioni Apollo per motivi esclusivamente coercitivi?
Quale delle due è più probabile?

È facile pensare che ha cambiato idea per chissà quale ragione occulta.....E questa sarebbe la spiegazione.....?

Quale spiegazione? L'unica spiegazione ce la devi dare tu. Del motivo per cui Van Allen si contraddice.
Dicendo prima che le fasce radioattive sono "mortali", anche per un transito "rapido", e poi dicendo invece che le conseguenze per il transito rapido degli astronauti Apollo è "tollerabile".
Quale delle due affermazioni è quella giusta, e perché?

@jproctor

È facile ha fatto quello che fanno gli scienziati ( e che non fanno i complottisti) leggono i dati studiano i risultati empirici e traggono conclusioni che talvolta sono diverse da quanto prima pensavano ...
Tutto qua.

@Sergioruocco

ha fatto quello che fanno gli scienziati ( e che non fanno i complottisti)

Sulla base di cosa affermi che i due insiemi non siano sovrapponibili? Non esistono scienziati che credono ai complotti?
Cioè pensano tutti che Giulio Cesare sia morto d'infarto? :hammer:
Ahhh... tu e la logica... due mondi a parte.

traggono conclusioni che talvolta sono diverse da quanto prima pensavano

Quali prove hai per dimostrare che sia successo proprio questo e che non sia invece come dico io?

un inciso...ETERNAUTA che ti 6 cosi ''scandalizzato'' di qualche commento che inchioda al muro la malafede e la mulaggine perniciosa di VOI ▬►DEBUNKERS.....sappi che ogni volta che ''leggo'' i tuoi post,sento la necessità di andare a VOMITARE.....detto ciò.....buon MULO che entri ed esci da questo sito in base al vento che tira ed alla convenienza(Vedi il regalo di natale che ti è arrivato da parte della REDAZIONE....tra parentesi nemmeno,da buon MULO quale 6,hai ringraziato)sappi che l'utente DANIELESPACE,ti ha sgamato e sputtanato pubblicando i tuoi ''cinguettii'' da buon uccellino DEBUNKER,su twitter....per cui non parlare che sennò confezioni figure di MERDA a valanga.....
per quanto riguarda il napoletano che ha aperto il TOPIC...ammettiamo che per assurdo,VAN ALLEN,nel 1981,abbia ''rettificato'' le sue precedenti affermazioni,valutazioni sull'attraversabilità delle FVA.....ed abbia detto,sempre per assurdo,che dal 1969 in poi avevano fatto l'autostrada con i guard-rail e le FVA si potevano attraversare pure con un SI della piaggio,in tutta sicurezza e soprattutto senza CASCO o giubbotto....forse non sai,buon MULO partenopeo,che il buon KAMIOKANDE in un suo precedente studio,dando per buoni ed autorevoli i dati NASA.....ha espresso la seguente locuzione che,sintetizzando,visti i serbatoi pieni,all'andata,questi fungevano da schermatura,pressapoco,come una schermatura di piombo,che evidentemente il LEM (teatrino ambulante) non aveva....per cui,seguo il tuo discorso e dico...ok sono allunati con il modellino della PLAYMOBIL.....quindi?
cosa vuol dire?che poi è andato tutto per il verso giusto?se rispondi di si...mi spieghi,oltre alla ''ripartenza'' senza fiamma visivamente notabile,senza parlare del complicatissimo rendez-vous in orbita lunare,ammettendo che sia andato tutto per il verso giusto e veramente,statisticamente parlando,la probabilità era dell'uno su qualche milionata di fallimenti...mi dici poi come avrebbero fatto ad attraversare al ritorno e senza + alcuna ''SCHERMATURA'' che li proteggesse dai raggi e le particelle cosmiche,anche dal campo radioattivo delle FVA? lo sai cosa significa,anche attraversare per soli 10 minuti,un'intensa regione fortemente ''RADIOATTIVA'' come le FVA? ti ricordo,esempio di qualche tempo fa,che un ROBOT nella centrale di FUKUSHIMA,a distanza di 5/6 anni dall'esplosione del reattore....un ROBOT,non fatto di carne,nè di DOMOPAK,SCOTCH o RIVETTI...dicevo un ROBOT non ha resistito nemmeno 2 ore dinanzi a quella esplosione di MILLISIEVERT....per cui...siccome....per attraversare le FVA,al ritorno,hanno impiegato,come minimo,qualche ora,mi dici come hanno fatto a resistere,senza alcuna protezione?.....ahhhh è inutile che tu ed i tuoi amichetti ,di merende,andate a cercare su WIKI.....non trovereste nulla di concreto...se vuoi prova a chiedere a PATTI...anche se è sabato pomeriggio,lui è sempre a disposizione,sul suo blog dice che se scrivi entro un'ora lui ti 'smaschera'' la BUFALA'':laugh: :laugh: :laugh:

@jproctor

Non mi risulta che gli scienziati si occupano di storia... E non ho affermato che nessuno scienziato credeai complotti ....affermazioni così generiche non mi appartengono . Perdonami ma la prova che sia successo qualcosa di occulto per la quale van Allen abaia cambiato idea la devi dare tu non io ! Io che sono un cane pastore seguo l'idea più logica e ovvia (pur sottolineando che non sempre è così ) , la prova contraria la devi portare tu... Il fatto che lui abbia subito una qualche coercizione sta a te dimostrarlo . Per me è un normale scienziato che una volta valutati i dati fa una affermazione che si differenzia dalla precedente .
Se ti dico che l'asino vola sono io che devo dimostrarlo( visto che per logica non lo fa !) Non sei tu che mi devi dimostrare che non vola!
Tu quali prove hai che abbia subito una forma di coercizione ?

tommy77 ha scritto: un inciso...ETERNAUTA che ti 6 cosi ''scandalizzato'' di qualche commento che inchioda al muro la malafede e la mulaggine perniciosa di VOI ▬►DEBUNKERS.....sappi che ogni volta che ''leggo'' i tuoi post,sento la necessità di andare a VOMITARE.....detto ciò.....buon MULO che entri ed esci da questo sito in base al vento che tira ed alla convenienza(Vedi il regalo di natale che ti è arrivato da parte della REDAZIONE....tra parentesi nemmeno,da buon MULO quale 6,hai ringraziato)sappi che l'utente DANIELESPACE,ti ha sgamato e sputtanato pubblicando i tuoi ''cinguettii'' da buon uccellino DEBUNKER,su twitter....per cui non parlare che sennò confezioni figure di MERDA a valanga.....
per quanto riguarda il napoletano che ha aperto il TOPIC...ammettiamo che per assurdo,VAN ALLEN,nel 1981,abbia ''rettificato'' le sue precedenti affermazioni,valutazioni sull'attraversabilità delle FVA.....ed abbia detto,sempre per assurdo,che dal 1969 in poi avevano fatto l'autostrada con i guard-rail e le FVA si potevano attraversare pure con un SI della piaggio,in tutta sicurezza e soprattutto senza CASCO o giubbotto....forse non sai,buon MULO partenopeo,che il buon KAMIOKANDE in un suo precedente studio,dando per buoni ed autorevoli i dati NASA.....ha espresso la seguente locuzione che,sintetizzando,visti i serbatoi pieni,all'andata,questi fungevano da schermatura,pressapoco,come una schermatura di piombo,che evidentemente il LEM (teatrino ambulante) non aveva....per cui,seguo il tuo discorso e dico...ok sono allunati con il modellino della PLAYMOBIL.....quindi?
cosa vuol dire?che poi è andato tutto per il verso giusto?se rispondi di si...mi spieghi,oltre alla ''ripartenza'' senza fiamma visivamente notabile,senza parlare del complicatissimo rendez-vous in orbita lunare,ammettendo che sia andato tutto per il verso giusto e veramente,statisticamente parlando,la probabilità era dell'uno su qualche milionata di fallimenti...mi dici poi come avrebbero fatto ad attraversare al ritorno e senza + alcuna ''SCHERMATURA'' che li proteggesse dai raggi e le particelle cosmiche,anche dal campo radioattivo delle FVA? lo sai cosa significa,anche attraversare per soli 10 minuti,un'intensa regione fortemente ''RADIOATTIVA'' come le FVA? ti ricordo,esempio di qualche tempo fa,che un ROBOT nella centrale di FUKUSHIMA,a distanza di 5/6 anni dall'esplosione del reattore....un ROBOT,non fatto di carne,nè di DOMOPAK,SCOTCH o RIVETTI...dicevo un ROBOT non ha resistito nemmeno 2 ore dinanzi a quella esplosione di MILLISIEVERT....per cui...siccome....per attraversare le FVA,al ritorno,hanno impiegato,come minimo,qualche ora,mi dici come hanno fatto a resistere,senza alcuna protezione?.....ahhhh è inutile che tu ed i tuoi amichetti ,di merende,andate a cercare su WIKI.....non trovereste nulla di concreto...se vuoi prova a chiedere a PATTI...anche se è sabato pomeriggio,lui è sempre a disposizione,sul suo blog dice che se scrivi entro un'ora lui ti 'smaschera'' la BUFALA'':laugh: :laugh: :laugh:

Senti razza di maleducato, va cosa stai farfugliando? Twitter io non ce l'ho nemmeno, quindi spiegami pure se ne sei in grado, razza di maleducato.
Di che cosa stai parlando?
Oltre a vomitare riesci anche ad esprimere un concetto di senso compiuto?
Complimenti comunque a sergioruocco , io non avrei cagato quel proctor fino a quando non avessi ricevuto le sue scuse, dimostrazione di come si venga trattati qui se la si pensa diversamente.

Sergioruoccoo RE: Cospirazione luna.... Perché?
Non ti viene il banale dubbio che van Allen abbia fatto una valutazione sulla pericolosità delle FVA GENERICA alla fine degli anni 50 e poi considerate le misure prese dalla NASA quali la velocità e la traiettoria dell'apollo alcuni anni dopo abbia fatto una dichiarazione diversa? A me sembra ovvio

E' un po' come se dicessi che, visto che le TT l'11/9 sono crollate violando tutte le leggi della fisica, queste ultime sono tutte da riscrivere perché i fatti le contraddicono?

@tommy77

@redazione

Le parole di @Tommy sono chiaramente a sfondo razzista e costituiscono reato . Vi invito pertanto a censurare tali affermazioni
Ar tommy77 dico solo che dimostra quello che è da come si esprime e dagli interventi che fa. Non ci vuole molto per sapere che sono napoletano di nascita .complimenti per l'indagine. Se vuoi in privato di do anche ulteriori ragguagli . Io non ho nulla da nascondere .
Se questa è la qualità dei seguaci del signor Mazzucco mi dispiace molto ( e sinceramente perché sono convinto dell'onestà intellettuale di Mazzucco ), ma purtroppo capisco perché le sue teorie fanno presa , almeno su questa fetta di popolazione.

Se questa è la qualità dei seguaci del signor Mazzucco mi dispiace molto ( e sinceramente perché sono convinto dell'onestà intellettuale di Mazzucco ), ma purtroppo capisco perché le sue teorie fanno presa , almeno su questa fetta di popolazione.

Per quanto l'intervento di Tommy non è condivisibile, ti invito a non generalizzare.
Questa è una tattica da debunker per discriminare tutti paragonandoli a uno.
Per favore se Tommy ti ha offeso, rivolgiti nello specifico a lui senza coinvolgere o includere altri.

@Sergioruocco

Non mi risulta che gli scienziati si occupano di storia. E non ho affermato che nessuno scienziato credeai complotti.

:laugh:
Tu hai sostenuto che scienziati e complottisti siano due categorie antitetiche che non possono coincidere: "quello che fanno gli scienziati ( e che non fanno i complottisti)"
Quindi hai affermato che tutti gli scienziati del mondo non credano ai complotti. Cosa enormemente idiota. :laugh:

la prova che sia successo qualcosa di occulto per la quale van Allen abaia cambiato idea la devi dare tu non io!

No, per niente. Io non sostengo che il mio sia un fatto. Sostengo che la tua sia un'opinione. Valida né più né meno della mia.
La prova che la tua opinione sia vera me la devi dare tu.

Io che sono un cane pastore seguo l'idea più logica e ovvia (pur sottolineando che non sempre è così ), la prova contraria la devi portare tu

Ehm...
No. Non è così che funziona l'onere della prova. Non è chi nega un'ipotesi a dover dimostrare che è falsa.
E che la tua ipotesi sia quella "più logica e ovvia" lo dici solo tu. Ed è francamente risibile.
Quindi... A cuccia. :hammer:

Assolutamente non generalizzato! !! L'ho sottolineato in altri post che sicuramente con molti è possibile avere una discussione interessante ed anche qui ho scritto "almeno su questa fetta di popolazione"... Se qualcuno ha pensato generalizzassi . Mi scuso

@jproctor

Fai ridere. .. interpreti anche le mie parole... www mi sento un po van Allen e un po Smith. ...A parte gli scherzi chiunque ha letto ciò che hai scritto comprende. Dici che chi nega una ipotesi non deve dimostrare che è falsa? Sei certo? Vabbe allora diro l'uomo non è andato sulla luna . E quando mi chiederanno perché risponderò :"cazzi miei!" E quindi è inutile che Mazzucco ha fatto anni di ricercHe, tanto comunque ha ragione... Bene
A.... Per inciso tu parli di ipotesi contro ipotesi .... E l'ipotesi più consolidata vince... ma non è così . Van Allen non è stato costretto a ritrattare perché nessun ricatto si è mai palesato nei suoi confronti , la mia non è una opinione è un fatto , se hai una IPOTESI/ opinione diversa ne devi fornire le prove . Pensaci ...
Scusa giusto per correttezza ti spiego che non ritengo le 2 categorie scienziati / complottisti antitetiche... ma per meglio dire ESTRANEE.... Perché i presupposti degli uni non sono quelli degli altri . Sono semplicemente DIVERSI ....HANNO impostazione diverse e quindi riguardo a ciò a cui facevo riferimento anche opposte... Non generalizzare le mie parole... Io non l'ho fatto si parlava di qualcosa di specifico

Mi sembri persona con la quale si può ragionare anche se di idee diverse

Co me si ... co te un pò meno!

Il punto è che per me continua a non avere senso analizzare le radiazioni visto che non hanno mai dato problemi ...

Anche per la strumentazione ... se la navicella va e torna, ALLORA le radiazioni non hanno compromesso la strumentazione ... dei valori delle radiazioni, te ne frega sempre relativamente.
Dato che, continuo a ricordarlo, NON HANNO MAI CAUSATO PROBLEMI!

Riguardo Van Allen mi viene da ridere ... come "lo scienziato" venga giudicato in base a quello che dice e non alla scienza che dovrebbe esserci dietro!

Penso a un Montagnier, Nobl per aver scoperto l'HIV; ignorato dal mondo intero quando ha iniziato a dire, DATI ALLA MANO; che l'hiv NON è la causa dell'aids!
Penso a quelli dell'enea, che dati alla mano avevano fatto la fusione fredda ... e che non si è cagato nessuno!

E penso a Van Allen, che "dati alla mano" dice che attraversare le sue fasce è come fasse na radiografia ... salvo dover studiare delle protezioni per proteggersi da sta radiografia ... protezioni che già esistono, in ogni fottuto ospedale!

Chi vuole o chi può, troverà alcune contraddizioni e alcuni temi ricorrenti ,.. gli altri continueranno a seguirsi superquark ...

chi nega una ipotesi non deve dimostrare che è falsa

Non è proprio così. È chi fa un affermazione, positiva o negativa che sia, che deve dimostrarla. Se tu fai un affermazione non sono io che devo dimostrare che é falsa, ma tu che è vera.
Se dici "l'uomo non è mai sbarcato sulla Luna" è un affermazione che devi dimostrare, e Massimo con il suo film ha portato le prove.
Ma vale lo stesso per chi è convinto del contrario.

Van Allen non è stato costretto a ritrattare perché nessun ricatto si è mai palesato nei suoi confronti , la mia non è una opinione è un fatto

Qui ti sei dato la zappa sui piedi.
Ora per favore, dimostra la tua affermazione. Grazie.

:popcorn:

@Sergioruocco

Dici che chi nega una ipotesi non deve dimostrare che è falsa? Sei certo?

Più che certo: Affirmati Non Neganti Incumbit Probatio
Quante cose nuove si imparano ogni giorno eh! :hammer:

ritengo le 2 categorie scienziati / complottisti [...] ESTRANEE...

E questa è una tua ennesima fallacia logica. La convinzione nell'ipotesi del complotto, così come del furto o dell'omicidio, è una posizione incarnabile da qualsiasi figura professione in qualunque campo, compresa la scienza. Le due cose sono perfettamente e naturalmente compatibili, altro che estranee. :laugh: :wave:

@chaliemike

Io non devo dimostrarlo . Come ho scritto fino a prova contraria lui non ha subito coercizione sei tu che devi dimostrare che l'ha subita se lo pensi . SE nessuno ha mai visto un asino volare( ovvero se non si è mai palesata coercizione nei confronti di Van Allen) e quindi io sono concorde che l'asino non voli( e quindi io non credo che van Allen abbia subito coercizione ) , NON TE LO DEVO DIMOSTRARE , se tu lo pensi ( che vanno Allen abbia subito coercizione) allora si che lo devi dimostrare! È facile .....
Se Stalin è morto e non vi è prova avversa e anch'io lo penso , se tu pensi sia vivo dimostrati il perché! O fai come l'altro che dice che una ipotesi avversa a ciò che è comunemente accettato non va dimostrata?

@jproctor
Infatti quello che affermi sei tu ! Quindi la prova che vvan Allen ha subito coercizione la devi portare tu non io...
Altrimenti potrei negare qualsiasi cosa accaduta nella storia e fare il tuo ragionamento. ..
Ragionamento senza latinismi ... Io e te siamo x strada e vediamo un uomo , io affermo che è una femmina mentre tu e tutti gli altri ritenete che ovviamente è uomo ( viste le fattezze e quant'altro ) ... Bene se penso che sia femmina ( che è diverso da ciò che sembra ) te lo devo provare ... Non sei tu a dovermi dimostrare che è uomo , che è uomo sembra ovvio , come x van Allen che non sia stato minacciato . Poi magari ho ragione perché ti provo che si traveste ma è una donna , come tu forse mi dimostrerai che vanno Allen è stato minacciato per cambiare opinione.... ma fino a quel momento non c'è prova di nessun dubbio .