EVA

Aspettiamo i debunker lunari.
Dovrebbero essere allertati ormai.

Venusia ha scritto:

Ripeto 
Diranno che è sicuramente una distorsione ottica 

"Distorsione ottica" la mamma di Attivissimo!!

Gli "astronauti sulla Luna" erano SOLO DUE e uno doveva fotografare l'altro.
Come dice Massimo l'astronauta fotografo è di 3/4 e inoltre la macchina fissata sul petto non si poteva ruotare sull'asse Z.
Già era difficile inquadrare il soggetto da fotografare con la fotocamera fissa sul petto dato che non potevano guardare in macchina (per lo stesso motivo la fotocamera era priva dell'ottica per mirare, scusa i termini inappropriati, Massimo), figuriamoci poi se la fotocamera poteva ruotare su se stessa.
L'astronauta riflesso nella visiera:
1. non ha una fotocamera
2. è girato di 3/4
3. non ha lo zaino

La foto l'avrà scattata un alieno autoctono.

EDIT:
A guardar bene l'astronauta riflesso sembra che appeso al braccio abbia un cestino per le uova. )
 

Charlie 

""Aspettiamo i debunker lunari.
Dovrebbero essere allertati ormai."

Magari cosi gli chiedo qualche dettaglio sul  LOR e mi faccio qualche risata. 
Magari già Kaleidos 
Che mi sembra uno prepreparato a pennello. 



Charlie 
EDIT:
""A guardar bene l'astronauta riflesso sembra che appeso al braccio abbia un cestino per le uova""

Esatto
Sembra una sovrapposizione. 



 

CharlieMike ha scritto:

Venusia ha scritto:

Ripeto 
Diranno che è sicuramente una distorsione ottica 

"Distorsione ottica" la mamma di Attivissimo!!

Gli "astronauti sulla Luna" erano SOLO DUE e uno doveva fotografare l'altro.
Come dice Massimo l'astronauta fotografo è di 3/4 e inoltre la macchina fissata sul petto non si poteva ruotare sull'asse Z.
Già era difficile inquadrare il soggetto da fotografare con la fotocamera fissa sul petto dato che non potevano guardare in macchina (per lo stesso motivo la fotocamera era priva dell'ottica per mirare, scusa i termini inappropriati, Massimo), figuriamoci poi se la fotocamera poteva ruotare su se stessa.
L'astronauta riflesso nella visiera:
1. non ha una fotocamera
2. è girato di 3/4
3. non ha lo zaino

La foto l'avrà scattata un alieno autoctono.

EDIT:
A guardar bene l'astronauta riflesso sembra che appeso al braccio abbia un cestino per le uova. )

 

Aggiungici anche che non si capisce perchè i pantaloni siano neri, mentre la tuta degli astronauti è tutta bianca.

In primo luogo, nessuno ha mai affermato che abbiano falsificato tutto.
In secondo luogo, nessuno ha mai affermato che questa sia la verità assoluta.
Si cerca solo di trovare un’alternativa plausibile agli allunaggi così tanto bistrattati, seguendo una logica così tanto cara ai complottisti.
Non sono io a dire che gli Americani possedevano tecnologia aliena.
Non sono a dire che il fenomeno di Los Angeles sia assolutamente alieno.
Devo forse pensare che abbiano falsificato le missioni perché, in realtà, era solo un ologramma?
La messinscena è solo una curiosità alternativa che prende forma se si considerano reali gli UFO.
Perché scartarla?
La logica, poi, fa il suo corso.

Utile nel giudizio quando si parla di assenza lunare ma scomoda quando si deve spiegate come la NASA si sia lasciata scappare dettagli compromettenti come quelli di Aldrin.
 

Le prove degli allunaggi esistono e sono state già verificate da tempo, che piaccia oppure no.
La teoria piuttosto fantasiosa 
degli alieni sulla Luna, peraltro già affrontata da diversi personaggi negli anni, non nasce dal nulla, ne a priori.
 Riproporre fotografie già ampiamente spiegate non cambia i fatti. Il fatto di non “vedere” qualcosa in un’immagine non significa che quella cosa non esista, né tantomeno che si tratti di un’anomalia.Parliamo, inoltre, di riflessi sul casco di un astronauta sulla Luna: un ambiente senza atmosfera, con visiere dorate e riflettenti, illuminazione estrema, ombre nette e proporzioni facilmente ingannevoli. In queste condizioni, scambiare un riflesso per qualcos’altro non è esattamente sorprendente.Il fatto che un certo effetto sia stato osservato una sola volta non ne dimostra l’inesattezza. Al contrario, se ogni riflesso “strano” fosse la prova di qualcosa di misterioso, la fisica avrebbe smesso di funzionare da un pezzo.
Sostenere tale teoria è puerile.Sul LOR non ho problemi a discutere seriamente, ma credo che le risate non aiutino nessuno: di solito segnalano solo che si sono esauriti gli argomenti.  

Vedo che l'utente Macco ha già postato tristemente la notizia della missione Artemis 2
Sarà un dramma per molti
Charle ha già messo le mani avanti con la A.I
Certamente 
Come dice il detto 
"" Meglio pervenire che credere ""
O era curare !!!
Non ricordo. 
Buonasera 

 

Scusa kaleidos ma se mi sembra di capire che tu non credi agli alieni perchè sostieni che hanno falsificato tutto per la loro presenza ??


""""La teoria piuttosto fantasiosa 
degli alieni sulla Luna, peraltro già affrontata da diversi personaggi negli anni, non nasce dal nulla, ne a priori.""""""

Certo che non nasce a priori , ma a priori ci sono 3 astronauti morti, dimissioni di astronauti , direttoti e vicedirettori, morti sospette di personaggi e dossier negativi su tutta la procedura.
Dove stavano gli  ufo in tutto questo ??
Cosa hanno chiamato Nostradamus
Sulle anomalie illogiche ce scagionerebbero la nasa ti rispondo come ho sempre risposto:
Non so perchè alla Nasa sia sfuggite ma questo non significache non ci siano , quindi che facciamo ??
Le facciamo diventare normali perchè la nasa non avrebbe mai commesso tali errori ??
Non c'è solo il Lor amico mio, c'è tanta roba che non quadra.
Le foto e i video sono dimostrazioni di una missione, ma quello che veramente stona è l scienza dietro la missione.
A partire dai razzi, dai amteriali, dai rendez vuos, dall'elettronica , non c'è niente che quadra.
Solo tanto culo dicono i debunker.
Ma puoi vincere alla lotteria una volta non sei volte 

@ kaleidos 
"Le prove degli allunaggi esistono e sono state già tutte verificate da tempo, che piaccia oppure no" 

Riguardo il Moon Hoax avresti potuto intervenire nei lunghissimi thread passati. Nell'ultimo ha partecipato anche C&S, magari avresti potuto dargli man forte ed -inoltre- avremmo potuto confrontarci (per te sarebbe stato un gioco da ragazzi dato che secondo te di prove a favore degli allunaggi ce ne sono a bizzeffe "che piaccia oppure no").
Non so se hai avuto modo di seguire quel topic.

UFO/UAP
Cambiando discorso, avrei una domanda per te, giusto per capire il tuo "livello" di scetticismo, riguardo appunto il tema ufo/uap (ovviamente puoi anche non rispondere, ci mancherebbe):

Sei scettico/riluttante in generale riguardo la possibilità di altre forme di vita oltre la nostra (più o meno intelligenti) nell'universo?

Oppure

seppur propenso alla possibilità di altre forme di vita nell'universo, sei scettico solo sul fatto che queste possano arrivare (o siano già presenti, o passate) qui sulla terra?

kaleidos #65203

In primo luogo, nessuno ha mai affermato che abbiano falsificato tutto.
In secondo luogo, nessuno ha mai affermato che questa sia la verità assoluta.

In terzo luogo su LC si è sempre evidenziato le incongruenze della VU cercando di non prendere una posizione (che poi siano la logica conclusione che gli allunaggi siano un fake è tutto un altro discorso).

Non sono io a dire che gli Americani possedevano tecnologia aliena.

E chi lo avrebbe detto? Fai i nomi, please, altrimenti è solo fuffa.
Se gli americani possedevano tecnologia aliena adesso non starebbero a rompersi la testa da vent’anni per tornare sulla Luna.

Non sono a dire che il fenomeno di Los Angeles sia assolutamente alieno.

Se riesci a dare una spiegazione plausibile accomodati.
Ma devi spiegare cosa è quell'oggetto lungo 3 chilometri, che ha stazionato sopra Los Angeles, visto da migliaia di testimoni, a cui i militari hanno sparato migliaia di colpi colpendolo senza però scalfirlo, colpi i cui frammenti hanno ferito le persone sottostanti (quindi qualcosa di fisico c'era sopra Los Angeles).
Rimango in attesa, ma la pazienza non è infinita.

Devo forse pensare che abbiano falsificato le missioni perché, in realtà, era solo un ologramma?

Chi o cosa erano ologrammi?
Una tecnologia peraltro inesistente negli anni '70.

La messinscena è solo una curiosità alternativa che prende forma se si considerano reali gli UFO.

Spettacolo! Come fare due affermazioni nella stessa frase che si contraddicono a vicenda.
Se si considerano gli UFO gli astronauti sono arrivati sulla Luna e quindi non c'è stata messinscena.
Se invece c'è stata una messinscena dove li hanno visti gli UFO?

La logica, poi, fa il suo corso.

La TUA logica si è fatta un bicchierino. )

kaleidos #65204

Le prove degli allunaggi esistono e sono state già verificate da tempo, che piaccia oppure no.

E' almeno dal 2017 (uscita di American Moon) che attendiamo di vederle queste prove.
Quanto dobbiamo aspettare ancora?
Se vuoi cimentarti ci sono 42 domande in attesa di risposta.

La teoria piuttosto fantasiosa degli alieni sulla Luna, peraltro già affrontata da diversi personaggi negli anni, non nasce dal nulla, ne a priori.

Guarda che repetita non juvant.
Leggi la mia risposta al tuo post precedente.

Riproporre fotografie già ampiamente spiegate non cambia i fatti. Il fatto di non “vedere” qualcosa in un’immagine non significa che quella cosa non esista, né tantomeno che si tratti di un’anomalia.Parliamo, inoltre, di riflessi sul casco di un astronauta sulla Luna: un ambiente senza atmosfera, con visiere dorate e riflettenti, illuminazione estrema, ombre nette e proporzioni facilmente ingannevoli. In queste condizioni, scambiare un riflesso per qualcos’altro non è esattamente sorprendente.Il fatto che un certo effetto sia stato osservato una sola volta non ne dimostra l’inesattezza

Guarda che l'esperto di supercazzole senza dire nulla è C&S.
Tu non devi fare altro che spiegare in maniera plausibile tre cose:
Perchè l'astronauta riflesso nella visiera del casco:
1. non ha una fotocamera
2. è girato di 3/4
3. non ha lo zaino

kaleidos #65205

Charle ha già messo le mani avanti con la A.I

Io non ho mai detto che useranno la IA.
Io ho detto che un falso fatto con la IA e la CGI sarà più difficile scoprirlo.

Venusia credo tu mi abbia frainteso. 
Io ho le idee ben chiare,  ma non sono quelle che esponi te.
Io sono ben consapevole degli allunaggi , ma il mio scetticismo sulla disclosure non ha nulla a che vedere con questo. 
Mi riferivo piuttosto a te
Vista la tua predilezione per la logica perché non considerare un ipotesi luna / alieni?
Non ho detto che ci creda , ma mi sarei aspettato da un complottista , il re del dubbio, che almeno la prendesse in considerazione. 
Evidentemente non è cosi.

SAM

La possibilità che ci sia la vita oltre la nostra non spetta a me ne confermarlo ne negarlo.
Diciamo che sono riluttante alle sceneggiate.
Annunciare la vita aliena ai mondiali di calcio!
Stiamo attenti che i giocatori non si spaventino
Siamo riusciti a trasformare una delle domande piu affascinanti del genere umano in pura propaganda stile Coca Cola

Adesso Bisogna solo capire se come dice M.M le menti delle persone sono state manipolate ad arte da non riuscire più a scrollarsi lo stereotipo di UFO = burla , o se invece, basta regalare una speranza qualunque a chi sogna da una vita , sapendo che un rifiuto sarebbe non solo impossibile ma anche accettato passivamente. 


 

CharlieMike

Nel video postato ieri è proprio il signor Mazzucco che afferma come molto probabilmente gli americani sono in contatto con gli alieni da 80 anni.
Altresi ribadisce come la tecnologia odierna potrebbe essere il frutto della retroingegneria ottenuta da  materiale non terrestre. 
Con 2+2 fai 4.
Ad un ologramma puoi sparare tutti i colpi che vuoi e farlo anche di 6 km .
Non credo che la gente degli anni 40 sapesse perfettamente cosa stesse guardando o che cosa .
Ad una tribu di indiani del 700 se avessi fatto vedere un aquilone colorato avrei ottenuto forse lo stesso risultato. 
Ma non giudico la battaglia di Los Angeles in funzione delle missioni Apollo
Come già spiegato a Venusia , pensavo foste voi , col vostro spirito critico e fantasioso , a immaginare un tale scenario .
Ho visto A.M , conosco le domande,  ma non vedo risposte.
Pone dubbi, ma non porta prove.
Conosco C&S e le sue risposte 
Non giudico.
 

Kaleidos #65212

Nel video postato ieri è proprio il signor Mazzucco che afferma come molto probabilmente gli americani sono in contatto con gli alieni da 80 anni.
Altresi ribadisce come la tecnologia odierna potrebbe essere il frutto della retroingegneria ottenuta da  materiale non terrestre.
Con 2+2 fai 4.

Evidentemente gli alieni sino stati micragnosi e non hanno dato alla NASA la tecnologia per andare sulla Luna, o se la sono persa, tant'è che dopo gli anni '70  sono li ancora a fare tentativi.

Ad un ologramma puoi sparare tutti i colpi che vuoi e farlo anche di 6 km .

La battaglia di Los Angeles avvenne nel lontano 1942.
Ammesso fosse un ologramma chi sulla Terra poteva avere in quegli anni tale tecnologia?
I computer di quel periodo erano grossi come armadi, scaldavano come caldaie a vapore e avevano meno potenza di calcolo di una moderna calcolatrice tascabile a 4 operazioni.

Non credo che la gente degli anni 40 sapesse perfettamente cosa stesse guardando o che cosa .
Ad una tribu di indiani del 700 se avessi fatto vedere un aquilone colorato avrei ottenuto forse lo stesso risultato.

Quì non stiamo parlando di indiani del '700 ma di una città di persone istruite in grado di distinguere un aquilone da un oggetto lungo 3 km immobile sopra i palazzi che oscura le stelle.
Senza contare che i militari anche allora sapevano riconoscere le nuvole e non sparano agli aquiloni.

Ma non giudico la battaglia di Los Angeles in funzione delle missioni Apollo

E fai bene perchè non c'entra nulla. Pere con mele.

Come già spiegato a Venusia , pensavo foste voi , col vostro spirito critico e fantasioso , a immaginare un tale scenario .

Fa piacere che ci trovi divertenti.
Pensa invece quanto a noi divertono le arrampicate sugli specchi di chi è convinto che la NASA ha mandato degli uomini sulla Luna.

Ho visto A.M , conosco le domande,  ma non vedo risposte.

Infatti non ce ne sono.
Da quando chi fa le domande ha anche le risposte? American Moon non è un quiz a premi.

Pone dubbi, ma non porta prove.

Non trovi che c'è una contraddizione?
Chi ha dei dubbi come fa a portare le prove?
Chi ha le prove non ha dubbi.

Conosco C&S e le sue risposte

Bene, allora, se le hai capite, visto che quì nessuno di noi ignoranti, stupidi complottisti ci è mai riuscito a decifrare le supercazzole di C&S, illuminaci con parole tue.
Ma per favore, niente supercazzole. Per quelle ci basta C&S.
 

Kaleidos

Cosa sai del LOR riferito esclusivamente alle missioni apollo in orbita lunare .

 

• charliemike

La battaglia di Los Angeles avvenne nel lontano 1942.
Ammesso fosse un ologramma chi sulla Terra poteva avere in quegli anni tale tecnologia?
I computer di quel periodo erano grossi come armadi, scaldavano come caldaie a vapore e avevano meno potenza di calcolo di una moderna calcolatrice tascabile a 4 operazioni.

E' un luogocomune sostenere che in quegli anni non avevano la tecnologia per fare certe cose.
Ma lo è anche sostenere come, invece, fossero sempre almeno 30anni avanti con la tecnologia rispetto a quella che ci davano.

Voglio dire, non avrebbero avuto la tecnologiaper "simulare"?
E perchè poi doveva essere per forza un ologramma?
Come ho già spiegato svariate volte, potevano benissimo essere dei droni illuminanti che creano l'immagine nel cielo.
A già, i droni nel 1942????????
Sicuramente era comunque più plausibile il drone che l'ologramma in quegli anni.

Se così non fosse, allora, l'unica spiegazione non può che essere quella aliena!
E non si scappa da questo concetto logico.

#65219 maxtube

E' un luogocomune sostenere che in quegli anni non avevano la tecnologia per fare certe cose.
Ma lo è anche sostenere come, invece, fossero sempre almeno 30anni avanti con la tecnologia rispetto a quella che ci davano.

Sostenere che i militari abbiano una tecnologia avanti di decenni rispetto a quella conosciuta è una leggenda urbana mai provata.
Lo si sospetta ma per ovvi motivi non esiste una prova tangibile.

Voglio dire, non avrebbero avuto la tecnologia per "simulare"?

Innanzitutto dobbiamo parlare di giapponesi dato che gli americani hanno scaricato contro l'oggetto migliaia di colpi di artiglieria, e non penso che gli americani si sparino addosso da soli.

In secondo luogo avrebbero simulato un oggetto lungo 3km che volava stazionario sopra i palazzi di Los Angeles, in grado di assorbire i colpi senza danni e che poi si allontana.
A meno di ricorrere alla magia (a cui non credo) penso che sarebbe difficoltoso SOLO realizzare un oggetto lungo 3k e tenerlo sollevato sopra i palazzi.
Quanto peserebbe?
Cosa lo reggerebbe?
Immagini la "vela" che farebbe al vento e di conseguenza lo sforzo che dovrebbero fare i velivoli che lo sostengono?

Come ho già spiegato svariate volte, potevano benissimo essere dei droni illuminanti che creano l'immagine nel cielo.
A già, i droni nel 1942????????
Sicuramente era comunque più plausibile il drone che l'ologramma in quegli anni.

Entrambi implausibili.
I droni illuminanti sono migliaia di piccoli oggetti mentre l'oggetto descritto dai testimoni oscurava le stelle in cielo: era un corpo solido unico lungo 3km.

E perchè poi doveva essere per forza un ologramma?

Quanto agli ologrammi Star Trek ha dato una brutta influenza.

L'ologramma è una lastra o pellicola fotografica riproducente l'immagine tridimensionale di un oggetto ottenuta con la tecnica dell'olografia; il nome può indicare anche l'immagine che viene così riprodotta.

it.wikipedia.org/wiki/Ologramma

Quelli che erroneamente chiamiamo "ologrammi" non sono campi di forza come quelli della mitica serie ma semplicemente raggi di luce contro uno schermo.
Per realizzarli occorrono decine di proiettori sincronizzati che proiettano un immagine o un filmato contro uno "schermo" che potrebbe essere una cortina di vapore acqueo come le nuvole.
L'immagine che se ne ricava purtroppo, oltre che a essere completamente distorta dalla superficie irregolare dello schermo, e vedibile correttamente solo da un preciso punto di osservazione.
Basta spostarsi di qualche decina di metri e l'immagine cambia del tutto.
Inoltre non sono solidi ovviamente, mentre i testimoni hanno visto i colpi di artiglieria rimbalzare contro l'oggetto.
I frammenti sono caduti ferendo le persone sottostanti.

Se così non fosse, allora, l'unica spiegazione non può che essere quella aliena!
E non si scappa da questo concetto logico.

Se qualcuno riesce a dare una spiegazione plausibile che risponda a:
1. oggetto solido lungo 3km che oscura le stelle
2. sospeso immobile sopra i palazzi
3. che non risente di colpi di artiglieria

... io sono disposto ad abbandonare la teoria aliena.

<strong>CharlieMike</strong>

guarda, sicuramente conosci l'argomento meglio di me.
Da quel che posso dire, ricordo che dalle immagini non si vede un cazzo di "astronave".
Immagini sfocate bianco e nero, bagliori continui ecc.. 
Io però parto da un presupposto diverso:
quelle info provengono dagli usa?
Non mi fido.

maxtube100 ha scritto:

<strong>CharlieMike</strong>

guarda, sicuramente conosci l'argomento meglio di me.
Da quel che posso dire, ricordo che dalle immagini non si vede un cazzo di "astronave".
Immagini sfocate bianco e nero, bagliori continui ecc.. 
Io però parto da un presupposto diverso:
quelle info provengono dagli usa?
Non mi fido.

Faccio riferimento a quello che ha detto Massimo.

Da chi provengono le immagini non lo so.
Bisognerebbe sentire Massimo in proposito.

Ma come ti ho detto, anche se sono immagini USA, si vede un oggetto nero grosso 3km, stazionante sopra la città, che copre la vista delle stelle.

Se è un astronave o chissà cos'altro non lo so.
A me non viene in mente niente che nel 1942 potesse fare una cosa del genere.

Venusia

Discutere o meno di LOR non cambia nulla.
E già stato spiegato in mille modi e dimostrato con prove fondate .
Voler cercare nuove strade o scorciatoie per confutare ulteriormente le missioni Apollo non serve.
Sarebbe piuttosto utile analizzare alcune idiozie da te postate in questo forum .
Se non altro per non confondere i lettori con falsita meschine e prive di fondamento. 
Mi domando come la redazione ti abbia permesso tali nefandezze.

Evidentemente è di cuore buono 
Ma sarebbe utile  almeno per lui che ne prendesse le distanze o evitasse ulteriori figure di palta sul suo sito.
E solo un consiglio. 

Analizziamo pure 
Sono quà

Comodo comunque spostare l'attenzione da un argomento dove statisticamente, prenderesti tanti schiaffi in faccia , ad altri dove sai che non se ne esce.
Comunque, aspetto professore

( nel frattempo appena posso continuo con le nefandezze, tanto una più o una meno che cambia )

"Le nefandezze di Venusia" sembra una di quelle storie nella collana "Harem - I libri della notte", la cui pubblicità compariva sempre nelle pagine finali della rivista L'Astronomia. Che però non esisteva (la collana Harem, dico; era una boutade dei redattori della rivista).

Ciò detto, viva le nefandezze di Venusia!

Ti ringrazio per il sostegno Vizzini
Ma stai attento
Non vorrei che la redazione dovesse prendere le distanze anche da te

@ Venusia 

Io credo che val la pena aspettare il prossimo thread/forum lunare di redazione che sicuramente non tarderà ad arrivare.
Cerca di stipare un po' di energie  , le "nefandezze" ti esauriscono