Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Si e parlato poco del puntamento delle antenne e dei ritardi della spacecraft ma in ogni caso qualcosina si è detto
Vedi tu Massimo
 

egilos ha scritto:

Altri effetti speciali cinematografici 50 anni prima degli allunaggi.

I trucchi cinematografici si conoscono da quando esiste il cinema, peccato che nessuno abbia mai spiegato che trucchi ha usato la Nasa per fare dei filmati televisivi pieni di slow motion senza stacchi di inquadratura e incredibili acrobazie da parte dei suoi attori in mini gravità. Se erano trucchi in 55 anni qualcuno li avrebbe spiegati come il trucco di Copperfield che fece sparire la statua della Libertà!
Nulla, ah no mi dimenticavo... le sfere di neodimio...

CR7 te fa 'na pippa! direbbe Veljanov. )

Hai dribblato come un esperto centrocampista il vero significato del mio (miei) post, ovvero che non era così impossibile (come dicevate), già decine di anni prima, nascondere cavi, realizzare acrobazie spericolate senza l'uso di cavi, realizzare set "enormi", mascherini, green screen, blue screen, ecc. ecc.

E se in quegli anni era già possibile prova solo a pensare come potrebbe essere migliorata la tecnica e l'esperienza decenni piu tardi (sempre che non se la siano persa come la tecnologia delle missioni Apollo).

JNICOLA: solo ho considerato che questa discussione alla fine dopo tante pagine non porta a nessun risultato

Se la leggi con attenzione vedrai che di risultati ne ha portati eccome. L'inconsistenza della teoria del backscattering, la dubbia validità delle famose foto "verdine", l'assenza di una fonte scientifica che spieghi la regolite "attaccatutto".... sono solo i più evidenti.

Ovviamente, bisognerà attendere le mie repliche prima di poter tirare le somme.

Jnicola ha scritto:

la mia impressione visti gli interventi è diversa, ma ok va bene così. Ho espresso quello che volevo dire. 

Nessuno te la nega, ma le cose sono ben diverse, come già detto millemila volte.

OT dovuto (scusate)

Anche perchè il claim completo dei sostenitori della teoria della Tartaria è che "la Torre Eiffel è stata costruita apposta per fare la guardia agli uomini pesce nella Senna"

Questo non è il claim di chi sostiene la teoria della Tartaria
Questo è un punto di vista di uno degli utenti che hanno partecipato alla discussione, dove in relazione all'argomento si sono dette molte cose interessanti e anche molte cazzate.

Non mi sembra corretto fare di tutta un'erba un fascio: io per esempio la tesi Torre Eiffel come difesa dagli uomini pesce la ritengo una stupidaggine, su altre cose la penso ben diversamente.

fine OT

 

Aggiungo (in post diverso altrimenti mi manda tutta la formattazione a quel paese):

ho ritenuto il mio OT una doverosa risposta, ma siccome sempre di OT si tratta dico già subito che non ribatterò ad eventuali post di risposta.
Volevo solo dire la mia al riguardo, una volta sola basta e avanza.

Venusia ha scritto:

Si e parlato poco del puntamento delle antenne.

C&S sostiene che i piedi stabilizzatori non servono al rover perché ha quattro ruote.

In realtà i piedi stabilizzatori servono a eliminare le oscillazioni dovute ai pneumatici e ammortizzatori irrigidendo tutta la struttura.
Che ci siano una, due, tre, quattro and so on ruote è del tutto ininfluente.

dartor ha scritto:

egilos ha scritto:

Come funziona la luce sulla Luna lo spiega perfettamente questo brevissimo video del rover pragyan: osserva bene la parete superiore del rover, è illuminata fino a quando lui è inclinato e può prendere luce dal terreno. Appena quella parete diventa orizzontale, diventa nera come la pece.



 

Mi sembra di essere sempre stato tanto buono e caro, qui mi trattengo a stento dall'insultarlo pesantemente!!!
 

In quella stessa ripresa la targa BIANCA del rover SCOMPARE nell'ombra. Non ne rimane niente, diventa nera come l'ombra stessa, pur in mezzo a una struttura piena di parti riflettenti. Ma non saranno certo questi dettagli a fare vergognare gli intellettualmenteh onestih.

Charlie 

Oltretutto non c'è mai un interruzione o un ritardo nelle comunicazioni nonostante il rover fosse in movimento.
E spesso le antenne trasmettevano senza problemi essendo fuori angolatura.
Miracoli del 1969

C&S sostiene che i piedi stabilizzatori non servono al rover perché ha quattro ruote.

Altra "perla" dell'esimio "professore"... è veramente senza vergogna

Venusia ha scritto:

Charlie 

Oltretutto non c'è mai un interruzione o un ritardo nelle comunicazioni nonostante il rover fosse in movimento.
E spesso le antenne trasmettevano senza problemi essendo fuori angolatura.
Miracoli del 1969

Non sono così informato per poter dire se trasmettevano anche in movimento, ma sarebbe stato impossibile farlo.
Sulla Terra il puntamento verso un satellite sappiamo tutti quanto è problematico: basta un millimetro d'arco per perdere completamente il segnale al televisore, e i satelliti per le trasmissioni televisive sono praticamente "dietro l'angolo".

D'accordo che un satellite è infinitamente più piccolo della Terra, ma la superficie della Terra non è l'antenna ricevente.
L'antenna ricevente è una parabola grossa al massimo qualche metro.
Ma anche se fosse qualche decina di metri è pur sempre una punta di spillo a 400.000 km di distanza.
Questo viene compensato ovviamente dalla sensibilità dell'apparato ricevente, ma ciò non toglie che il puntamento doveva essere estremamente preciso e soprattutto stabile, cosa impossibile su una struttura su ruote, dotata di ammortizzatori, in movimento.

Se la leggi con attenzione vedrai che di risultati ne ha portati eccome. L'inconsistenza della teoria del backscattering, la dubbia validità delle famose foto "verdine", l'assenza di una fonte scientifica che spieghi la regolite "attaccatutto".... sono solo i più evidenti.

Ovviamente, bisognerà attendere le mie repliche prima di poter tirare le somme.

Secondo me la discussione si è esaurita e Massimo deve a questo punto dare una risposta al documento che lui stesso ha sollecitato a c&s in diversi interventi.
D'altronde se si fanno domande è ovvio che qualcuno risponde e magari dimostri anche che le basi su cui quelle domande sono state fatte non reggono, questo è nella dinamica del confronto.
E comunque non capisco questo livore che si è creato ora e che non c'era all'inizio della discussione. Cosa è successo? E poi Massimo se consideri il canale di c&s diffamatorio nei tuoi confronti, perché non hai fatto richiesta a youtube di oscurarlo? Puoi farlo in ogni momento, hanno delle commissione apposta per valutare questi casi. Se tu gli spegnessi il canale per te sarebbe tutto risolto.

 

Ma cosa scrivi? Santo cielo!!!

Egilos #58599

Secondo me la discussione si è esaurita e Massimo deve a questo punto dare una risposta al documento che lui stesso ha sollecitato a c&s in diversi interventi.

Le opinioni non si negano a nessuno, ma se la discussione si è esaurita, se permetti, lo decide Massimo e non tu, che sei ospite, e come già detto da Massimo, C&S ha impiegato 5 anni e 75 persone per rispondere a AM: non si ha nessun diritto di mettergli fretta. Ha almeno 5 anni per controrispondere.

D'altronde se si fanno domande è ovvio che qualcuno risponde e magari dimostri anche che le basi su cui quelle domande sono state fatte non reggono, questo è nella dinamica del confronto.

Certo, magari stravolgendo la domanda a proprio favore in modo da avere più facilità a rispondere. (E poi ti sei offeso quando ho parlato del gioco delle tre carte).

E comunque non capisco questo livore che si è creato ora e che non c'era all'inizio della discussione. Cosa è successo?

Incommentabile.

E poi Massimo se consideri il canale di c&s diffamatorio nei tuoi confronti, perché non hai fatto richiesta a youtube di oscurarlo? Puoi farlo in ogni momento, hanno delle commissione apposta per valutare questi casi. Se tu gli spegnessi il canale per te sarebbe tutto risolto.

Forse non hai ben capito.
Quì si tratta di diffamazione, che è un reato del Codice Penale (art. 595) e non con la semplice chiusura di un canale YouTube.
www.brocardi.it/codice-penale/libro-seco.../capo-ii/art595.html

Quello che deve stare molto attento è C&S, non Massimo.

E dare del vigliacco e della merda ad una persona non è diffamazione?

Almeno lui ci mette la faccia. Non è come quel vigliacco patentato di CS, che offende insulta e calunnia stando bello nascosto dietro l'anonimato.

Tutti, nel moonhoax, ci mettono la faccia: Bart Sibrel, Jarrah White, David Percy, Mazzucco da una parte, Jay Windley, Phil Plait, Attivissimo, Polidoro, Fartade dall'altra.

L'unica merda che rimane nascosta nel buio è il nostro eroico C&S.

Ah, ecco perchè avete tirato fuori l'argomento: perchè dopo 4 anni che si prende insulti, per una volta Mazzucco ha risposto a tono.

Cos'è, il piano B ora che è emersa la ridicolaggine delle 42 non-risposte?

egilos ha scritto:

E dare del vigliacco e della merda ad una persona non è diffamazione?

Quale persona, scusa?

Ah, ecco perchè avete tirato fuori l'argomento: perchè dopo 4 anni che si prende insulti, per una volta Mazzucco ha risposto a tono.

Secondo me è vero che qualcuno ha insultato Massimo nelle chat del canale di c&s, ma non credo che l'abbia fatto c&s nei suoi post, anche se ovviamente non li ho letti tutti. Sicuramente non lo ha fatto nei video dove lui parla solo di argomenti inerenti alla moonhoax e di american moon.
Massimo potrebbe sicuramente denunciare quelle persone che nei commenti lo descrivono con toni offensivi, ma la responsabilità è di chi scrive quelle cose, non del canale dove compaiono i commenti.
 

Derido nascondendomi dietro l'anonimato = sono vigliacco e mi comporto da merda.

sono una merda perchè derido (attacco la persona e non le idee)
sono un vigliacco perchè derido in anonimato 

 

Egilos, cosa non capisci di

"Non è reato se l'insulto non è riconducibile ad una persona identificabile?"

REDAZIONE
Già che chiedi, io aggiungerei questa cosa su cui ogni tanto rimugino

fireflyspace.com/news/blue-ghost-mission-1-live-updates/
L'eclisse è durata qualche ora e nel mentre la temperatura della regolite è scesa di ben 210 gradi, ma la vulgata dice che ci vogliono giorni perché il suolo si raffreddi e non le poche ore di una missione, almeno delle prime di sicuro.

Boh,non so, però una cosa la sapevo : l'inerzia termica di un corpo quella è.
Tanto più facilmente o difficilmente assorbe il calore, tanto più facilmente o difficilmente poi lo perde.

Per cui quando a marzo ho letto 'sta roba mi è preso un colpo : ma se la regolite si raffredda così in fretta, quanto velocemente si raffredda un oggetto di metallo nelle stesse condizioni visto che ha un'inerzia termica molto minore?
E se questo oggetto :
1) di metallo
2) fosse stato concepito/dipinto per riflettere quanto più possibile il calore
3) e quindi partisse da una temperatura più bassa della regolite?

Onestamente non so ancora dove e come questa cosa possa tornarmi utile, non l'ho ancora elaborata nello specifico su qualcosa, fosse solo la pellicola per dire.

Diciamo che sta lì in attesa del prossimo verdino

Charliemike

Il non vedere tutti gli insulti e calunnie di C&S rivolti a Mazzucco in decine di video pubblici significa, non solo avere le fette di salame sugli occhi, ma tutto il maiale ancora da macellare sulla faccia, girarsi dall'altra parte, in una notte buia senza Luna.

Visto che questo forum esiste la regola che quando si dice una cosa va provata, mi linkeresti un video, uno solo, dove ci sono insulti a Mazzucco da parte di c&s? Sono curioso.

egilos ha scritto:

Ah, ecco perchè avete tirato fuori l'argomento: perchè dopo 4 anni che si prende insulti, per una volta Mazzucco ha risposto a tono.

Secondo me è vero che qualcuno ha insultato Massimo nelle chat del canale di c&s, ma non credo che l'abbia fatto c&s nei suoi post, anche se ovviamente non li ho letti tutti. Sicuramente non lo ha fatto nei video dove lui parla solo di argomenti inerenti alla moonhoax e di american moon.
Massimo potrebbe sicuramente denunciare quelle persone che nei commenti lo descrivono con toni offensivi, ma la responsabilità è di chi scrive quelle cose, non del canale dove compaiono i commenti. 

Ma se le intere 42 non-risposte sono una sequela di insinuazioni sulla condotta professionale di Mazzucco, sull'autorevolezza degli esperti mondiali di fotografia da lui interpellati, e su tanti altri aspetti troppo numerosi da essere elencati.

Guarda ad esempio cosa si permette di scrivere il presunto professore, e voi 75 a controfirmare, nella risposta 4:

Chi si è posto questa domanda dovrebbe come minimo provare un profondo imbarazzo, perché
dimostra di avere una profonda incompetenza, rispetto ai temi di cui vuol trattare

ma come mai tutto questo nervosismo se le 42 risposte sono solo fregnacce?

Non sai più che pesci pigliare? Non sei in grado di dare risposte coerenti e la metti sulla provocazione. Il tuo stile di comunicazione non è innovativo, ci sono passati quasi tutti qui dentro. Fattene una ragione. Non provochi nessuno. Riprova sarai più fortunato!