Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Sam 

Le ombre sulla luna -te lo ripeto per l'ennesima volta- sono NERE COME LA PECE, e non c'è verso di illuminarle se non con una luce artificiale aggiuntiva.

Mamma mia siamo ancora a non aver capito queste cose? Le ombre sul terreno, è vero, sono nere come la pece perché non possono prendere luce da altro terreno illuminato se non mediante altre riflessioni.
Ma questo non vale le pareti verticali all'ombra, perché se la luce del terreno lunare illumina la Terra perché mai non potrà illuminare una parete verticale tanto più se coperta di kapton.
Come funziona la luce sulla Luna lo spiega perfettamente questo brevissimo video del rover pragyan: osserva bene la parete superiore del rover, è illuminata fino a quando lui è inclinato e può prendere luce dal terreno. Appena quella parete diventa orizzontale, diventa nera come la pece.
Video
Sulla Luna la luce è imprevedibile, ad es. al polo sud, dove la luce non illumina il terreno se non in modo moto limitato, anche le ombre verticali saranno nere e avremo una estrema differenza tra ciò che è verticale ed è la sole, (e che e prenderà una illuminazione potentissima avendo i raggi ortogonali), e ciò che è in ombra che sarà nerissimo non avendo luminosità che arriva dal terreno.
Quando si andrà al polo sud lunare vedremo questi paesaggi spettrali, ma non nei siti delle missioni Apollo, dove di illuminazione dal suolo ne arriva eccome.
Una cosa che mi ha convinto che le missioni erano reali è questa: nelle prime due missioni l'ombra del Lem era nera come la pece, basta vedere le foto di Apollo 11, poi ho visto questa foto di Apollo 16, che ha fatto la missione col sole quasi a 48° e la riflessione della luce proveniente dal terreno era così potente che riflettendosi a sua volta sul Kapton del Lem riusciva a illuminare anche l'ombra del Lem.  Incredibile.
Quella luminosità che vedi arrivare fino alle colline non può essere prodotta da un faro per quanto potente.
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...um-72157658639005288
 

SAM: lassa perde, fidati. Glielo spiego io, quando verrà il momento.

Egilos

"e la riflessione della luce proveniente dal terreno era così potente che riflettendosi a sua volta sul Kapton del Lem riusciva a illuminare anche l'ombra del Lem.  Incredibile."


Si direi proprio incredibile.
Anche perchè solo una spiegazione incredibile può giustificare tutto ciò.


"Quella luminosità che vedi arrivare fino alle colline non può essere prodotta da un faro per quanto potente."



Però qui il faro ci riesce ad  illuminare le montagne in lontananza 
Quindi si può fare !!!!!1

 

Egilos

Al polo sud lunare si noteranno delle ombre lunghissime.
Ma -ripeto- il diametro angolare del sole, il colore del sole, la luminosità ed il calore del sole, NON variano in qualsiasi latitudine.
Ciò che varia è il calore assorbito dalla superficie a causa dell'angolo di incidenza, dunque ai poli la superficie esposta al sole risulterà essere sensibilmente meno infernale che nei siti delle (presunte) missioni apollo.
Sul fatto che ci sia "meno luce" sono d'accordo, in quanto le ombre, essendo molto lunghe/vaste (a seconda dell'ostacolo che le proietta), determinano sulla superficie osservabile una maggiore percentuale in ombra.

egilos ha scritto:

Come funziona la luce sulla Luna lo spiega perfettamente questo brevissimo video del rover pragyan: osserva bene la parete superiore del rover, è illuminata fino a quando lui è inclinato e può prendere luce dal terreno. Appena quella parete diventa orizzontale, diventa nera come la pece.


 

Mi sembra di essere sempre stato tanto buono e caro, qui mi trattengo a stento dall'insultarlo pesantemente!!!
Gliel'ho spiegato almeno una decina di volte, spiegandogli CHE DIMOSTRA ESATTAMENTE IL CONTRARIO di quello che sostiene, ha sempre fatto finta di niente senza rispondere e ora se ne esce per l'ennesima volta raccontando questa palese stronzata???????

Ovviamente non risponderò più direttamente a questo qui.
Anche perché quando gli si fa una domanda diretta non risponde, quando c'è da attaccar briga è sempre in prima linea.

Ho mantenuto il dubbio finora, adesso è tutto chiaro. E semplice.

Ciò che varia è il calore assorbito dalla superficie a causa dell'angolo di incidenza, dunque ai poli la superficie esposta al sole risulterà essere sensibilmente meno infernale che nei siti delle (presunte) missioni apollo.

Qui dici cose corrette, infatti le missioni si sono fatte tutte vicino al terminatore, o se vuoi nell'interminabile alba lunare. 
Il terreno lunare quando il sole è allo zenit supera i 120 gradi (almeno all'equatore) e siccome il caldo irradia mentre il freddo non irradia, meglio un terreno relativamente freddo al mattino lunare che una fornace dopo 15 giorni dal sorgere del sole. Oggi il ritorno sulla Luna lo si sta organizzando al polo sud lunare dove il sole sempre molto basso, impedisce la fornace di altre latitudini, altrimenti sarebbe diventato un nuovo una botta e via, come negli anni 70, perché la finestra di permanenza è limitata dal clima incredibilmente ostile. E una botta e via aveva senso se serviva a battere i sovietici, ma visti i costi, i rischi e la polvere malefica che ricopre tutto, tornarci sarebbe stato un assurdo. Oggi che si è scoperto del ghiaccio il ritorno diventa almeno programmabile, ma senza fretta, tanto l'elio 3 ancora non serve e le terre rare all'America le dà Zelensky a costi infinitamente inferiori.

 

 

Gliel'ho spiegato almeno una decina di volte, spiegandogli <strong>CHE DIMOSTRA ESATTAMENTE IL CONTRARIO</strong> di quello che sostiene, ha sempre fatto finta di niente senza rispondere e ora se ne esce per l'ennesima volta raccontando questa <strong>palese stronzata</strong>

SPIEGA QUESTA!!!
(ennesima) SMOKING GUN, quel rover è sulla Luna, infatti c'è il sole (non certo un faro, basta guardare dal video completo quanta strada fa il rover per non essere sotto un faro) ma il cielo è nero come la pece infatti non illumina il kapton quando questo è orizzontale.
Mi spiace ma non ci sono spiegazioni alternative.

Vedo che siamo ritornati all'evergreen della retroilluminazione.
A volte ritornano, titolava Stephen King.

Ma c'è una cosa che mi lascia perplesso.
A Mazzucco sono state contestate le fotografie, dove evidenziava una innaturale forte illuminazione, perchè in realtà sono scansioni ritoccate con Photoshop con la luminosità modificata digitalmente, mentre le fotografie originali sono scure.
Da parte dei debunker invece si ritorna a dire che la forte illuminazione è dovuta allo backscattering del suolo lunare.

Due pesi e due misure, come al solito.
Si contesta a Mazzucco le stesse cose che invece sono verità per i debunker.

Non so se posso dirlo.
Preferisco dire ai debunker che sono pronto a donar loro molta carta igienica.
 

Charlie

A Mazzucco sono state contestate le fotografie, dove evidenziava una innaturale forte illuminazione, perchè in realtà sono scansioni ritoccate con Photoshop con la luminosità modificata digitalmente, mentre le fotografie originali sono scure.
Da parte dei debunker invece si ritorna a dire che la forte illuminazione è dovuta allo backscattering del suolo lunare.

Ma che documento hai letto? L'unica contestazione fatta a Massimo è quella di aver cercato DANNI DA RADIAZIONE, su pellicole restaurate. Il backscatter era perfettamente deducibile anche dalle scansioni grezze, la ripulitura non ha modificato più di tanto la luminosità presente e il rapporto tra luce del sole incidente e luce riflessa sulla tuta.
Lo vedi che il terreno è luminoso quanto la tuta?

egilos #58545
Ennesima giravolta altro che smoking gun (come se ripeterlo all'infinito ne attribuisca la verità).
Si stà ri-parlando di illuminazione e tu, facendo nuovamente finta di niente, te ne esci con "quanta strada fa il rover".
Come già detto, ma a te non conviene capirlo, non è detto che abbiano usato lo stesso sistema per la simulazione.
Per realizzare una scena simile si può fare una ripresa in esterni con un mascherino che cancella il cielo dietro alle montagne.
Cosa fattibile anche in quel periodo, e in questo modo si può sfruttare la luce del Sole anzichè un faro.
Ma visto che ti piace divagare prova a dimostrare queste.
1. Dove sono i grumi di polvere lunare che colpiscono e sporcano la lente della fotocamera?
2. Dato che con quei sobbalzi e il rover in movimento sarebbe impossibile mantenere l'orientamento dell'antenna trasmittente suppongo sia una registrazione su pellicola soggetta al degrado "visibile ma accettabile" delle radiazioni. Dov'è allora il "verdino" con cui ci hai scassato gli zebedei per decine di pagine?
3. Vista l'eccellente qualità, anche queste sono scansioni ritoccate digitalmente?
4. Il rover non dovrebbe mettere in evidenza il suolo scuro nelle tracce lasciate dalle ruote, come invece ha fatto il rover cinese che consideri sempre come riferimento?

egilos #58547

Ma che documento hai letto? L'unica contestazione fatta a Massimo è quella di aver cercato DANNI DA RADIAZIONE, su pellicole restaurate. Il backscatter era perfettamente deducibile anche dalle scansioni grezze, la ripulitura non ha modificato più di tanto la luminosità presente e il rapporto tra luce del sole incidente e luce riflessa sulla tuta.
(ma comunque l'ha modificata n.d.r.)
Lo vedi che il terreno è luminoso quanto la tuta?

Queste sono PAROLE TUE (egilos 05/04/2025 17:20):

invece Kipp propone questo sulle pagine dell'Apollo journal ... E' chiaro che c'ha messo del suo per abbellire la scansione.

E abbiamo anche queste (egilos 15/04/2025 14:53)

Questa è l'immagine di Aldrin condivisa nell'aprile del 2003:

Questa è la stessa foto dell'agosto 2007, dopo le scansioni delle pellicole elaborate da Kipp.

Questa è la smoking gun che dimostra che ci sono due pesi e due misure, egilos: uno per Mazzucco, che svaluta le foto, e uno per voi, che sono la bibbia.

Purtroppo non ho tempo per divertirmi con questi debunkers da operetta.. ma visto che Charlie ha postato la foto di Aldrin del 2003 non potevo non postare questo video.. dal min. 28:10 in poi

Spoiler: se le immagini originali sono un pochino troppo scure.. ci pensa photoshop

E vabbè.... hanno solo uniformato un po' il terreno, schiarendo le parti scure e scurendo le parti chiare.... che sarà mai?!??
Così le foto sono più belle e realistiche. Il Sole illumina uniformemente, no!?

Comunque è quasi incredibile, un giorno spieghi una cosa, fanno finta di niente e non replicano, il giorno dopo ricomniciano come se niente fosse, come se non gli avessi appena spiegato quella cosa, anzi!! Come se avessero ragione loro!

Un giorno gli spieghi con esempi incontestabili chi deve dimostrare cosa, il giorno successivo "e allora spiega questo!!! E allora come hanno fatto?!??".

Però ti ritrovano il video di 5 anni fa nel quale è stata detta una determinata parola!! Memoria a targhe alterne.

Venusia ha scritto:

jnicola

Saremmo Ot
Qui si discutono solo le 42 risposte
Ma concordo sull'argomento !!

si certo non qui, ma su un topic dedicato. 

Eccoli tornati a stritolare le palle con le solite foto
Se qualcuno porta cose diverse inzozza il forum , ma la foto della convergenza delle ombre, o quello del buco che non c'è, o dello sfondo che gira attorno al rover, per arrivare al top di Aldrin che scende dalla scaletta , queste fino alla noia.
Tutto il discorso lunare solo i poche foto .


Una considerazione per chi avesse dei dubbi ;"Insultare un profilo completamente anonimo non costituisce reato in quanto non è in grado di offendere la reputazione del soggetto che vi si nasconde dietro.Stessa cosa dicasi per le espressioni oltraggiose indirizzate a un profilo palesemente fake."

 

 

Jnicola ha scritto:

Considerando oramai assodato che è stata tutta una finzione, sarebbe davvero interessante leggere una discussione sul come siano riusciti a creare dei filmati così realistici. Oltre al fatto di non poco conto che potrebbe dare una spinta in più a diffondere questa teoria.

Se è assodato (inizio del paragrafo) non è una teoria (coda del paragrafo)
Metti le tue idee d'accordo tra di loro, e poi riprova

Roberto70
Sai che sto rivalutando la tua sciroccata con l'astronave madre di Pensacola?
Qui ci siamo giocati tutte le future eclissi di Sole con la Luna nera

Le ombre sul terreno, è vero, sono nere come la pece perché non possono prendere luce da altro terreno illuminato se non mediante altre riflessioni.
Ma questo non vale le pareti verticali all'ombra, perché se la luce del terreno lunare illumina la Terra perché mai non potrà illuminare una parete verticale tanto più se coperta di kapton.

perché figurati quanta luce torna sulla parte in ombra della Luna riflessa dalla Terra che è molto più grande e riflettente.

E poi abbiamo scoperto che a questo punto non solo le ombre delle colline e delle montagne nelle foto sono finte, visto che offrono superfici in ombra a sviluppo verticale quindi figurati se la Luna che illumina a distanza la Terra non riesce ad illuminare quello che gli sta di sopra, ma abbiamo pure scoperto che sono finte le foto dei crateri, perché figurati se la parete verticale illuminata dal sole, per giunta di forma circolare che riflette la luce concentrandola maggiormente verso una direzione, non è in grado d'illuminare la parte in ombra che gli sta di fronte, verticale pure questa.

Fortuna che mi sono fatto le ossa nella Tartaria, per cui dopo gli uomini pesce nella Senna non sarà un'eclissi con la Luna luminosa a farmi tornare serio.

Diciamo che è un po' il sequel della serie tv, dove l'energia wireless illimitata dai pali del telegrafo ha lasciato il posto al back scattering, e il mud flood è la regolite super attack ma basta un colpettok e si staccak subitok.

Cum grano salis ha scritto:

Fortuna che mi sono fatto le ossa nella Tartaria, per cui dopo gli uomini pesce nella Senna non sarà un'eclissi con la Luna luminosa a farmi tornare serio.

OT clamoroso ma dovuto: quello è stato davvero il picco più alto del delirio mai letto su queste pagine. Batte tutto, il terrapiattismo, chi nega l'esistenza dei virus, i no-planers.
Anche perchè il claim completo dei sostenitori della teoria della Tartaria è che "la Torre Eiffel è stata costruita apposta per fare la guardia agli uomini pesce nella Senna"

I sedicenti professori che raccontano sciocchezze su radiazioni ed illuminazioni impossibili al confronto sembrano degli intellettuali.

Venusia ha scritto:

Una considerazione per chi avesse dei dubbi ;<strong>"Insultare un profilo completamente anonimo non costituisce reato in quanto non è in grado di offendere la reputazione del soggetto che vi si nasconde dietro.</strong><strong>Stessa cosa dicasi per le espressioni oltraggiose indirizzate a un profilo palesemente fake."</strong>

 

 

insulti a un profilo online, anche se con nickname, possono costituire reato, principalmente sotto il profilo della diffamazione. La diffamazione avviene quando si offende la reputazione altrui comunicando con più persone, e questo vale anche per i social network, dove il profilo, anche se con nickname, può essere identificabile o riconducibile a una persona specifica. 

Te lo ripeto, occhio con gli insulti perchè potrebbero essere dolori.

Cum Grano Salis


Visto che di ottica fotografica te ne intendi,volevo chiederti una. cosa.
A parte la stronzata di camuffare foto normali con danni da radiazioni di Photoshop o simili.
Ma seguendo un ragionamento logico per cui le ombre sulla luna sono nere.come l'inchiostro e a dimostrazione ci sono. decine di foto di massi e rocce ., è ovvio che il controluce degli astronauti è artefatto.
Ma se la foto di Aldrin sarebbe dovuta essere completamente in  ombra e quindi invisibile, come possono averla ricostruita ???
E così tutte le altre .
Io un idea c'è l'ho ma vorrei una conferma da chi ne capisce di più .
 

Jnicola ha scritto:

Considerando oramai assodato che è stata tutta una finzione, sarebbe davvero interessante leggere una discussione sul come siano riusciti a creare dei filmati così realistici. Oltre al fatto di non poco conto che potrebbe dare una spinta in più a diffondere questa teoria.

Scusa ma, assodato da chi?
I debunker si stracciano le vesti per dimostrare la veridicità degli allunaggi.
Noi chiediamo solo la spiegazione di alcuni fatti che non ci sembrano coerenti.

Questa "discussione sul come siano riusciti a creare dei filmati così realistici" è l'ennesimo tentativo (maldestro) di ribaltare l'onere della prova:

Se per te è interessante e soprattutto è "assodato che è stata tutta una finzione", perché non inizi tu a dare delle spiegazioni sul "come hanno fatto"?

matrizoo ha scritto:

insulti a un profilo online, anche se con nickname, possono costituire reato, principalmente sotto il profilo della diffamazione. La diffamazione avviene quando si offende la reputazione altrui comunicando con più persone, e questo vale anche per i social network, dove il profilo, anche se con nickname, può essere identificabile o riconducibile a una persona specifica. 

Te lo ripeto, occhio con gli insulti perchè potrebbero essere dolori.

Il solito bue (che si traveste da innocente agnellino) che da del cornuto all'asino.
Se fosse vero quel che dici il tuo C&S sarebbe da condannare all'ergastolo.

C&S si può permettere impunemente di diffamare Massimo Mazzucco (che ci mette faccia, nome e cognome ed è facilmente riconducibile a una persona specifica) e il suo lavoro (firmato) in decine di video PUBBLICI su YouTube e invece Massimo, sul suo sito, non può insultare C&S che nessuno conosce e non si può risalire a una persona fisica (cosa fondamentale per fare una querela)?

Gli unici dolori sono i crampi allo stomaco di C&S che vorrebbe intervenire in prima persona su LC ma ha il terrore della possibilità di essere smerdato davanti a tutti, di intaccare la sua (falsa) credibilità (e perdere visualizzazioni) che si è costruito, e quindi è costretto a mandare avanti un galoppino che gliene fa le feci.

OT, diffamazione di profili anonimi.

www.altalex.com/documents/news/2020/02/1...uata-o-individuabile

In tema di diffamazione, con la sentenza 26 novembre 2019, n. 48058 (testo in calce), la V sezione penale della Suprema Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il reato di diffamazione di cui alll'articolo 595 cod. pen. è configurabile in presenza di un'offesa alla reputazione di una persona determinata e non può, quindi, ritenersi sussistente nel caso in cui vengano pronunciate o scritte espressioni offensive riferite a soggetti non individuati, né individuabili, o a categorie, anche limitate, di persone (negli stessi termini, fra molte, Cass. Pen., Sez. V, 26/1/2018, n. 3809).

Se ad essere vilipeso è un profilo anonimo e non identificabile non può esserci diffamazione...

MATRIZOO: Te lo ripeto, occhio con gli insulti perchè potrebbero essere dolori.

Infatti, sto seriamente valutando se denunciare C&S per tutte le calunnie contro di me. La polizia postale non dovrebbe avere problemi a risalire alla sua identità.