Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Egilos

"Cercate di dimostrare come un attore appeso a un cavo con contrappeso possa cadere e rimanere per terra."

"Io te li dico se tu mi dici prima come fa uno praticamente per terra a rialzarsi senza usare ne braccia e ne gambe" 

A parte le battute   io non devo dimostrarti nulla
Semplicemente non credo agli allunaggi per via di troppe incongruenze.
Ma non te le devo spiegare io, perchè non ero li con loro nel 1969.
Posso solo presumere.
Ti è stato detto in tutte le salse come avrebbero potuto fare, se non lo capisci sono cazzi tuoi.
Vi ringrazio per avermi dato delle risposte ma non mi convincono.
E poi ricorda sei tu che sei venuto a cercare me e non il contrario.
E dovrei essere io ha darti spiegazioni ???
 


 

Venusia ha scritto:

E poi ricorda sei tu che sei venuto a cercare me e non il contrario.
E dovrei essere io ha darti spiegazioni ???
 



 

non ho capito, chi ha cercato chi?
guarda che è Mazzucco che ha fatto le 42 domande cercando risposte.

È venuto a casa tua puntandoti una pistola alla testa?

Un balzo da gigante: analisi della gravità lunare dell'Apollo (JW, 2008)
odysee.com/@swprs:3/apollo-gravity-one-giant-leap-jw-2008:2

source by  www.youtube.com/@WhiteJarrah

altri collegamenti  www.youtube.com/redirect?event=video_des...com%2F&v=hkzTLmX3FHs


Nel blog di Jarrah White ci sono molti altri video interessanti ( consiglio di dare un occhiata)









Questi sono solo alcuni 


 

matrizoo ha scritto:

Crotti ha scritto:

matrizoo ha scritto:

Crotti ha scritto:

 

Si, ti (vi) resta proprio solo quello, cercare di invertire l'onere della prova...Solo che qui questo trucco NON funziona, fattene una ragione. 

crotti, c'è un mondo la fuori, questa barzelletta, LI FUORI non funziona.

Non funziona perchè l'hai deciso tu? Chi cazzo sei, il Marchese del Grillo? Parli a nome del mondo?

crotti, se per te i filmati sono falsi, ti chiedono di spiegare il motivo, e tu non lo sai spiegare.
qui dentro ti nascondi dietro alla cretinata dell'inversione dell'onere della prova, ma fuori di qui no.
ma guarda che comunque lo puoi fare a me frega un cazzo.
scrivetelo pure nelle controrisposte, che problema c'è.

Devi stare più attento, perchè scrivere "se per te i filmati sono falsi, ti chiedono di spiegare il motivo, e tu non lo sai spiegare." è una bugia. Una delle tante. E stai continuando a girare come una giostra attorno al problema: se non riesci a replicare alle 42 domande, le tue "controdomande" non servono a niente, sei fottuto in partenza. E' questo il concetto che tu, ed i tuoi compari, non riuscite proprio ad assimilare. Funziona sia qui, che fuori di qui, è un concetto universale. Se per te non vale, peggio per te. Usa quel video ridicolo di 2 ore di SAW come cavallo di battaglia, son certo che ne uscirai (uscirete) vincitori  
Forse....

Parole sante Crotti. Amen. 

Crotti ha scritto:

 

Devi stare più attento, perchè scrivere "se per te i filmati sono falsi, ti chiedono di spiegare il motivo, e tu non lo sai spiegare." è una bugia. 

non è una bugia, te lo spiego subito.
per te un filmato è falso, e io ti rispondo che le cose che fanno non era possibile farle con la tecnologia dell'epoca, perchè non trovo nulla di nulla che possa dire il contrario.
tu che fai? 
ah vero, mi rispondi che non ti interessa come possano aver fatto.
il problema è che la tua risposta è una conferma del fatto che ho ragione io.
però, ripeto, non ti curar di noi e andate avanti per la vostra strada, che di doman non c'è certezza.

Matrizoo

 "non è una bugia, te lo spiego subito.
per te un filmato è falso, e io ti rispondo che le cose che fanno non era possibile farle con la tecnologia dell'epoca, perchè non trovo nulla di nulla che possa dire il contrario."


Leggi bene cosa hai scritto Matrizoo 

Non avevano i mezzi per falsificare un allunaggio 
Ma avevano i mezzi per farlo realmente !!!

già è partito col prossimo video (e adesso si gode i commenti degli adepti, ecco perchè è molto meno presente qui), in neanche 3 minuti ha ripetuto una decina di volte ERRORE, riferendosi a Massimo sulla fasce de Van Allen... 

Bastano insomma 3 minuti di video per capire che il suo scopo resta colpire la persona, relegando la questione della verità a men che decorazione...

anche con l'inglese non scherza mica, parlando degli audio pronuncia ANEDETED 

Usa quel video ridicolo di 2 ore di SAW come cavallo di battaglia, son certo che ne uscirai (uscirete) vincitori

Io ho seguito fin dall'inizio la discussione qui dentro, ma che da questa sia venuta fuori una visione chiara per come smontare le risposte di c&s proprio non mi sono accorto, e questo perché la maggior parte di chi commenta qui dentro, le risposte non le ha nemmeno lette, per cui c'è stato un gran proliferare di argomenti, Venusia poi che setaccia il web e rovescia qui argomenti uno accavallato all'altro, creando il casino più totale, non aiuta certo ad avere una linea chiara di risposta.
Ad es. sul backscatter qual è la risposta? negare? Con che ragionamenti e prove? La descrizione che ne da c&s è molto coerente e non si ferma all'analisi delle foto di AP11 e 12, ma si spinge ad analizzare tutte le foto mandando all'aria la supposizione che gli hot spot e fall-off fossero un problema di faro da cinema, perché nelle missioni col sole alto di AP 15, 16 17 gli hot spot ci sono solo nelle prime EVA  e scompaiono nelle terze EVA . Alla Nasa avevano comprato il faro nuovo?
Davvero non vorrei essere nei panni di Massimo,
Comunque adesso tocca a lui esporsi di nuovo se vuole salvare il suo doc, e vediamo come risponde, e vedremo se per alcuni errori fatti in AM e sottolineati nelle risposte di c&s, Massimo ammetterà oppure no di essersi sbagliato, e comunque la partita non si interromperà certo con la sua replica, perché poi la palla passerà alla controparte e se Massimo nel contro-rispondere farà degli errori (come nelle contro risposte a BoB), dall'altra parte inizierà il solito carnevale di rio, dove al posto di American moon sul palco saliranno i ragionamenti fatti da Massimo..
Certo, questo della Moonhoax è un fronte che non si chiude e non invidio Massimo che si è esposto molto con ragionamenti che per me, purtroppo devo ammetterlo, sono estremamente opinabili e la vedo dura in una replica giustificarli se non aggiungendo all'errore fatto nuovo errore.
Poi deciderà lui.

Certo, questo della Moonhoax è un fronte che non si chiude e non invidio Massimo che si è esposto molto con ragionamenti che per me,purtroppo devo ammetterlo, sono estremamente opinabili e la vedo dura in una replica giustificarli se non aggiungendo all'errore fatto nuovo errore

che strana coincidenza, anche qui ricorrono due mantra costanti nell'ultimo video... 

e, caccolina sulla torta, non poteva mancare l'intellettualità onesta 

Certo, questo della Moonhoax è un fronte che non si chiude e non invidio Massimo che si è esposto molto con ragionamenti che per me, purtroppo devo ammetterlo, sono estremamente opinabili e la vedo dura in una replica giustificarli se non aggiungendo all'errore fatto nuovo errore.

che strana coincidenza, anche qui ricorrono due mantra costanti nell'ultimo video... 

Certo perché sei solo tu iscritto a quel canale, io no... ma per piacere.
Mi è sembrato invece un video pacato, senza alzare i toni e senza usare parole offensive, e dove il prof indica sia gli errori fatti da Massimo come alcuni propri. Una buona partenza per una replica altrettanto pacata e tutta incentrata sui contenuti.

Egilos 

Ad esempio il backscatter?

Retroilluminazione non vuol dire che la luce torna indietro in modo innaturale.
Vuol dire che la superficie lunare riflette la luce secondo un angolo ben preciso.
La luce del sole, riflettendo sulla luna, ripercorre la stessa direzione ma con verso opposto SOLO se è perpendicolare alla superficie.
In tutti gli altri casi la luce riflessa assume tutt'altra direzione (e verso ovviamente) della luce incidente.
Le ombre sulla luna -te lo ripeto per l'ennesima volta- sono NERE COME LA PECE, e non c'è verso di illuminarle se non con una luce artificiale aggiuntiva.
Per ombra ovviamente si intende sia la base dell'ombra (ovvero la zona bidimensionale proiettata in superficie), che il cono d'ombra (o volume dell'ombra). Quest'ultimo si presenterà debolmente illuminato SOLO se esposto alla Terra (luce riflessa dalla Terra), oppure se in prossimità di un ostacolo che possa riflettere la luce.
Altrimenti anche il cono d'ombra sarà nero come la pece.
Il backscatter non c'entra nulla con le ombre lunari, esso possiede ben altre peculiarità ed è sfruttato per tutt'altri studi e scopi.
Ti è stato spiegato in tutte le lingue ma per te ciò che scrive e dice c&s è legge.
 

Certo perché sei solo tu iscritto a quel canale

devo essere iscritto scajolanamente... 

Quante stronzate

Mi sarebbe piaciuto vedere se il buco ci fosse stato sotto il Lem o se la bandiera non si fosse mai mossa o se le foto fossero state col controluce giusto se sareste intervenuti dicendo :

No la bandiera si sarebbe dovuto muovere , il buco non dovrebbe esserci , l'astronauta si dovrebbe vedere.
Magari i complottisti diventavate  voi 

Ma me lo spieghiate  a che cazzo serviva questo nuovo video .
Sta dicendo le stesse cose di prima.
Mi sembra un cerebroleso
 

Venusia ha scritto:

Ma me lo spieghiate  a che cazzo serviva questo nuovo video .
Sta dicendo le stesse cose di prima.
Mi sembra un cerebroleso


 

ma perchè te la prendi così a cuore?
posso capire me che se fosse vero il MH mi si svaluterebbe lo speedmaster, ma a te che ti frega? che ti cambia se viene fuori che il MH è na stronzata?

poi occhio con gli insulti, se qualcuno si offende possono essere anche cazzi.

Egilos

"Venusia poi che setaccia il web e rovescia qui argomenti uno accavallato all'altro, creando il casino più totale, non aiuta certo ad avere una linea chiara di risposta.
Ad es. sul backscatter qual è la risposta? negare? Con che ragionamenti e prove? La descrizione che ne da c&s è molto coerente"













Coerente un Cazzo !!!!
 

egilos ha scritto:

Ad es. sul backscatter qual è la risposta? negare? Con che ragionamenti e prove?
 

Oh..... il backscatter!!! Me l'ero dimenticato!!
Quel magic fenomeno che non si capisce se riflette il 20% in più di light o 16 volte di più... un range piccolo piccolo.
Quello giustificato da una observation da una sonda perpendicolare al suolo e applicato ad un contesto completely differente....
Che ricordi beautiful

Ma quindi DIO ti ha detto quanto riflette? Nel caso, facci sapere....

Collegandomi al mio 58525, al fine di spiegare meglio il concetto di "volume d'ombra" o "cono d'ombra", posto questa immagine:

Si intende ad esempio la parete OPPOSTA al Sole del cratere più piccolo (al centro).
Come vedete -la parete- appare nera (come l'ombra bidimensionale proiettata sulla superficie), ovvero com'è naturale che sia sulla luna.

Stranamente, la "parete" del LEM opposta al sole della foto famosa (quella con Aldrin sulla scaletta) invece si vede benissimo.

matrizoo ha scritto:

Venusia ha scritto:

Ma me lo spieghiate  a che cazzo serviva questo nuovo video .
Sta dicendo le stesse cose di prima.
Mi sembra un cerebroleso



 

ma perchè te la prendi così a cuore?
posso capire me che se fosse vero il MH mi si svaluterebbe lo speedmaster, ma a te che ti frega? che ti cambia se viene fuori che il MH è na stronzata?

poi occhio con gli insulti, se qualcuno si offende possono essere anche cazzi.

DEVE fare nuovi video, e deve farne tanti altri! Più ne fà, e meglio è, fidati!  Tu se puoi pompalo per farne ancora molti di questi video, che sono chiarificatori e funzionano alla grande! Never give up!

Egilos

Visto che il prof è stato cosi esaustivo sul backscatter 



Ma cosa sono quei riflessi di luce sugli scarponi di Aldrin ??
Un Backscatter concentrato ??
Già il Backscatter è una troiata immonda , ma non dovrebbe almeno essere omogeneo ??
Dillo al professore che magari mi illumina.


 

Matrizoo 

Ma chi se prende
Me ne frego altamente.
Era tanto per dire
Per me può fare quello che vuole.
Però mi sembrano i video di un insicuro.
Comunque, contento lui

Considerando oramai assodato che è stata tutta una finzione, sarebbe davvero interessante leggere una discussione sul come siano riusciti a creare dei filmati così realistici. Oltre al fatto di non poco conto che potrebbe dare una spinta in più a diffondere questa teoria.

jnicola

Saremmo Ot
Qui si discutono solo le 42 risposte
Ma concordo sull'argomento !!