Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Massimo,
no, non ci vedo correlazione, onestamente.
Potrei pensarlo se i dati di tutte le sonde allunate avessero registrato dati inequivocabili sulla mortalità delle radiazioni.
Potrei pensarlo se i cinesi dichiarassero che non si possono attuare missioni umane verso la Luna perché le radiazioni li ucciderebbero, cosa invece smentita dai loro piani futuri.
Indiani, russi, cinesi, giapponesi e varie aziende private non hanno mai riportato dati che indicano l'impossibilità di portare l'uomo sulla Luna quindi, no, nessuna correlazione.

Adesso puoi rispondere tu alla mia domanda?
Quali sono le prove oggettive che dimostrano che l'uomo non è mai andato sulla Luna?

PIGNA: no, non ci vedo correlazione, onestamente.

Capisco. E soprattutto TI capisco.

PIGNA: Adesso puoi rispondere tu alla mia domanda? Quali sono le prove oggettive che dimostrano che l'uomo non è mai andato sulla Luna?

Sono troppo lunghe da elencare. Stanno tutte nel mio film. Se siano valide o meno, è una questione che si risolverà solo dopo che avrò replicato a C&S.

Riguardo alle radiazioni un buon approccio potrebbe essere focalizzarsi solo su ció che proteggeva gli astronauti al minimo cioé sulle tute..lem o non lem le tute dovevano proteggerli dalle stesse radiazioni subite dal lem vista la mancanza di atmosfera..e non solo dalle radiazioni ma anche da pressione, temperature, venti cosmici, micro particelle, regolite, ecc..ancora piú in dettaglio ci si puó focalizzare solo sul casco che é una parte cruciale della tuta..se si dimostra che il casco non era sufficientemente protettivo crolla tutta la baracca..per esempio la visiera chiamata Lunar Extravehicular Visor Assembly (LEVA) era di plastica..ripeto di plastica (polycarbonate shell)..solo uno strato di plastica "proteggeva" l'astronauta da tutto quello di cui state discutendo per il lem..

The inner "protective visor" was made of ultraviolet-stabilized polycarbonate plastic and filtered ultraviolet rays, rejected infrared and, in combination with the sun visor and pressure helmet, formed an effective thermal barrier. The outer "sun visor" was made of high-temperature polysulfone plastic and filtered visible light and most ultraviolet and infrared rays.

In pratica proteggevano bene dai raggi UV e basta...a voi le conclusioni..

PIGNA: no, non ci vedo correlazione, onestamente.

Capisco. E soprattutto TI capisco.

PIGNA: Adesso puoi rispondere tu alla mia domanda? Quali sono le prove oggettive che dimostrano che l'uomo non è mai andato sulla Luna?

Sono troppo lunghe da elencare. Stanno tutte nel mio film. Se siano valide o meno, è una questione che si risolverà solo dopo che avrò replicato a C&S. 

 

Se sono troppo lunghe da elencare allora me ne basta UNA.
Oggettiva.

@ Pigna

Provo a spiegarlo facile facile così da rendere il concetto più chiaro possibile.

Il campo magnetico terrestre non è altro che un gigantesco ombrello che ci protegge dalla pioggia radioattiva proveniente dal sole e dal cosmo.

Quando piove accade che la parte superiore dell'ombrello (calotta) si bagni, ovvero che trattenga una parte di acqua piovana (non tutta l'acqua riesce a scolare o riesce ad asciugarsi istantaneamente), mentre una parte di acqua scola dai bordi dell'ombrello.

La parte superiore dell'ombrello (bagnata dall'acqua trattenuta), rappresenta le FVA con le sue particelle cariche intrappolate (a causa della forza di Lorentz) che dissipano, sottoforma di radiazioni, la loro energia cinetica. Mentre l'acqua che scola dai bordi rappresenta le particelle cariche che vengono deviate dal campo magnetico e che proseguono la loro corsa nel sistema solare.

Dunque: posso anche superare la calotta bagnata dell'ombrello (in modo molto veloce, con una traiettoria tale da evitare la parte più bagnata), ma giunto oltre la calotta mi trovo a dover affrontare la pioggia.

Quello che voglio dire è che le particelle cariche ad alta energia intrappolate nel campo magnetico (FVA), NON NASCONO LI, ma ARRIVANO DAL SOLE ininterrottamente.

Il campo magnetico terrestre serve proprio a proteggerci dalle particelle subatomiche ad alta energia provenienti dal Sole e dal cosmo.

Posto un paio di immagini per chiarezza:


Tornando sulla questione radiazioni:

(tralasciando gli effetti al lungo termine sennò ci facciamo notte):
gli effetti a breve termine delle radiazioni (unità di dose assorbita: Gray -Gy- = 1 Joule/Kg), già da:
- 1 a 3 Gy: con ogni probabilità si ha una sindrome acuta da radiazioni (nausea, vomito, immunodepressione)
- da 3 Gy: rischio di gravi effetti e potenzialmente LETALI (lesioni al midollo osseo, compromissione del sistema centrale nervoso, danni all'apparato gastrointestinale)

www.msdmanuals.com/it/casa/lesioni-e-avv...esioni-da-radiazioni

it.wikipedia.org/wiki/Malattia_acuta_da_radiazione

Al di la delle FVA oltre alle particelle SEP (vale la pena ribadire che: 1- possono possedere energie anche dell'ordine dei GeV; 2- sono causate dai brillamenti solari che avvengono con frequenza da diverse al giorno -Sole particolarmente attivo-, a circa uno alla settimana -Sole quieto-; 3- non sono prevedibili),
abbiamo anche le Particelle Galattiche GCR,
i raggi cosmici ad altissima energia UHECR, da wiki: "sono  raggi cosmici  aventi un' energia cinetica  elevatissima (maggiore di 1018 eV), di diversi ordini di grandezza maggiore delle energie raggiungibili con gli  acceleratori di particelle  ( Large Hadron Collider  raggiunge un'energia pari a 14 TeV ovvero 14×1012 eV). L'acronimo EECR (Extreme Energy Cosmic Ray) indica più specificatamente un raggio cosmico di estrema energia, ovvero con energia superiore a quella della "caviglia" nel grafico dello spettro energetico dei raggi cosmici (5×1019 eV)"

eccetera eccetera.

Calcolare quanto tempo impiega il corpo umano (al di la delle FVA, con quella specifica tuta spaziale delle missioni Apollo, tenendo conto del vento solare e tutto il resto) ad assorbire una dose di radiazioni pari a 3 Gy (1 Gy = 1 Joule/Kg), è un calcolo complesso che tiene conto di moltissime variabili, oltre che modificando solo di pochissimo alcuni dei valori in gioco, i risultati altalenano che è una meraviglia.
Quindi per cui ho chiesto all'AI (anche se non amo per niente questo strumento).

La risposta è la seguente (da prendere con le molle):
parla di poche ore o giorni a seconda dell'attività SEP.
Se l'intensità SEP è pressoché assente e la dose GCR è relativamente bassa ma costante, allora parla di mesi o anni.

Ci risentiamo i prossimi giorni. 

 

Pigna #56657

Potrei pensarlo se i dati di tutte le sonde allunate avessero registrato dati inequivocabili sulla mortalità delle radiazioni.
Potrei pensarlo se i cinesi dichiarassero che non si possono attuare missioni umane verso la Luna perché le radiazioni li ucciderebbero, cosa invece smentita dai loro piani futuri.
Indiani, russi, cinesi, giapponesi e varie aziende private non hanno mai riportato dati che indicano l'impossibilità di portare l'uomo sulla Luna quindi, no, nessuna correlazione.

Veramente la domanda di Massimo è un pò diversa.
Lui domandava se non vedi la correlazione tra il fatto che "dopo le missioni Apollo, NESSUN UOMO si è mai avventurato fuori dalle FvA" e "è dal 2004 che stiamo cercando di “tornare sulla luna”, ma per un motivo o per l’altro, nessuno è ancora stato lanciato fuori dalle FvA."

Togliti le fette di salame dagli occhi che te la faccio vedere io la correlazione: ad oggi non sono stati trovati ancora dei sistemi per schermare sufficientemente gli umani dalle radiazioni al di fuori delle FvA.
Sono decenni che si mandano sonde automatiche nello Spazio e alcune hanno anche raggiunto i "confini" del Sistema Solare e sono in funzione ancora oggi, ma nessun uomo ha mai superato il confine della FvA dalle presunte e in discussione missioni Apollo.
Questo significa che per i sistemi elettronici i problemi sono stati superati ma non altrettanto per proteggere gli uomini.

"Indiani, russi, cinesi, giapponesi e varie aziende private non hanno mai riportato dati che indicano l'impossibilità di portare l'uomo sulla Luna" ma nemmeno il contrario.
Stanno tutti cercando il modo di farlo ma, ad oggi, nessuno ha ancora risolto il problema.

EDIT:
Se mai qualche paese, possibilmente non USA di cui non nutro più alcuna fiducia, un domani riuscirà ad inviare un essere umano al di fuori delle FvA e farlo permanere per un periodo superiore alla settimana, sarei curioso di sapere come sono state realizzate le schermature della navicella.
E se verranno eseguite anche delle EVA, vorrei sapere come sono state realizzate le tute per lo stesso scopo.

PIGNA: Se sono troppo lunghe da elencare allora me ne basta UNA. Oggettiva.

A me invece non basta. Le prove vanno viste tutte insieme. La parcellizzazione cerebrale non è mai stata di mio gradimento.

E poi con voi il termine "oggettivo" non esiste. Mi è bastata la tua risposta sulle radiazioni per capirlo.
 

Massimo ti ho mandato un PM..

REDAZIONE

 "E poi con voi il termine "oggettivo" non esiste" 

Exactamente 
Per un avvenimento avvenuto 60 anni fa ci vorrebbe la prova oggettiva della prova oggettiva.!!!
Vicolo cieco 
Bisogna capire solo una cosa ...
Se decine di ragionevoli dubbi hanno meno valore di una prova definitiva che ovviamente possono avere solo gli esecutori. materiali.

Agata Christie diceva che con 3 cooncidenze di creava una certezza .
Qui saremo a una settantina . !!!!


 

Te la faccio io una domanda Pigna .
Dimmi da Adamo e Eva ad oggi 8 aprile 2025' in quale altra situazione storica e documenta , il sapere , la scienza o la tecnologia non permettono di fare cose avvenute 60 anni prima .
Se ci riesci passo dalla tua parte !!!


(Ovviamente lascia perdere le piramidi se no mi metto a piangere )

@Venusia 

ma magari si desse come risposta "le piramidi"... non sará il caso di Pigna, ma tutte le volte che ho posto questa domanda diversi soggetti mi hanno risposto con l`esempio del Concorde, quella famosa tecnologia andata disgraziatamente perduta con enorme dispiacere dei taicún londinesi che un tempo si beavano di fighettinare da Londra a New York in sole 3 ore e mezza... 

La storia del Concorde non va bene .
L'incidente , la scarsa richiesta e gli elevati costi bastano e avanzano come spiegazione 
In ogni caso la Francia continua a volare e gli aerei di oggi non sono da meno .
Qualcos'altro ???
Non siamo più andati sulla luna perché è un ologramma ??
Perché ci sono gli ufo ??
Perché è piatta ??
Qualcosa di ancora più folle ???
Dai amici debunkers accetto di tutto , ma evitate la cazzata che non interessava più e quindi la tecnologia si e smarrita nel tempo ..
Queste minkiate te le dicevano nelle favole all'asilo dopo pranzo per farti annoiare e dormire .

@Venusia 

certo, infatti avevo ironizzato nel dire quella famosa tecnologia andata disgraziatamente perduta...

cmq, vediamo nel frattempo quanto dureranno ancora gli effetti ieratici (nel senso vengono da ieri : D ) di quel certo feedback negativo...  

Fantastici gli arrovellamenti e i voli pindarici dei debunkers per cercare di dare una plausibile spiegazione alle radiazioni.

Siamo arrivati al punto che, cazzate&cazzate e gli altri 4 adepti qui dentro, cercano di spiegare il funzionamento "ad ombrello" protettivo della terra dalle radiazioni.
Considerando proprio il fatto che, in quel momento del presunto attraversamento fasce,
bisogna conoscere preventivamente l'attività solare e le conseguenti radiazioni prodotte!
Lo hanno però verificato solo durante e dopo l'attraversamento delle fasce.
Dalle verifiche si sarebbero accorti che in quel momento le radiazioni non erano potenti.
CHE CULO.

Cioè, non potendo prevedere l'attività solare che ci sarebbe stata in quel preciso momento,
hanno mandato ugualmente allo sbaraglio gli astronauti con l'enorme rischio che morissero!

In più, sono arrivati al punto tale di dichiarare che, siccome tutte le altre missioni spaziali di sonde degli altri paesi non hanno mai "sollevato il problema radiazioni" allora significherebbe che il "problema radiazioni" non esiste!

HAHAHAHAHAHAHAHAH

ps: ma poi, anche se non sono uno scienziato in materia, secondo me ci si becca molte più radiazioni standosene a prendere il sole sul suolo lunare che durante l'attraversamento delle fasce.....

per quanto riguarda poi l'argomento "piano sequenza", avrò modo di spiegarlo meglio.
Ma se si parte dal presupposto che tutte le foto e video sono state prodotte in parte in studio e in parte all'aperto (terra) si può tranquillamente spiegare come il fantomatico "piano sequenza" non serviva ad un emerito cazzo.
Anzi, viene utilizzato dai debunkers come prova schiacciante della veridicità degli allunaggi. 

Massimo,
tu vuoi condannare un imputato in un processo basato solo su indizi ma senza avere nessuna prova oggettiva.
Per me una prova oggettiva è questa:
Per portare 13 tonnellate di LEM sulla Luna e ritornare sulla terra ci vogliono 4000 tonnellate di carburante e il Saturn V ne pesava 3000, ergo è impossibile che ci siano andati.
Poi possiamo discutere dei calcoli che ho fatto per arrivare a questa conclusione ma se non riesci a confutarlo, la prova rimane oggettiva.

Tu di prove oggettive non ne hai.

Il Lem pesava 4160 kg ( il pollo 11 )
Giusto per puntualizzare 
Al decollo ( per modo di dire )


Adesso siamo passati dalle risposte alla richiesta di  prove oggettive .
Tra un po' arriviamo che senza  i nomi dei responsabili non si può andare avanti !!!
Che tristezza 
 

Venusia ha scritto:

Il Lem pesava 4160 kg ( il pollo 11 )
Giusto per puntualizzare 
Al decollo ( per modo di dire )

Capisci Massimo perché le discussioni qui sono insostenibili?
E' riuscito a scrivere 3 stronzate in 3 righe. Un record.
In più non ha capito un cazzo del mio messaggio.
Capolavoro.

Ed eccolo cazzate&cazzate e i suoi adepti che cercano disperatamente di eludere il discorso trasportandone il baricentro del discorso "radiazioni" su altre tematiche.

Svicolando a mancina come Pigna che cerca di parlare d'altro e saltare appieppari il discorso radiazioni.
...come anche il discorso "piano sequenza" che non intende più affrontare ma al suo posto ci pensa egilos con lo stesso modo di pensare, parlare e soprattutto scrivere.
(come se fosse lo stesso Pigna).

Forza coraggio, rimanete nell'argomento "radiazioni", non scappate.

No caro Pigna io il tuo messaggio lo capito benissimo.
 Ti ho risposto apposta .
Volevo solo capire se rispondevi .
E ho avuto ragione 
Perché vedo che rispondi solo a comando .
Era da un po' che lo stavo notando 
ELimini il logico , e attacchi sui numeri !!
D'altronde siete in malafede 
Comunque ho aggiunto un commento sotto le stronzate !!!


Pensa che coincidenza , ti iscrivi su LC il 14 aprile 2010 ed esattamente 10 anni dopo il 14 aprile 2020 C&S apre il suo blog su YouTube.
E noi sappiamo quanto le date siano importanti per SAW.
Strano che non mi accusi più di fare figure di palta ..
Povero s te 

 

OT

Pigna #56671
Il cerchio può avere infiniti raggi ma prima o poi si ritorna sempre al punto di partenza.
E i debunker non sono esenti da questa legge.

Noi evidenziamo ciò che non ci quadra. E' chi ha la veritàH in tasca, che ha tutte le certezze, che quindi può spiegare TUTTE le incongruenze, che può portare le prove dell'assoluta autenticità.

Quando vedi un prestigiatore che taglia una donna in due riesci a portare le "prove oggettive" che sta usando un trucco? Ovvero, in soldoni, sai spiegare il trucco?
Io no, ma so che è impossibile tagliare in due un qualsiasi essere vivente e farlo sopravvivere e questo mi da la certezza che è stato usato un trucco, sebbene non sappia spiegarlo.

Gira che ti rigira si ritorna sempre al punto di partenza: "Come hanno fatto? Avete le prove?"

Questo è un trucco dialettico più vecchio dell'Arca di Noè: "l'inversione dell'onere della prova".
Per voi è difficile (voglio essere buono) spiegare le incongruenze e quindi, per non dover affrontare la gogna della risposta campata in aria o peggio, della scena muta, provate a evitare il problema cercando di far fare a noi delle affermazioni che dobbiamo poi ovviamente dimostrare (l'onere della prova, appunto), sapendo perfettamente (è quì che sta il trucco) che, come per il gioco di prestigio, non possiamo sapere con certezza assoluta come hanno fatto.

Smettiamola una buona volta con dei trucchetti che nemmeno un bambino dell'asilo prenderebbe sul serio.

Avete 42 domande legittime e dato che avete tutte le certezze assolute in tasca avrete certamente anche tutte le risposte che le soddisfano (plausibili ovviamente. No perditempo).

CharlieMike ha scritto:

<strong>OT</strong>



Avete 42 domande legittime e dato che <strong>avete tutte le certezze assolute in tasca</strong> avrete certamente anche tutte le risposte che le soddisfano (plausibili ovviamente. No perditempo).

mi sa che ti sei perso qualche pezzo, le 42 risposte le avete, quello che manca ora sono le vostre 42 controrisposte  alle 42 risposte.
 

matrizoo ha scritto:

mi sa che ti sei perso qualche pezzo, le 42 risposte le avete, quello che manca ora sono le vostre 42 controrisposte  alle 42 risposte.

 

Non mi sono perso proprio nulla, ciccio.
E' il tuo compare Pigna che è tornato al punto di partenza, e tu non te ne sei nemmeno accorto.

 recente risposta del cuor di leone a uno dei commenti "amici" sul suo canale: 

Secondo me lui sa che sarebbe meglio mollare la questione lunare, perché in pratica si trova da solo, non c'è un uomo di scienza che sia uno, che esprima un dubbio sulle missioni Apollo. Questo ad es. non accade per i vaccini, per l'11 settembre, per le cure alternative, per i cambiamenti climatici

minchiaaaaa... ma come fanno a scrivere le stesse identiche cose lui e l`altro lui tutt´e due... 

veljanov ha scritto:

minchiaaaaa... ma come fanno a scrivere le stesse identiche cose lui e l`altro lui tutt´e due... 

Perchè in due condividono lo stesso cervello.
(E se lo litigano pure)

Ex professore di fisica del veneto
Un passo alla volta