Non credo all'evoluzionismo.

mc ha scritto: E' veramente p...oco LOGICO scegliere ID o Creazionismo solo per qualche dubbio irrisolto nell'Evoluzionismo (chiunque, con un briciolo di analisi critica, capirebbe la vastita' e l'imponente mole di informazioni in ballo in queste teorie.

Inoltre, sfortunatamente, il discredito gettato sull'evoluzionismo, non si traduce in "credito" per il divino ... architetto.

Non c'e' che dire: vi si convince molto facilmente...

*************

Disegno ... Intelligente de che'?
Questa definizione puzza di antropomorfismo da quattro soldi fino alla nausea.

Tristezza. Non c'e' dubbio che tra un palese tentativo di ridurre tutto ad una visione umana ed un altro, la Teoria Evolutiva della casualita' SVETTA alla grande nel panorama ipotesi diffuse.

...ma io non sono un credente di Darwin, e' che "sono convinto di essere logico" : a quanto pare e' sufficiente (a sentire Massimo, almeno).

*************

mc

Mc vorrei sottolineare questa Inoltre, sfortunatamente, il discredito gettato sull'evoluzionismo, non si traduce in "credito" per il divino ... architetto.

Evidentemente stai confondendo un po le cose. E soprattutto non riesco a cogliere cosa tu intenda per divino. Perchè letta così mi sembra un affermazione di uno scienziato del 1300 :question:

Poi per la stessa logica, la scelta del creazionismo o dell'evoluzionismo è equamente illogica in quanto anche solo un dubbio irrisolto pone la questione come non assolutamente vera. Sino a risoluzione dello stesso. Vorrai mica dire che la fede darwiniana è più credibile perchè ci sono più apparizioni miracolose? Se proprio atto di fede debba essere è molto più lineare partire da un creatore piuttosto che da una cellula che ad un certo punto inizi a moltiplicarsi divenendo casualmente un ammasso di organi che non potrebbero funzionare se non nell'insieme. Per dirtela in soldoni, perchè far uscire una protuberanza di carne quando vi è la possibilità di una riproduzione senza di esso? A cosa si sarebbe adattata la prima cellula? E come è uscito perfettamente funzionante di colpo o per migliaia di generazioni cera ma si continuava la riproduzione senza?

Un altra domanda quando dici SVETTA alla grande, in che termini ti senti di affermare ciò? E' tipo il dio cristiano è più vero di quello mussulmano?

Ora non per sconvolgerti l'uomo dell'anno 2016 ha assistito e assiste con naturalezza a evoluzioni e creazioni. Ora traine tu conclusioni secondo la tua logica.

Per quanto riguarda la vita e le molecole organiche, come accennato in precedenza, sono state trovate in meteoriti e nubi di gas. Un esempio di molecole nelle nubi sono lo zucchero glicolaldeide, l'amminoacido glicina (che è quello più semplice), l'isopropile di cianuro. E questi sono solo alcuni.
L'esperimento di Miller ha sempre prodotto molecole organiche o dei loro precursori ed è stato declinato in vario modo. Una delle varianti, secondo le recenti scoperte, riguarda la composizione dell'atmosfera, con una quantità maggiore di anidride carbonica e vapor acqueo rispetto alla classica visione con più metano ecc...
Chiaro che poi c'è il capire il passaggio da tutte queste molecole alle prime cellule o protocellule.
Uno dei luoghi papabili possono essere stati i "vents idotermali", le fumarole sottomarine a temperatura calda che creano un ambiente ricco di gradiente ionico adatto a formare reazioni fra le molecole.
Poi una delle più famose ipotesi è quella di Oparin e dei coacervati. Dei proteinodi formano delle sferette, simili ad una membrana cellulare, che riesce a selezionare alcune molecole facendole passare in un senso e nell'altro, quindi dentro e fuori. All'interno dei coacervati qualche reazione chimica viene prodotta.
Ancora non possiamo sciogliere il nodo se la versione di Oparin possa essere quella giusta.

anche solo un dubbio irrisolto pone la questione come non assolutamente vera

Questo lo pensi tu ed altri in maniera un pò manichea direi. Giusto per il gusto di voler avere ragione e martellare sempre con l'evoluzione che non c'è o non è vera così com'è.
Il fatto che non si conoscano esattamente dei passaggi non significa che tutta l'impalcatura debba crollare e c'è tutto il resto che la tiene a galla.

Suspiria, questi sono due post tuoi:

Suspiria ha scritto: Che poi piace sempre guardare il dito e non la luna. A fronte della mole di informazioni acquisite, chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere.
Il resto è ignorato, volutamente o meno che sia.

Suspiria ha scritto: Io non ho capito una cosa, criticate in base solo a quanto detto da Darwin nell'800?
Siccome c'è sempre questo rimando a "Darwin ha detto...", c'è stato tanto altro dopo Darwin ed il fatto che la sua idea iniziale non contenesse tutto lo scibile a cui siamo adesso è normale. Nessuno ha detto che Darwin abbia impostato la teoria dell'evoluzione al 100%. Senza genetica, senza tanti altri reperti fossili, tanti altri studi anatomici, molecolari non è che potesse far più di tanto.

Ora, visto che le cose sono andate avanti e visto che secondo te chi mette in dubbio una cosa deve fornire una "teoria" migliore e possibilmente diversa dalle precedenti ("chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere."), potresti rispondere all'interessante domanda che ti ha rivolto Al2012 al post #1258, ossia prima del tuo ultimo intervento (#1273)?

Al2012 ha scritto: @ Suspiria

Volendo andare più in profondità e vista la mole di informazioni acquisite, mi sai dire come dalla materia inorganica è avvenuto il passaggio alle prime forme di materia organica?

Buon lavoro.

Hai presente la storiella della scimmia che deve riuscire a scrivere per intero la Bibbia, senza un solo errore, battendo a caso le lettere sulla tastiera? La cosa è TEORICAMENTE possibile, certo, ma solo se le metti a disposizione un tempo praticamente infinito. Con 700 milioni di anni a disposizione, la scimmia non arriva nemmeno ad imbroccare i primi 4 paragrafi della Bibbia, senza fare un solo errore.

E chi ti dice che le molecole debbano funzionare allo stesso modo di una scimmia che batte sulla tastiera?

Forse sarebbe il caso ogni tanto di schiodarsi dai soliti e classici modi di dire.

Marauder ha scritto: Suspiria, questi sono due post tuoi:

Suspiria ha scritto: Che poi piace sempre guardare il dito e non la luna. A fronte della mole di informazioni acquisite, chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere.
Il resto è ignorato, volutamente o meno che sia.

Suspiria ha scritto: Io non ho capito una cosa, criticate in base solo a quanto detto da Darwin nell'800?
Siccome c'è sempre questo rimando a "Darwin ha detto...", c'è stato tanto altro dopo Darwin ed il fatto che la sua idea iniziale non contenesse tutto lo scibile a cui siamo adesso è normale. Nessuno ha detto che Darwin abbia impostato la teoria dell'evoluzione al 100%. Senza genetica, senza tanti altri reperti fossili, tanti altri studi anatomici, molecolari non è che potesse far più di tanto.

Ora, visto che le cose sono andate avanti e visto che secondo te chi mette in dubbio una cosa deve fornire una "teoria" migliore e possibilmente diversa dalle precedenti ("chi non ritiene vera l'evoluzione va sempre e solo a riproporre più o meno le solite cose, le solite tiritere."), potresti rispondere all'interessante domanda che ti ha rivolto Al2012 al post #1258, ossia prima del tuo ultimo intervento (#1273)?

Al2012 ha scritto: @ Suspiria

Volendo andare più in profondità e vista la mole di informazioni acquisite, mi sai dire come dalla materia inorganica è avvenuto il passaggio alle prime forme di materia organica?

Buon lavoro.

Più sopra ho accennato a qualcosa.