Mauro Biglino alla prova dei fatti

Decalagon ha scritto:

E tu pensa che io credo che le nelle varie apparizioni di Dio nella bibbia, non sono poche quelle in cui quello descritto è un falso Dio.

E tu pensa che secondo la chiesa cattolica, la teologia e la dottrina, quello è sempre lo stesso dio onniscente, onnipotente e trascendente creatore dei cieli e della terra.

Di logggiuro!

Quindi o la bibbia parla di dio, oppure di uno che è stato fatto diventare dio per altri motivi, ma che non è effettivamente dio (quindi un falso dio). Perché non è che può parlare a tratti "del vero dio" e poi "di un dio fasullo", no?

Perché no?

Vediamo se hai il coraggio di rispondere...

Sostanzialmente sei d'accordo con Biglino, il quale ha perfino dimostrato in più occasioni le traduzioni false che vengono ripetute per poter affermare che Yahweh sia Dio.

AHAHAHAHAHAH

Anche questo è stato affrontato, più volte, ed il risultato non è quello che affermi.

Le "dimostrazioni" di Biglino sulle "false traduzioni" non sono affatto DIMOSTRAZIONI, sono ipotesi, perché esistono altre IPOTESI che affermano cose diverse.

E siccome, come recita anche il breviario bigliniano, nessuno ha la verità in tasca... ops.

Niente da fare. Ignori quello che ti pare e piace e continui a martellare questa... cos'è Deca, propaganda?

Che partecipi a fare in una discussione se te ne freghi bellamente di quello che ti pare e quando ti pare?

Ad ogni modo, adesso aspettiamo le famose 5 domande sulle presunte "questioni critiche" del suo lavoro.

Ci sono già le SEI domande di INCREDULO (pensa che bello, mica CINQUE, addirittura SEI!!!!).

E poi, visto che quel furbacchione di INCREDULO, mi ha battuto sul filo di lana mannaggia, ormai non posso più farle, diventerebbero undici e Biglino mica può stare a rispondere a tutte le domande che un tizio qualunque (io) gli vuole fare. Lui è una persona importante e io capisco. Quindi aspetto disciplinatamente le risposte di Biglino ad INCREDULO.

[@Incredulo se dici anche solo una parola ti offro in olocauto a YHW di modo che possa odorare l'odore di cane bruciata :laugh:]

invisibile ha scritto:
Se per te, se una persona che gli rivolge delle domande evidenziando che certe sue fonti sono inesistenti o false (parole di Pastore), e visto e considerato che su quelle fonti Biglino costruisce dei "concetti di fondamentale importanza" ( parole di Biglino) come per il ruach, per fare le sue interpretazioni, questo non costituisce un problema di credibilità sono contento per te.

Per me una persona che si comporta in questo modo non può vantare nessuna credibilità.

Coerenza, questa sconosciuta! ^__^
Non eri tu che dicevi:

Per me, alla prova dei fatti, Biglino non ha NESSUNA autorevolezza e questa cosa delle "5 fatidiche domande" mi fa solo ridere, sembra di chiedere udienza al Papa.

Quindi, PER TE, il Papa HA auterovolezza!

MA dici anche:

E tu pensa che io credo che le nelle varie apparizioni di Dio nella bibbia, non sono poche quelle in cui quello descritto è un falso Dio.

Solo che secondo il Papa, quello descritto nella Bibbia, è SEMPRE dio!

SE usassi lo stesso criterio, per te il Papa, che ricordiamolo, non ha MAI risposto a NESSUNO, parla dalla finestra, MA non puoi parlargli o replicare, non dovrebbe essere autorevole!

Per dire ...

Mi rivolgo a chi vorrà scrivere le famose 5 domande, per chiedere di essere concisi, precisi e schematici, in modo da permettere a chiunque di capire l'argomentazione e la domanda, proprio come ha insegnato Massimo nei suoi film:

Premessa:
Biglino afferma che il pittogramma ruach si trova sulla stele punica, ed è fatto così... (fonte)
Secondo lui questo comporta che... (argomentazione, fonte)

Confutazione:
Invece la stele è fenicia... (fonte)
Questo comporta che... (argomentazione, fonte)

Domanda:
(domanda a Biglino)

Grazie

Sei OT

Ti rispondo solo perché la cosa mi ha incuriosito ma direi di non farla lunga... la discussione è già disturbata a sufficienza.

Ghilgamesh ha scritto:

invisibile ha scritto:
Se per te, se una persona che gli rivolge delle domande evidenziando che certe sue fonti sono inesistenti o false (parole di Pastore), e visto e considerato che su quelle fonti Biglino costruisce dei "concetti di fondamentale importanza" ( parole di Biglino) come per il ruach, per fare le sue interpretazioni, questo non costituisce un problema di credibilità sono contento per te.

Per me una persona che si comporta in questo modo non può vantare nessuna credibilità.

Coerenza, questa sconosciuta! ^__^
Non eri tu che dicevi:

Per me, alla prova dei fatti, Biglino non ha NESSUNA autorevolezza e questa cosa delle "5 fatidiche domande" mi fa solo ridere, sembra di chiedere udienza al Papa.

Quindi, PER TE, il Papa HA auterovolezza!

Non capisco da cosa l'hai dedotto. La mia era solo una METAFORA volta ad indicare un certo modo di presentare queste ormai leggendarie "5 domande", "come se Biglino fosse un Papa". Puoi metterci "Re", "Gengis Khan" o roba simile, il senso rimane quello.


Comunque, per me l'autorevolezza non viene dal ruolo che si ricopre o dall'abito che si porta.

Viene dall'onestà e dalla purezza interiore.

MA dici anche:

E tu pensa che io credo che le nelle varie apparizioni di Dio nella bibbia, non sono poche quelle in cui quello descritto è un falso Dio.

Solo che secondo il Papa, quello descritto nella Bibbia, è SEMPRE dio!

SE usassi lo stesso criterio, per te il Papa, che ricordiamolo, non ha MAI risposto a NESSUNO, parla dalla finestra, MA non puoi parlargli o replicare, non dovrebbe essere autorevole!

Per dire ...

Eh, lo so. Quindi?

Quando mai ho affermato che il Papa per me è autorevole?

Ma parli con me ghilgamesh? Dopo millemila volte che ho detto che non seguo nessuna religione, ma che al contrario considero TUTTE le religioni un TRAGICO errore, come minimo, ancora a mettermi in una posizione che non è la mia? Guarda che così sembra che parli da solo eh...

Sertes ha scritto: Mi rivolgo a chi vorrà scrivere le famose 5 domande, per chiedere di essere concisi, precisi e schematici, in modo da permettere a chiunque di capire l'argomentazione e la domanda, proprio come ha insegnato Massimo nei suoi film:

Premessa:
Biglino afferma che il pittogramma ruach si trova sulla stele punica, ed è fatto così... (fonte)
Secondo lui questo comporta che... (argomentazione, fonte)

Confutazione:
Invece la stele è fenicia... (fonte)
Questo comporta che... (argomentazione, fonte)

Domanda:
(domanda a Biglino)

Grazie

Non capisco... ci sono già le ottime SEI domande di INCREDULO, domande che io stesso me medesimo avrei potuto fare.

Sono puntuali, approfondite ed ottimamente illustrate. Perché chiedete ancora di fare le domande se ci sono già?

PS

Tu sai chi sei... ti sarò eternamente debitore :hammer:

@invisibile

Le "dimostrazioni" di Biglino sulle "false traduzioni" non sono affatto DIMOSTRAZIONI, sono ipotesi

Vediamo qualcuna di queste "ipotesi", vuoi? Dunque:

1) Biglino scrive: "Va rimarcato che ogni volta che la Bibbia parla di quella distesa di acque (Geremia 49,21; I Libro dei Re 9,26 e Esodo 13,18 e 23,3) le definisce sempre YAM SUF, cioè mare di canne, canneto’, e MAI le identifica col Mar Rosso come invece sempre si traduce erroneamente."

Dal sito di Repubblica:



Tuttavia al momento si stanno stampando milioni di copie della Bibbia contenti la traduzione FALSA "mar rosso", invece di "mare di canne" o "canneto".

2) Biglino scrive: "Stessa cosa succede con l’aggettivo onnipotente che viene usato per tradurre un termine (shaddai) che nulla ha a che vedere con l’onnipotenza, ma che nel migliore dei casi indica il signore della steppa, come bene documenta la stessa Bibbia di Gerusalemme”."

Bibbia di Gerusalemme: "“La traduzione comune ‘onnipotente’ è inesatta. Il senso è incerto; si è proposto ‘Dio della montagna’, secondo l’accadico shadû; sarebbe preferibile interpretare ‘Dio della steppa’, secondo l’ebraico sadeh e un altro significato della parola accadica”

Tuttavia al momento si stanno stampando milioni di copie della bibbia contenenti la traduzione FALSA "onnipotente".

3) Biglino scrive: "quando trovate “eternità” o “per sempre” in ebraico c’è il vocabolo “olam” che significa solo “lunga durata nel tempo”.

Il dizionario di ebraico e aramaico biblico della Società Biblica Britannica, alla volce "olam" scrive:



Tuttavia al momento si stanno stampando milioni di copie della bibbia contenenti la traduzione FALSA "eternità".

Dici che questo non dimostra nulla? Beh, vediamo che elementi hai per poter affermare il contrario

stai disturbando la discussione

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

:lies:

@Invisibile, mi hai risposto approssimativamente...se l'uomo effettua manipolazioni genetiche, significa che non è improbabile che egli stesso...venga da li!

Quello che non comprendo è perché non si è in grado di pigliar il buono di un concetto...ma ci si intestardisce sul pacchetto completo...

Slobbysta

Deca, Io parlavo di elementi già esaminati nel vecchio ed in questo thread e perdonami se non affronto un nuovo capitolo con nuovi elementi che non conosco e che non ho studiato, dovrei mettermi a studiare ed in questo periodo ho altre priorità.

Anteater ha scritto: @Invisibile, mi hai risposto approssimativamente...se l'uomo effettua manipolazioni genetiche, significa che non è improbabile che egli stesso...venga da li!

Perché tu hai indizi che le manipolazioni genetiche vengano "da li"?

Ma anche questo è OT

Perché OT è "il tiro al bersaglio invisibile" :laugh:

Su ragazzi fate i bravi, aspettiamo le risposte di Biglino alle ottimissime domande di INCREDULO.


(Sempre in eterno debito...)

Io parlavo di elementi già esaminati nel vecchio ed in questo thread

Appunto, si parlava di quelli per quanto riguarda le traduzioni false. Anche nel vecchio thread.

Comunque il tempo per studiare l'argomento non ce l'hai, ma per stare qui a polemicare e infastidire la discussione ce l'hai eccome. Curioso eh.

Su ragazzi fate i bravi

Inizia tu smettendo di monopolizzare la discussione e usare il forum come una chat, spammando a raffica le tue opinioni su Biglino. Ok?

Decalagon ha scritto:

Io parlavo di elementi già esaminati nel vecchio ed in questo thread

Appunto, si parlava di quelli per quanto riguarda le traduzioni false.

Appunto. Su quelli è stato dimostrato che si tratta di INTERPRETAZIONI POSSIBILI.

Comunque il tempo per studiare l'argomento non ce l'hai, ma per stare qui...

Per rispondere a questi giochetti bastano pochi secondi. Io studio lentissimamente ma scrivo come Flash Gordon.

...stare qui a polemicare e infastidire la discussione ce l'hai eccome.

Di quale polemica parli? Ah già, te l'ho domandato più volte e non hai mai risposto.

Questo dimostra inequivocabilmente che la tua è solo una provocazione e che stai cercando di mettermi in cattiva luce con accuse menzognere.

Quindi chi sta disturbando sei tu.

Inizia tu smettendo di monopolizzare la discussione e usare il forum come una chat, spammando a raffica le tue opinioni su Biglino. Ok?

Se tu la smettessi di sfrantumarmi i coglioni con le tue domande sempre uguali che ignorano bellamente qualsiasi cosa ti si dica, vedi come non sentirai volare una mosca.

Se tu la smettessi di sfrantumarmi i coglioni con le tue domande sempre uguali che ignorano bellamente qualsiasi cosa ti si dica, vedi come non sentirai volare una mosca.

Va bene.

Tu inizia a portare qualche elemento di supporto che ti permette di sostenere che le traduzioni false appena elencate (che sono sempre le stesse che Biglino cita da anni) sono solo delle "ipotesi".

Se poi riesci ad elencare qualcuno di questi 5 punti cruciali del lavoro di Biglino che, a detta di alcuni, invalidano tutto il suo lavoro, ben venga. Almeno la smetteresti di essere off topic.

Altrimenti se non hai niente da aggiungere ti chiedo di smetterla di postare, perché così facendo riempi di interventi inutili e superflui la discussione. Grazie.

Decalagon ha scritto:

Se tu la smettessi di sfrantumarmi i coglioni con le tue domande sempre uguali che ignorano bellamente qualsiasi cosa ti si dica, vedi come non sentirai volare una mosca.

Va bene.

Tu inizia a portare qualche elemento di supporto che ti permette di sostenere che le traduzioni false appena elencate (che sono sempre le stesse che Biglino cita da anni) sono solo delle "ipotesi".

A me bastano le analisi sulle altre ipotesi di Biglino che sono state già fatte, che hanno mostrato che le sue interpretazioni sono solo ipotesi. Inoltre, vedi per elohim, queste ipotesi si basano su una decina di ricorrenze contro 2.500 dove la sua ipotesi non funziona affatto.
Quindi preferisco aspettare le risposte di Biglino ad INCREDULO che sono su argomenti che ho già studiato, piuttosto che infognarmi in altri argomenti che richiedono tempo e studio, anche perché, a mio avviso, visto quello che finora è uscito da qui considero Biglino assolutamente inaffidabile e suppongo che sarebbe una perdita di tempo inutile.

Se poi riesci ad elencare qualcuno di questi 5 punti cruciali del lavoro di Biglino che, a detta di alcuni, invalidano tutto il suo lavoro, ben venga. Almeno la smetteresti di essere off topic.

AHAHAHAHAHAH


Ebbasta dai... avevi appena detto "va bene" e subito riparti con la solita tiritera?

Altrimenti se non hai niente da aggiungere ti chiedo di smetterla di postare, perché così facendo riempi di interventi inutili e superflui la discussione. Grazie.

Ah già, perché i tuoi post praticamente identici che fai a ripetizione per cercare di mettermi in cattiva luce, e che hanno sfrantumato le palle di ormai tutti immagino, sono post importantissimi che non disturbano affatto vero?

Ma piantala con sto gioco infantile su.

Tornando in topic, perché quello che segue rispecchia una aspetto importante, centrale direi, della visione di Biglino.

Prima ti ho fatto una domanda su una tua affermazione che riporto, ma visto che non hai risposto forse ti è sfuggita. Quindi te la rifaccio ma in modo più completo.

Decalagon ha scritto: [
Quindi o la bibbia parla di dio, oppure di uno che è stato fatto diventare dio per altri motivi, ma che non è effettivamente dio (quindi un falso dio). Perché non è che può parlare a tratti "del vero dio" e poi "di un dio fasullo", no?

Visto che è risaputo che la bibbia è una raccolta di libri molto antichi, provenienti da diverse fonti e di diverse epoche, scritta in una lingua che si presta a molte interpretazioni diverse, cosa molto comune con le lingue antiche tra l'altro, e su cui non si ha nessuna certezze di nessun tipo, e visto che è molto plausibile se non proprio sicuro, che quei libri sono stati alterati in vari modi nei millenni, perché sarebbe così impossibile che in quei testi si trovino descrizioni di "esseri" (reali od immaginari-ipotetici che siano) di diversa natura anche se gli viene dato la stessa attribuzione (elohim per esempio) ?

Sottolineo che siamo perfettamente in topic visto che addirittura un titolo di un libro di Biglino afferma che la bibbia non parla di Dio (e quindi di nessuna versione ipotetica di un dio qualunque).

Inoltre, vedi per elohim, queste ipotesi si basano su una decina di ricorrenze contro 2.500 dove la sua ipotesi non funziona affatto.

Vedi invisibile, se le cose non le sai perché "non hai tempo di studiare", ti chiedo la cortesia di evitare di esprimerti perché mi costringi a ripetere cose già dette. Non è vero infatti che il suo lavoro si basa su "una decina di ricorrenze" e basta, ma su tutto il testo biblico dove continuamente viene confermata la pluralità degli Elohim: non solo questi vengono elencati per nome (Astarte, Milkom, Baal, Kamosh, ecc..), ma Yahweh minaccia continuamente il suo popolo di uccidere chiunque avesse osato tradirlo per gli altri. Minacce a vuoto comunque, visto che gli israeliti si sono confermati essere un popolo idolatro, e infatti venivano puntualmente sterminati.
Perché dunque abbandonare l'unico vero dio, che vive in mezzo a loro e si manifesta continuamente, rischiando la vita andando da inerti idoletti di pietra? Non ha senso.

Inoltre la decina di ricorrenze che hai nominato in cui il termine "elohim" è seguito da verbi ed aggettivi al plurale, è solo una conferma al fatto che sono più di uno. Infatti le regole grammaticali imposte da chi sostiene la teoria monoteista si presentano molto incoerenti nei casi in cui si devono spiegare questi passaggi. Pochi, ma non per questo da ignorare brutalmente.

Visto che è risaputo che la bibbia è una raccolta di libri molto antichi, provenienti da diverse fonti e di diverse epoche, scritta in una lingua che si presta a molte interpretazioni diverse, cosa molto comune con le lingue antiche tra l'altro, e su cui non si ha nessuna certezze di nessun tipo, e visto che è molto plausibile se non proprio sicuro, che quei libri sono stati alterati in vari modi nei millenni, perché sarebbe così impossibile che in quei testi si trovino descrizioni di "esseri" (reali od immaginari-ipotetici che siano) di diversa natura anche se gli viene dato la stessa attribuzione (elohim per esempio) ?

Infatti non è per niente impossibile. Come si è ripetuto continuamente, con la bibbia l'unica cosa possibile è "fare finta" proprio a causa delle motivazioni che hai elencato. Non sono dei testi dai quali è possibile trarre verità assolute di qualche tipo, quindi anche quello che mi chiedi è perfettamente plausibile.

Buongiorno a tutti. Scusate l'intromissione, ho letto solo ora le cinque domande di Invisibile e volevo solo dire che la maggior parte delle risposte si trovano nelle conferenze di Biglino su youtube. Non ho letto i suoi libri, ma in questi ultimi tempi mi sono sciroppata tutte le conferenze che ho trovato on-line: se le si ascolta tutte, comprese le lunghe interviste (al momento credo ce ne sia una serie di otto), si possono trovare le risposte relative alle domande poste.
Che poi siano risposte/motivazioni verosimili, o credibili, o anche solo accettabili, questo lascio a ciascuno stabilirlo.
Però ecco, spulciando youtube le cose si trovano.

Decalagon ha scritto:

Inoltre, vedi per elohim, queste ipotesi si basano su una decina di ricorrenze contro 2.500 dove la sua ipotesi non funziona affatto.

Vedi invisibile, se le cose non le sai perché "non hai tempo di studiare", ti chiedo la cortesia di evitare di esprimerti perché mi costringi a ripetere cose già dette. Non è vero infatti che il suo lavoro si basa su "una decina di ricorrenze" e basta, ma su tutto il testo biblico dove continuamente viene confermata la pluralità degli Elohim: non solo questi vengono elencati per nome (Astarte, Milkom, Baal, Kamosh, ecc..), ma Yahweh minaccia continuamente il suo popolo di uccidere chiunque avesse osato tradirlo per gli altri. Minacce a vuoto comunque, visto che gli israeliti si sono confermati essere un popolo idolatro, e infatti venivano puntualmente sterminati.
Perché dunque abbandonare l'unico vero dio, che vive in mezzo a loro e si manifesta continuamente, rischiando la vita andando da inerti idoletti di pietra? Non ha senso.

Inoltre la decina di ricorrenze che hai nominato in cui il termine "elohim" è seguito da verbi ed aggettivi al plurale, è solo una conferma al fatto che sono più di uno. Infatti le regole grammaticali imposte da chi sostiene la teoria monoteista si presentano molto incoerenti nei casi in cui si devono spiegare questi passaggi. Pochi, ma non per questo da ignorare brutalmente.

Di tutto questo si è già parlato, più volte.

Non è che ripartendo dalla casella zero le cose si resettano magicamente sai?

Considero totalmente inutile e assolutamente senza senso parlare con chi ignora quello che è stato detto, che continua senza curarsi delle argomantazioni altrui e a ripetere le ipotesi di Biglino come se fossero la verità assoluta e dimostrata senza ombra di dubbio, nonostante si sia ampiamente dimostrato che al massimo sono solo ipotesi come tante altre.

Visto che è risaputo che la bibbia è una raccolta di libri molto antichi, provenienti da diverse fonti e di diverse epoche, scritta in una lingua che si presta a molte interpretazioni diverse, cosa molto comune con le lingue antiche tra l'altro, e su cui non si ha nessuna certezze di nessun tipo, e visto che è molto plausibile se non proprio sicuro, che quei libri sono stati alterati in vari modi nei millenni, perché sarebbe così impossibile che in quei testi si trovino descrizioni di "esseri" (reali od immaginari-ipotetici che siano) di diversa natura anche se gli viene dato la stessa attribuzione (elohim per esempio) ?

**********************

Infatti non è per niente impossibile. Come si è ripetuto continuamente, con la bibbia l'unica cosa possibile è "fare finta" proprio a causa delle motivazioni che hai elencato. Non sono dei testi dai quali è possibile trarre verità assolute di qualche tipo, quindi anche quello che mi chiedi è perfettamente plausibile.

Ti contraddici.

Prima dici che la bibbia "non è che può parlare a tratti del vero dio e poi di un dio fasullo" (parole tue), ora dici che la cosa "non è per niente impossibile" (sempre parole tue).

Quale devo dare per buona?

_gaia_ ha scritto: Buongiorno a tutti. Scusate l'intromissione, ho letto solo ora le cinque domande di Invisibile....

Questo è un incubo da cui mi devo svegliare... :cry: :laugh:

E' INCREDULO che ha fatto le domande, non io.

Si Scherza eh.

...e volevo solo dire che la maggior parte delle risposte si trovano nelle conferenze di Biglino su youtube. Non ho letto i suoi libri, ma in questi ultimi tempi mi sono sciroppata tutte le conferenze che ho trovato on-line: se le si ascolta tutte, comprese le lunghe interviste (al momento credo ce ne sia una serie di otto), si possono trovare le risposte relative alle domande poste.

Io ho visto molte conferenze di Biglino. Mai trovato una risposta sensata alle domande di INCREDULO.

Che poi siano risposte/motivazioni verosimili, o credibili, o anche solo accettabili, questo lascio a ciascuno stabilirlo.

Si ma qui stiamo cercando di appurare se le teorie di Biglino reggono alla prova dei fatti. E' proprio questo il senso di questa discussione e se non reggono allora significa che tali ipotesi non valgono nulla, come quella del ruach-disco volante per esempio, di cui è appurato inequivocabilmente quanto sopra.

@invisibile:

Considero totalmente inutile e assolutamente senza senso parlare con chi ignora quello che è stato detto

Confermo. Soprattutto dopo che è stato mostrato più volte come sia la bibbia stessa a presentare gli Elohim come una pluralità di individui, altro che "le teorie di Biglino".

Prima dici che la bibbia "non è che può parlare a tratti del vero dio e poi di un dio fasullo" (parole tue), ora dici che la cosa "non è per niente impossibile" (sempre parole tue).

No.

Io ho detto una cosa diversa, seguendo il tuo ragionamento, ovvero che non è per niente impossibile che la bibbia parli di "esseri" di natura diversa rispetto a quelli ipotizzati da Biglino. Una parte dell'esegesi ebraica teorizza infatti che gli "elohim" fossero una categoria di umani prediluviani detentori di una tecnologia molto avanzata.
Alieni o prediluviani vanno bene entrambe le teorie, sempre "facendo finta che", tanto quello che è certo è che non si tratta del dio descritto dalla dottrina.

Quale devo dare per buona?

Per me puoi dare per buono quello che ti pare, tanto non cambia assolutamente niente.

Decalagon ha scritto: @invisibile:

Considero totalmente inutile e assolutamente senza senso parlare con chi ignora quello che è stato detto

Confermo. Soprattutto dopo che è stato mostrato più volte come sia la bibbia stessa a presentare gli Elohim come una pluralità di individui, altro che "le teorie di Biglino".

invisibile ha scritto: Di tutto questo si è già parlato, più volte.

Non è che ripartendo dalla casella zero le cose si resettano magicamente sai?

Considero totalmente inutile e assolutamente senza senso parlare con chi ignora quello che è stato detto, che continua senza curarsi delle argomantazioni altrui e a ripetere le ipotesi di Biglino come se fossero la verità assoluta e dimostrata senza ombra di dubbio, nonostante si sia ampiamente dimostrato che al massimo sono solo ipotesi come tante altre.

***************************************

Decalagon ha scritto: Prima dici che la bibbia "non è che può parlare a tratti del vero dio e poi di un dio fasullo" (parole tue), ora dici che la cosa "non è per niente impossibile" (sempre parole tue).

No.

Io ho detto una cosa diversa, seguendo il tuo ragionamento, ovvero che non è per niente impossibile che la bibbia parli di "esseri" di natura diversa rispetto a quelli ipotizzati da Biglino. Una parte dell'esegesi ebraica teorizza infatti che gli "elohim" fossero una categoria di umani prediluviani detentori di una tecnologia molto avanzata.
Alieni o prediluviani vanno bene entrambe le teorie, sempre "facendo finta che", tanto quello che è certo è che non si tratta del dio descritto dalla dottrina.

Scusa eh...

Prima hai detto che:

Quindi o la bibbia parla di dio, oppure di uno che è stato fatto diventare dio per altri motivi, ma che non è effettivamente dio (quindi un falso dio). Perché non è che può parlare a tratti "del vero dio" e poi "di un dio fasullo", no?

Quindi hai detto che nella bibbia è presente solo uno o l'altro (Dio o un falso dio).

Poi ti contraddici dicendo che:

Infatti non è per niente impossibile.

Sono due risposte in totale contraddizione.

invisibile ha scritto:
Io ho visto molte conferenze di Biglino. Mai trovato una risposta sensata alle domande di INCREDULO.

Le hai cercate a fondo si vede! ^__^

Che so, la prima:

1) Facendo finta che Dio abbia creato Adamo con l'argilla, non poteva fare lo stesso per creare Eva senza tutta la manfrina dello "zelem"? Come hanno fatto gli ingegneri genetici ha creare Adamo dall'argilla? Come hanno potuto trasformare della semplice argilla in sangue e carne con l'ingegneria genetica nel momento della creazione di Adamo questi soggetti?

Come ha detto più volte, lui TRADUCE, quindi questa domanda non vuole semplicemente dire NULLA!
E' come chiedere a uno che ha fatto un saggio su Cappuccetto Rosso: come mai il lupo deve travestirsi? Non poteva attaccarla nel bosco? Non gli bastava la nonna da mangiare? E altre domande idiote simili ... il libro è fatto così, SE non ti piace prenditela con l'autore.

Poi ti si possono dare delle IPOTESI ... ma avendo capito il soggetto, le usereste per screditarlo, quindi perchè farlo?

Non c'è scritta la motivazione ... e di certo risulta più inspiegabile con il vero e unico dio.

E' unico e fa maschi e femmine a sua immagine? E' un trans? ^__^
Prima li fa maschi e femmine ... ma POI c'è solo Adamo, dopo si accorge dell'errore (l'infallibile!) e gli fa una compagna da una costola? Non era onnipotente? Non poteva crearla come aveva creato adamo invece di staccare una costola all'uomo? Che poi abbiamo le stesse costole delle donne ... quindi non ha ugualmente senso.

Curiosamente tutte ste domande i credenti, al Papa, NON le fanno mai ... in compenso pretendono risposte da Biglino!

Prima hai detto che:

Quindi o la bibbia parla di dio, oppure di uno che è stato fatto diventare dio per altri motivi, ma che non è effettivamente dio (quindi un falso dio). Perché non è che può parlare a tratti "del vero dio" e poi "di un dio fasullo", no?

Quindi hai detto che nella bibbia è presente solo uno o l'altro (Dio o un falso dio).

Scusa invisibile io sono responsabile di quello che dico, non di quello che capisci tu. Tu avevi scritto:

tu pensa che io credo che le nelle varie apparizioni di Dio nella bibbia, non sono poche quelle in cui quello descritto è un falso Dio.

Al che, sempre venendoti dietro nei tuoi ragionamenti, ti ho detto che non è che la bibbia può parlare "a tratti del vero dio" e "a tratti di uno falso". Non avrebbe senso una cosa del genere, anche perché secondo la dottrina quello è sempre lo stesso.

L'altra cosa che ho detto, ovvero che è perfettamente plausibile che la bibbia possa fare riferimento ad altri individui rispetto a quelli ipotizzati da Biglino, deriva dal fatto che non si ha nessuna certezza sulla provenienza di questi "elohim" e quindi che tu dia per buona la teoria di Biglino o quella dell'esegesi ebraica non ti cambia assolutamente niente, perché in ogni caso quegli elohim sono tanti e di certo non un dio unico.

Ghilgamesh ha scritto:

invisibile ha scritto:
Io ho visto molte conferenze di Biglino. Mai trovato una risposta sensata alle domande di INCREDULO.

Le hai cercate a fondo si vede! ^__^

Che so, la prima:

1) Facendo finta che Dio abbia creato Adamo con l'argilla, non poteva fare lo stesso per creare Eva senza tutta la manfrina dello "zelem"? Come hanno fatto gli ingegneri genetici ha creare Adamo dall'argilla? Come hanno potuto trasformare della semplice argilla in sangue e carne con l'ingegneria genetica nel momento della creazione di Adamo questi soggetti?

Come ha detto più volte, lui TRADUCE, quindi questa domanda non vuole semplicemente dire NULLA!
E' come chiedere a uno che ha fatto un saggio su Cappuccetto Rosso: come mai il lupo deve travestirsi? Non poteva attaccarla nel bosco? Non gli bastava la nonna da mangiare? E altre domande idiote simili ... il libro è fatto così, SE non ti piace prenditela con l'autore.

Poi ti si possono dare delle IPOTESI ... ma avendo capito il soggetto, le usereste per screditarlo, quindi perchè farlo?

Tranquillo, le "ipotesi" le ha già fatte e distribuite lo stesso Biglino, ed è proprio a causa delle sue ipotesi che sorge la domanda di INCREDULO, perché secondo le ipotesi di Biglino questa cosa non torna.

E' unico e fa maschi e femmine a sua immagine? E' un trans? ^__^
Prima li fa maschi e femmine ... ma POI c'è solo Adamo, dopo si accorge dell'errore (l'infallibile!) e gli fa una compagna da una costola? Non era onnipotente? Non poteva crearla come aveva creato adamo invece di staccare una costola all'uomo? Che poi abbiamo le stesse costole delle donne ... quindi non ha ugualmente senso.

Curiosamente tutte ste domande i credenti, al Papa, NON le fanno mai ... in compenso pretendono risposte da Biglino!

Già, che cosa irrispettosa vero? Persone che non fanno domande al Papa ma si permettono di disturbare Biglino.

Un vero scandalo!

Magari questi maleducati non fanno domande al Papa perché tanto sanno che non se li cagherebbe in ogni caso... che dici, è possibile che sia così?

Io per esempio qualche domanda al Papa la farei volentieri, ma tanto so che non riceverei risposta quindi perché faticare inutilmente?

Invisibile... SCUSA! Mi rendo conto ora, ho fatto confusione nel ripescare i messaggi addietro, perdonami
Sì, temo sia uno di quei "corsi e ricorsi storici" a cui non puoi porre rimedio

Comunque davvero, se si ascoltano tutte, ma proprio tutte le conferenze e le interviste in rete, le cose ci sono. Bisogna avere una pazienza pressoché infinita, e mi rendo conto che c'è talmente tanta roba (e spesso anche doppioni caricati da più utenti), che si rischia di uscire pazzi. Però quelle informazioni si trovano.
Vi prego, ora non chiedetemi di linkarmi i video e i minuti esatti perché sarebbe un lavoro allucinante... E sono già abbastanza provata dall'essermi sciroppata tutto il trovabile @_@

Guarda che fai risparmiare un sacco di tempo a tutti se ammetti di esserti contraddetto. Mica finisce il mondo sai? Un errore capita a tutti.

Ma questa arrampicata sugli specchi é ridicola.

Decalagon ha scritto:
Scusa invisibile io sono responsabile di quello che dico, non di quello che capisci tu. Tu avevi scritto:

tu pensa che io credo che le nelle varie apparizioni di Dio nella bibbia, non sono poche quelle in cui quello descritto è un falso Dio.

Quello non era un post riferito a te. Ma che vai a pescare? LOL

Il post riferito a te, dove ribadivo la mia domanda, è un altro.

Al che, sempre venendoti dietro nei tuoi ragionamenti...

Io non stavo facendo nessun ragionamento, Io ti ho fatto una semplice domanda partendo da una tua affermazione, quindi ero io che venivo dietro ai tuoi ragionamenti, domanda a cui hai risposto in contraddizione proprio sul tuo ragionamento.

Al che, sempre venendoti dietro nei tuoi ragionamenti, ti ho detto che non è che la bibbia può parlare "a tratti del vero dio" e "a tratti di uno falso". Non avrebbe senso una cosa del genere, anche perché secondo la dottrina quello è sempre lo stesso.

E qui l'arrampicata è finita. Perché in pratica hai detto che ha ragione la dottrina (!!!) cosa che per me è una boiata, come dovresti ormai sapere.

Torna giù dai...

L'altra cosa che ho detto, ovvero che è perfettamente plausibile che la bibbia possa fare riferimento ad altri individui rispetto a quelli ipotizzati da Biglino, deriva dal fatto che non si ha nessuna certezza sulla provenienza di questi "elohim" e quindi che tu dia per buona la teoria di Biglino o quella dell'esegesi ebraica non ti cambia assolutamente niente, perché in ogni caso quegli elohim sono tanti e di certo non un dio unico.

Pubblicità :laugh: