Mauro Biglino alla prova dei fatti

Pastore ha scritto: Potrei accusare Biglino di mettere in risalto il significato + congeniale al contesto se avesse mostrato TUTTI i significati della parola in questione, ma siccome egli ha “celato”, nascosto o semplicemente non detto quali erano tutti i significati, allora si, credo che si tratti di onesta venuta meno verso i propri lettori.

se ti mette la fonte/vocabolario, allora non ha nascosto un fico secco

non ho letto i suoi libri, ma se premette, come fa sempre nelle conferenze, che ci sono + significati di ogni termine, allora non ha nascosto un fico secco

se per ogni termine dovesse elencare tutti i significati possibili ed immaginabili, e mostrare , come hai fatto tu, i possibili inserimenti nel contesto della frase, ogni suo libro sarebbe di milioni di pagine

Aggiungo che la stragrande maggioranza dei lettori di Biglino e penso di non esagerare non sa leggere l'ebraico, figuriamoci consultare un dizionario ebraico per di più in inglese.

Di conseguenza buona parte lettori è "guidato" a non scegliere e farsi un opinione perché non gli vengono dati gli strumenti.

Trovo assurdo che tu non ponga lo stesso dilemma ai sacerdoti e ai fedeli. Ragionando come te..... allora non dovrebbero nemmeno esistere le religioni. O pensi che tutti i fedeli abbiano le capacità e i mezzi per comprendere se quello che raccontano i presunti dotti sia vero?
Se per questo motivo Biglino sarebbe disonesto, allora lo sono tutte le religioni. Sempre che la logica, per te, non sia un opinione.
La bibbia che tu hai in casa, mette a conoscenza del lettore tutte le possibili interpretazioni di ogni singolo termine?
Se la risposta è no, allora scrivi al papa che è un disonesto. Forse ti ascolta e fanno una bibbia onesta come dici tu..... del peso di 20 tonnellate.

Ovviamente a parer mio

nossignore, i tuoi non sono pareri ma ACCUSE ben precise.

Parsifal79 ha scritto: nossignore, i tuoi non sono pareri ma ACCUSE ben precise.

E chi dice il contrario, i miei sono "anche" pareri accusatori perché a volte Biglino afferma/riporta cose non vere sapendo che non lo sono, cioè vere.

invisibile ha scritto:
Ci sono due problemi:

1) Se nessuno sa qual è il significato originale, nessuno può dire che c'è una cosa X.

Devi dirlo ai fedeli, non a me o a Biglino, il quale ti dice che se facciamo finta che sia esistita, come dicono le religioni, sarebbe meglio non tradurla e lasciarsi guidare dal contesto in cui è inserita per capire cos'è.

2) Biglino dice che lascia l'interpretazione al lettore, ma poi in numerose occasioni ti dice quale è la sua

e quindi?
è vietato dare OPINIONI?

e a volte dice proprio che "nella bibbia c'è scritto XY" (vedi per esempio la ormai stracitata conferenza in cui dice "che la bibbia li conoscesse [gli alieni] non c'è nessun dubbio...).

riporta tutta la frase e il contesto in cui è inserita.
Io non faccio l'avvocato di Biglino e devi chiedere a lui conto di ciò che dice.
Ammesso che IN QUESTO CASO SPECIFICO tu abbia ragione, cosa dovrebbe dimostrare? che è l'eccezione che SCONFESSA la regola?
A me questo voler fare le pulci su ogni sospiro di Biglino mi pare specioso e inutile.

Il primo problema è proprio di logica di base

lo dici te che c'è un "problema di logica di base".

Mi fa sorridere un fedele/credente, come te, che parla di "problemi di logica di base".... che sono la norma nelle religioni. Com'era la storia del bue....?

il secondo è dire una cosa e fare l'opposto, che per me significa non essere intellettualmente onesti.

Ammesso e non concesso che tu abbia ragione, gli esempi da te sono riportati sono 1/1.000.000.000 del lavoro di Biglino.
E come dire che c'è una donna bellissima, ma siccome ti pare che abbia l'unghia del mignolo sinistro leggermente incarnata, allora ti senti autorizzato a definirla un cesso.

Questo tuo modo di ragionare è intellettualmente onesto?

il secondo è dire una cosa e fare l'opposto, che per me significa non essere intellettualmente onesti.

qual'è la data in cui ha fatto l'opposto di quello che dice?

è antecedente o successiva alla sua decisione di non tradurre + , come faceva prima, determinati termini, proprio per evitare inutili polemiche?

Parsifal79 ha scritto:

invisibile ha scritto:
Ci sono due problemi:

1) Se nessuno sa qual è il significato originale, nessuno può dire che c'è una cosa X.

Devi dirlo ai fedeli, non a me o a Biglino, il quale ti dice che se facciamo finta che sia esistita, come dicono le religioni, sarebbe meglio non tradurla e lasciarsi guidare dal contesto in cui è inserita per capire cos'è.

Io l'ho detto a te perché sei te che hai scritto "...che NESSUNO sa qual'è. Quindi lui ti dice che c'è una cosa X", non vedo cosa c'entrino i fedeli.

Ripeto: se nessuno sa quale è il significato originale, nessuno può dire che che c'è una cosa X.
E' logica di base.

2) Biglino dice che lascia l'interpretazione al lettore, ma poi in numerose occasioni ti dice quale è la sua

e quindi?
è vietato dare OPINIONI?

No, ma se dice che si capisce dal contesto, non vedo perché poi debba dire la sua ma soprattutto intitolare libri con precisi riferimenti alla sua teoria.
Tutto il lavoro di Biglino è chiaramente tendente ad una interpretazione precisa, che non manca mai di esprimere in molti modi.
Quindi da una parte insiste a dire di non tradurre, ma di fatto lui lo fa.
A me non pare un comportamento da ricercatore serio, perché un ricercatore serio, dopo aver affermato che quei termini non vanno tradotti, non li traduce, cosa che lui, di fatto, fa.

Ma è solo una mia opinione, ovviamente.

e a volte dice proprio che "nella bibbia c'è scritto XY" (vedi per esempio la ormai stracitata conferenza in cui dice "che la bibbia li conoscesse [gli alieni] non c'è nessun dubbio...).

riporta tutta la frase e il contesto in cui è inserita.
Io non faccio l'avvocato di Biglino e devi chiedere a lui conto di ciò che dice.
Ammesso che IN QUESTO CASO SPECIFICO tu abbia ragione, cosa dovrebbe dimostrare? che è l'eccezione che SCONFESSA la regola?
A me questo voler fare le pulci su ogni sospiro di Biglino mi pare specioso e inutile.

Invece a me sembra fondamentale, perché vista la notorietà che sta avendo e viste le implicazioni politiche, sociali e spirituali, se si rivela che non è un ricercatore serio la cosa mi sembra molto importante, e per me un ricercatore è serio se lo è sempre.

Il contesto da cui ho preso quella citazione è questo video, a partire dal minuto 9:25

Il primo problema è proprio di logica di base

lo dici te che c'è un "problema di logica di base".

No, non lo dico io, lo dice la logica.

Se X non è noto, non puoi dire che c'è X.

Mi fa sorridere un fedele/credente, come te, che parla di "problemi di logica di base".... che sono la norma nelle religioni. Com'era la storia del bue....?

Qui non si sta parlando della logica delle mie credenze. Si sta parlando di fatti che possono mostrare o meno la serietà del metodo che usa Biglino. E questo il tema del thread.

il secondo è dire una cosa e fare l'opposto, che per me significa non essere intellettualmente onesti.

Ammesso e non concesso che tu abbia ragione, gli esempi da te sono riportati sono 1/1.000.000.000 del lavoro di Biglino.
E come dire che c'è una donna bellissima, ma siccome ti pare che abbia l'unghia del mignolo sinistro leggermente incarnata, allora ti senti autorizzato a definirla un cesso.

Questo tuo modo di ragionare è intellettualmente onesto?

Quanta fretta di concludere... il thread è solo all'inizo...

Per ora non vedo in cosa io sarei stato intellettualmente disonesto.

E ripeto, per me un ricercatore serio lo è sempre, altrimenti non è serio e al momento tutti gli elementi che ho potuto esaminare mi fanno valutare Biglino come un ricercatore tutt'altro che serio.

Parsifal79 cit.:

Trovo assurdo che tu non ponga lo stesso dilemma ai sacerdoti e ai fedeli.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Scusa Parsifal, ma lo hai chiesto a Pastore se l'ha mai fatto, prima di affermare che Pastore "non ponga"?
( vabbè, forse il tuo era un esprimersi "genericamente"?)

cit.:

O pensi che tutti i fedeli abbiano le capacità e i mezzi per comprendere se quello che raccontano i presunti dotti sia vero?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Certo che " NON tutti" (anzi, pochissimi, penso); ma non sarebbe più corretto fornirne i mezzi da parte di chi "sa"?
Ma così facendo, chi "sa" rischierebbe di ritrovarsi con dei "colleghi" al posto di "fedeli", con
tutte le conseguenze del caso...

cit.:

La bibbia che tu hai in casa, mette a conoscenza del lettore tutte le possibili interpretazioni di ogni singolo termine?

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Certo che NO; Idem, come sopra, no?
...Non va dimenticato il fattore "potere"...


Queste mie sono le riflessioni personali di un profondo ignorante in fatto di "biblismo".
Ti prego di tener presente che non ho parlato di Biglino, ma ho solo espresso
quello che mi suggerisce la "mia logica", in merito a quanto ho "citato".
Ma forse non è necesssario che te lo dica.

fvm

Parsifal79 ha scritto:

il secondo è dire una cosa e fare l'opposto, che per me significa non essere intellettualmente onesti.

qual'è la data in cui ha fatto l'opposto di quello che dice?

è antecedente o successiva alla sua decisione di non tradurre + , come faceva prima, determinati termini, proprio per evitare inutili polemiche?

Non so quando avrebbe smesso di tradurre determinati termini e non so nemmeno se è vero che lo ha fatto.
Mi pare strano visto che se non traduce in qualche modo, anche se non letteralmente spesso lo fa di fatto (vedi il disegno del ruach del video che ho postato), le sue esposizioni non apporterebbero nulla alla discussione.

E che siano "inutili polemiche" è solo una tua opinione.
Secondo me invece rivelano un metodo inconsistente e per nulla serio.

Mazzucco intervista Biglino.... e gli alieni:

da 53:35

lo dici te che c'è un "problema di logica di base".

Mi fa sorridere un fedele/credente, come te, che parla di "problemi di logica di base".... che sono la norma nelle religioni. Com'era la storia del bue....?

Fossi in t e prenderei più seriamente il monito nel post#1.

Se poi ti va di rispondere alla mia obiezione sulla mancata traduzione di parole il cui senso, e non l ho detto io, è chiaro dal contesto - come in un episodio dei puffi per capirci, ci avevi fatto caso? - bene, e sennò pazienza

E' logica di base.

fai una cosa.... fai un sondaggio su questa tua obbiezione, e vedrai che il 99% degli utenti ti risponderà che non si tratta di "problemi di logica di base", ma di problemi di trollaggio di base.... da parte tua.

stammi bene!

Parsifal79 ha scritto:

E' logica di base.

fai una cosa.... fai un sondaggio su questa tua obbiezione, e vedrai che il 99% degli utenti ti risponderà che non si tratta di "problemi di logica di base", ma di problemi di trollaggio di base.... da parte tua.

stammi bene!

Ah ecco... siccome non capisci che se X non è noto non si può affermare che c'è X, io trollo...

:wave:

@invisibile
No, scusa un attimo, mi viene il dubbio che tu non abbia mai visto mezza conferenza di Biglino... C'è il piccolo particolare della polisemia...forse non ho specificato bene "ruach di Yahweh ", però il concetto è piuttosto chiaro: se davvero ciò si riferisce a qualcosa che si potrebbero tradurre come "disco volante di Yahweh ",è abbastanza chiaro perché sia meglio lasciare il termine originale e la libertà al lettore di comprenderne come meglio crede il significato. La confusione se mai la fa chi non vuol capire. Scusa ma se troviamo un antico testo anglosassone in cui si parla di "tank", ce ne vorrebbe prima di tradurlo come carro armato, non perché non sia tra i possibili significati, ma perché un moderno carro armato non può stare per definizione in un testo antico.

Edit Ho usato per la prima volta la risposta rapida ma non veniva fuori a chi era indirizzata.

Parsifal79: lo dici te che c'è un "problema di logica di base".

Mi fa sorridere un fedele/credente, come te, che parla di "problemi di logica di base".... che sono la norma nelle religioni. Com'era la storia del bue....?

---

Marauder: Fossi in t e prenderei più seriamente il monito nel post#1

stai dicendo che se uno della banda bassotti accusa uno di essere un ladro, e asserisce che lui non lo è, non dovrei manifestargli che ciò fa sorridere?

non ho attaccato la persona, ma il suo due pesi e due misure nel giudicare la sua religione e Biglino.

FranZeta ha scritto: No, scusa un attimo, mi viene il dubbio che tu non abbia mai visto mezza conferenza di Biglino... C'è il piccolo particolare della polisemia...forse non ho specificato bene "ruach di Yahweh ", però il concetto è piuttosto chiaro: se davvero ciò si riferisce a qualcosa che si potrebbero tradurre come "disco volante di Yahweh ",è abbastanza chiaro perché sia meglio lasciare il termine originale e la libertà al lettore di comprenderne come meglio crede il significato. La confusione se mai la fa chi non vuol capire. Scusa ma se troviamo un antico testo anglosassone in cui si parla di "tank", ce ne vorrebbe prima di tradurlo come carro armato, non perché non sia tra i possibili significati, ma perché un moderno carro armato non può stare per definizione in un testo antico.

Non ho capito se è rivolto a me...

Parsifal79 ha scritto: [

non ho attaccato la persona, ma il suo due pesi e due misure nel giudicare la sua religione e Biglino.

Immagino che stai parlando di me.

Primo: io non ho nessuna religione.

Secondo: dare del troll è attaccare la persona.

Terzo: parlare di una qualsiasi eventuale religione di qualsiasi utente come "argomentazione" su questioni che riguardani biglino è OT.

FVM

apprezzo molto il tuo modo di porti, in quanto non asserisci mai che la tua opinione sia la verità assoluta.:ok:

ma se carroarmato è legittima come traduzione e coerente con il contesto, sarebbe invece corretto tradurlo, eccome, soprattutto se si vuole avvalorare la tesi che sostiene che re Artù aveva un'artiglieria possente, no?

invisibile ha scritto: dare del troll è attaccare la persona..

se penso che stai trollando, ho tutto il diritto di fartelo sapere.

c'hai proprio ragione! se uno fa un commento razzista, secondo la tua "logica di base", non dovrei dirgli che fa commenti da razzista, altrimenti è un "attacco alla persona" :poop:

stai dicendo che se uno della banda bassotti accusa uno di essere un ladro, e asserisce che lui non lo è, non dovrei manifestargli che ciò fa sorridere?

No, non sto parlando della banda bassotti, ti sto suggerendo che dovresti fare attenzione al monito di Redazione in particolare a queste parole:

sospesi al PRIMO ACCENNO di polemica personale

In particolare alla parola "personale". Poi, se il suggerimento non ti garba o pensi sia inutile, è una tua decisione. Bye

Scusate, possiamo provare a non mandare in vacca anche questo 3d ?

Io non ho sufficienti competenze per intervenire, conosco meglio la critica testuale del nuovo testamento ma del vecchio sono ignorante, però seguo con interesse questo argomento e vorrei capire la sostanza e non se ha ragione o meno un utente.


@ invisibile

Scusa ma quando dici che non si può dire che esiste una cosa x......non capisco se ti riferisci al fatto che mettendo il termine "cosa" davanti al simbolo di un incognita già stai indirizzando il giudizio o se per te non è corretto proprio mettere la x in un testo per indicare una parola di cui si ignora il significato o comunque il significato è così controverso da rendere preferibile inserire un simbolo neutro e lasciare il discorso in chiaro in modo che ognuno si formi un idea di cosa può voler dire un termine.

non è lo stesso metodo che usiamo quando non conosciamo un termine in inglese e, non avendo a portata il vocabolario, traduciamo gli altri per dedurre il significato della x ?

non capisco il nocciolo del problema.

Marauder ha scritto:

stai dicendo che se uno della banda bassotti accusa uno di essere un ladro, e asserisce che lui non lo è, non dovrei manifestargli che ciò fa sorridere?

No, non sto parlando della banda bassotti, ti sto suggerendo che dovresti fare attenzione al monito di Redazione in particolare a queste parole:

sospesi al PRIMO ACCENNO di polemica personale

In particolare alla parola "personale". Poi, se il suggerimento non ti garba o pensi sia inutile, è una tua decisione. Bye

i suggerimenti sono sempre benaccetti, ma il mio era un semplice evidenziare che ciò che, SECONDO LUI, dovrebbe provare la disonestà di Biglino, ovvero un presunto "problema di logica", è la norma nelle religioni, dove la logica è un optional. Tutto qua.

Poi se qualcuno è covinto che le religioni vadano esonerate da "problemi di logica = disonestà", almeno abbia il coraggio di ammetterlo.

czar
c'era una barzelletta di un arabo che arrivato a Fiumicino va al bar e rivolgendosi al barista
《abaul khlall fah cocacola》
il bariata lo guarda e risponde
《 un bicchiere de che??》

Se la parola ha una traduzione e un senso definito dal contesto - pongo anche a te la domanda, tanto non è legata strettamente alla bibbia quanto alla traduzione di un testo - perché non metti la dannata traduzione?

czar

Io non ho sufficienti competenze per intervenire, conosco meglio la critica testuale del nuovo testamento ma del vecchio sono ignorante, però seguo con interesse questo argomento e vorrei capire la sostanza e non se ha ragione o meno un utente.

La questione è molto semplice.

Il Sig.Biglino non vuole sostenere che la sua traduzione sia perfetta e l'unica possibile, ma vuole dimostrare che la dottrina religiosa ha mentito sulla reale natura del testo biblico.

Infatti lui spinge molto sui libri che affermano che la Bibbia non parla di Dio, tutto il suo lavoro vuole fare passare principalmente l'idea che la Bibbia non sia un testo religioso.

Sulle contraddizioni del suo metodo poi, non se ne preoccupa affatto.

Il Sig.Biglino sostiene che, poichè non è possibile in nessun modo sapere cosa sosteneva in origine l'Antico Testamento, la sua chiave di lettura è solamente una delle tante possibili.

Qual'è la sua chiave di lettura?

La sua chiave di lettura è fare finta che ciò che è scritto nell'Antico Testamento si riferisca al piano materiale dell'esistenza e non a quello Spirituale come invece affermano tutte e tre le religioni monoteiste del mondo, ovvero Ebraismo, Islamismo e Cristianesimo che tutte e tre si basano su quel testo.

L'operazione compiuta dal Sig.Biglino è equiparabile a quella di prendere un libro, come ad esempio "La Divina Commedia" di Dante Alighieri, e leggerla come se ciò che c'è scritto si riferisca ad aspetti reale e materiali invece che a metafore.

Il suo metodo però è tutt'altro che rigoroso e scientifico, ed è soggetto a diverse contraddizioni irrisolvibili nonostante le sue indicazioni di lettura, come quella appunto di non tradurre alcuni termini specifici del testo veterotestamentario.

Termini come Ruach però sono molto noti tra gli studiosi ed i madrelingua dell'Ebraico, l'Antico Testamento è studiato da centinaia di anni ed è interpretato in decine di maniere differenti fra loro, data la difficoltà di tradurre parole antichissime che esprimono concetti che non è possibile tradurre con le lingue moderne in un solo termine specifico, ma alcuni termini, come Ruach, sono tradotti unanimamente dai traduttori dell'Ebraico.

Inoltre il lavoro del Sig.Biglino, viene fatto sul Testo masoretico dell'Antico Testamento, che è il Testo rilasciato al mondo dagli Ebrei ben 9 secoli dopo Cristo e dal quale discendono le traduzione di tutte le Bibbie in circolazione.

Aggiungo che, la parola Bibbia, ha il significato di "Libri", perchè la Bibbia è una raccolta di testi diversi, scritti in lingue diverse ed in epoche diverse.

Quindi sostenere che la Bibbia non parli di Dio è un'affermazione fuorviante, perchè il Sig.Biglino si occupa solo dell'Antico Testamento e, applicando il suo metodo su quell'unica parte dei vari libri che compongono la Bibbia intera nel suo insieme, non può stabilire nessuna conclusione generale su di essa.

Sempre per rimanere sull'esempio della "Divina Commedia", sarebbe come se il Sig.Biglino analizzasse col suo metodo solo l'Inferno, ignorando il Purgatorio ed il Paradiso, per affermare la sua esegesi sull'intera Divina Commedia e trarre conclusioni definitive ed assolute in base alla traduzione di quell'unico testo.

Affermando che la Bibbia non parli di Dio in una maniera così perentoria, il Sig.Biglino orienta l'opinione di tutti coloro che poco sanno di queste questioni in una direzione precisa, usando la sua autorità come traduttore (contestata a più riprese da molti esegeti madrelingua), adottando un metodo non scientifico, con gravi carenze di fondatezza delle fonti che usa con leggerezza senza verificarle, aspetto quest'ultimo che gli è stato contestato da più persone come l'utente Pastore che ha aperto il 3ad.

Il tema del 3ad è questo, non è chi abbia ragione su cosa.

Finora delle contestazioni argomentate alle contestazioni documentate prodotte da Pastore nei suoi interventi non ce ne sono state.

Ci sono state solo tentativi piccati di delegittimare le sue argomentazioni precise e documentate, come se, il lavoro di Pastore, che ringrazio per il suo impegno, sia mosso da futili motivi e da livore personale.

Le uniche contestazioni che finora ci sono state, sono incentrate sul fatto che il Sig.Biglino viene attaccato, come se questo fosse un affronto di lesa maestà.

Chi se ne frega se il Sig.Biglino viene "attaccato" con argomentazioni fondate dico io, mica è un totem da mettere su di un piedistallo di aurea sacralità il Sig.Biglino.

E' solo un uomo, che supporta una teoria ormai datata e neanche sua, ma fatta sua e divulgata usando soprattutto il lavoro di altri prima di lui.

Lui stesso in persona sostiene che: "Io non ho scoperto nulla di nuovo", perchè queste "teorie" sono ormai datate.

Ma contestarlo scatena un muro difensivo ad ogni costo, contestarlo scatena aggressività e accuse di faziosità e intento persecutorio a chi lo fa.

Questo perchè ormai il Sig.Biglino è diventato il simbolo di coloro che mettono in discussione le religioni e di coloro che credono negli alieni.

Le sue argomentazioni supportano la credenza moderna e sono quindi accettate molto acriticamente da molti suoi sotenitori, esattamente come molti religiosi accettano acriticamente le interpretazioni dei loro capi Spirituali senza andarle a verificare di persona.

Un po' è la storia del bue che da del cornuto all'asino.

Ci si comporta da tifosi accusando chi non è in linea con il Sig.Biglino di essere in malafede e prevenuto indipendentemente dalla qualità delle sue argomentazioni, uno schema che si è ripetuto molte volte nelle discussioni su questo tema.

Un atteggiamento che rischia di mandare in vacca anche questo topic, una critica espressa senza mai entrare nel merito della sua fondatezza complessiva, senza mai ragionare sulla natura dell'operazione mediatica che ha come protagonista il Sig.Biglino ed il suo lavoro.

Questo è quanto.

Visto che già ci sono diverse repliche dello stesso tenore del precedente thread, vorrei precisare che non voglio iniziare discussioni infinite, ognuno è libero di interpretare le cose come meglio crede. Volevo solo mettere l'accento sul fatto che la vera rivoluzione di Biglino, se così la vogliamo chiamare, è proprio la libertà di interpretazione, a partire dall'assunto che certi termini ebraici sono quelli che ho scritto nel primo commento. Punto.

La discussione a mio avviso è inutile, se volete rileggete la Bibbia in quest'ottica, se no fa niente. Altrimenti bisognerebbe anche specificare chi partecipa alla discussione con preconcetti di fede e chi invece solo per curiosità.

Come ho detto all'inizio, se questo è un forum tecnico sulle traduzioni, bene, signori, mi astengo da ulteriori commenti, non ne so una cippa di ebraico biblico. Però, avendo macinato libri "alternativi", da Kolosimo a Von Daniken, Hapgood e tanti altri, alcuni più scientifici, altri più sopra le righe, insomma...queste idee di Biglino si inquadrano piuttosto bene nel mio background. Ma non mi metto certo qui a discutere sui vari possibili immaginabili significati di kavod, perchè non me ne frega una mazza. Alla fine resta sempre il vecchio detto: se scodinzola come un cane, ha il pelo come un cane, fa 'bau' come un cane...forse è un cane.

invisibile ha scritto:

FranZeta ha scritto: No, scusa un attimo, mi viene il dubbio che tu non abbia mai visto mezza conferenza di Biglino... C'è il piccolo particolare della polisemia...forse non ho specificato bene "ruach di Yahweh ", però il concetto è piuttosto chiaro: se davvero ciò si riferisce a qualcosa che si potrebbero tradurre come "disco volante di Yahweh ",è abbastanza chiaro perché sia meglio lasciare il termine originale e la libertà al lettore di comprenderne come meglio crede il significato. La confusione se mai la fa chi non vuol capire. Scusa ma se troviamo un antico testo anglosassone in cui si parla di "tank", ce ne vorrebbe prima di tradurlo come carro armato, non perché non sia tra i possibili significati, ma perché un moderno carro armato non può stare per definizione in un testo antico.

Non ho capito se è rivolto a me...

Si, si. dicevo a te, se guardi ho anche fatto un edit al messaggio originale...non sono pratico del nuovo sito e in più rispondevo dal telefono.