- Messaggi: 1253
- Ringraziamenti ricevuti 315
c'è uno che si è divertito a cercare con Google le camere intorno alla zona del ponte, che potevano guardare in quella direzione, ha fatto un video.
Ne trova un botto! Tra cui alcune con visuale ravvicinata.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ish bor ha scritto: il cedimento dell'antenna lato nord prima del resto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: Che fai, lanci il sasso e nascondi la mano?
Link please
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto: Perfetto!
Però devi correggere il link (manca .jpg)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto:
FZappa ha scritto: Quindi diventa abbastanza chiara la tesi dei periti del gip : il crollo è iniziato dallo strallo levante lato mare, in cima d’antenna.
Immediatamente dopo si è rotto ponente mare
Da dove traggono codesta informazione?
Immagino dal racconto di qualcuno che ha visto 'sto famoso video secretato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ok, quindi ricapitolando il discorso stralli, dopo il crollo la situazione è questa:Corrado-5834 ha scritto: Siamo due.
Anche io ho capito che il 132 era sotto le macerie ed è venuto fuori dopo diversi giorni di scavo.
E se ci sono i ferri attaccati dall'altro lato questo risponde al mio punto 4) del #22625, cioè lo strallo ponente-sud si stacca da sotto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ish bor ha scritto: Ti passo il modello e i pezzettini te li metti a posto da te
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa ma se le scritte qui sono giuste e questo è l'intero lato levante dell'antenna:FZappa ha scritto: Il reperto 132 è uno dei 2 lati della sella 1 (il monolite a L) ed ha un metro scarso di trefoli.
La sella 2 (quella che ho messo all’interno di un rettangolo), da quello che si vede, avrà 20-30 m di trefoli da un lato e un pezzo di strallo (10 m ?) dall’altro e si vede bene perché è distaccata dal resto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
1° dubbio
Perchè ne IL2 ne IP0 hanno subito una rotazione? più o meno nel punto di rottura dovrebbero esserci proprio i cavi di precarico e me li immagino belli cazzuti. Se proprio i 2 pezzi di impalcato hanno tirato abbastanza da far cedere anche i puntoni, avrebbero dovuto a maggior ragione ruotare.
IP0??? A quale pezzo di riferisci?2° dubbio
Se levante cade di conseguenza al crollo di ponente, come fa IL2 a toccare terra insieme a IP0?
3° dubbio
Perchè l'antenna lato sud non ha ceduto verso levante, come invece è successo con il lato nord?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ci capiamo. Sto solo cercando di stabilire una volta per tutte come sono messe giù queste selle. O hai ragione tu e quella col monolite ad A è la sud, e nel caso il reperto 132 è la parte nascosta, o ha ragione Corrado e quella è la sella nord, e allora il 132 è la parte interrata di quell'altra. Che il 132 provenga dalla sud direi che non è in discussione. In ogni caso le due parti non visibili di sella sono il 132 e lo strallo di oh mio dio, e quest'ultimo deve proseguire per intero sotto le macerie, perché così lo vediamo cadere e non può mica essersi smaterializzato.FZappa ha scritto:
Guarda che sei tu che stai invertendo le selle.
Quella dove c'è il VF che sta salendo è, senza dubbio, la stessa che nei post successivi chiami "....nord"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non so se è marginale, per capire dove siano quei 360 metri di tiranti (per me no: almeno la metà potrebbero essere lì sotto quei detriti), però se dall'altra parte non vedi parti significative sotterrate, come me, allora dovresti essere dell'opinione che il monolite ad A è la sella nord, opposta a quella del reperto 132. Anche le posizioni relative nel terreno sono A a nord e "B" (il frammento piu piccolo) a sud, anche se questo non è di per sé una prova. Però se quello sotterrato non è il 132 allora è lo strallo di oh mio dio, quello intero.FZappa ha scritto: FranZeta
Mah……
Probabilmente avevo interpretato male i post tuoi e di Corrado; avevo capito che foste voi, postando le 2 foto accoppiate, a ritenere che il 132 fosse la parte “sotterrata” (ovvero retrostante) del monolite a L .
A me continua a sembrare l’ipotesi più concreta anche perché nell’altra sella non vedo significative parti “sotterrate”; da un lato c’è un pezzo di strallo di circa 10 m e dall’altra si vedono fuoriuscire un fascio di trefoli di 20-30 m per cui non mi sembra che il 132 possa venire di lì.
Comunque, per me, la questione è del tutto marginale e di poco rilievo.
Qui non sono d'accordo. Non potevano mica fare gomitoli di 50 metri di tiranti. Una volta stabilito che lì gli stralli non presentavano rotture hanno tenuto solo i punti di ancoraggio, tanto è vero che si vede pure il reperto gemello anche lui con solo un metro di cavi che fuoriescono, anche se si scorgono appena essendo di spalle. Con cosa li hanno tagliati non so, ma quello non sembra né il risultato di una rottura né di un'esplosione.Io proprio non penso che la Procura sia così incapace (eufemismo) da “tagliare” gli stralli quando, fin dall’inizio, sono i principali indiziati. Il massimo poi è: tagliare gli stralli e accantonarli insieme agli altri reperti, per farne cosa ??
Pur ammettendo che li abbiano tagliati, come l’hanno fatto ? Non con cesoie o con la mola: si vedrebbe un taglio netto. Non con la pinza dell’escavatore: si vedrebbero le piegature, non certo con la fiamma ossidrica…….. altro non c’era.
Sono (quasi) certo che gli stralli o quello che ne rimane NON siano stati minimamente toccati, ma conservati gelosamente …..
No, come ho scritto sarebbe ugualmente inspiegabile.FranZeta
“C'è anche da dire che la rottura di uno stesso strallo in più punti non sarebbe un fenomeno inspiegabile solo nell'ipotesi di crollo naturale: anche in quella di demolizione non avrebbe nessun senso mettere due ordigni su uno stesso strallo.”
Non l’ho capita; vuoi dire che la rottura di uno strallo (352 trefoli) in più punti è “spiegabile” ovvero è possibile, in caso di rottura naturale ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.