Analisi crollo Ponte Morandi

Ti lascerò nel dubbio se ero serio oppure no.

Fzappa

Consulenza svizzera?

1) Mi piacerebbe sapere quanto è costata questa trasferta svizzera con scorta e consulenza.
2) Non vi sembra che per una descrizione di quel genere delle condizioni dei trefoli, qualsiasi laboratorio ufficiale di qualsiasi università di ingegneria italiana poteva farla?
3) Non vi siete ancora accorti che ci prendono per il culo?

PS: Qualcuno sa dirmi se questi irresponsabili hanno usato fin dall'inizio la tecnica stub (tampone) che consiste in un particolare tampone (o in alternativa delle strisce adesive fissate a un supporto metallico) che puo' essere passato sui residui di trefoli o di calcestruzzo. Le particelle sensibili eventualmente raccolte in questo modo vengono poi individuate in laboratori specializzati con l'ausilio di microscopi elettronici (associati a microspettrofotometri), o mediante attivazione neutronica ed altre metodiche per trovare degli esplosivi? Non hanno fatto questo semplice test? No? Non ne avevano bisogno gli inquirenti? Ma guarda che strano! Ahhh, è un test per complottisti? Minc........!

italofranc ha scritto: Fzappa

Consulenza svizzera?

1) Mi piacerebbe sapere quanto è costata questa trasferta svizzera con scorta e consulenza.
2) Non vi sembra che per una descrizione di quel genere delle condizioni dei trefoli, qualsiasi laboratorio ufficiale di qualsiasi università di ingegneria italiana poteva farla?
3) Non vi siete ancora accorti che ci prendono per il culo?

PS: Qualcuno sa dirmi se questi irresponsabili hanno usato fin dall'inizio la tecnica stub (tampone) che consiste in un particolare tampone (o in alternativa delle strisce adesive fissate a un supporto metallico) che puo' essere passato sui residui di trefoli o di calcestruzzo. Le particelle sensibili eventualmente raccolte in questo modo vengono poi individuate in laboratori specializzati con l'ausilio di microscopi elettronici (associati a microspettrofotometri), o mediante attivazione neutronica ed altre metodiche per trovare degli esplosivi? Non hanno fatto questo semplice test? No? Non ne avevano bisogno gli inquirenti? Ma guarda che strano! Ahhh, è un test per complottisti? Minc........!

(cit.) La prima beffa sembrerebbe essere il fatto che non si voglia minimamente indagare sulle reali cause del tracollo (l'ipotesi "attentato" a quanto pare è stata esclusa fin dall'inizio anche a livello mediatico, come se una "vocina" avesse suggerito a tutti di non nominarla nemmeno): verranno predisposte accurate analisi chimico-fisiche sui resti del pilone (comprese quelle necessarie per escludere il possibile impiego di esplosivi), o con la scusa degli "scricchiolii" si abbatterà invece tutto il resto del ponte per far scomparire per sempre qualsiasi velleità di giustizia, come successo per le Torri Gemelle?

Occhio, però, non fatevi ingannare dalle apparenze: anche così scrivendo (già ad agosto) ...rimango comunque un perfido e subdolo D E P I S T A T O R E !... :hammer:
.

italofranc ha scritto: Fzappa

Consulenza svizzera?

1) Mi piacerebbe sapere quanto è costata questa trasferta svizzera con scorta e consulenza.
2) Non vi sembra che per una descrizione di quel genere delle condizioni dei trefoli, qualsiasi laboratorio ufficiale di qualsiasi università di ingegneria italiana poteva farla?
3) Non vi siete ancora accorti che ci prendono per il culo?

PS: Qualcuno sa dirmi se questi irresponsabili hanno usato fin dall'inizio la tecnica stub (tampone) che consiste in un particolare tampone (o in alternativa delle strisce adesive fissate a un supporto metallico) che puo' essere passato sui residui di trefoli o di calcestruzzo. Le particelle sensibili eventualmente raccolte in questo modo vengono poi individuate in laboratori specializzati con l'ausilio di microscopi elettronici (associati a microspettrofotometri), o mediante attivazione neutronica ed altre metodiche per trovare degli esplosivi? Non hanno fatto questo semplice test? No? Non ne avevano bisogno gli inquirenti? Ma guarda che strano! Ahhh, è un test per complottisti? Minc........!

Se non riusciamo a leggere TUTTA la perizia, non sappiamo cosa hanno fatto…
Per questo, chiedevo se qualcuna l’ha vista; per ora abbiamo 9 pagine su oltre 170 ma non è segreta: sarebbe sufficiente che qualcuna delle 145 “parti offese”, ammesse all’incidente probatorio (oltre ai 21 indagati), decidesse di pubblicarla da qualche parte.
Nessuno ha aderenze al Codacons, che è una di queste ??

Comunque, da quel poco che si legge, è certo che dall’analisi chimica NON possono emergere “stranezze” visto che prima hanno “ripulito” i campioni da analizzare ….
“I segmenti di filo sono stati prima sottoposti ad eliminazione della ruggine con un tornio.
Successivamente, dai pezzi di filo sottoposti ad eliminazione della ruggine, sono stati prodotti trucioli per la determinazione chimica umida e per la determinazione dell’azoto.”

Cari ragazzi
Devo ammettere che in questo forum ho cercato di convincervi ad accettare la mia teoria dell’attentato in un modo spesso brusco, quasi da lavaggio del cervello.
Se è così chiedo scusa ma ero in buona fede credetemi.
Detto questo penso d’aver contribuito al dibattito e arricchito nella sostanza questo forum.
Ora mi permetto di chiedervi un favore, se me lo merito:
Devono procedere nei giorni prossimi alla demolizione della pila 8, 10 e 11. Hanno detto che useranno anche dell’esplosivo.
Vi chiedo di seguire molto attentamente questa operazione, aiutandomi a raccogliere più dati, foto e video possibile. Sono sicuro che questa demolizione potrà darci molti nuovi elementi per scoprire finalmente la verità, a prescindere che sia stato un attentato o meno.
Grazie per la Vs. collaborazione.

FZappa ha scritto: "...Successivamente, dai pezzi di filo sottoposti ad eliminazione della ruggine, sono stati prodotti trucioli per la determinazione chimica umida e per la determinazione dell’azoto.”

Qualcuno può tradurre in qualcosa di tecnicamente sensato (mi puzza un po' troppo di traduzione da giornalaio)?...
Se la perizia tecnica orginale non è ancora di pubblico dominio, significa evidentemente che per il momento non può essere resa tale, altrimenti l'avremmo senz'altro già trovata in rete...

P.S. - Non mi faccio certo grosse illusioni, però potrebbe anche darsi che tra le analisi effettuate ci siano anche quelle utili a scoprire tracce di eventuali esplosioni, di qui la conseguente volontà di non scoprire anzitempo le carte?...:idea:
.

italofranc ha scritto: Cari ragazzi
Devo ammettere che in questo forum ho cercato di convincervi ad accettare la mia teoria dell’attentato in un modo spesso brusco, quasi da lavaggio del cervello....
...Vi chiedo di seguire molto attentamente questa operazione... [la demolizione delle pile 8, 10 e 11] ...aiutandomi a raccogliere più dati, foto e video possibile...

Non Ci Sono Evidenze Di Esplosioni!
Con queste premesse, hai voglia a prendere appunti!... Su questa vicenda - mi sembra ovvio - il vero irreparabile disastro lo avrebbe commesso, se mai esistita/o, la persona che avrebbe consegnato il filmato del crollo, senza contemporaneamente renderlo pubblico (anche se personalmente tenderei più a credere che si tratti soltanto della solita leggenda metropolitana) ... :lies:
.

In Ipotesi di Lavoro appare ulteriore "composizione"...



...ma dubito che, nonostante tutto, l'autore si sia finalmente reso conto di quello che questa e le precedenti immagini della mensola porta-gerber raccontano... :blank:

:sun:
.

Credo siano rimaste ben poche le persone interessate davvero a capire cosa è successo al ponte Morandi.

La perizia non è segreta ma è stata messa a disposizione di tutti coloro che sono stati ammessi all’incidente probatorio: oltre ai 21 indagati ci sono 145 “parti offese” ovvero coloro che hanno avuto danni, diretti o indiretti. Oltre a costoro ci sono i loro avvocati e i loro periti, per cui siamo ad almeno 500 persone che hanno accesso alla perizia.
E’ vero che la prima traduzione in italiano è stata dichiarata nulla ma nessuno l’ha scaricata ??
E’ possibile che alcuni termini della prima traduzione siano discutibili ma certamente NON lo sono i NUMERI e le FOTO, che non hanno bisogno di traduzione.
Perché nessuno la pubblica ??
Perché nessun giornalista d’inchiesta se la procura e la diffonde ??

Dobbiamo accontentarci delle “veline” da cui si capisce poco o meglio si capisce quello che vogliono farci capire, in base ai loro precisi interessi
Le 9 pagine (Repubblica e Il Secolo) sono, forse, state diffuse dalla Procura per dimostrare il degrado e lo stato di corrosione dei tiranti.
Ma qualcuno ne dubitava ?? Non credo, visto che Aspi stessa aveva dichiarato un 20% di corrosione nel progetto di retrofit.
Altra questione è dimostrare che sia stata proprio la corrosione a provocare la rottura degli stralli ovvero determinare la CAUSA, che non è certo la corrosione DA SOLA.

Le 3 foto precedenti (Il Sole) invece erano, forse, state diffuse da Aspi per dimostrare che la causa primaria non sono stati gli stralli ma, allora, occorre trovare un’alternativa che non può essere certamente il coil o la “campatina centrale” (Gerber 8-9).
Prima o poi uscirà anche la versione Aspi ma noi dobbiamo “berci” quello che dicono loro ??

Perché NON possiamo farci una ns idea sulla base di “fatti” pubblici ??
Chi e perché ha paura che si possa arrivare a conclusioni diverse sia dalla Procura che da Aspi ??
E’ una storia simile ai video con l’aggravante che per i video c’è una motivazione giuridica (segreto delle indagini preliminari), per la perizia acquisita nell’incidente probatorio NON c’è nessuna giustificazione.

PS. La nuova traduzione deve arrivare entro il 18 marzo e la prossima udienza è fissata al 27 marzo.

FZappa ha scritto: Credo siano rimaste ben poche le persone interessate davvero a capire cosa è successo al ponte Morandi.

La perizia non è segreta ma è stata messa a disposizione di tutti coloro che sono stati ammessi all’incidente probatorio: oltre ai 21 indagati ci sono 145 “parti offese” ovvero coloro che hanno avuto danni, diretti o indiretti. Oltre a costoro ci sono i loro avvocati e i loro periti, per cui siamo ad almeno 500 persone che hanno accesso alla perizia.
E’ vero che la prima traduzione in italiano è stata dichiarata nulla ma nessuno l’ha scaricata ??

Ma chi l'ha vista?!...
La perizia costituisce un "mezzo di prova", come tale credo che se ne possa disporre il (momentaneo) divieto di pubblicazione...
.

ItalHik ha scritto:

FZappa ha scritto: Credo siano rimaste ben poche le persone interessate davvero a capire cosa è successo al ponte Morandi.

La perizia non è segreta ma è stata messa a disposizione di tutti coloro che sono stati ammessi all’incidente probatorio: oltre ai 21 indagati ci sono 145 “parti offese” ovvero coloro che hanno avuto danni, diretti o indiretti. Oltre a costoro ci sono i loro avvocati e i loro periti, per cui siamo ad almeno 500 persone che hanno accesso alla perizia.
E’ vero che la prima traduzione in italiano è stata dichiarata nulla ma nessuno l’ha scaricata ??

Ma chi l'ha vista?!...
La perizia costituisce un "mezzo di prova", come tale credo che se ne possa disporre il (momentaneo) divieto di pubblicazione...
.

La perizia l'hanno vista come minimo 500 persone ma penso molte di più, ora ci sono anche i traduttori delle "parti offese".
A pg 93 avevo cercato di spiegare cos'è l'incidente probatorio…..
NON fa parte delle "indagini preliminari" che sono segrete fino al rinvio a giudizio ma fa parte del PROCESSO che è sempre pubblico per cui non si secreta nulla (salvo processi con minori, mafia, ecc.).
Altrimenti i giornali che ne hanno pubblicato dei pezzi, sarebbero stati denunciati

FZappa ha scritto:

ItalHik ha scritto:

FZappa ha scritto: Credo siano rimaste ben poche le persone interessate davvero a capire cosa è successo al ponte Morandi.

La perizia non è segreta ma è stata messa a disposizione di tutti coloro che sono stati ammessi all’incidente probatorio: oltre ai 21 indagati ci sono 145 “parti offese” ovvero coloro che hanno avuto danni, diretti o indiretti. Oltre a costoro ci sono i loro avvocati e i loro periti, per cui siamo ad almeno 500 persone che hanno accesso alla perizia.
E’ vero che la prima traduzione in italiano è stata dichiarata nulla ma nessuno l’ha scaricata ??

Ma chi l'ha vista?!...
La perizia costituisce un "mezzo di prova", come tale credo che se ne possa disporre il (momentaneo) divieto di pubblicazione...
.

La perizia l'hanno vista come minimo 500 persone ma penso molte di più, ora ci sono anche i traduttori delle "parti offese".

Ne sei certo o è soltanto una tua convinzione? Mi sembra strano che un documento potenzialmente in grado di indirizzare il processo possa essere così facilmente messo sotto gli occhi di chiunque in uno stadio ancora preliminare... Lo avranno letto periti e difensori vari, oltre ai traduttori che cmq saranno ovviamente obbligati a mantenere il momentaneo segreto...

FZappa ha scritto: A pg 93 avevo cercato di spiegare cos'è l'incidente probatorio…..

Che però non è pubblico...

FZappa ha scritto: NON fa parte delle "indagini preliminari" che sono segrete fino al rinvio a giudizio ma fa parte del PROCESSO che è sempre pubblico per cui non si secreta nulla (salvo processi con minori, mafia, ecc.).

Nulla... a parte quanto previsto dall'art. 114 cpp...

FZappa ha scritto: Altrimenti i giornali che ne hanno pubblicato dei pezzi, sarebbero stati denunciati

Può darsi che ai giornali siano stati forniti soltanto degli stralci autorizzati dalla stessa magistratura...
.

ItalHik

Addirittura la traduzione è stata annullata …..
Può essere segreta una traduzione NULLA ??

Comunque, se proprio non ci credi, ti allego le 270 pagine della perizia sulla Costa Concordia.
La nave è affondata il 13 gennaio 2012.
L’ udienza dell’incidente probatorio si è tenuta il 15 ottobre 2012
La perizia, datata 11 settembre 2012, è stata pubblicata il 16 settembre 2012.
www.giglionews.it/2012/09/16/naufragio-c...agine-della-perizia/

La perizia del Polcevera, in tedesco, datata 11 dicembre 2018, è stata depositata a metà dicembre; la prima traduzione in italiano è stata trasmessa alle parti ad inizio febbraio 2019.
Non ti sembra di sentire un leggero “profumo” di bruciato ??

FZappa ha scritto: ItalHik

Addirittura la traduzione è stata annullata …..
Può essere segreta una traduzione NULLA ??

Comunque, se proprio non ci credi, ti allego le 270 pagine della perizia sulla Costa Concordia.
La nave è affondata il 13 gennaio 2012.
L’ udienza dell’incidente probatorio si è tenuta il 15 ottobre 2012
La perizia, datata 11 settembre 2012, è stata pubblicata il 16 settembre 2012.
www.giglionews.it/2012/09/16/naufragio-c...agine-della-perizia/

La perizia del Polcevera, in tedesco, datata 11 dicembre 2018, è stata depositata a metà dicembre; la prima traduzione in italiano è stata trasmessa alle parti ad inizio febbraio 2019.
Non ti sembra di sentire un leggero “profumo” di bruciato ??

L'odore di stufato lo si sentiva già con i quattro video taroccati, ma non basta a portarci fino alla perizia...
Se il Codacons fa parte delle parti lese, puoi tentare di chiedere a loro delucidazioni sullo strano imboscamento, magari si lasciano scappare qualche informazione importante; hai già provato?...
.

ItalHik ha scritto:
L'odore di stufato lo si sentiva già con i quattro video taroccati, ma non basta a portarci fino alla perizia...
Se il Codacons fa parte delle parti lese, puoi tentare di chiedere a loro delucidazioni sullo strano imboscamento, magari si lasciano scappare qualche informazione importante; hai già provato?...
.

No, sono completamente estraneo a quell’ambiente…
Speravo ci fosse qualcuno un po' “introdotto”…….

Il consulente tecnico del Codacons (penso lo abbiano anche nominato come loro perito) è l’ing. Aniello Nazaria di San Prisco (Caserta) che è stato anche candidato alle ultime politiche per M5S (non eletto).
Dovrebbe essere uno di quelli a cui la perizia è arrivata…….

FZappa ha scritto:

ItalHik ha scritto:
L'odore di stufato lo si sentiva già con i quattro video taroccati, ma non basta a portarci fino alla perizia...
Se il Codacons fa parte delle parti lese, puoi tentare di chiedere a loro delucidazioni sullo strano imboscamento, magari si lasciano scappare qualche informazione importante; hai già provato?...
.

No, sono completamente estraneo a quell’ambiente…
Speravo ci fosse qualcuno un po' “introdotto”…….

Il consulente tecnico del Codacons (penso lo abbiano anche nominato come loro perito) è l’ing. Aniello Nazaria di San Prisco (Caserta) che è stato anche candidato alle ultime politiche per M5S (non eletto).
Dovrebbe essere uno di quelli a cui la perizia è arrivata…….

Scontiamo in Italia la mancanza di un'associazione potente e apartitica - una sorta di comitato di autodifesa popolare - che all'occorrenza possa curare gli interessi della comunità così come del singolo, un compito che avrebbe dovuto essere quello, per esempio, del Movimento 5s; d'altra parte sembra che tutti, anche qui in LC, siano molto più inclini a discorrere e lamentarsi all'infinito di tutto, piuttosto che fare qualcosa di concreto per l'interesse generale, magari tirando fuori anche qualche soldino per avere un certo grado di rappresentanza anche di tipo legale (che poi sarebbe nient'altro che una forma di democrazia diretta)...
.

Il consulente tecnico del Codacons (penso lo abbiano anche nominato come loro perito) è l’ing. Aniello Nazaria di San Prisco (Caserta)

Proviamo a fare una cosa: reperiamo la mail dell'ing. Nazaria e chiediamogli una copia della perizia, così sapremo, quantomeno, se gli è arrivata.
Questa mattina l'albo degli ingegneri di Caserta è offline, ma oggi riprovo :wink:

OT
PS: guarda caso la perizia è datata 11... un'altra coincidenza :hammer:

Aigor ha scritto:

Il consulente tecnico del Codacons (penso lo abbiano anche nominato come loro perito) è l’ing. Aniello Nazaria di San Prisco (Caserta)

Proviamo a fare una cosa: reperiamo la mail dell'ing. Nazaria e chiediamogli una copia della perizia, così sapremo, quantomeno, se gli è arrivata.

Meglio rivolgersi come privati cittadini alla stessa Associazione, chiedendo delucidazioni in merito...

Ci si potrebbe anche rivolgere all'Ufficio Relazioni con il Pubblico del Tribunale di Genova, facendo i finti tonti ("Salve, come gruppo di intraprendenti Complottisti vorremmo sapere come acquisire una certa Perizia, per poter meglio aiutare chi indaga sul crollo del ponte Morandi!")... :hammer:

URP Uffici Giudiziari di Genova
.

Ho appena scritto a Codacons e scriverò, non appena reperisco la mail, anche all'Ing. Nazaria.
Alla Procura, che magari ogni tanto ci legge, faccio i miei più sinceri auguri di buon lavoro :hammer:

Aigor ha scritto: ...Alla Procura, che magari ogni tanto ci legge, faccio i miei più sinceri auguri di buon lavoro :hammer:

A me invece piacerebbe sapere: 1) come ha potuto aprioristicamente escludere la possibilità di un attentato - etichettandola per di più come ipotesi delirante e fantasiosa e menomando di conseguenza il campo d'indagine - quando invece in un tratto di ponte come quello crollato sarebbe stato semplicissimo per gente del mestiere ottenere (per es. con un intervento minimale all'interno dell'impalcato) un tipo di collasso equivalente a quello verificatosi rimanendo in assenza di determinate (e in casi del genere direi anche doverose) verifiche pure impunita, e 2) perché sono state addirittura rese pubbliche versioni palesemente manipolate dei video che hanno probabilmente ripreso almeno parte del crollo (e su questo non ci piove!)... :angry:
.

perché sono state addirittura rese pubbliche versioni palesemente manipolate dei video che hanno probabilmente ripreso almeno parte del crollo

Già… ripropongo, per chi non l'avesse ancora letta, l'analisi di Claudio Morgigno , davvero ben fatta e ben articolata. L'ho aggiunta nel primo post (elenco link utili)

Aigor ha scritto: Ho appena scritto a Codacons...

Se, come pare, è parte in causa tra quelle lese (suppongo a tutela degli interessi delle vittime del crollo), perché non fa chiedere dal proprio ufficio legale ragguagli a chi di dovere sulle strane manipolazioni dei video resi pubblici? Non ne è ancora al corrente?!...
.

FZappa ha scritto: Credo siano rimaste ben poche le persone interessate davvero a capire cosa è successo al ponte Morandi.

Credo siano rimaste ben poche le persone davvero interessate a capire qualunque cosa succeda in italia e quindi a loro stesse, anche se sono tantissime quelle che pensano di poter cambiare tutto lamentandosi di continuo nei vari forum per questa o quell'altra ragione, senz'essere in grado di fare alcunché di concreto per cambiare l'andazzo...
.

A proposito della qualità delle immagini dei noti video stra-taroccati, in particolare quelli che dovrebbero aver ripreso direttamente porzioni di ponte durante il crollo (videocamera Ansaldo vicino distributore ENI -> pilone 9; videocamera ditta Piccardo -> tratto terminale dell'impalcato Ovest)... direi che sarebbe estremamente utile poter individuare altre videocamere in quel di Genova (comprese ovviamente eventuali dello stesso modello e/o gestore) in modo da poterle tenere sotto controllo e verificarne la qualità di ripresa riguardo a particolari posti a distanze equivalenti, nei vari momenti della giornata e soprattutto nelle stesse condizioni di brutto tempo (e questo ovviamente anche per poter disporre di validi termini di paragone per possibili future contestazioni formali)...
.

Ponte e falsi report, una mail d’allarme aggrava i sospetti
Genova - «Attenzione, il maxi-carico passerà su quei viadotti...». Nel contenuto d’una mail esaminata nelle ultime settimane c’è, agli occhi di magistrati e finanzieri, un’ulteriore prova di consapevolezza delle imperfette condizioni in cui versavano alcune infrastrutture della rete ligure, nonostante i report sul loro stato di salute riportassero sempre un voto elevato. È stata scritta da un componente della società Spea Engineering, controllata da Autostrade per l’Italia e delegata a manutenzioni e monitoraggi, a un membro della Direzione del tronco regionale. E la sintesi sostanziale fa sospettare che il medesimo tecnico fosse preoccupato dall’imminente passaggio d’un trasporto eccezionale sui viadotti Gargassa e Pecetti, presenti sull’A26.
www.ilsecoloxix.it/p/genova/2019/02/22/A...grava_sospetti.shtml

È un'altra prova molto importante che si aggiunge ad un castello di bugie e omertà dettato dai vertici di Autostrade per l'Italia, il cui unico scopo è salvaguardare i propri interessi e non quello dello stato delle infrastrutture.
Autostrade per l'Italia peggio di Big Pharma!