Analisi crollo Ponte Morandi

Ary_anna ha scritto: 1) intanto disturbata sarà tua nonna, se ne hai una, e misura le parole;
2) in secondo luogo, dal momento che questa storia del video della Fidanza è di dominio pubblico, visto che gira dal 18 agosto in parecchi gruppi FB e anche su Twitter, come potevo immaginare che voi non ne foste al corrente? Avete aperto un forum, anzi due, apposta su questo argomento;
3) la mail della Fidanza esiste e sono ovviamente in grado di produrla. Ammesso che voi siate in grado di comportarvi da persone educate e civili.

Adesso mi sono davvero rotto i coglioni, io scrivo in italiano corrente e corretto, al fatto che @italofranc spesso capisca fischi per fiaschi ci ho fatto l'abitudine, non mettertici anche tu. L'ho anche precisato, ma non ce ne sarebbe stato bisogno: la mente disturbata è l'autrice del virgolettato, così come ci è stato da te presentato. Comunque, se anche avessimo saputo l'identità della tizia del video, di sicuro non avevamo a disposizione la descrizione (per quanto poco comprensibile) di ciò che il video mostra, è quello il contributo che potevi dare prima.

No, non sono in contraddizione: la persona che ha fatto le riprese non voleva essere identificata, ma voleva che il video fosse divulgato: altrimenti perché lo avrebbe consegnato a una blogger?
Lo avrebbe imboscato o consegnato direttamente a C(r)ozzi.

A questo punto mi sembra che ci siano davvero seri problemi con la lingua italiana. Proviamo così:

A = [il video] lo ha ricevuto da chi lo ha realizzato, che si è fidato di lei perché lo DIVULGASSE;
B = dal video che ho io si vede il numero di postazione di ripresa e da quel numero si risale inequivocabilmente a chi l'ha mandato. Non posso tradire la fiducia [divulgandolo].

Vuoi forse negare che A e B siano in contraddizione? Quindi sostieni che il tizio che ha fatto il video è un coglione totale, che non si accorge nemmeno che sarebbe stato subito identificabile dal suo stesso video? Ma tu queste persone, l'autore del video, la Fidanza, le conosci direttamente o il tuo rapporto si riduce alla famosa email che ti ha mandato? Per essere più precisi, la tua affermazione A deriva da una conoscenza diretta delle cose o è una tua supposizione, che peraltro si scontra con la risposta che ti ha fornito la Fidanza?

Era nuovo per me.
Leggo
Falco Accame
3 ottobre alle ore 19:11 ·
IL PONTE MORANDI DI GENOVA:
un promemoria per il Commissario straordinario.

Nel porgere un augurio di successo al nominando Commissario straordinario per il ponte Morandi certamente una persona di alte qualità morali e professionali, mi permetto, quale ex-capo della ricerca operativa delle Forze Armate di sottoporre alla sua attenzione una problematica che finora non mi sembra sia stata affrontata. Questa problematica concerne possibili concause della caduta del ponte, al di là della generica causa di “usura” delle strutture. In base a parametri che peraltro non sono stati individuati in termini quantitativi misurabili con la strumentazione disponibile, in uno studio di ricerca operativa svolta dal reparto ricerca operativa della difesa 1973 (il gruppo di ricerca operativa operava al tempo nella sede di Castro Pretorio, retta dal generale Pellegrino) si poneva indirettamente il problema della messa fuori uso di vie di comunicazione che potevano interessare i rifornimenti per la Val Padana partendo da dislocazioni nel Sud Italia. Dovevano essere analizzati tutti gli ostacoli che potevano opporsi al trasporto di uomini e mezzi. Tra l’altro questi ostacoli riguardavano le tratte stradali da percorrere. Occorreva altresì individuare soluzioni alternative. In questo contesto si inseriva il problema della “distruzione voluta” di nodi strategici per impedirne l’eventuale uso da parte delle forze nemiche. A questo fine era previsto costruire dei fornelli che potevano ospitare cariche esplosive. Su questa problematica si è svolto recentemente un dibattito sulla mia pagina face book. Allego qui di seguito un estratto di valutazioni che sono emerse nel dibattito.
VALUTAZIONI CIRCA LA POSSIBILITA’ DI INSERIRE DISPOSITIVI DI DISTRUZIONE NELLE STRUTTURE DI RILEVANZA STRATEGICA.... qui il resto
evokeagents.blogspot.com/2018/10/ponte-m...omemoria-per-il.html

AIGOR

video linkato da Charlie qui

Ho bisogno del tuo aiuto. Tu sei molto piu' preciso di me. Io devo essere sicuro al 100% di quello che è stato proposto con quel magnifico video linkato da Charlie dove sono raggruppate e sincronizzate i video delle 4 telecamere con anche il risultato del sisma.

1) intanto puoi dirmi chi ha fatto questo interessantissimo video?
2) Quello che è fondamentale in quel video, del resto lo avevato già capito e fatto tu e Gnaffetto, è che si parte con la sincronizzazione delle 2 telecamere usando il mezzo elettrico di AMIU in uscita dall'isola ecologica. Fin qui tutto bene ed è perfetto!
3) E' fondamentale essere d'accordo che una telecamera guarda verso il sotto dell'impalcato ponente Cam1 mentre quell'altra CAM2 guarda verso il sotto dell'impalcato levante. Nessuna delle due puo' aver ripreso il crollo dei detriti dei due impalcati ponente e levante conteporaneamente.
4) Dato che il bravo autore di quel video ha provato che qualcuno ha levato dei fotogrammi ad ambedue le Cam 1 e 2, vorrei sapere da te con certezza se puoi:
dal momento della sincronizzazione con il mezzo elettrico di AMIU fino all'impatto dei detriti che si vedono nalla CAM1 e CAM 2, sono stati levati dei fotogrammi nelle videate? E se è si, l'ammontare dei fotogrammi levati è lo stesso per ambedue camere?

Ti chiedo questo perchè se tu sei certo che non hanno rimosso nessun fotogramma in quel periodo di tempo (tra il momento della sincronizzazione e gli impatti al suolo dei detriti) ne nel video CAM1 ne nel video della CAM2 , oppure la quantità dei fotogrammi levati è la stessa per le due telecamere, siamo certi una volta per tutti che l'inizio del crollo della struttura (non considero i Gerber) è avvenuto allo stesso istante in ambedue i lati, e questo è importantissimo

Scusate un momento, ma cerchiamo di riammettere un momento la logica nella discussione, considerato che allo stato attuale mi sembra si sia chiamata fuori. Che un ponte, perdipiù realizzato negli anni '60, preveda già in fase di progetto di essere minato, mi pare più che plausibile. C'era la minaccia sovietica, c'era già la NATO, c'era GLADIO, insomma c'era di tutto e di più, la cosa è assolutamente naturale, anzi, sarebbe strano il contrario. Ma questo se mai ci può suggerire che, se il ponte è stato minato, chi ha fatto il lavoro non doveva fare grandi calcoli, specialmente se aveva a disposizione le specifiche segrete del progetto. Parliamo quindi di ambienti militari o comunque a questi collegati.

MA, pensare che il ponte sia già stato minato in fase di costruzione è tutto un altro paio di maniche, qui la logica davvero se ne va a gambe levate. Che accidenti di motivo avrebbero avuto? Neanche se fosse stato un ponte a ridosso della prima linea di un eventuale conflitto con l'URSS avrebbe avuto senso, figuriamoci un viadotto a Genova. Fosse scoppiata una guerra, quanto ci avrebbero messo, in caso di necessità, a piazzare qualche carica nei punti già prestabiliti? Un paio d'ore? E' chiaro che se è stato minato lo hanno fatto in tempi recenti, quindi che il ponte fosse predisposto o meno all'autodistruzione cambia poco le cose. Se davvero un fulmine ha fatto accidentalmente saltare delle cariche (ipotesi che mi sembra di per sè assurda), quelle cariche non possono mica essere state messe negli anni '60. Sarebbe una cosa molto più che grottesca: un "generale Ripper" che ordina ai suoi uomini di minare il Ponte Morandi, nel 1967, poi tutti si dimenticano delle cariche esplosive e cinquant'anni dopo un fulmine fa saltare per aria tutto...la trama del Dottor Stranamore gli fa una pippa.

AIGOR

dal momento della sincronizzazione con il mezzo elettrico di AMIU fino all'impatto dei detriti che si vedono nalla CAM1 e CAM 2, sono stati levati dei fotogrammi nelle videate? E se è si, l'ammontare dei fotogrammi levati è lo stesso per ambedue camere?

Allora riguardando il video già detto dell'isola ecologica, c'è una parziale risposta al quesito che ti ho fatto: l'autore dice che rispetto la CAM 1 alla CAM 2 sono state levate 12+2 secondi in piu'. Vuol dire che l'impatto dei detriti della CAM 2 riguardante l'impalcato levante è avvenuto 14 secondi dopo l'impatto dei detriti della CAM 1 riguardante l'impalcato ponente. Che dici, ci possiamo credere?

FRANZECCA

al fatto che @italofranc spesso capisca fischi per fiaschi ci ho fatto l'abitudine, non mettertici anche tu.

Smettila di fare il bullo che stai rompendo. Se continui a seminare merda chiedo alla redazione d'intervenire.

GNAFFETTO:

dalle pagine di discussione sono emersi gia' indizi, interpretazioni, connessioni che consentono a organi dedicati ... di giudicare interessante l'esplorazione della pista attentato

Ah ah ah!!!! Sei fantastico. Due settimane fa avevi già elementi sufficienti per sostenere che io fossi un gatekeeper ("perchè ignoravo intenzionalmente le prove a favore della demolizione"), e ora che ti si chiede di dimostrare quello che dici non sei nemmeno capace di farlo, e ti riduci a "indizi, interpretazioni, connessioni"???

Sei solo un buffone, un patetico clown da due lire.

@redazione:

devi leggere pero' le cose fatte.... le stai ANCORA ignorando perche' ti sei espresso solo sulle luci del video amiu (non convincente).

alcune sono queste:

piloni: ipotesidilavoro.altervista.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=46 (pretagliate le armature)
davide capello ipotesidilavoro.altervista.org/forum/viewtopic.php?f=6&t=42 (infilata l'auto nei resti)
l'asfalto senza strisce ipotesidilavoro.altervista.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=39 (predisposizione posizioni da tenere)
lorenzetto ipotesidilavoro.altervista.org/forum/viewtopic.php?f=6&t=31 (seduto dopo al posto di guida)
video amiu ipotesidilavoro.altervista.org/forum/viewforum.php?f=20 (si vede riflessa la parte lato genova non savona)

aggiungo il buffone agli altri epiteti.

GNAFFETTO:

aggiungo il buffone agli altri epiteti.

Buffone è il classico termine che si usa su LC per definire una persona che lancia una accusa (o fa una affermazione) senza essere in grado di sostanziarla. Davvero non lo sapevi?

Ti avevo offerto lo spazio in home, per dimostrare davanti a tutti la tua tesi, ma tu evidentemente non sai nemmeno cosa voglia dire "dimostrare".

Buffone.

Se io lancio un'accusa non è che se l'altro NON la legge (o nemmeno la cita) e NON la commenta sono io incapace di "sostanziarla".

ti scoccia parlarne (almeno dei 5 punti suggeriti) senno' "sembra" che li "debunki"?


edit:

ma l'hai letto tutto tutto tutto il mio commento?
www.luogocomune.net/LC/forum/fenomeni-in...andi?start=270#21893

perche' ti ho fornito anche il movente dell'intera operazione ponte morandi come fu la lotta alterrorismo per l'11/9, con relativo video per farci un articolo in home.

poi concedimelo: non prendere parte alla discussione di alcuni punti mi ricorda l'atteggiamento che sta tenendo il tuo amico attivissimo:

Non chiedetemi di debunkarli: queste tesi non meritano né il vostro tempo né il mio.

attivissimo.blogspot.com/2018/08/ponte-m...ti-sciacalli-si.html

No, io non discuto con te di "punti suggeriti". Tu mi hai accusato pubblicamente di essere un gatekeeper, perchè secondo te ci sono prove palesi che io ignorerei intenzionalmente. Quindi HAI GIA DECISO che le prove esistano.

ORGANIZZA QUINDI QUESTE PROVE IN UN VIDEO/ARTICOLO COMPLETO E SENSATO e mostrale a tutti.

Se non ne sei capace resti un buffone.

Ti saluto. Non ho altro tempo da perdere con te.

tu:

No, io non discuto con te di "punti suggeriti". Non ho altro tempo da perdere con te

attivissimo:

Non chiedetemi di debunkarli: queste tesi non meritano né il vostro tempo né il mio.

Io non discuto con te perchè tu MI HAI GIA' ACCUSATO di essere un gatekeeper. Secondo te io mi metto a discutere con uno che HA GIA' deciso che ho torto?

Ma in che mondo vivi?

Questo thread è chiuso. Mi avete rotto i coglioni.

Andate a discutere sul sito di Gnaffetto.

AIGOR mi ha chiesto di riaprire il thread, che aveva aperto lui. In fondo non ha nessuna colpa, nè lui nè gli altri partecipanti.

Il thread è riaperto, ma Gnaffetto non può partecipare. Potrà tornare a farlo dopo che a) avrà ritirato le accuse contro di me, oppure b) avrà DIMOSTRATO che ha ragione lui, con un articolo da pubblicare in homepage.

Per quelli che accusano a vanvera non c'è posto su questo sito. E' sempre stato così, su luogocomune.

ITALOFRANC, BELLINI: E' scorretto usare i commenti in home per le polemiche personali. Per quelle esistono i PM.

In ogni caso, il thread è riaperto, alle condizioni di cui sopra. Invece di continuare ad accusare me di fare il finto sordo, dimostrate la vostra tesi una volta per tutte.

Finchè non ne sarete capaci, non si vede perchè chiunque altro debba darvi retta.

Lo RIPETO, lo spazio in homepage è disponibile per CIASCUNO DI VOI, una volta completato il lavoro. Potete anche presentare 5 versioni diverse sulla demolizione, e verranno pubblicate tutte e 5.

Put your money where your mouth is.

Menomale!
Aigor, possiamo continuare dopo questa brutta parentesi.

Staro' anche attento di non di capire fischi per fiaschi cosi' da far perdere l'abitudine a qualcuno. Ma basta polemiche e ripartiamo.
Sono convinto che stiamo per raccogliere sufficenti indizi oggettivamente validi da costringere la Questura a tirar fuori il video integrale non tagliato. Se non lo farà prenderà le sue responsabilità, certamente farà la figura di merda E' sempre stato questo il nostro scopo, l'ho detto anche nella bozza della mia sintesi, ma sembra che interessi nessuno. L'unica vera prova che sia stato una demolizione controllata è un video che faccia vedere le esplosioni, che provenga dalla Questura o da quella ventina di persone che ne detengono uno simile (sempre se questa ultima notizia non sia una balla).
Aigor grazie.
ora ti devo rifare la domanda che t'avevo fatto prima della chiusura da parte della Redazione. Arrivo!

1) intanto puoi dirmi chi ha fatto quel interessantissimo video sincronizzando il tutto, anche con il sisma?
2) Quello che è fondamentale in quel video, del resto lo avevato già capito e fatto tu e Gnaffetto, è che si parte con la sincronizzazione delle 2 telecamere usando il mezzo elettrico di AMIU in uscita dall'isola ecologica. Fin qui tutto bene ed è perfetto!
3) E' fondamentale essere d'accordo che una telecamera guarda verso il sotto dell'impalcato ponente Cam1 mentre quell'altra CAM2 guarda verso il sotto dell'impalcato levante. Nessuna delle due puo' aver ripreso il crollo dei detriti dei due impalcati ponente e levante conteporaneamente.
4) Dato che il bravo autore di quel video ha provato che qualcuno ha levato dei fotogrammi ad ambedue le Cam 1 e 2, vorrei sapere da te con certezza se puoi:

Dal momento della sincronizzazione con il mezzo elettrico di AMIU fino all'impatto dei detriti che si vedono nalla CAM1 e CAM 2, sono stati levati dei fotogrammi nelle videate? E se è si, l'ammontare dei fotogrammi levati è lo stesso per ambedue camere?

Allora riguardando il video già detto dell'isola ecologica, c'è una parziale risposta al quesito che ti ho fatto: l'autore dice che rispetto la CAM 1 alla CAM 2 sono state levate 12+2 secondi in piu'. Vuol dire che l'impatto dei detriti della CAM 2 riguardante l'impalcato levante è avvenuto 14 secondi dopo l'impatto dei detriti della CAM 1 riguardante l'impalcato ponente. Che dici, ci possiamo credere?

@Massimo

Grazie

@italofranc

Avevo visto le tue domande e coincidono con alcune mie...
Per avere delle risposte devo ragionarci sopra.
Posso però risponderti subito che la posizione delle telecamere è quella, e può essere confermato oltre che da quello che riprendono (sono state molte volte in quell'area ecologica a scaricare roba) anche da google maps.

Poi anche io devo capire come ha dedotto la durata dei tagli... insomma, come al solito non è nè facile nè rapido, ma ci sto lavorando

Grazie Aigor

Poi anche io devo capire come ha dedotto la durata dei tagli... insomma, come al solito non è nè facile nè rapido, ma ci sto lavorando

Sinceramente io non ci riesco. So che tu puoi farcela. E' fondamentale verificare questo elemento che puo' confermare quello che abbiamo fatto fino ad ora.
PS: la presentazione o la pubblicazione del nostro lavoro lo considero un bel premio ma personalmente è piu' importante sapere la verità e esserne convinti. Dopo di che, una volta che sono convinto di sapere la verità, ho già ricevuto il piu' bel premio.

Giornale Genova24 31 Agosto 2018. La squadra mobile di Genova sta indagando sul blackout delle telecamere di Autostrade per l’Italia che non ha ripreso il crollo del ponte Morandi per verificare che non ci siano state manomissioni successive al crollo, ma c’è un’altra telecamera in possesso degli investigatori che ha ha ripreso il collasso del viadotto che ha ucciso 43 persone. La conferma arriva dalla Procura di Genova.

Il video è quello fornito dalle telecamere fisse dell’azienda Ferrometal che ha sede in corso Perrone non lontano da Ansaldo Energia. Il video è in possesso degli investigatori e non è stato ancora diffuso: “E’ estremamente utile che questo video non sia conosciuto o conoscibile da eventuali testimoni affinché non influenzi quello che un testimone oculare ha visto o meno. Questo nel contempo consente di ‘tagliare le gambe’ a persone che invece mitizzano ricostruzioni fantasiose, non vere, impossibili o altro. Diventa il test di verifica di credibilità in buona fede di una versione”.

Dunque la Aryanna ha detto il vero: il fatto che esistevano (spero che esistano ancora) almeno 2 video integrali e non tagliati del crollo in possesso alla squadra mobile di Genova, quello della Autostrade e quello della Ferrometal, era di dominio pubblico. Massimo ne era al corrente?

Sei stato espulso.

M.M.

Gnaffetto

Ritira le accuse a Massimo oppure vai fuori dalle palle e lasciaci lavorare, per cortesia.

Gnaffetto non può partecipare. Potrà tornare a farlo dopo che a) avrà ritirato le accuse contro di me, oppure b) avrà DIMOSTRATO che ha ragione lui, con un articolo da pubblicare in homepage.

Se poi Massimo accetta il tuo articolo, che lo pubblichi in homepage non qui. Questa pubblicazione non deve ostacolare e/o fermare il nostro lavoro, noi non abbiamo finito.
Poi Massimo non ho capito che cosa deve dimostrare Gnaffetto, che sei un gatekeeper ("perchè ignoravo intenzionalmente le prove a favore della demolizione") ? Siamo nei processi alle intenzioni? E' ridicolo!

@italofranc

PER CORTESIA
E' stato appena riaperto il forum, mi farebbe piacere vederlo rimanere aperto ancora un po' pertanto lascia che gnaffetto faccia quello che crede, nel bene o nel male è suo perfetto diretto farlo assumendosene le conseguenze.
La questione tra lui e Massimo riguarda, appunto, lui e Massimo MA DI SICURO NON RIGUARDA QUESTO FORUM che, ricordo, è "Analisi crollo Ponte Morandi", non dimentichiamolo per cortesia e rimaniamo in topic, grazie.

@gnaffetto
Per cortesia, se hai l'articolo pronto mandalo per mail all'indirizzo di redazione, Massimo deciderà che fare e se vorrà farà il resto. Come detto sopra qui discutiamo sulle dinamiche.

Inoltre, e mi sembra giusto rilevarlo, posso non essere d'accordo con gnaffetto sulle sue prese di posizione o altre cose, ma gli riconosco il merito di avermene mostrate molte altre che non sapevo/vedevo e di aver aperto il sito-contenitore su altervista che mi è stato molto utile in questi giorni e continuerà ad esserlo.
Non è mia abitudine criticare una persona "in toto": quello che non condivido non lo condivido, ma gli riconosco il contributo che ha dato.

Ora possiamo tornare in topic? Grazie

andiamo:shake: :shake:

Scusate, non ho avuto tempo per leggere tutto quanto.... e non so se ne avete già parlato....
Ma la tesi del fulmine, che avrebbe colpito il ponte pochi istanti prima del crollo, non può reggere.
Per il semplice fatto che i ponti, come ad esempio anche le case, hanno la messa a terra
proprio per gli eventuali fulmini che potrebbero colpirli nel tempo.
Proprio i piloni del ponte, alti e a punta, devono necessariamente avere un sistema parafulmine con messa a terra.
Immaginiamo per un attimo a quanti fulmini hanno colpito il ponte in tutti gli anni dalla sua costruzione....
E' praticamente impossibile che uno o più fulmini abbiano fatto indebolire la struttura e addirittura fatta crollare.
Nessun ponte è mai crollato a causa di fulmini.