Terra Piatta

Mi interessa molto questa discussione di Terra Piatta. Io ho scattato una foto qualche anno fa da Sanremo a livello mare come si può notare. Era una giornata senza foschia marina e la Corsica si vede molto bene con montagne e neve. Qualcuno mi sa spiegare questo fenomeno o devo pensare che veramente sia Piatta? Ho letto parecchi commenti qui in questo sito sulle vari posizioni Piatta/Sferica. Effettivamente mi trovo confuso. Qualcuno potrà darmi indicazioni in materia? Grazie. Vorrei inviare questa mia foto ma no riesco a capire come devo postarla.

Qualcuno mi sa spiegare questo fenomeno o devo pensare che veramente sia Piatta?

Prima tu dovresti spiegare come mai ti sembra strano di riuscire a vedere la Corsica da San Remo. Cosa non ti torna, esattamente?

Mi interessa molto questa discussione di Terra Piatta

Non è chiaro se la tua è una provocazione o chiedi veramente delucidazioni al riguardo. La maggior parte, qui come altrove, ride dell'ipotesi che la terra non sia una sfera e direi che è molto difficile tu possa sentire ipotesi da entrambi le fazioni, non saprei neanche se ci sono forum che trattano l'argomento se non per rigettarlo.

Io da quel poco che ho letto, ho capito che:

- si possono vedere oggetti/luoghi a grandi distanze che non si dovrebbero vedere per la curvatura.
- gli ingegneri quando progettano strade, ferrovie e canali non tengono conto della curvatura della terra.
- la mappa area dei voli commerciali e non, si basa sulla proiezione azimutale della terra, non so neanche se si scrive così, ma significa in soldoni, una proiezione delle terre emerse con il polo nord al centro.
- il logo dell'Onu è basato sulla stessa proiezione.
- la NASA ama molto la computer grafica quando si tratta di fare i suoi filmati.
- nella Bibbia si parla della Terra come un qualcosa che poggia su dei pilastri coperto da una cupola a "finestre", cioè, ha un alto e un basso ed è sormontata da uno scolapasta(e il soffitto di alcune chiese ricorda questa concezione, anzi, pure il Pantheon lo ricorda).

Non so dove sta la verità, ma ho capito da tempo che mi interessa fino a un certo punto, perchè la amo molto meno di quanto amo me stesso.
Come tutti del resto...

gorogoro45 ha scritto: - la mappa area dei voli commerciali e non, si basa sulla proiezione azimutale della terra, non so neanche se si scrive così, ma significa in soldoni, una proiezione delle terre emerse con il polo nord al centro.

:hammer: :hammer: :hammer:
Hai sottomano, ad esempio, la rotta del volo Santiago del Cile - Auckland?

Buongiorno, io volevo dire semplicemente che la Corsica l'ho sempre vista spesso sia dal mio balcone che dalla spiaggia. Non mi ero mai posto il problema della curvatura terrestre. Leggendo per caso su questo forum, allora mi sono sorti i dubbi. Ed è per questo che mi sono registrato pensando di avere delle risposte. Hai visto la foto che ho postato? Beh, io a livello del mare, a volte la vedo così in certe giornate limpide. Se vuoi ti posso inviare decine di foto scattate nel tempo dal mio balcone. A volte si vede più bassa e a volte altissima come questa foto. Si nota benissimo la neve sulle cime più alte. Ad ogni modo una risposta a questo punto qualcuno me la deve dare, se no rimarrò confuso. Grazie Decalagon.

Buongiorno. No, non è una provocazione, ma il dubbio mi è venuto dopo aver letto per caso questa storia della sfericità. Io la Corsica l'ho sempre vista. Non sempre, ma nelle giornate limpide e a qualsiasi ora o del mattino o del mezzogiorno o della sera al crepuscolo. Quando ci sono le condizioni visive ottime si vede bene. Hai visto la foto? Ecco. Grazie.

Ti rispondo ad alcune

gorogoro45 ha scritto:

- si possono vedere oggetti/luoghi a grandi distanze che non si dovrebbero vedere per la curvatura.
- il logo dell'Onu è basato sulla stessa proiezione.
- la NASA ama molto la computer grafica quando si tratta di fare i suoi filmati.
- nella Bibbia si parla della Terra come un qualcosa che poggia su dei pilastri coperto da una cupola a "finestre", cioè, ha un alto e un basso ed è sormontata da uno scolapasta(e il soffitto di alcune chiese ricorda questa concezione, anzi, pure il Pantheon lo ricorda).

1. ci sono post precedenti che chiariscono il calcolo della distanza massima visibile, c'e' pure un grafico. Aggiungi che al tramonto o all'alba i bassi raggi del sole possono proiettare l' ombra dei monti piu' alti potenziandone la visione.
2. Che senso avrebbe un logo delle Nazioni Unite in cui si vede solo meta' del mondo? La proiezione centrata al polo nord nasconde solo l'Antartide mostrando quindi tutte le Nazioni. I pinguini non si offenderanno
3. questa e' una cosa tra la NASA e il mondo e non dimostra che la terra sia piatta ma che la NASA ama mentire.
4. puoi citare i versi della Bibbia in cui si parla di queste cose?

Cheers.

Grease
non so gli altri, ma io non vedo nessuna tua foto.

Buongiorno, io volevo dire semplicemente che la Corsica l'ho sempre vista spesso sia dal mio balcone che dalla spiaggia.

Hai mai visto la costa?

@grease:

Pensa invece che io quando mi affaccio dal mio balcone ogni tanto (non sempre), se non c'è nebbia, riesco a vedere la chiesa al di là della strada. A mezzogiorno la visibilità è aumentata.

@grease

In effetti credo di essere uno dei pochi che ha visto la tua foto, eccola:



Nota tecnica: per l'ebedding della foto nel commento devi copiare l'indirizzo dell'immagine e poi incollarlo nel campo "URL" che trovi schiacciando il bottone delle immagini che si trova in alto fra il "lucchetto" e il "link", in alternativa incolli l'indirizzo della foto tra (img size=1000) e (/img) usando le parentesi quadre al posto delle tonde.

Per capire meglio quale sia il problema della foto dovresti specificare la posizione esatta da cui è scattata e se hai usato zoom (sembrerebbe di sì, visto che i monti occupano una porzione rilevante dell'immmagine in senso verticale, facendo un conto approssimativo per eccesso l'ampiezza angolare verticale della foto è di meno di 7° e mi sembra un valore da zoom). Poi se dici che la Corsica non appare sempre uguale ma a volte più alta a volte più bassa chiaramente quella differenza è dovuta alla rifrazione. Questo è il grafico che avevo postato a pagina 9 di questa discussione:



Rappresenta la distanza dell'osservatore in funzione dell'altezza, la scala in basso è l'altezza sul livello del mare in metri e quella a sinistra la distanza in km, se sei a Ventimiglia la sommità del monte Cinto è al limite della visibilità. Però se hai altre foto dovresti cercare quella in cui la Corsica appare più bassa, probabilmente rappresenta l'immagine meno affetta da fenomeni ottici, perchè se no è come postare una foto del genere e chiedere "vorrei sapere com'è possibile che esistano navi volanti":


@gorogoro45

Io rispondo alle due che ha lasciato fuori macco83:

-Non è affatto vero che gli ingegneri non tengono conto della curvatura terrestre, lo fanno tanto loro quanto i geometri e i muratori con uno strumento di alta tecnologia che sicuramente avrai visto ancora: la bolla (livella).
-Non è neppure vero che i voli commerciali (e non) usino come mappa di default la proiezione azimutale centrata nel polo nord. Chi lo ha mai detto? Flight radar per esempio usa una normalissima proiezione di Mercatore, il radar di un aereo, se ha inseriti i dati topografici, usa la proiezione azimutale centrata nel punto in cui si trova l'aereo, che viene modificata ogni tot secondi. Prima dell'epoca dei computer ogni aeroporto aveva la sua propria proiezione azimutale, in questa stessa discussione ne ho pubblicata una centrata al Cairo risalente alla seconda guerra mondiale, la fonte è il comando aereo alleato che vi aveva un'importante base:

- gli ingegneri quando progettano strade, ferrovie e canali non tengono conto della curvatura della terra.

Cosa dovrebero considerare e quali sarebbero gli effetti?
Mi ricordo che se ne era parlato ma ora non mi viene in mente di preciso, se potessi riportare qual'é il tuo dubbio

Marauder ha scritto: Cosa dovrebero considerare e quali sarebbero gli effetti?

Mi sa che siamo ancora agli argomenti dei famosi 200 punti di aruki, già confutati 64+50 pagine fa (vecchio thread). Se progetti una ferrovia "piatta" dopo 10000 km i tuoi binari saranno millemila metri sopra il livello del mare, per effetto della curvatura, e robe del genere. Questo perchè per motivi mai chiariti gli operai non si limiterebbero a mettere una sezione di rotaia dietro l'altra, ogni volta assicurandosi che ciascuna sia "a bolla".

Ovviamente ferrovie e strade non richiedono nessuna correzione dovuta alla curvatura, per il motivo già spiegato (poi non mi risulta che a livello topografico per i progetti usino la proiezione azimutale centrata nel polo nord, questo sì che sarebbe un problema nel caso in cui quella fosse la vera forma della terra...per esempio le ferrovie australiane dovrebbero essere lunghe il doppio!).

L'unico caso che mi viene in mente dove la curvatura potrebbe avere qualche effetto anche in sede di progetto è quello dei più lunghi ponti sospesi. Il più lungo del mondo attualmente risulta essere il il ponte di Akashi Kaikyo con una campata di quasi 2 km e piloni di 300 m. Non ho idea se i progettisti abbiano tenuto conto anche della curvatura terrestre nei loro calcoli, per effetto della curvatura la distanza fra la cima dei due piloni è poco meno di 10 cm maggiore della distanza alla base, nell'ipotesi che questi siano perfettamente verticali. Diciamo che è sicuramente molto meno delle deformazioni dovute agli sbalzi termici o al vento o al carico, direi di almeno un ordine di grandezza.

Grazie FranZ, mi ricordavo vagamente di questa coglionata e mi chiedevo, anzi chiedo a chi pensa che sia una cosa non dico intelligente ma una non-totalmente stronzata: ma se questo ipotetico tratto di 10km tra i punti A e B crea un dislivello X, se parto a piazzare i binari dal punto centrale verso A e verso B, il dislivello si abbassa per magia di 1/2 X?

E se si comincia a 1/4 e 3/4 arriviamo a 0,25 X?

Così, per sapere la loro opinione.

Marauder ha scritto:
E se si comincia a 1/4 2/4 3/4 arriviamo a 0,25 X?

Così, per sapere la loro opinione.

In realtà la storia del "tot pollici per miglio" (non mi ricordo quanti) è una semplificazione che vale solo per distanze non molto grandi della formula corretta che dà l'altezza in funzione della distanza, in pratica è la versione rovesciata del grafico che ho postato sopra: devi leggere l'altezza (in basso) in funzione della distanza (scala a sinistra). Il punto è che per costruire una ferrovia da A a B distanti cento km non uso un fascio laser messo a bolla in A per capire dove mettere i binari in B, ma metto a bolla ogni sezione di 20 metri di binario e in questo modo sto seguendo la curvatura senza nemmeno accorgermene.

Grazie FranZ, a me è chiaro, volevo solo far vedere con una matematica intuitiva l assurdità della faccenda.

Non posso credere che anche qui si discuta di questo argomento, non ci posso credere, avete mai preso un aereo per un volo intercontinentale? penso proprio di no. Prima di pronunciare qualsiasi parola riguardo un argomento bisogna avere delle esperienze personali, non serve altro.

postimg.org/image/g659hw1yv/

postimg.org/image/g659hw1yv/

Triac ha scritto: Non posso credere che anche qui si discuta di questo argomento, non ci posso credere, avete mai preso un aereo per un volo intercontinentale? penso proprio di no. Prima di pronunciare qualsiasi parola riguardo un argomento bisogna avere delle esperienze personali, non serve altro.

Grazie per il prezioso contributo. D'altronde da un frammento dell'opera perduta di Eratostene Sulla misura della terra si evince che sia stato determinante per i suoi risultati un volo last minute per Phuket: tornò ad Alessandria con una giovane moglie thailandese e un'ottima stima della misura del meridiano terrestre. Cosa c'entra? Niente, stavo seguendo il filo del tuo ragionamento.

Il mio ragionamento è semplice, in alta quota vedi perfettamente quello che gli esser in 2 dimensioni non vedono, ossia la curvatura della sfera sulla quale abbiamo navigato per millenni.

@Triac
Il tuo ragionamento forse è troppo semplice, direi quasi semplicistico, infatti ti stai sbagliando. Io che sono terrapallista DOC posso confermarti senza tema di smentita che alla quota di un volo commerciale la curvatura terrestre è una questione più che mai soggettiva. Eh sì, pure io sono andato oltre oceano con l'aereo. Dicono che dai 18000 metri del Concorde si riuscisse a scorgere una sorta di curvatura, ma non credo che l'esempio rientri fra i tuoi voli intercontinentali. Tra l'altro un volo intercontinentale più o meno viaggia alla stessa quota di un Milano-Londra.

se da un aereo vedi la terra a forma di cerchio questo dimostra che è una sfera perchè se fosse piatta accadrebbe solo trovandosi sulla perpendicolare del centro

Buongiorno a tutti, son tornato!

Avevo promesso di verificare nuovamente le mie osservazioni dal Monte Fasce: purtroppo non sono riuscito più a trovare la giornata e il momento giusti.
Mi è però venuto in soccorso Joseph Grease, un utente di questo Forum, che mi ha fornito adeguata documentazione fotografica, presa da Sanremo e addirittura dal livello del mare: posto le immagini alla fine di questo scritto.
Ho quindi fatto un po' di calcoli, e siccome il risultato mi sembra rimarchevole, ne faccio un sunto qui di seguito a mo' di problema di terza media

1) Sia dato che il campo visivo di un osservatore, al livello del mare (altitudine = 0), è un piano perpendicolare al raggio terrestre nel punto ove è posto l'osservatore e che la direzione del suo sguardo è una retta perpendicolare al raggio stesso;
2) Sia dato essere il raggio medio terrestre (r) Kilometri 6.371,01 (fonte: Wikipedia)
3) Sia data essere l'altezza del Monte Cinto in Corsica metri 2.706,00 (fonte: Wikipedia)
4) Sia dato che la cima più alta vista nelle foto sia proprio il Monte Cinto
5) Sia dato essere la distanza in linea d'aria da Sanremo alla cima del Monte Cinto Kilometri 185,65 (fonte: Google maps)

In base al teorema di Pitagora, posso calcolare quanto deve essere alto sul livello del mare un oggetto per essere visibile a 186,65 km dal mio punto di osservazione posto al livello del mare (altitudine = 0) - vedi schema sottostante.

Sia A la distanza Sanremo - Monte Cinto = 186,65 Km
Sia r il raggio medio terrestre = 6.371,01 Km
Sia B l'ipotenusa del triangolo rettangolo che, in base a detto teorema, risulta essere 6.373,71 Km
Sia C la differenza fra B ed r = 2,70433 Km
In base a tale calcolo un oggetto, per essere visibile dal livello del mare a 186,65 Km deve essere alto almeno 2,7 Km sul livello del mare.

Il Monte Cinto è alto più o meno lo stesso: 2,706 vs 2,704, quindi da Sanremo dovrei poter vedere SOLO LA SUA CIMA.
Invece vedo molto altro: calcolando ad occhio vedo almeno 1.000 metri di roba che dovrebbe essere sotto la linea dell'orizzonte.

Le foto sono state scattate con diverse luminosità, a diverse ore del giorno con il sole davanti sopra e dietro, quindi questo elimina la possibilità che ci siano dei giochi di rifrazione o simili, dato che tali effetti dovrebbero essere risultanti da precise condizioni atmosferico/luminose.

Quindi?

Per favore trovatemi dove sta l'errore... sennò mi tocca pensare che lo spazio acqueo fra Sanremo e la Corsica rimanga "piatto"... contraddicendo banalità come l'attrazione gravitazionale e l'effetto centrifugo/centripeto terrestre.

Schema


di giorno 16 aprile 2014


di giorno 10 maggio 2014


di giorno


di giorno dalla spiaggia


tramonto 1


tramonto 2


tramonto con navi


tramonto da casa


sera da casa 23 ottobre 2014


collage da filmati con teleobiettivo

Ciao Aigor, l'errore che commetti è nel sovrapporre la linea di vista a tra Sanremo e la punta del monte alla linea dell'orizzonte visibile da Sanremo.
In soldoni, applichi il TdP a un triangolo non rettangolo. Potresti fare questo conto se davvero vedessi solo il cucuzzolo del monte, ma così non è.

Infine, prendendo per buona la porzione di circa1000 mt di monte che si vede, come spiegherebbero i calcoli proposti la parte non visibile su uno spazio piatto?

@Aigor

L'errore è piuttosto semplice: non sei al livello del mare (=0 m s.l.m.). 0 metri significa che sei a mollo fino al mento. Quei 10-20 metri in più allungano il campo visivo nel modo già spiegato più volte, in relazione al grafico distanza-altezza. Piuttosto se riesci a capire a che quota si può trovare la neve in aprile in Corsica avremmo almeno a disposizione un dato nuovo: a quanto ammonta la sommità del monte visibile. A occhio sono 300-400 m (1000 metri direi proprio di no!), quello che ci si dovrebbe aspettare.