Terra Piatta

charlie tu pensi che alcune foto possano essere vere? però non puoi dirmi che della stazione iss non ci siano dei falsi enormi... cè un video dove persino un astronauta diventa trasparente prima di entrare in un corridoio, e uno in cui si vede una tipa che gli hanno messo un secchio di gel sui capelli per farglieli restare dritti, non possono poi lamentarsi se viene messo in dubbio anche tutto il resto, e perchè no anche cominciando dalla forma della terra... visto che le uniche immagini del pianeta intero sono fatte da loro e da persone tipo la nostra cristoforetti in cui fotografa le scie chimiche sopra il nord italia prendendo in giro chi non pensa che sia la condensa degli aerei...
e poi ha ragione l' utente sopra miliardi e miliardi spesi per poi tornare solo con una foto del pianeta(quella del 72) e dai non siamo tutti sulla terra dei fisici o degli appassionati tipo degli sheldon da capire tutto con delle formule.. cè gente come il panettiere o il postino o che lavorano in ufficio che se gli fai vedere anche una foto della terra tonda vista dallo spazio fatta da una persona affidabile per loro a quel punto sarebbe abbastanza come è giusto che sia..

alla fine è giusto come ha detto qui indietro l' utente anteater, se cè gente che ha messo in dubbio la forma della terra è anche per colpa della scarsa documentazione

charliemike ha scritto:

guru2012 ha scritto: Quelle che ho visto io, sono sicuramente dei falsi, credo lo siano dichiaratamente, tra l'altro, ma una ripresa della terra intera deve esserci, altrimenti di cosa stiamo parlando?

Il problema è che TUTTE le foto da quelle quote sono fatte dalla NASA, per cui non è possibile utilizzarle come prova dato che non sono credute vere.
Se ci sono foto della Terra globale non-NASA mi rimangio quello che ho detto.

io ho provato a cercare e non ne ho trovate, dei russi sul sito della loro agenzia spaziale ci sono solo foto dall' orbita bassa tra l' altro in alcune(poche) si vede il solito orizzonte piatto, ma anche quello non significa niente essendo arrivati alla conclusione che potrebbe essere anche solo la porzione di una foto piu ampia...

@Yari
Io non mi pronuncio se la ISS è vera o falsa.
Dovrei studiarmi i video fotogramma per fotogramma.

Quello che ho detto è che i terrapizzaioli non credono a NESSUNA foto dallo Spazio.
E personalmente non posso dare il mio contributo senza foto provenienti da altre fonti affidabili.
Rimango nel dubbio.

Se però viene dimostrato, in maniera inequivocabile, che le foto sono false, questo non prova che la Terra è piatta, ma solo che non sono state scattate in orbita.

ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO

parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf

Grazie, ma da tenere in considerazione per cosa?

Se la discussione non verte più sulla terra piatta ma sulle missioni e documentazioni NASA perché non aprite un altro treath?
Invece di continuare a far galleggiare questo?

Plinio ha scritto:

ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO

parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf

Grazie, ma da tenere in considerazione per cosa?

Da tenere in considerazione che ByB mette dei link senza mai spiegare a cosa servono.:question:

Plinio ha scritto:

ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO

parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf

Grazie, ma da tenere in considerazione per cosa?

Deve avere scoperto adesso che disegnini di questo tipo non sono in scala:



Tra parentesi in questo post , 52 pagine fa, a un certo punto scrivevo:

Questo, come quello del video, è un disegnino schematico, le reali distanze sono completamente diverse, la luna starebbe ben al di là del margine destro della pagina e il sole sarebbe 100 metri a sinistra dell'immagine, con un diametro di oltre 100 volte quello della terra.

Quindi diciamo che non è che abbia tirato fuori una gran novità. Se non altro non ha linkato un video, è già qualcosa.

***************************

Scusate, ma se l'unico terrapiattista rimasto in campo è ByB, che notoriamente non è in grado di mantenere viva la discussione per manifesta mancanza di vocali e consonanti (prima ancora che di argomenti), non è il caso di chiudere tutto e trasferirci altrove? Apriamo un thread (serio) "terrapiatta: motivazioni sociologiche di una teoria assurda", oppure (più sul faceto) "terrapiattismo: apparecchia che se famo du spaghi".

Edit "terrapiattismo":

Deve avere scoperto adesso che disegnini di questo tipo non sono in scala

Ma va?? :excited:

quindi siamo tutti nella stessa condizione non riusciamo a rappresentare qualcosa che vorremmo spiegare, da una parte non abbiamo argomenti sostenibili e dall'altra non abbiamo una cosa banale per mettere via definitivamente la questione: una semplice foto...chiudete pure il thread anche By B. l'ultimo curioso (definito a priori da chi sa già tutto terrapiattista) se ne è andato!

LoneWolf58 ha scritto: Se la discussione non verte più sulla terra piatta ma sulle missioni e documentazioni NASA perché non aprite un altro treath?
Invece di continuare a far galleggiare questo?

cè già

ByB ha scritto: quindi siamo tutti nella stessa condizione non riusciamo a rappresentare qualcosa che vorremmo spiegare, da una parte non abbiamo argomenti sostenibili e dall'altra non abbiamo una cosa banale per mettere via definitivamente la questione: una semplice foto...chiudete pure il thread anche By B. l'ultimo curioso (definito a priori da chi sa già tutto terrapiattista) se ne è andato!

Veramente la questione è che i terrapizzaioli non riescono a portare due ipotesi che siano d'accordo fra loro, ma nemmeno che riescano ad andare d'accordo con le più elementari leggi fisiche.

Io penso di essere riuscito nei miei post precedenti a spiegare cosa volevo dire. Il problema è invece trovare qualcuno che ha voglia di ascoltare.

(Delle foto non c'è né una considerata attendibile dai terrapizzaioli.)

Qui nessuno sa già tutto, ma si cerca invece di ragionare con la propria testa senza farsi turlupinare da ciarlatani (Tinelli) bevendosi come acqua fresca qualunque idiozia.

Piuttosto sei tu ByB che non sei mai riuscito a rappresentare qualcosa che "avresti voluto" spiegare, senza mai portare alcun argomento sostenibile. Solo link anonimi.

Accetta un consiglio: usa la tua testa non solo per appenderci le orecchie ma anche per pensare. Vedere dove le ipotesi si picchiano con le più elementari leggi fisiche non è così difficile.

Boh, sarà pure 'na scemenza, ma l'orizzonte a me, sembra piatto, la curvatura la vedo altrove..

@Guru2012
Io non vedo orizzonti piatti. Solo curve. :omg:

Non è bello chiudere la discussione senza svelare il mistero dell’ombra del monte Rainer.
In questo sito
www.flickr.com/photos/yahooeditorspicks/...s/72157632541888916/
l’ultima immagine
www.flickr.com/photos/elgregein/15622106...s-72157632541888916/

Mostra una veduta aerea durante il fenomeno, quindi si tratta dell’ombra del cucuzzolo proiettata dall’alto verso lo strato nuvoloso leggermente in basso.
Poi si trovano altre immagini di ombre proiettate dalla cima di qualche monte sulle nuvole sottostanti, tipo questa, che non so se è il Rainer, L’Everest, l'Olimpo…. Ma il fenomeno è sempre quello.

ombra punta di un monte

Inoltre nelle immagini che mostrano quel fenomeno da terra vi è una luminosità troppo elevata per ritenere che il sole sia così basso. Ed anche i limiti dell'ombra sono perfettamente rettilinei e non danno l'idea del profilo del monte. La divergenza potrebbe essere dovuta alla prospettiva.
In questo video non c’è il fenomeno dell’ombra, ma si vede come a volte lo strato nuvoloso si dispone poco al di sotto della cima.
vimeo.com/144955712
Svelato il mistero, il fenomeno naturale rimane comunque sempre spettacolare.

Da questa osservazione però nasce spontanea una domanda. Perché non si vede l’ombra della terra proiettata sullo strato nuvoloso, quando invece si vede benissimo proiettata sulla luna?
Naturalmente non è detto che tutti i giorni le nuvole siano disposte in modo opportuno da lasciar passare i raggi solari da una parte, e formare uno schermo dall’altra, ma ogni tanto, almeno parzialmente, dovrebbe accadere, ed il fenomeno dovrebbe essere comunemente noto, invece……
Quello che si dovrebbe vedere è una netta linea di separazione tra luce ed ombra che attraversa tutto il cielo, in direzione ortogonale ai raggi solari, e che prima del sorgere del sole si alza come una specie di palpebra gigante, mentre si riabbassa alla sera dopo il tramonto.
Allego disegnino

L’osservatore che si muove verso l’alba dovrebbe vedere alzarsi sulle nuvole la separazione tra luce ed ombra prima del sole, e vederla calare al tramonto dopo il sole.
Come mai una cosa così eclatante non si è mai vista? Almeno io non me ne sono mai accorto.

@CatOrcio
sulla base delle tue affermazioni mi dovresti spiegare allora questa foto:
Monte Rainier
Come è possibile che sia l'ombra della cima che attraversa le nuvole (proiettata dall'alto) quando dovrebbe essere attaccata alla montagna?
Anche la sua forma è geometricamente al contrario.

La foto che ha postato rappresenta l'ombra quando le nuvole sono più basse della cima, ma non è il caso della mia foto.

Per quanto riguarda l'ombra della Terra sulle nuvole.
In effetti l'ombra che dici si vede benissimo: di notte

Le nuvole seguono la curvatura terrestre e sopratutto il tuo disegno non è in scala.
Le nuvole più alte si trovano a c.ca 14000m di altezza.
Considerando che la Terra ha un raggio di 6371km, in percentuale sarebbe il 0,2% del raggio.
Avresti dovuto disegnare una curva appena appena percettibile.

Quello che si dovrebbe vedere è una netta linea di separazione tra luce ed ombra

Quello che dici effettivamente c'è, ma da quanto ho detto sopra è impercettibile.

Ti consiglio di rifare il disegnino in scala. Ti rispondi da solo.

EDIT:
Ho fatto un calcolo. La tua Terra nel disegno misura c.ca 40mm. In proporzione per rappresentare le nuvole dovresti disegnare una curva distante dalla "Terra" 0.8mm.

CatOrcio ha scritto:

Inoltre nelle immagini che mostrano quel fenomeno da terra vi è una luminosità troppo elevata per ritenere che il sole sia così basso. Ed anche i limiti dell'ombra sono perfettamente rettilinei e non danno l'idea del profilo del monte. La divergenza potrebbe essere dovuta alla prospettiva.

La luminosità troppo elevata è una di quelle obiezioni che lasciano il tempo che trovano: questa foto è troppo chiara, questa è troppo scura, questa è troppo foto, quest'altra troppo grafia....Per il resto più che sui margini rettilinei io mi concentrerei sul vertice dell'ombra che sembra stare sopra la linea d'orizzonte, fenomeno inspiegabile in ottica terrapiattista. Direi che hai portato un'ulteriore prova a favore della terrapalla.

Perché non si vede l’ombra della terra proiettata sullo strato nuvoloso, quando invece si vede benissimo proiettata sulla luna?

Si vede, si vede. La chiamano notte...

PS Più precisamente l'ombra della terra è il crepuscolo, la rifrazione fa in modo che non coincida con quella del tuo disegnino, che però sarebbe sbagliato anche senza considerare la rifrazione, per esempio l'omino perchè si trova in una zona illuminata?

charliemike ha scritto: @CatOrcio
La foto che ha postato rappresenta l'ombra quando le nuvole sono più basse della cima, ma non è il caso della mia foto.

Come hai stabilito la quota delle nuvole? Col più elementare ragionamento si può supporre (sottolineo supporre) che, in quell'occasione, solo le nuvole un pò più vicine al fotografo siano più basse della vetta, quindi che solo quelle raccolgano l'ombra, generando lo stacco nell'immagine. E se l'ombra provenisse dal basso dopo un pò di tempo si dovrebbe intravvedere anche la proiezione del resto della base ........ se ci sono foto video che la mostrano ben vengano.... ma come ho scritto sopra, non si è mai visto nulla del genere.
Ovviamente intendevo dire che non si vede la linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa, e non l'ombra completa notturna...... Il disegnino serviva a esporre la mia idea, e direi che abbia svolto egregiamente il suo dovere, se qualcuno lo preferisce in proporzioni libero di farselo. Per quel che mi riguada il quesito rimane tale, quella linea ci deve essere, e si deve vedere, ma invece non si vede.

@catorcio sono d'accordo con te, dovrebbe vedersi lo stacco molto piu netto, e almeno secondo me hai sbagliato nel disegno la linea di separazione tra luce e ombra (quella indicata dalle tre frecce nere) non dovevi farla dritta ma secondo me dovevi farla a semicerchio, l' omino è giusto li dove lo hai messo(è in ombra) e dovremmo vedere l' ombra nel cielo con il bordo rotondo(anche se di poco)

scusa mi sono sbagliato ho riosservato il tuo disegno ed è giusto cosi, e comunque la tua considerazione secondo me è giusta :wink:

@CatOrcio

charliemike ha scritto: Anche la sua forma è geometricamente al contrario

Quoto.

Forse la vera forma del monte Rainier è a cono gelato e gli alpini ce lo stanno tenendo nascosto!

Che ti avevo detto charliemike? Qualche stronzata alla fine se la sono inventata per negare l'evidenza.

Decalagon ha scritto: Che ti avevo detto charliemike? Qualche stronzata alla fine se la sono inventata per negare l'evidenza.

:ok: :laugh:

@CatOrcio

Come hai stabilito la quota delle nuvole?

Chiedo scusa se non ho citato la fonte nel mio precedente post: ho scritto di fretta sullo smartphone. (Comunque bastava una semplice ricerca in Rete per verificare la mia affermazione.)
Ad ogni modo aggiusto la mia dichiarazione: le nuvole si trovano da c.ca 2000m fino a c.ca 14000m. Fonte

Col più elementare ragionamento si può supporre (sottolineo supporre) che, in quell'occasione, solo le nuvole un pò più vicine al fotografo siano più basse della vetta, quindi che solo quelle raccolgano l'ombra, generando lo stacco nell'immagine.

Francamente non ho capito il tuo elementare ragionamento.
Ti metto una simulazione che ho fatto io (Ti chiedo cortesemente di non badare ai materiali e al realismo).

La sorgente luminosa è bassa sull'orizzonte dietro al monte ed ha raggi paralleli leggermente angolati verso l'alto, a simulazione del Sole al tramonto.
Le nuvole sono simulate da un piano perfettamente orizzontale, posto al di sopra del monte.

Se le "nuvole" fossero più basse della cima, l'ombra dovrebbe essere simile a questa.


Se invece il Sole si trovasse sopra le nuvole, e queste fossero più basse della cima, l'effetto dovrebbe essere simile a questo:


Ti metto per completezza anche la simulazione con le nuvole sopra il monte:

E se l'ombra provenisse dal basso dopo un pò di tempo si dovrebbe intravvedere anche la proiezione del resto della base

Questo ragionamento è corretto.
Vista l'inclinazione dei raggi solari, l'ombra della base del monte si trova molto lontana alle spalle del fotografo, e si confonde con quella della Terra.

E quì arriviamo al secondo argomento.

Ovviamente intendevo dire che non si vede la linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa, e non l'ombra completa notturna.

La linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa non si vede a causa della rifrazione dovuta all'atmosfera, che sfuma questa linea netta in un'area molto vasta.

Il disegnino serviva a esporre la mia idea, e direi che abbia svolto egregiamente il suo dovere

Concordo.

se qualcuno lo preferisce in proporzioni libero di farselo

Non ci siamo capiti.
Io non intendevo dire che lo preferisco in proporzione, ma che disegnato fuori scala è fuorviante e sembra che ci sia un ombra enorme dovuta alla Terra.
In realtà, se disegnato nelle giuste proporzioni, risponde perfettamente alla tua domanda: l'ombra c'è ma è molto più piccola rispetto a quella del tuo disegno,
Ma come ho detto prima, a causa della rifrazione causata dall'atmosfera, il margine netto è sfumato e quindi non è possibile vederlo.

chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...