Terra Piatta

Scusate,
riguardo le Fasce di Van Allen ho trovato che sono sufficientemente basse da essere attraversate dalle orbite dei satelliti.

"L'elettronica di bordo dei satelliti artificiali è disturbata e a volte danneggiata:
dalle particelle cariche (protoni ed elettroni) delle fasce di Van Allen, cui si ovvia immettendo il satellite in un'orbita diversa da quelle delle suddette fasce;"
[...]
it.wikipedia.org/wiki/Satellite_artifici...sturbi_sui_satelliti


"Obiettivo della missione è quindi caratterizzare le Fasce di Van Allen e permettere miglioramenti tecnologici, ad esempio nella progettazione dei satelliti. "
it.wikipedia.org/wiki/Radiation_Belt_Storm_Probes

yari ha scritto: foto(non della nasa) fatta da 100 km di altezza con orizzonte piatto, con sotto modellino fatto da charlie(per cui affidabile) della terra rotonda dove a cento chilometri si vede la curvatura e io sarei un credulone?
la prova fotografica non vale piu niente?

La famosa foto che hai ritirato fuori era già stata discussa pagine e pagine fa. I problemi principali erano:

1 se quello che si vede è il bordo della terra piatta il lancio del razzo avrebbe dovuto essere fatto in una zona antartica, non negli Stati Uniti;
2 nessuna traccia della "fine del mondo"
3 per quanto l'orizzonte appaia piatto, la superficie presenta una evidente curvatura;
4 se la terra fosse piatta, cioè un disco, l'orizzonte dovrebbe essere ugualmente curvo.

Per finire: no, la prova fotografica non vale niente fin dal principio, altrimenti il topic non sarebbe nemmeno stato aperto dato che un terrapiattista dovrebbe dimostrare che tutte le foto satellitari sono false, come pure tutte le foto di un normale tramonto sul mare, comprese quelle che ho fatto io in vacanza.

@charliemike

Il discorso della curvatura è più complesso di come lo state affrontando, per esempio se nel tuo rendering avessi ruotato un po' l'inquadratura in modo da ridurre la sezione curva (facendo un'immagine identica a quella della foto) la curvatura sarebbe stata meno apprezzabile. Che l'orizzonte appaia o non appaia curvo non dipende solo dall'altitudine, dipende anche dall'ampiezza angolare che abbiamo a disposizione (oltre che dal tipo di lente/proiezione che stiamo usando, ovviamente), quindi a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine. Per esempio i passeggeri del Concorde, a 17000 metri, potevano vedere più o meno chiaramente la curvatura terrestre. Google Earth parrebbe confermarlo:



PS Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte. Nell'immagine qui sopra la curvatura dell'orizzonte è appena accennata ma la curvatura terrestre è ben visibile perchè possiamo osservare l'intera superficie (e anche le etichette che mi sono dimenticato di togliere), se avessi scelto una zona in mezzo all'oceano sarebbe stata meno evidente. In ogni caso il tuo rendering non dimostra che l'altezza minima dalla quale è possibile percepire la curvatura è 100 km, non insisterei su questo punto, questo per esempio è un ritaglio della foto sopra, stessa altezza e proiezione, solo una minore ampiezza angolare:



...come vedi la curvatura sembra già sparita.

Marauder ha scritto:

Anteater ha scritto: Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!

Sí? e questo tu lo scrivi perché sai che ... ?

Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!

Slobbysta

Allora, vediamolo questo schivar le fasce di Van Allen, partendo dalla tua dichiarazione in merito, che vado a ripescare:

Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Cosa ti piacerebbe che si rispondesse a cotanta argomentazione?
Una delle essenze sono le fasce Van Allen.
E sti cazzi può bastare? Direi che come profondità è allo stesso livello, no?

Le fasce di Van Allen esistono, sí: e allora?
Forse vuoi dire qualcosa su cosa sono e quindi su come influiscono sui satelliti? Ovviamente differenziando per quota e quindi per intensitá e durata all'esposizione magari?

Vedi, io trovo esaustivamente esaustivo che post come quello a cui sto rispondendo, dove si caga il cazzo agli altri per comportamenti propri, sia poco costruttivo.
Lamenti una mia lacuna, un fare quasi omertoso su argomenti scomodi, ma mica ti chiedi se hai scritto qualcosa (e in questo caso neanche di sensato, ma qualsiasi cos) a cui si possa rispondere: almeno nei post terrapiattisti le affermazioni, assurde a piacere, ci sono.
Cosa vuoi? Una lezione di fisica? Imbastisci un discorso e magari ti arriva. È già successo che se chiedi chiarimenti o cerchi il confronto lo trovi, no?. Ma ci dev'essere qualcosa. Spocchiosa saccenza e le solite insinuzaioni a livello personale non sono sufficienti, se non che per beccarsi risposte come questa.

Se hai ancora dubbi chiedi :laugh:

A chi? A te...con l'ometto che si spancia...siamo seri...

Perché era questo lo scontato, serietà..se io Slobbysta parlo di Van Allen era conseguente alla fiducia intellettuale che nutro per te...che era ovvio evitar di prostrarmi su cose trite e ritrite...poi fai tu, chi si rivolge a te "deve" fare il compitino? Su dai evitiamo gli intoppi che la vita ne vomita già troppi...oppure che cazzo ne so, fai pure il prezioso...me ne frego...lo smarrito che non vede le Van Allen come determinante..e ha bisogno del disegnino/imboccato...boh ci sarà un pannolino in più da cambiare..

Slobbando

Per ora invece c'è solo un pannolone. Pieno direi.

Su, ti attacchi all icona spanciante pur di non fornire un'argomentazione?
Ma dai, puoi far di meglio :laugh:

@FranZeta
Concordo con quello che hai detto.

Il discorso della curvatura è più complesso di come lo state affrontando, per esempio se nel tuo rendering avessi ruotato un po' l'inquadratura in modo da ridurre la sezione curva (facendo un'immagine identica a quella della foto) la curvatura sarebbe stata meno apprezzabile.

Siamo su una sfera e tutti i punti sono uguali.
Nel mio rendering ho volutamente inclinato la camera per far somigliare l'immagine a quella del 1946, ma se l'avessi tenuta orizzontale la cosa non sarebbe cambiata. Lo puoi verificare se prendi l'immagine con Photoshop e la ruoti.

Che l'orizzonte appaia o non appaia curvo non dipende solo dall'altitudine, dipende anche dall'ampiezza angolare che abbiamo a disposizione (oltre che dal tipo di lente/proiezione che stiamo usando, ovviamente), quindi a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine.

Corretto.
Se leggi il mio post a riguardo, scrivo che

L'obiettivo virtuale è di 35mm, come quello della fotocamera utilizzata per fare la foto del 1946.

(tra parentesi, la foto del 1946 è un fermo immagine di un filmato )

a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine. Per esempio i passeggeri del Concorde, a 17000 metri, potevano vedere più o meno chiaramente la curvatura terrestre. Google Earth parrebbe confermarlo

Corretto anche questo.
Tuttavia l'occhio umano non è paragonabile ad una lente di un obiettivo. Ha un ampiezza angolo visivo di 155°h e 120°v Fonte , e riesce ad eliminare le distorsioni tipiche delle lenti.
Un obiettivo in grado di avere lo stesso angolo visivo sarebbe un grandangolare e introdurrebbe una distorsione dell'immagine enorme.
Io non ho mai viaggiato sul Concorde, ma non dubito che i passeggeri potessero vedere la curvatura (appena accennata, però), per il motivo che ho descritto prima.
Purtroppo una macchina fotografica per fare una ripresa senza distorsioni deve avere un obiettivo da almeno 50mm e di quindi l'angolo visivo risulta piuttosto ristretto.
Di conseguenza per poter aver abbastanza Terra nell'obiettivo per percepire la curvatura, la fotocamera deve salire di quota.
Per quanto riguarda Google Earth il discorso è diverso. Io non conosco il programma, per cui ti pongo due domande:
- la fotocamera virtuale è prospettica o ortografica? (mi viene il sospetto che sia ortografica)
- nel caso che sia prospettica, è possibile conoscere l'angolo visivo o la focale dell'obiettivo virtuale?
- se invece è ortografica Google Earth non può essere usato come paragone.

Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte.

Questa non l'ho capita.

Nell'immagine qui sopra la curvatura dell'orizzonte è appena accennata ma la curvatura terrestre è ben visibile perchè possiamo osservare l'intera superficie (e anche le etichette che mi sono dimenticato di togliere),

Concordo con te. Stiamo dicendo la stessa cosa.

se avessi scelto una zona in mezzo all'oceano sarebbe stata meno evidente.

Al contrario. Essendo l'oceano privo di rilievi si noterebbe di più.

In ogni caso il tuo rendering non dimostra che l'altezza minima dalla quale è possibile percepire la curvatura è 100 km, non insisterei su questo punto, questo per esempio è un ritaglio della foto sopra, stessa altezza e proiezione, solo una minore ampiezza angolare:

Utilizzando un obiettivo da 35mm ho notato che sotto i 100km la curvatura è più difficile percepirla. Ma mi posso anche sbagliare.
Certo è che se usiamo una focale maggiore, l'angolo visivo si riduce e così la porzione di curvatura che riusciamo a vedere, dando l'impressione della Terra piatta tanto sbandierata dai terrapizzaioli.
Tu ritagliando la foto di Google Earth che hai linkato, involontariamente hai fatto proprio questo: hai aumentato la focale.

Datemi un po di tempo. Provo a fare un animazione con una camera che sale in quota in ripresa continua.

charliemike ha scritto: @FranZeta


Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte.

Questa non l'ho capita.
[/quote]

Credo si riferisse al fatto che se osservi una catena montuosa e non l'oceano, sia più complesso ... aggiungo anche un'altra cosa che PENSO potrebbe influire molto, la Luna con le maree ... teoricamente, se si osserva il "fronte di marea" (non so se è il termine tecnico giusto, spero si capisca) si potrebbe vedere anche dei lunghi tratti piani.
(è una cosa che mi è venuta in mente per chi affermava di riuscire a vedere oltre al linea teorica dell'orizzonte, pagine fa)

In questo rendering la camera si sposta in verticale fino a 1000km di altezza.
Ho messo alcuni punti di riferimento. (non so come fare per mettere un altimetro, scusatemi).
La texture della Terra è solo per dare un pò di colore. Ho tralasciato il realismo.

Curvatura terrestre

L'obiettivo virtuale è di 35mm. Con uno più piccolo l'angolo di visione sarebbe maggiore e la curvatura più percepibile, ma introdurrebbe anche una distorsione che falserebbe tutto il lavoro.

Come si può vedere la curvatura si può notare anche all'inizio, perchè siamo su una sfera, ma è appena appena percepibile.
E' solo da c.ca 100km che si comincia a vedere un pò di più.

ciao

P.s.: mi sono accorto solo dopo avere caricato il file che Sendvid sovrappone una barra sopra la parte inferiore e nasconde i miei testi. Se non trovate una soluzione alternativa, mettete a tutto schermo con il pulsante in fondo a destra.
Se invece la trovate, fatemelo sapere.

EDIT:
Ringrazio Black Fighter per avermi fatto notare un errore.
La quota dei satelliti geostazionaria è di 36.000 km e non 36 km.
Alla prima occasione correggo il video.

charliemike ha scritto:
Curvatura terrestre

Bel lavoro!

yari ha scritto: invisibile questo è un video che hai messo tu tempo fa in cui si vedono le nuvole illuminate dal basso

invece a me sembrano illuminate di lato, come se il sole si allontanasse

Quel video l'ho scelto perché non solo le nuvole da un certo punto in poi vengono illuminate dal basso, ma sopratutto perché si vedono molto bene i raggi del sole che cambiano direzione nel senso della verticale.

I raggi del sole prima sono dall'alto verso il basso, poi diventano dal baso verso l'alto, dimostrando inequivocabilmente che il sole sta SCENDENDO rispetto al livello delle nuvole e quindi non sta facendo girotondo sopra di esse.

Redazione ha scritto: Dio mio, non avevo mai visto così tante stupidaggini condensate in così pochi minuti come nel video postato da VMagic.

Dobbiamo andare avanti ancora per molto con questa messinscena?

Dino Tinelli...un nome una garanzia.

davlak ha scritto:

Redazione ha scritto: Dio mio, non avevo mai visto così tante stupidaggini condensate in così pochi minuti come nel video postato da VMagic.

Dobbiamo andare avanti ancora per molto con questa messinscena?

Dino Tinelli...un nome una garanzia.

Meglio (o peggio) di Tinelli c'è solo Brian Mullin.

charliemike ha scritto:
Meglio (o peggio) di Tinelli c'è solo Brian Mullin.

Tinelli è peggio perchè traduce senza capire un cazzo di quello che dice!
Lo fa solo per avere un po' di notorietà.

charliemike ha scritto: Forza di Coriolis, per quelli che ancora non ci credono...

E' sufficiente allontanarsi di pochi metri dall'Equatore per ottenere effetti opposti.

Semplice, quasi banale, decisamente disarmante, in una parola: genio!

Oltre alle costellazioni anche le fasi lunari sono differenti nei due emisferi .

Facciamo un attimo un ragionamento.

Anche ammesso che un terrapiattista riesca in qualche modo a dimostrare che la Terra non sia sferica, però dovrebbe sviluppare un altro modello della Terra che funzioni in tutto e per tutto.
Un conto è dire che la Terra è piatta, un altro è dire che la Terra non è sferica.
Se facessimo un paragone con l'11/9 sarebbe come dire che siccome non è stato un attentato terroristico allora è stato "x".

Quindi anche ammesso che la Terra sia piatta bisogna spiegare un po' tutto. Quasi riscrivere la fisica.

Ad esempio come modello verrebbe fuori qualcosa di molto molto strano. Ad esempio la Luna, che emette luce propria, la emette per quale motivo ? Il Sole è piatto ? oppure sferico ?

Allora a che distanza è Il Sole dalla Terra ? Perchè sorge a Est e tramonta ad Ovest ? Perchè poi esistono i fusi orari ? E non sono a zone circolari ma a settori ?

Inoltre per la questione delle fotografie la situazione è abbastanza controversa. Immaginiamo che tutte le foto della Nasa e non solo siano false, bisognerebbe evitare allora di portare foto di orizzonti piatti, in quanto la curvatura dell'orizzonte dipende dall'altezza a cui lo si osserva.
A 100km la curvatura è come osservare un cerchio di raggio un chilometro da un metro di altezza... calcolo

@charliemike
Bello il video. C'è però un solo errore : i satelliti geostazionari non si trovano a 36km d'altezza ma a 36'000 km.

Black Fighter ha scritto: @charliemike
Bello il video. C'è però un solo errore : i satelliti geostazionari non si trovano a 36km d'altezza ma a 36'000 km.

Grazie. Ho confuso le unità di misura. Alla prima occasione correggo.
Per il momento metto una Errata Corrige al mio post.

Black Fighter ha scritto: @charliemike
Bello il video. C'è però un solo errore : i satelliti geostazionari non si trovano a 36km d'altezza ma a 36'000 km.

io avevo capito e sempre creduto che erano a 36km.. invece sono a 36.000 ed eccolo il perchè non li vedo...

@charliemike

Innanzitutto confermo che l'immagine che avevo postato di google earth non è certo una prova rigorosa del fatto che dalla quota del Concorde fosse possibile apprezzare la curvatura terrestre, tant'è che ho esordito dicendo "google parrebbe confermare questo fatto". Al di là dei discorsi sulle focali, proiezioni, percezione dell'occhio umano, c'è un problema a monte: si è fatta confusione tra la curvatura dell'orizzonte, che è una curvatura di linea, e la curvatura terrestre, cioè di superficie. Normalmente quest'ultima viene definita come curvatura gaussiana, anche se nel nostro caso dovremmo usare qualche cautela visto che la curvatura gaussiana di un cilindro è ovunque nulla, ma noi non saremmo disposti ad accettare che un'eventuale terra cilindrica sia una terra piatta.

In ogni caso il contorno della superficie, quale che sia la proiezione che usiamo, non è legato alla curvatura della superficie, mi riferivo a questo quando dicevo che bisogna osservare tutta la superficie visibile nell'immagine e non solo l'orizzonte. Forse qualche immagine può aiutare a chiarire meglio. Partiamo da questa superficie:



Possiamo vederne tutto il bordo, e risulta chiaramente curvo (anzi, posso confermare che è proprio un'ellisse), ma non siamo in grado di stabilire se sia una superficie curva o meno. Se però invece di un anonimo blu abbiamo una colorazione topografica, le cose sembrano cambiare:



Al di là della risoluzione un po' grezza non facciamo fatica a riconoscere un'immagine schiacciata della terra, probabilmente per effetto della lente (se fosse una foto, ovviamente). Invece la superficie è ed è sempre stata un disco assolutamente piatto:



Per confronto ecco un'immagine dello stesso tipo ma con una sfera:



Anche in questo caso potrei aver fatto uno scherzetto e aver invece "fotografato" un disco, se però aggiungiamo una luce i dubbi spariscono:



Si noti come in tutto il discorso il bordo, curvo, della superficie non abbia avuto nessun ruolo nel determinare la curvatura. Nel mio post precedente intendevo spostare l'attenzione su questo tipo di fatti, in sostanza la curvatura dell'orizzonte non basta a stabilire la forma della terra, anche perchè come già ripetuto più e più volte anche una terra piatta deve avere un orizzonte curvo, dato che si tratta di un disco, a meno che non abbia raggio infinito. Bisognerebbe dimostrare anche che la curvatura dell'orizzonte a una data quota (e con una data lente, focale, ecc.) è sempre la stessa, qualunque sia il luogo dove siamo, per dimostrare la sfericità per questa via. Viceversa la piattezza dell'orizzonte della foto del 1946 non concorda nemmeno con l'ipotetsi terrapiatta, il bordo della terra discoidale dovrebbe apparire pur sempre curvo.

@FranZeta
Il mio video non voleva assolutamente dimostrare la sfericità della Terra, ma che la curvatura a basse quote non è percepibile ma c'è.
Infatti nel mio video quello che è inquadrato per tutto il tempo è una sfera.

In effetti sono della tua stessa opinione: un orizzonte curvo non è una prova evidente della sfericità della Terra.
Infatti anche su una Terra a forma di disco si dovrebbe vedere un orizzonte curvo, al contrario di quanto affermano i terrapizzaioli che sono convinti che nella loro illusoria Terra piatta l'orizzonte sia perfettamente orizzontale. E questo la dice lunga su come fanno i loro ragionamenti: piatto = orizzontale.:laugh:

Come dici tu FranZeta, se i terrapizzaioli vogliono darci la prova inconfutabile della piattezza della Terra devono dimostrare

che la curvatura dell'orizzonte a una data quota (e con una data lente, focale, ecc.) è sempre la stessa, qualunque sia il luogo dove siamo.

Meglio ancora se posizioniamo due fotocamere alla stessa altezza, con la stessa focale, nello stesso posto (diverso ovviamente dal Polo Nord) ma puntate in direzioni opposte.


Ripropongo il mio quesito rimasto fin'ora senza risposta:
La formazione della Terra sferica è dimostrabile scientificamente mediante l'aggregazione di materiale dopo il Big Bang.
In che modo è possibile dimostrare scientificamente l'esistenza della Terra piatta?
Chiedo cortesemente di evitare attività divine o simili.

PER YARI:

ByB ha scritto: PER YARI:

Ciao ByB,
potresti gentilmente spiegarmi cosa c'entra l'ombra sulle nuvole con i problemi di prospettiva?

Grazie.

@Yari: vorrei sapere cos'hai capito dal video.

secondo la rivista inglese " Science of the Babions" la terra sarebbe a forma di cubo!

@ByB, perchè bisogna perdere tempo a spiegare ad un adulto (a te) cose che anche un bambino di 5 anni capisce da solo?

Nel video si vede l'ombra di un monte (il monte Rainier) notoriamente attaccato alla Terra, proiettata su delle nuvole notoriamente in cielo.

Ammettendo (per assurdo) la bislacca ipotesi della Terra piatta, e che quindi il Sole ruota in circolo sopra le nuvole senza mai scenderne al di sotto, come è possibile vedere l'ombra del monte, che sta sotto, proiettata sulle nuvole, che stanno sopra, se il Sole sta più in alto di quest'ultime?
Puoi tirare fuori tutta la prospettiva che vuoi, ma se il monte sta sotto alle nuvole e il Sole sta sopra, non ci può essere nessuna ombra.

Per avere un'ombra è necessario che gli oggetti siano sistemati in questo preciso ordine:
Fonte luminosa / oggetto / schermo.


Nel tuo ipotetico caso di terrapiattismo la sequenza sarebbe:
Fonte luminosa (Sole) / schermo (nuvole) / oggetto (monte)


Eccoti un altro paio di immagini dello stesso monte:
lh5.ggpht.com/-abtlq3TLq80/UlLTqMRur3I/A...5255D.jpg?imgmax=800
Monte Rainier (3968 x 2232 pixel)

Grazie charliemike per la bella foto, a dimostrazione di come senza satelliti... gps... google... nasa... etc... gli antichi siano arrivati a definire la sfericità della terra solo con la "semplice" osservazione dei fenomeni naturali.

Si ma non illudetevi: anche con la teoria no-planes ad un certo punto sembrava che si fosse chiusa la questione, ma riescono sempre ad inventarsi scuse nuove e più fantasiose.

Adesso salterà fuori una qualche cazzata del tipo che la foto è falsa.