Terra Piatta

@Lonewolf
Io non ho contestato il tuo ragionamento, ma solo il fatto che hai parlato di fusi orari anziché di meridiani. I meridiani infatti suddividono perfettamente la Terra in 24 spicchi, mentre i fusi orari, 24 anch'essi, definiscono le zone con la stessa ora per convenzione.

Parlando di meridiani sei più preciso.

Per il resto sono d'accordo con te.

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Yari, visto che ti sei detto d'accordo aspetto che tu proponga il primo punto da discutere.
Nel frattempo, relativamente al tuo dubbio, mi è venuto in mente un esperimento che ci fecero fare elementari (non lo dico per prendere il culo): consisteva nell usare una torcia elettrica per illuminare un foglio di carta. Si facevano due prove: una tenendo la luce della torcia puntata verticalmente sopra il foglio,in modo cheil fascio di luce sul foglio fosse una circonferenza; non ricordo da che distanza e per quanto, ma diciamo 10 cm per 1 minuto. Poi si toccava il foglio e se ne "sentiva" la temperatura.
La prova andava poi ripetuta, inclinando però la torcia di 45 gradi, e stavolta la parte illuminata non sarebbe apparsa circolare ma ellittica; stessa distanza, stessa esposizione. Alla fine "misurandone" la temperatura si sentiva che la parte illuminata non era calda come nel caso precedente.
Questo è un modo sperimentale semplicissimo per capire il disegno di Sertes.
Ciao

allora la domanda a cui non ho piu dato retta come dici tu è questa ma non è che non ci abbia pensato.. è solo che ne sono una montagna di domande e mi serve del tempo anche per dire solo che non lo so.. riguardo a questa ho pensato che non è un esperimento che mi toglierebbe il dubbio e ho provato anche a cercare una di quelle torce che simulano la stessa luce del sole le usano anche i carrozzieri per capirci, ma dubito che la luce che possiamo usare con le nostre torce possa assomigliare abbastanza a quella del sole è per questo che non ci penserei piu a questa storia della temperatura dell' equatore perchè purtroppo non credo che possiamo farci degli esperimenti seri.. sei daccordo?

No, non sono d'accordo.
Lo scopo di quell'esperimento non è simulare il sistema solare o parti di esso: lo scopo è farti capire perché l'angolo di incidenza di una fonte radiante ha effetti diversi a seconda del suo valore; perpendicolare e inclinato nel caso specifico.
Una volta capito questo, e solo allora, ti sarà chiaro come il caso sia utilizzabile per capire altre cose.
Non ti serve una luce solare da carrozziere, basta una comunissima torcia a luce calda.

non sono daccordo nemmeno io, non puoi ti ripeto mostrarmi tre lineette e chiedermi di immaginarmi che quelle siano i raggi del sole...
al limite togliendo le 6 lineette possiamo fare finta che lo sfondo dell' immagine sia la luce del sole che arriva a colpie l' atmosfera..
e a quel punto non capisco come l' inclinazione possa spiegare la differenza di temperatura tra nord e sud e che non centrino nulla i 5 milioni di chilometri di vicinanza in piu al sole nello spazio vuoto dove i fotoni non incontrano alcuna resistenza.. perchè se cosi fosse allora su mercurio non ci sarebbero 400 gradi di giorno e -150 di notte...
sulla luna ci sono 120 gradi di giorno e di notte -150
su marte 20 gradi di giorno e i soliti -150 di notte...

Sertes ha scritto:

yari ha scritto:

Va bene, allora facciamo Nuova Zelanda e Kamchacta. Quando da noi è mezzogiorno, sia in Nuova Zelanda che in Kamchacta è mezzanotte, e la Nuova Zelanda potrà essere distante da noi, ma sulla mappa della terra piatta il Kamchacta è ben vicino.
Che mistero misterioso, vero?

a me invece sembra giusto l' orario cosa è che non ti torna? in kamkacaca è a +12 mentre sidney a +9

Intendevo che se il problema sono gli orari precisi, allora la domanda corretta dovrebbe essere questa:
Perchè quando da noi è mezzogiorno, sia in Nuova Zelanda che in Kamchacta è mezzanotte? La Nuova Zelanda è molto distante da noi, ma sulla mappa della terra piatta il Kamchacta è ben vicino.

il sole non è dove lo vediamo il sole non si sa ancora dove sia se potessi mettere un video capiresti....

LoneWolf58 ha scritto:

... si sa benissimo sia quale siano le dimensioni dell'Australia sia quali siano le coordinate geografiche della stessa.
Da Perth a Brisbane c'è una differenza di longitudine pari a 37° (15+15+7 = 2 fusi e mezzo).. 2 ore e mezzo di differenza per l'alba, il mezzogiorno ed il tramonto.

Perfetto!
A questo punto, per mettere la parola fine alla diatriba, suggerisco di trovare le effettive dimensioni dell'Australia (o un altro continente), le sue distanze ai continenti limitrofi, e confrontarle con le corrispondenti misure sulla Terra piatta e su un mappamondo.
(Magari poi scopriamo che non corrispondono a nessuna delle due. :woa: )

yari ha scritto: non sono daccordo nemmeno io, non puoi ti ripeto mostrarmi tre lineette e chiedermi di immaginarmi che quelle siano i raggi del sole...
al limite togliendo le 6 lineette possiamo fare finta che lo sfondo dell' immagine sia la luce del sole che arriva a colpie l' atmosfera..
e a quel punto non capisco come l' inclinazione possa spiegare la differenza di temperatura tra nord e sud e che non centrino nulla i 5 milioni di chilometri di vicinanza in piu al sole nello spazio vuoto dove i fotoni non incontrano alcuna resistenza.. perchè se cosi fosse allora su mercurio non ci sarebbero 400 gradi di giorno e -150 di notte...
sulla luna ci sono 120 gradi di giorno e di notte -150
su marte 20 gradi di giorno e i soliti -150 di notte...

@Yari, ti ho risposto io stamattina, in questa stessa pagina.

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: non sono daccordo nemmeno io, non puoi ti ripeto mostrarmi tre lineette e chiedermi di immaginarmi che quelle siano i raggi del sole...
al limite togliendo le 6 lineette possiamo fare finta che lo sfondo dell' immagine sia la luce del sole che arriva a colpie l' atmosfera..
e a quel punto non capisco come l' inclinazione possa spiegare la differenza di temperatura tra nord e sud e che non centrino nulla i 5 milioni di chilometri di vicinanza in piu al sole nello spazio vuoto dove i fotoni non incontrano alcuna resistenza.. perchè se cosi fosse allora su mercurio non ci sarebbero 400 gradi di giorno e -150 di notte...
sulla luna ci sono 120 gradi di giorno e di notte -150
su marte 20 gradi di giorno e i soliti -150 di notte...

@Yari, ti ho risposto io stamattina, in questa stessa pagina.

si e la mia risposta comprende anche il tuo discorso che non condivido :ok:

charliemike ha scritto:

yari ha scritto: allora la domanda a cui non ho piu dato retta come dici tu è questa ma non è che non ci abbia pensato.. è solo che ne sono una montagna di domande e mi serve del tempo anche per dire solo che non lo so.. riguardo a questa ho pensato che non è un esperimento che mi toglierebbe il dubbio e ho provato anche a cercare una di quelle torce che simulano la stessa luce del sole le usano anche i carrozzieri per capirci, ma dubito che la luce che possiamo usare con le nostre torce possa assomigliare abbastanza a quella del sole è per questo che non ci penserei piu a questa storia della temperatura dell' equatore perchè purtroppo non credo che possiamo farci degli esperimenti seri.. sei daccordo?

Non serve fare degli esperimenti. Basta un minimo di ragionamento e una mente aperta.

Questa è la spiegazione del disegno di Sertes
Partendo dal presupposto che il Sole si trova a 149.600.000 km dalla Terra si può considerare che i raggi luminosi arrivino praticamente paralleli.
Consideriamo il disegno.
Se osservi la distanza tra le linee rosse orizzontali noterai che sono uguali, che sta a indicare che le due aree sono irraggiate con stessa quantità di energia, ma a causa della curvatura della Terra l'irraggiamento più a Nord copre un'area maggiore.
Questo sta a significare che a pari superficie abbiamo un irraggiamento inferiore a Nord, e di conseguenza un riscaldamento minore.
Al Polo Nord, e conseguentemente al Polo Sud, dove la superficie coperta dall'irraggiamento è quasi parallela ai raggi solari la situazione si estremizza: la stessa quantità di energia copre un area ancora più vasta e quindi lo stesso irraggiamento preso a campione è ancor più maggiormente distribuito, con conseguente minore riscaldamento.

Il fatto che nell'emisfero Boreale (il nostro), d'Inverno la temperatura sia più bassa rispetto all'emisfero Australe nonostante che la Terra sia più vicina al Sole piuttosto che d'Estate, è dovuto proprio a questo fatto.
Infatti la Terra viene si maggiormente riscaldata a causa della minore distanza dal Sole, ma l'inclinazione dell'asse terrestre fa si che le superfici dell'emisfero Boreale colpite dallo stesso irraggiamento siano maggiori di quelle dell'emisfero Australe.

(La situazione è meno contraddittoria nell'emisfero Australe, dove quando per noi è Inverno la è Estate, e cioè quando la Terra è più vicina al Sole)


P.s.: Yari, per cortesia, usa la punteggiatura. Capisco che usando uno smartphone senza usare la punteggiatura sei più veloce, ma si fa fatica a capire cosa scrivi. Se invece usi un PC non sei giustificato. Senza Offesa. :wink:

ma tu ci credi? a questa che è la versione ufficiale che si trova sui libri di scuola? l' avevo vista anch io il fatto è che non ci credo! non possono continuare a ripetermi questa versione perchè tanto siamo sempre li capisci il problema? non è che non la so! :blank:

Sertes ha scritto:

Marauder ha scritto: Perché il questionario non mi ricordo che abbia mai funzionato.

Memoria corta.
Ha funzionato per il thread su Judy Woods
Ha funzionato per il thread sugli alieni
Per quello di Biglino abbiamo fatto direttamente la FAQ

Poi è chiaro che ci sarà sempre qualcuno che psicologicamente non può accettare di essersi sbagliato.

Così come c'è chi intasa un sito bello come questo solo per passare il tempo, sminuendo il lavoro fatto da tutti gli altri in questi anni.

allora io non sono mai andato sul thread ne degli alieni ne di biglino ma da questa risposta intuisco che voi avete smontato anche la questione alieni.. bravi spero che non l' abbiate fatto come qua, insultando, insinuando che il vostro interlocutore sia sempre a prenscindere inferiore a voi e mai sulo stesso piano, che chi la pensa diversamente da voi sia nato dal lato b, e che se qualcuno viene ingannato da un truffatore che ha sfruttato la sua ignoranza su un argomento gli sta solo bene perchè dobbiamo essere tutti esperti in qualsiasi campo studiando studiando e ancora studiando in quelle tre ore libere che per esempio hanno il meccanico l' idraulico il panettiere la sera per mangiare qualcosa, ogni tanto trombare con qualcuno e magari dormire anche un po! spero proprio che non sia cosi perchè allora amico ti devi rendere conto che come qui voi non avete ancora smontato proprio un bel niente.. solo insulti a palate.. a questo punto credo che se cè qualcuno che psicologicamente non accetterà mai di essersi sbagliato, quelli semmai siete proprio voi! e cmq dubito che se un giorno si scoprisse che la terra sia piatta a voi non cambierebbe nulla come sostenete sempre dal alto della vostra sapienza perchè mi sembra che il vostro modo di comportarvi dimostri esattamente il contrario!

yari ha scritto: si e la mia risposta comprende anche il tuo discorso che non condivido :ok:

Ok. Dimmi cosa non condividi che cerco di spiegarmi meglio (nei limiti dello smartphone).

yari ha scritto: l' atmosfera bisogna considerarla parte della terra e ok ma tra la luna e la terra cè lo spazio e se lascio l' atmosfera terrestre in quel momento dovrei schizzare via nell' universo e questa è un altra spiegazione al fatto che sarebbe impossibile mandare e mantenere il controllo su l' hubble la rosetta ecc..

Accettando che:

-la terra si muove nello spazio compiendo un orbita rispetto al centro della galassia (via lattea)

ogni corpo proveniente dalla terra stessa che si allontana da essa in qualsiasi direzione, inizia il suo percorso con lo stesso moto della terra e quindi questo va aggiunto/sottratto alla sua direzione/velocità.

In pratica quella "idea" che un corpo che va nello spazio dovrebbe "schizzare via", ignora il fenomeno ben conosciuto e SEMPRE confermato con le osservazioni empiriche dovuto al sistema di riferimento dei moti che si osservano.

Tu stai sul tetto di un treno in corsa.
Ti stai muovendo insieme al treno.
Salti a 90° rispetto alla direzione del treno.
Rispetto alla terra la tua direzione non sarà di 90° gradi, perché devi calcolare il moto che già hai ed infatti la tua direzione (rispetto alla terra) sarà una diagonale.
Rispetto aL treno ti muovi a 90° gradi, rispetto alla terra (direzione del treno con te sopra) no, la tua direzione sarà minore di 90° perché il tuo sistema di riferimento iniziale è quello del moto del treno.


Tu, e i terrapiattisti, ragionate come se la terra fosse ferma ma questo non è stato ancora provato da questa idea terrapiattista. Al contrario le osservazioni astronomiche finora effettuate dimostrano che la terra è parte di una galassia che gira su se stessa rispetto ad un centro.

Domande:

1) se la terra è ferma, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

2) se la terra è in movimento insieme alla galassia a di cui fa parte, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

yari ha scritto:
ma tu ci credi? a questa che è la versione ufficiale che si trova sui libri di scuola? l' avevo vista anch io il fatto è che non ci credo! non possono continuare a ripetermi questa versione perchè tanto siamo sempre li capisci il problema? non è che non la so! :blank:

Non è questione di fede, è geometria. E non è nemmeno questione di "saperla", ma di averla capita, e tu per tua stessa ammissione non l'hai capita -a dirla tutta non sei riuscito nemmeno a capire lo schemino, figuriamoci la sua spiegazione- quindi è il caso che quei libri di scuola li riprendi in mano finchè non avrai capito cosa c'è scritto. Poi eventualmente potrai contestarlo. Comunque questa non è la "versione ufficiale", è l'unica versione che segue direttamente dalle proprietà geometriche dei corpi, non è che se uno cerca di spiegarti il teorema di Pitagora tu puoi rispondergli "ma tu ci credi?", c'è una dimostrazione cazzo, le hanno inventate apposta le dimostrazioni per non stare poi a grattarsi il mento pensando "ma sarà vero o no?".

Sicuramente dirò una banalità o un qualcosa di già scritto (ho letto soltanto le ultime 5/6 pagine del topic)ed eventualmente chiedo scusa a tutti.
Personalmente sono sempre stato diffidente ad accettare in modo fideistico ciò che c'è sempre stato dato per scontato a scuola,proprio perché in molti casi mancano totalmente prove tangibili a sostegno della tesi,come nel caso della maggioranza dei fatti presentatici come storici (oppure in alcune interpretazioni "fantasiose" di opere d'arte o letterarie,come la Divina commedia).
Ritenevo però che la sfericità della terra fosse facilmente verificabile/smontabile da chiunque,senza particolari tecnologie,con un semplice esperimento.Credevo/credo che sia sufficiente mettere 24 persone esattamente alla stessa latitudine -poniamo come riferimento l'equatore- a distanza di 15º longitudinali l'uno dall'altro e verificare così se nello stesso giorno il sole sorge,tramonta ed è allo zenit esattamente con un'ora di distanza da parte a parte (ovviamente al netto dei fusi orari).Oggi probabilmente basterebbe Google earth,ma poi mi si potrebbe rispondere che è parte del complotto.
Il problema è che ora trovando 50 pagine discussione su luogocomune su questa cosa qualche dubbio mi è venuto,perciò chiedo a chi ne sa di più se la mia ipotesi è davvero una cazzata.
Se così fosse attaccatemi pure,vuol dire che lo merito :wink:
Scusate l'intromissione.

@Pirata21

Ehhh, magari fosse così facile, in questo 3d non si può dare niente per scontato, nemmeno che la stella Sirio che vedo io sia la stessa che vede uno, diciamo, in Canada...

Comunque nel tuo ragionamento c'è una petitio principii: come fai a stabilire che le persone sono alla stessa latitudine? E che sono separate da 15°? Devi partire dal presupposto che la terra sia sferica*. Quello che si può provare è che l'esperienza che proponi tu è in accordo con le premesse, cioè terra sferica, ma si potrebbe facilmente obiettare che quello di terra sferica non è l'unico modello possibile che soddisfa l'esperimento.

Di prove molto più semplici da realizzare ne sono state proposte a decine, quella che preferisco è la luce del faro in mare, semplice e definitiva, ma se uno non vuol proprio vedere non c'è niente da fare, e infatti siamo a pagina 49 e se ci mettiamo anche la discussione sul vecchio sito arriviamo alla bellezza di 99 pagine. Questo 3d sta diventando un'enciclopedia (di cazzate).

*Anche nel modello di terrapiatta si può attribuire un senso a latitudine e longitudine, secondo la cosmologia terrapiattista il sole sorgerebbe, sarebbe allo zenit e tramonterebbe comunque a un'ora di distanza. Col piccolo caveat che in realtà per loro il sole non sorge nè tramonta, si allontana così tanto da divenire invisibile (sic)! Questo per dire che non sarebbe necessario il tuo esperimento, basterebbe riuscire a convincere i terrapiattisti che il sole effettivamente sorge e tramonta. Voglio dire, hai capito come siamo messi?

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: l' atmosfera bisogna considerarla parte della terra e ok ma tra la luna e la terra cè lo spazio e se lascio l' atmosfera terrestre in quel momento dovrei schizzare via nell' universo e questa è un altra spiegazione al fatto che sarebbe impossibile mandare e mantenere il controllo su l' hubble la rosetta ecc..

Accettando che:

-la terra si muove nello spazio compiendo un orbita rispetto al centro della galassia (via lattea)

ogni corpo proveniente dalla terra stessa che si allontana da essa in qualsiasi direzione, inizia il suo percorso con lo stesso moto della terra e quindi questo va aggiunto/sottratto alla sua direzione/velocità.

In pratica quella "idea" che un corpo che va nello spazio dovrebbe "schizzare via", ignora il fenomeno ben conosciuto e SEMPRE confermato con le osservazioni empiriche dovuto al sistema di riferimento dei moti che si osservano.

Tu stai sul tetto di un treno in corsa.
Ti stai muovendo insieme al treno.
Salti a 90° rispetto alla direzione del treno.
Rispetto alla terra la tua direzione non sarà di 90° gradi, perché devi calcolare il moto che già hai ed infatti la tua direzione (rispetto alla terra) sarà una diagonale.
Rispetto aL treno ti muovi a 90° gradi, rispetto alla terra (direzione del treno con te sopra) no, la tua direzione sarà minore di 90° perché il tuo sistema di riferimento iniziale è quello del moto del treno.


Tu, e i terrapiattisti, ragionate come se la terra fosse ferma ma questo non è stato ancora provato da questa idea terrapiattista. Al contrario le osservazioni astronomiche finora effettuate dimostrano che la terra è parte di una galassia che gira su se stessa rispetto ad un centro.

Domande:

1) se la terra è ferma, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

2) se la terra è in movimento insieme alla galassia a di cui fa parte, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

se la terra è ferma non puoi lanciare nessun corpo nello spazio perchè non esiste come intendi tu... lassù nel caso sia piatta sopra la cupola cè acqua e a noi non è accessibile e sempre lassù ci vivrebbe qualcun altro, e questi per evitare che a quelli di sotto(cioè noi) venisse l' idea di provare a bussare alla loro porta, ha deciso che il metodo migliore per scoraggiarci sia di farci credere che: l' oggetto piu vicino a noi è lontano 80 milioni di km(marte) e che durante la strada non ci sarebbe nemmeno ossigeno per cui moriremmo soffocati o colpiti da meteoriti o da radiazioni cosmiche o alieni e altre mega stupidate alla hollywood e che tutti noi abbiamo potuto studiare solo su libri di scuola(recenti) o vedere nei film e documentari fatti da dei già arci noti bugiardi manipolatori della peggior specie, capaci di ammazzare la persone che loro stessi dovrebbero difendere.
e credo che nessuno di noi qui abbia mai potuto mettere le mani su: un satellite, o su una navicella spaziale o si sia mai fatto un giro sulla iss per vedere almeno con i suoi occhi almeno la curvatura! a noi non sarà mai neanche permesso di avvicinarci a uno di quei costosissimi telescopi.
ora invisibile accettando che:
nessuno di noi ha mai messo piede piu in la della quota di un aereo,
nessuno di noi comuni mortali ha mai potuto fare un giro sulla iss,
tutti noi abbiamo visto cosa ci sarebbe fuori dalla nostra casa solo da, libri recenti, film, documentari, e immagini palesemente taroccate
posso affermare almeno per me che: credere che la nostra casa è nata dopo una incomprensibile esplosione che chiamano gangbang e ruota attorno a una palla infuocata, insieme al suo sistema di altri corpi celesti su cui fino a 10 anni fa non doveva esserci neanche una goccia d' acqua, è situato in una galassia con miliardi e miliardi di altri sistemi simili e ruota su se stessa attorno a una cosa che chiamano "buco nero" di cui non si capisce praticamente nulla...credere a una cosa del genere è SOLO ed esclusivamente un atto di FEDE, invece NON crederci è una questione di DIGNITÀ
la terra piatta è: molto piu semplice, non mi fa sentire piccolo ed insignificante, è descritta nella bibbia, è ciò in cui credevano gli egiziani, altri popoli (di cui io però non ho letto), è rappresentata in mappe moooolto piu antiche ed è ciò in cui credevano i nostri padri, per cui quanto meno continuare ad indagarci è la cosa piu di buon senso che al momento possiamo fare.

Se ti scappa così tanto di indagare prova a spiegare perché le costellazioni boreali sono diverse da quelle australi se il cielo stellato è una cupola sopra tutti noi, sia al di qua che al di la dell equatore (anche quello della terra piatta).

Tu stai sul tetto di un treno in corsa.
Ti stai muovendo insieme al treno.
Salti a 90° rispetto alla direzione del treno.
Rispetto alla terra la tua direzione non sarà di 90° gradi, perché devi calcolare il moto che già hai ed infatti la tua direzione (rispetto alla terra) sarà una diagonale.
Rispetto aL treno ti muovi a 90° gradi, rispetto alla terra (direzione del treno con te sopra) no, la tua direzione sarà minore di 90° perché il tuo sistema di riferimento iniziale è quello del moto del treno.

il "treno" è la terra nel sistema solare! e tu quando ci salti giù lei inizierà ad allonatanasti da te cosi come farà il treno sui binari quando ci salti giù nel tuo esempio!
ancora a dire che qua si è scritto un enciclopedia di "cazzate" l' offesa è ormai la premessa obbligatoria

kamiokande ha scritto: Una domanda per i terrapiattisti che riprendo da Marauder:

Come mai vedo Sky solo se ho la parabola perfettamente allineata ad un satellite che non dovrebbe esistere? E perché se ruoto la parabola di 3 gradi non vedo più nulla?

Lo scrittore Arthur C. Clarke (co-sceneggiatore del film di Stanley Kubrick 2001: Odissea nello spazio) viene notoriamente indicato come l'ideatore dei sistemi satellitari cosiddetti geostazionari; infatti, in un articolo scientifico del 1945 intitolato Extra-Terrestrial Relays[1], Clarke scrisse che un satellite artificiale in orbita equatoriale circolare con un raggio di circa 42424 km (dal centro della Terra) avrebbe una velocità angolare esattamente pari a quella del pianeta, rimanendo quindi relativamente immobile nel cielo rispetto al suolo e divenendo così un possibile ponte radio tra due punti dell'emisfero visibili dal satellite(wikiedia)

perchè secondo te è piu facile che un satellite rimanga immobile in orbita attorno alla terra con meteoriti e tutto il resto e in perfetta gravità, oppure ti sembra piu fermo e al sicuro il tuo lampadario di casa visto che ci sarebbe la cupola che fa da tetto, e come dici tu se lo sbagli anche solo di 3 millimetri non prendi piu un bel niente?

Perché continuate a stare dietro a yari?

FranZeta ha scritto: @Pirata21

Ehhh, magari fosse così facile, in questo 3d non si può dare niente per scontato, nemmeno che la stella Sirio che vedo io sia la stessa che vede uno, diciamo, in Canada...

Comunque nel tuo ragionamento c'è una petitio principii: come fai a stabilire che le persone sono alla stessa latitudine? E che sono separate da 15°? Devi partire dal presupposto che la terra sia sferica*. Quello che si può provare è che l'esperienza che proponi tu è in accordo con le premesse, cioè terra sferica, ma si potrebbe facilmente obiettare che quello di terra sferica non è l'unico modello possibile che soddisfa l'esperimento.

Di prove molto più semplici da realizzare ne sono state proposte a decine, quella che preferisco è la luce del faro in mare, semplice e definitiva, ma se uno non vuol proprio vedere non c'è niente da fare, e infatti siamo a pagina 49 e se ci mettiamo anche la discussione sul vecchio sito arriviamo alla bellezza di 99 pagine. Questo 3d sta diventando un'enciclopedia (di cazzate).

*Anche nel modello di terrapiatta si può attribuire un senso a latitudine e longitudine, secondo la cosmologia terrapiattista il sole sorgerebbe, sarebbe allo zenit e tramonterebbe comunque a un'ora di distanza. Col piccolo caveat che in realtà per loro il sole non sorge nè tramonta, si allontana così tanto da divenire invisibile (sic)! Questo per dire che non sarebbe necessario il tuo esperimento, basterebbe riuscire a convincere i terrapiattisti che il sole effettivamente sorge e tramonta. Voglio dire, hai capito come siamo messi?

Prima di tutto grazie per la risposta.
Il mio ragionamento partiva dal presupposto che i "terrapiattisti" mettessero in discussione il sistema di coordinate di riferimento,e se così fosse stato dimostrando che questo sia coerente con la supposta sfericità della terra e con il fatto che questa ruoti intorno al sole si sarebbe potuta risolvere la discussione sul nascere.
Ovviamente hai ragione sul fatto che ci siano dimostrazioni più semplici e altrettanto convincenti,più che altro quella che proponevo poteva essere utilizzata facilmente come dimostrazione di come la terra NON sia sferica,nel caso i conti non tornassero,e il fatto che nessuno ci sia mai riuscito dovrebbe dire loro qualcosa.
Ma se mi dici che hanno il loro sistema cosmologico di riferimento,allora non posso che arrendermi.:question:

yari ha scritto: 1) se la terra è ferma, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

2) se la terra è in movimento insieme alla galassia a di cui fa parte, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?
__________________________________________

se la terra è ferma non puoi lanciare nessun corpo nello spazio perchè non esiste come intendi tu... lassù nel caso sia piatta sopra la cupola cè acqua e a noi non è accessibile...

E fin qui ci siamo, accettando il modello terrapiattista con il cupolone etc.


Tralascio il resto delle tue opinioni, perché dovrei scrivere molto per risponderti esaustivamente, e ti faccio notare che non hai risposto alla mia seconda domanda.

Hai scritto:

yari ha scritto: Tu stai sul tetto di un treno in corsa.
Ti stai muovendo insieme al treno.
Salti a 90° rispetto alla direzione del treno.
Rispetto alla terra la tua direzione non sarà di 90° gradi, perché devi calcolare il moto che già hai ed infatti la tua direzione (rispetto alla terra) sarà una diagonale.
Rispetto aL treno ti muovi a 90° gradi, rispetto alla terra (direzione del treno con te sopra) no, la tua direzione sarà minore di 90° perché il tuo sistema di riferimento iniziale è quello del moto del treno.

il "treno" è la terra nel sistema solare!

Esatto, nel mio paragone voleva intendersi come tale.

Ma:

e tu quando ci salti giù lei inizierà ad allonatanasti da te cosi come farà il treno sui binari quando ci salti giù nel tuo esempio!

...ma il paragone serve solo per certi aspetti, perché un treno che viaggia sulla terra non può essere paragonato in modo assoluto alla terra che ruota intorno al centro della galassia.

Quindi non puoi dire che "salti giù" dalla terra (e quindi lei si allontana da te), perché secondo il modello corrente non esiste un "giù", visto che le direzioni, e per cui anche un sopra ed un sotto, sono sempre relativi al sistema di riferimento.

Nell'esempio del treno ci sono la gravità e la resistenza dell'aria che, quando salti giù dal treno, agiscono sul tuo corpo, ed essendo il tuo corpo un elemento che ha avuto una spinta cinetica iniziale (il tuo salto) e che non riceve altra energia cinetica dopo il salto, mentre il treno è costantemente alimentato da energia cinetica nel suo percorso (spinta data dal motore), ecco che tutti questi elementi vanno presi in considerazione ed ecco che si evince che il paragone non può essere usato in modo totale.
Infatti io l'ho usato solo per illustrare il problema delle direzioni e velocità.

Quindi non hai risposto alla mia domanda: perché, nel modello corrente, un corpo mandato nello spazio "schizzerebbe via nell'universo"?

*********************************************

Postilla.

ancora a dire che qua si è scritto un enciclopedia di "cazzate" l' offesa è ormai la premessa obbligatoria

Finora le argomentazioni terrapiattiste SONO cazzate, lo sono oggettivamente, almeno fino a quando una che sia una di tali argomentazioni risulti reggere alla logica ed all'osservazione empirica, cosa finora mai accaduta.

Mi spiace che, a te che evidentemente desideri che tale modello sia reale, per i motivi che hai espresso (quando ci chiariremo nel merito se vuoi approfondiamo), finora ASSOLUTAMENTE NULLA di tale modello sia congruo con l'osserazione empirica e con la logica, ma non è colpa di nessuno, è così.

perchè secondo te è piu facile che un satellite rimanga immobile in orbita attorno alla terra con meteoriti e tutto il resto e in perfetta gravità, oppure ti sembra piu fermo e al sicuro il tuo lampadario di casa visto che ci sarebbe la cupola che fa da tetto, e come dici tu se lo sbagli anche solo di 3 millimetri non prendi piu un bel niente?

Molto interessante.
Facciamo un po' di premessa:
1) Sky esiste;
2) Sky funziona solo se la parabola punta il satellite;
3) Sky NON funziona se la parabola NON punta il satellite

fatte queste considerazioni l'unico risultato evidente è che i satelliti esistono.
Però secondo te non possono essere geostazionari, e fai il paragone con il lampadario attaccato al soffitto.

Stai suggerendo che i satelliti esistono e vengono attaccati al cupolone, così non "cadono"?
O altro?
La domanda è molto semplice, basta una risposta semplice e se necessario motivata.

TheNecrons ha scritto: Perché continuate a stare dietro a yari?

C'è 'ncazzo in tv.

Marauder ha scritto: Stai suggerendo che i satelliti esistono e vengono attaccati al cupolone, così non "cadono"?

questo l'ha suggerito Lord Steven Christ, il messia della terra concava
Sostiene che si vedrebbero con un programma di Google

Marauder ha scritto:

perchè secondo te è piu facile che un satellite rimanga immobile in orbita attorno alla terra con meteoriti e tutto il resto e in perfetta gravità, oppure ti sembra piu fermo e al sicuro il tuo lampadario di casa visto che ci sarebbe la cupola che fa da tetto, e come dici tu se lo sbagli anche solo di 3 millimetri non prendi piu un bel niente?

Molto interessante.
Facciamo un po' di premessa:
1) Sky esiste;
2) Sky funziona solo se la parabola punta il satellite;
3) Sky NON funziona se la parabola NON punta il satellite

fatte queste considerazioni l'unico risultato evidente è che i satelliti esistono.
Però secondo te non possono essere geostazionari, e fai il paragone con il lampadario attaccato al soffitto.

Stai suggerendo che i satelliti esistono e vengono attaccati al cupolone, così non "cadono"?
O altro?
La domanda è molto semplice, basta una risposta semplice e se necessario motivata.

bè si effettivamentenon mi viene in mente altro, cmq se dici che sei qua perchè non cè niente in tv mi offendi porta pazienza

Pirata21 ha scritto: (...)
Ritenevo però che la sfericità della terra fosse facilmente verificabile/smontabile da chiunque,senza particolari tecnologie,con un semplice esperimento.
(...)

Non è la sfericità della Terra (nota perfino ai filosofi greci) ad essere in discussione ma l'ignoranza di alcuni che messi davanti all'evidenza "ignorano" (volutamente o meno) le risposte.
Il thread è solo un modo per vedere fino a quale punto riescono ad arrivare... e farsi due grasse risate.:popcorn: