Salve, potete rispondere a questo?

Ghilgamesh ha scritto:

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto: il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?

E con questa frase direi che tu il rapporto ASCE non lo hai letto, sbaglio?

Il 47% degli italiani sono analfabeti funzionali ... potrebbe averlo letto, MA di sicuro non l'ha capito!

Si chiama retorica ignorante.

Ahmbar,

"Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che invece vediamo, vero?"

Accidenti se lo so!!

Pensa che Probst ha parlato di un aereo che si è infilato dentro il Pentagono!! Nel caso avesse mai ragione, si tratterebbe dell'unico caso di aereo che gira indisturbato e manovra pure agilmente SENZA STABILIZZATORE DI CODA!!

Ti avevo prima chiesto una cosa:

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

alerivoli ha scritto: Ahmbar,

"Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che invece vediamo, vero?"

Accidenti se lo so!!

Pensa che Probst ha parlato di un aereo che si è infilato dentro il Pentagono!! Nel caso avesse mai ragione, si tratterebbe dell'unico caso di aereo che gira indisturbato e manovra pure agilmente SENZA STABILIZZATORE DI CODA!!

Ti avevo prima chiesto una cosa:

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

Pure io le ritengo fondate ed esatte, ed esattamente come loro ritengo delle anomalie delle, appunto , anomalie.
Tali anomalie non sono certezze, e tali anomalie, come loro, pure io le ritengo tali da non farmi dubitare sul fatto che fosse un Boeing.

Ilriga ha scritto: Pure io le ritengo fondate ed esatte, ed esattamente come loro ritengo delle anomalie delle, appunto , anomalie.
Tali anomalie non sono certezze, e tali anomalie, come loro, pure io le ritengo tali da non farmi dubitare sul fatto che fosse un Boeing.

Mah!
Eppure io ho come l'illusione che se tu leggessi quei documenti, mettessi insieme anche la altre anomalie esterne a quel DOC ma dello stesso scenario, allora, forse, almeno il dubbio ti verrebbe sul fatto che non sia stato un Boeing.

Alirevoli@

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

Perche' io parlo e commento solo di quello che dicono i rapporti ufficiali, quelli che tu eviti come la peste

Come diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?

Semplice, ci si basa solo sui dati ufficiali e si commentano solo quelli

un Boeing , con l'assetto dichiarato di 5° di inclinazione a sx
avrebbe scavato un solco di ca 7 m con il motore sxt, ma il solco non c'e'
avrebbe colpito con il motore sx il basamento della facciata, ma il basamento e' intatto
il motore dx avrebbe abbattuto delle colonne, ma quelle esterne sono ancora in piedi e quelle interne no
il timone di coda sarebbe entrato nella facciata, ma non sono stati rilevati segni visibili, la facciata risulta intatta all'altezza del timone di coda




Ilriga le trova "anomalie", ma non va oltre
Tu ti sei rifugiato, per evitare di commentarle, nel patetico "Ma il governo non si e' autoaccusato scrivendo chiaro e tondo nel rapporto che non era AA77"
Learjet45 non le trova per niente


In grado di fare le pulci sui dettagli indimostrabili o controversi, ma stranamente silenziosi quando vi si chiede un parere sulle prove rilevate......capacita' di giudizio a singiozzo?

ahmbar ha scritto: Alirevoli@

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

Perche' io parlo e commento solo di quello che dicono i rapporti ufficiali, quelli che tu eviti come la peste

Come diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?

Semplice, ci si basa solo sui dati ufficiali e si commentano solo quelli

un Boeing , con l'assetto dichiarato di 5° di inclinazione a sx
avrebbe scavato un solco di ca 7 m con il motore sxt, ma il solco non c'e'
avrebbe colpito con il motore sx il basamento della facciata, ma il basamento e' intatto
il motore dx avrebbe abbattuto delle colonne, ma quelle esterne sono ancora in piedi e quelle interne no
il timone di coda sarebbe entrato nella facciata, ma non sono stati rilevati segni visibili, la facciata risulta intatta all'altezza del timone di coda




Ilriga le trova "anomalie", ma non va oltre
Tu ti sei rifugiato, per evitare di commentarle, nel patetico "Ma il governo non si e' autoaccusato scrivendo chiaro e tondo nel rapporto che non era AA77"
Learjet45 non le trova per niente


In grado di fare le pulci sui dettagli indimostrabili o controversi, ma stranamente silenziosi quando vi si chiede un parere sulle prove rilevate......capacita' di giudizio a singiozzo?

Puoi citare la parte del rapporto ASCE che dice che ci sono anomalie e che il foro della coda e del motore dovrebbero sicuramente esserci ma non ci sono? Che è anomalo che non si possa vedere l'essata impronta dell'aereo nela parete?

www.attivissimo.net/9-11/PentagonBuildingPerformanceReport.pdf

Nel frattempo io faccio notare che Alirevoli ha ragione: il rapporto dice che il motore ha toccato terra nell'esatto momento in cui l'aereo ha impattato, quindi non vedo perché vada cercato nel prato questo segno.

"the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon"

Bisogna cercarlo davanti alla parete.

Bisogna cercarlo davanti alla parete.

Dai, vuoi solo prendere per il culo, dillo e bon.
Ma dove altro dovrebbe essere? Dietro?

Io vorrei capire chi ha detto che l'aereo non aveva gli stabilizzatori di coda e le ali.
Boh.

Marauder ha scritto:

Bisogna cercarlo davanti alla parete.

Dai, vuoi solo prendere per il culo, dillo e bon.
Ma dove altro dovrebbe essere? Dietro?

Intendo dire a pochi metri dalla parete, non in mezzo al prato.

Learjet45 ha scritto:

Marauder ha scritto:

Bisogna cercarlo davanti alla parete.

Dai, vuoi solo prendere per il culo, dillo e bon.
Ma dove altro dovrebbe essere? Dietro?

Intendo dire a pochi metri dalla parete, non in mezzo al prato.

Secondo te pochi metri quanti sarebbero?
Anche a spanne, un'indicazione di massima. Se poi sono 7 invece di 5 è la stessa cosa, se sono 7 invece che 30 già la musica cambia.
Spannometricamente, a quanti metri dovrebbe essere il solco?

Spannometricamente, a quanti metri dovrebbe essere il solco?

La distanza fra il muso e la parte dell'ala dov'e attaccato il motore, una decina di mt?

Ma e' la mancanza di qualsiasi danno sul basamento la vera ed inequivocabile prova che la ricostruzione che prevede un Boeing con quell'assetto proprio non sta' in piedi, un motore a 840km/h lo avrebbe polverizzato

"Io vorrei capire chi ha detto che l'aereo non aveva gli stabilizzatori di coda e le ali."

IO invece vorrei capire come sia possibile che travisiate APPOSTA ogni voltai termini!!

LE ALI hanno fatto uno squarcio di decine di metri, sicuramente un pò meno dell'apertura alare originale di un 757 ma lo squarcio è lì da vedere

QUELLO CHE MANCA invece, che è una delle "anomalie" secondo alcuni, che segnala ASCE è la mancanza di segni visibili dell'impatto dello stabilizzatore di coda VERTICALE

Dato che Probst ha VISTO UN AEREO ENTRARE (anche dalla rotta nord non importa) mi chiedo ancora una volta:

che tipo di aereo può essere, così largo e grande ma senza lo stabilizzatore di coda

vediamo se ADESSO ci siamo capiti

il rapporto ASCE ci dice che il motore sinistro ha toccato il terreno a 7 metri di distanza dal muro del pentagono.

nello stesso momento in cui il muso toccava la facciata

Ci deve essere quindi uno strisciamento, un solco, quello che volete, che parte da 7 metri di distanza dal muro e raggiunge poi la facciata NON PERPENDICOLARMENTE, bensì con la stessa inclinazione della traiettoria dell'aereo

Chi parla di strisciata sul prato è UN IGNORANTE dato che mi sembra che a 7 metri di distanza dal muro non ci sia erba, ma posso sbagliare, vediamolo

Ahmbar,

adesso ci siamo spostati alla mancanza di danni sul basamento..

Potresti indicare più o meno in che punto preciso dovrebbero essere questi danni? Soprattutto, per non perdere tempo a cercare, sai mica indicarmi che cosa intendi per basamento? Nelle foto che ho visto finora sembra che non ci sia nessun "basamento"

Nel senso, il piano terra del pentagono è pressochè allineato con il piano strada, quindi al massimo c'è un muro sotto le finestre, vediamo di chiarire un pò bene sta cosa

Allora, riguardo al rapporto ASCE... per ora ho trovato soltanto questo al suo interno.

"The height of the damage to the facade of the building was
much less than the height of the aircraft’s tail. At approximately
45 ft, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the
building. Obvious visible damage extended only over the lowest
two floors, to approximately 25 ft above grade."

www.attivissimo.net/9-11/PentagonBuildingPerformanceReport.pdf

Loro non dicono che si tratta di una cosa inspiegabile, un'anomalia, qualcosa che dovrebbe far pensare che non può essere l'impatto di un 757.
Infatti quello che deve essere dimostrato dai complottisti non è che l'aereo non abbia lasciato la sua esatta impronta nel muro, ma se mai che un aereo, impattando, debba per forza lasciarla.

A tal proposito, formulo un'ipotesi.

Il carburante nel 757 (ma anche negli altri aerei di linea) è contenuto nella fusoliera e nelle ali.



La maggior parte del carbrante si trova al centro dell'aereo (intorno alla fusoliera), mentre le estremità delle ali hanno meno carburante e la coda non ne ha del tutto.

Il danno della facciata potrebbe, in realtà, semplicemente ricalcare l'esplosione.

Poi c'è il fatto che le estremità dell'aereo potrebbero piegarsi.

Sempre nel report, c'è scritto che comunque ci sono danni anche al quarto piano, quindi non è che non ci sia alcun segno di impatto a quel livello, solo che i danni maggiori sono a livello della fusliera, dove appunto è concentrato quasi tutto il carburante.

alerivoli ha scritto: Ahmbar,

adesso ci siamo spostati alla mancanza di danni sul basamento..

Potresti indicare più o meno in che punto preciso dovrebbero essere questi danni? Soprattutto, per non perdere tempo a cercare, sai mica indicarmi che cosa intendi per basamento? Nelle foto che ho visto finora sembra che non ci sia nessun "basamento"

Nel senso, il piano terra del pentagono è pressochè allineato con il piano strada, quindi al massimo c'è un muro sotto le finestre, vediamo di chiarire un pò bene sta cosa

C’ È una simulazione ( ora non ho la possibilità di trovarla) che fa vedere una specie di muretto davanti alla facciata, ma non esiste nessuna foto che lo fa vedere bene.
Più che anomalie io le chiamerei stranezze, e comunque nulla che faccia pensare che non si tratti di Boeing.

qualcuno deve aver fatto i calcoli senza tener conto dell'inclinazione con cui ha colpito l'edificio l'aereo!!

in ogni caso data l'inclinazione dell'aereo, date le misure dell'aereo nel momento in cui il muso tocca la facciata il motore sinistro si trova a 14 metri e non SETTE dalla facciata del pentagono, nella zona dove si trovano i macchinari per il condizionamento.

Non credo cambi molto, siamo sempre molto vicini alla facciata, soprattutto non ho MAI visto foto di quella zona "intatte", sempre pieni di detriti/fumi/getti di idranti..

Nella foto 3.8 a pagina 14 del rapporto ASCE si vede benissimo la base della facciata del Pentagono, non c'è alcun basamento, solo il normale muro che sta sotto ogni normale finestra, quelle non sono porte finestre!

alerivoli ha scritto: qualcuno deve aver fatto i calcoli senza tener conto dell'inclinazione con cui ha colpito l'edificio l'aereo!!

Probabilmente tu ...

Non credo cambi molto, siamo sempre molto vicini alla facciata, soprattutto non ho MAI visto foto di quella zona "intatte", sempre pieni di detriti/fumi/getti di idranti..

Si ... manca "solo" il solco PROFONDO 2 METRI, che avrebbe dovuto scavare il motore!

profondo DUE METRI!

ESAGERATO!!

facciamo anche un metro dai..

Tuttavia quello che mi fa arrabbiare è che non esistono foto di quella zona (della linea che va dal punto di contatto del motore alla facciata) libera da fumi/detriti ecc che ci permetta di vedere se in effetti questa traccia ci sia o meno

Anche se ci sono "personaggi" che mettono foto che "suggeriscono" l'impatto dell'aereo qualche metro più su!

Bisogna decidersi però

alerivoli ha scritto: che tipo di aereo può essere, così largo e grande ma senza lo stabilizzatore di coda

RQ-170

Un'altra interessante considerazione.

Nel rapporto ASCE (che è a quanto pare quasi un DOGMA, secondo alcuni) è spiegato perfettamente il percorso dei detriti all'interno del Pentagono, in base a tutte le colonne lesionate e al foro finale.

Ora..

Tale traiettoria di detriti è compatibile con la traiettoria riferita alla rotta Nord?

Perchè altrimenti qui mi cade l'attendibilità del Signor Probst!!

Se il "velivolo" fosse entrato dalla rotta nord il flusso di detriti avrebbe fatto un'altra strada, oppure no?

Mi attendo che questa considerazione passerà totalmente inosservata

"RQ-170"

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Ti stai divertendo BUFFONE?
Eh si Alerivoli, dico proprio a te, BUFFONE.
Io starei ancora aspettando la risposta alla mia domanda, o veramente pensi di passarla liscia ?
BUFFONE ?
Hai fatto figure di merda a iosa nei threads del moon hoax costringendo massimo ad espellerti dal sito e adesso torni a fare figure di merda qui ri-costringendo massimo ad espellerti ancora?
Ma scopa un po di piu' (attivo o passivo che tu sia) invece di perdere tempo a scrivere minchiate su lc

alerivoli ha scritto: profondo DUE METRI!

ESAGERATO!!

facciamo anche un metro dai..

Tuttavia quello che mi fa arrabbiare è che non esistono foto di quella zona (della linea che va dal punto di contatto del motore alla facciata) libera da fumi/detriti ecc che ci permetta di vedere se in effetti questa traccia ci sia o meno

Anche se ci sono "personaggi" che mettono foto che "suggeriscono" l'impatto dell'aereo qualche metro più su!

Bisogna decidersi però

Ma si, andiamo a occhio! Ho fatto un metro e mezzo, che faccio? Lascio?

Ti hanno fatto vedere i calcoli ... ed era più vicino ai 2 metri che a uno! Se arrotondi, almeno non farlo come ragioni ...

In più è curioso tu dica che non ci siano foto ... citandone una postata con la sovraimpressione del boeing!
E in quella foto, di solchi, NON ce ne sono!

E per dirla tutta, se lo metti più su, come fatto (o postato) da quell'utente o più sotto, come dice il RAPPORTO UFFICIALE ... comunque NON CI STA!

Sopra non ci sarebbero i segni di ingresso (e come spiegato più volte, avendo nozioni base di fisica, risulta proprio difficile ipotizzare che una fusoliera entri, mentre i motori no ... e comunque fuori il motore non c'è!
Sotto, come detto e come dovrebbe essere andata, da quello che ci hanno detto, doveva esserci il solco di quasi due metri ... che però NON c'è!

Perchè altrimenti qui mi cade l'attendibilità del Signor Probst!!

Non credo proprio, piccolo troll.