Salve, potete rispondere a questo?

"deduzione post-evento di sto par di ciufoli!! è LUI che testimonia quindi piantala di prendere in giro la gente"

Quello che prende per il culo la gente sei solo tu e i tuoi compari. Quelle sono tutte deduzioni post evento, ed è stato sviscerato in lungo e in largo sul vecchio forum in discussioni chilometriche dove son state fatte le pulci a tutte le testimonianze.
Prendine atto e basta, altrimenti trovami almeno TRE testimoni che affermano di aver visto l'aereo abbattere quei pali.

"Questo studio NON E' un'opinione, quindi piantala di prendere in giro la gente"

Quello studio non smentisce in alcun modo i testimoni oculari, che descrivono in maniera coerente l'arrivo e la manovra.

Coglione.

Discutere con te è solo un'inutile perdita di tempo.
Buon proseguimento.

finzi78 ha scritto:

Non è una gara, il paper lo porto quando finisco di leggerlo.

Bene!
Allora attendiamo fiduciosi. Forse dopo qualche altra manciata di "epistemologico", "Dunning Kruger", "fattuale"... poi forse il "paper" arriverà. Il link all'originale, ovviamente. Non la tua interpretazione logorroica e inutile che non interessa a nessuno.

Ah, per inciso, caro psicopatico, finora le cagate senza fondamenti le hai portate solo tu.
E ti do una brutta notizia: questo l'hanno potuto leggere tutti.
E continueranno a leggerlo.

Avanti così, Maverick

Learjet, ma perchè non mandi affanculo sto cavernicolo?

Perché tu non sei in grado da solo?
E che pensi che succederebbe mandandomi affanculo?
Che io smetterei di scrivere?

@Ilriga

Sviluppiamo il mantra di Charlie:

FEED THE TROLL WITH HIS OWN FOOD

Ti piace caro?

Vai vai, povero trolletto, non sarai tu quello che spianta il forum.

Lo sai da dove ho preso la frase, dottore?
Hai mai letto un libro in vita tua?

finzi78 ha scritto: E che pensi che succederebbe mandandomi affanculo?

niente, era solo per darti del cavernicolo, ma fondamentalmente sei un cavernicolo innocuo.
continua pure.

Grazie per il tuo permesso, caro

Cosa c'entra il concetto di quotare una risposta in un forum, con il concetto di citare integralmente una fonte esterna?

Il quote nel forum si fa per rispondere... e si quotano le parti a cui si vuole rispondere.

Io ho soltanto scritto che se riporti l'opinione di qualcuno su X, per onestà la devi riportare integralmente, senza lasciare via le parti che non fanno comodo. Tutto qui.

Sì certo, lo hai scritto quotando il mio secondo post relativo a quella lista di 4 dichiarazioni dove c'era solo la quarta, ignorando che fossero gia state quotate nel post in cui ci si riferiva; infatti hai scritto:

Le citazioni vanno riportate integralmente, non come succede nei vostri documentari in cui vengono riportate soltanto pezzettini di discorsi tralasciando tutto il resto.

Ma va bene, è solo l'ennesima dimostrazione che non sai di cosa parli, qualunque sia l'argomento. Però esiste anche la ossibilità che tu abbia quotato così, un po' a cazzo. Lì la coerenza non ti manca.

È proprio questo il punto delle vostre famose domande.
Non sono domande fatte da parte di curiosi che vogliono capire una cosa, ma di arroganti saccenti che si fanno le domande e si danno le risposte da soli e poi rifanno le domande agli altri con un atteggiamento tipo "stronzi, rispondete a questa cazzo di domanda... noi la risposta la sappiamo già, sentiamo le vostre stronzate!".

Sarà sicuramente così nel tuo mondo simulato, ma in quello reale le cose vanno un po' diversamente. Se tu arrivi sostenendo che è tutto normale e regolare nella VU, pur non avendo mai letto uno straccio di documentazione ufficiale, e quando ti si fa presente che la documentazione ufficiale presenta delle anomalie che pure ASCE riconosce come tali rompi il cazzo dicendo alle persone che sono ignoranti, cosa pretenderesti di preciso?

Avete riempito il topic di paginate e paginate di discorsi da bar su un argomento complesso come le dinamiche di un impatto aereo, una cosa su cui si può trarre una conclusione solo con una simulazione accurata.
Io non mi sono comportato in maniera particolarmente aggressiva nel rispondere, ho solo detto con onestà che stavate facendo discorsi da bar.
Dopo che tu mi hai aggredito per la seconda o la terza volta dicendo che sparo minchiate (che di per sé è una cosa vera, visto che non sono un investigatore di incidenti aerei, ma non lo accetto detto da uno che scrive solo puttanate di cui non capisce niente) e quindi ti ho risposto dicendoti esattamente quello che pensavo... e cioè che se vai in università, con questo atteggiamento, a sprare cagate, ti masticano e ti sputano, perché all'università aspettano gente che entra per imparare, non gente che pensa di essere nata imparata e sfida i professori.

Certo, quindi nel rapporto ASCE i prof non hanno rilevato alcuna anomalia? E far presente a te, che saresti bandito anche dal concorso per bidello, che stai trascurando quello che i prof hanno scritto, perchè è quello che fai, farebbe di me l'arrogante ignorante e di te l'allievo modello?
Ti perdi anche nei tuoi esempi, per dire.
LE paginate che abbiamo riempito, oltre ripetere la solita cosa che non forniamo teorie alternative perchè le avete continuate a chiedere, ripetono sempre che ASCE ha rilevato anomalie incompatibili con il 757. Ora è colpa nostra che ve lo dobbiamo ripetere perchè voi non lo capite? Non te lo chiedo nemmeno se ti rendi conto, tanto la risposta è no.

Giusto per capirci, se tu decidessi un giorno di studiare per diventare un investigatori di incidenti aerei, uno di quelli dell'NTSB potrebbe essere il tuo professore. Lo stesso vale caso mai decidessi di studiare ingegneria strutturale, Bazant potrebbe essere il tuo professore, l'unica che puoi fare di fronte a uno con il suo CV è allacciargli le scarpe e imparare umilmente.

Ti ripeto che non dovresti fare assunzioni su ciò che ignori: ti piace dire che non lo fai, ma in realtà stai continuando a farlo da un pezzo. Tu non sai di cosa mi occupo io e quale è la mia formazione, quindi, prima di uscire con giudizi basati sul nulla, pensa - se sai come si fa.
Sei tu talmente arrogante da permetterti di dire agli altri come si dovrebbero comportare e fare l'esatto contrario: tipico dei coglioni.

Mi sono scagliato contro di te ma avrei potuto farlo con tanti altri utenti, quindi non preoccuparti, l'ignoranza epistemologica (con conseguente arroganza e aggressività) non è una tua caratteristica peculiare, ma un andazzo generale... mi sono scagliato su di te perché erei sotto tiro in quel momento, ma qui dentro sei un buona compagnia.

Ma sentiti.

Comunque sia, questo è l'ultimo post che ti dedico. È inutile quindi che rispondi con altre sterili provocazioni.
Continuerò a rispondere ai post con un contenuto che riguarda la discussione, ma non sprecare tempo a scrivere altri post tipo "gné gné learjet non sa dov'è il fiume Hudson" o simili, che sono solo bambinate.

Pure come spendere il mio tempo mi spiega,l'umile.

Per concludere il discorso, nessuno può accusare me di ignoranza epistemologica, perché io non parlo di cose che non conosco.

Oh ma tu sei accusabile di qualunque tipo di ignoranza per il semplice fatto di averne dimostrata a bizzeffe.

Non ho una fonte scientifica per ogni cosa che dico, tipo "la difficoltà di pilotare un aereo è simile a quella di guidare un'automobile", semplicemente perché questi sono discorsi da bar della scuola di volo. Non esiste una ricerca scientifica che si pone la domanda.
Io altro non faccio se non che riportare quello che molti piloti sostengono quando chiaccheri con loro, tutto qui.

Quindi rompi il cazzo con le chiacchiere da bar da 30 pagine per poi ammettere candidamente che i tuoi contributi, oltre a non avere nulla a che fare con i documenti delle versione ufficiale, sono chiacchiere che fai con non meglio identificati piloti.
Sei anche un genio della comunicazione a modo tuo.

Io di chiacchere con piloti ne ho fatte diverse, non c'è una fonte scientifica che le riporta, ma non sono cose che invento io.
Non è che mi sia fatto un'idea della difficoltà di pilotare aerei "giocando con il videogioco", ma ascoltando quello che i piloti dicono. Quando dico che pilotare un aereo a cielo aperto è facile, non lo dico perché lo penso io, ma perché lo pensano generalmente i piloti... e io altro non faccio se non che riportarlo.

Ehm, non lo avessi notato, nessuno in questo thread è stato a "chiacchierare" sul fatto che Hanjour abbia pilotato l'aereo per decine di minuti in cielo aperto, ma tutta la conversazione si è svolta su quello che è accaduto dalla virata di discesa allo schianto.

Rispondo anche se non sei in grado di capire una fava per i lettori normodotati, anche se facendolo contravvengo alle tue indicazioni. Te ne farai una ragione.

Se fosse possibile sarebbe bene non lasciarsi andare agli insulti, altrimenti poi va tutto in vacca..

Anche se forse è proprio quello a cui si vuole arrivare.

Se ci sono persone che non sanno fare altro che insultare per me non è un problema, c'è libertà di parola e di espressione per tutti.

Naturalmente sono più utili al dibattito le nozioni scientifiche o tecnologiche, se ogni tanto spunta anche qualche "espressione colorita" la metto di lato e proseguo oltre

Ilriga@

ma non potevi scrivere questo splendido trattato scientifico prima??
Ci saremmo risparmiati un sacco di tempo e un sacco di insulti ricevuti.
Cazzo, adesso si che possiamo mettere una pietra tombale sull'argomento.

La sola pietra tombale che di certo possiamo mettere e' quella sui continui tentativi per evitare di affrontare i risultati delle prove documentali fornite dallo stesso governo, le uniche e sole da analizzare

Casualmente quello che stai facendo tu anche adesso, fingendo che le evidenze che dimostrano inspiegabilmente (anche per ASCE) l'assenza dei danni che un 757 avrebbe dovuto provocare siano frutto di "un trattato scientifico di Ghilgamesh"

un Boeing , con l'assetto dichiarato di 5° di inclinazione a sx
avrebbe scavato un solco di ca 7 m con il motore sxt, ma il solco non c'e'
avrebbe colpito con il motore sx il basamento della facciata, ma il basamento e' intatto
il motore dx avrebbe abbattuto delle colonne, ma quelle esterne sono ancora in piedi e quelle interne no
il timone di coda sarebbe entrato nella facciata, ma non sono stati rilevati segni visibili, la facciata risulta intatta all'altezza del timone di coda



Questo e' cio' che ha scritto ASCE nel loro rapporto, non io o Ghilgamesh
Questi fatti, non parole od opinioni,, dichiarazioni scritte nero su bianco , tendono ad escludere che possa essere stato un Boeing perche' i danni effettivamente riscontrati sono incoerenti in numerosi particolari

Secondo te esiste una spiegazione a questi riscontri diversa dalla simulazione?

Learjet, visto che hai espresso volontà di rispondere solo a

post con un contenuto che riguarda la discussione, ma non sprecare tempo a scrivere altri post tipo "gné gné learjet non sa dov'è il fiume Hudson" o simili, che sono solo bambinate.

come se in questa discussione a rompere il cazzo non avessi iniziato tu, ti ripropongo quanto già disponibile nella pagina precedente, quella dove parlavi di missili e magia per capirci...
Vediamo cosa combini :popcorn:

Marauder ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Cos'è più plausibile secondo te tra queste ipotesi?

- I pali sono caduti per magia
- I pali sono stati investiti da un missile
- I pali sono stati investiti da un aereo ma ha retto l'impatto (non gli hanno causato danno tali da farlo precipitare istantaneamente

La cosa ovvia è che questo è un tuo strawman per cercare di ridurre le possibilità alla magia, al missile e alla tua versione: eliminando l'assurdo ciò che resta dovrebbe diventare valido.
Il problema è che ciò che resta è solo quello che hai voluto far restare: ti sei costruito due teorie di comodo facilmente smontabili per darti ragione da solo.
Bravo :ok:

Il problema sta nella tua/vostra incapacità di incastrare i pezzi gli uni con gli altri.

Puoi incastrare le anomalie rilevate da ASCE nella versione ufficiale, facendolo in maniera scientifica?

Sei pronto a dimenticarti di tutte le testimonianze solo per far reggere una tua teoria, del tutto improvvisata e non provata, che l'aereo dovesse finire per terra in seguito all'impatto con i pali.

E tu sei pronto a dimenticarti di tutte le anomalie fisiche rilevate scientificamente da ASCE per farti tornare la tua favoletta.

Non è un modo di procedere razionale e scientifico. Prendi i pezzi e incastrali insieme.

Bene, incastra le anomalie allora. ASCE non c'è riuscita, vediamo cosa sei in grado di fare tu[/b.
La base dati di partenza è uguale per tutti e a tutti disponibile.

Il motivo per cui noi crediamo che la VU sia la spiegazione migliore è che nella VU i pezzi si incastrano

,
:laugh:

mentre una teoria alternativa come "non c'è stato nessun aereo" non può far reggere il puzzle, ed è una cosa evidente.

Ora posta il messaggio in cui qualcuno qua ha sostenuto questa "teoria" o altre "teorie alternative".
Va ribadito nuovamente che qui non ci sono teorie alternative ma solo si confuta la VU?
Ma quante volte è già stato scritto? Quante altre ancora bisognerà scriverlo prima che tu capisca questo concetto abbastanza semplice pure per qualcuno di prima elementare?
Vedi che non serve screditarti, fai tutto da solo mettendo in piazza il livello della tua capacità di comprensione.

A meno che tu non sia pronto a dare dei bugiardi alle mole dei testimoni che hanno visto un aereo, a meno che non sei pronto a smentire che ci fossero pezzi di aereo nel sito dell'impatto.

A meno che tu non sia pronto a dare degli incompetenti ad ASCE.

Vediamo un po'. :popcorn:

Ahmbar,

Io però avrei una domanda:

Tu, giustamente parti dai DATI del rapporto ASCE, poi ci sono "discordanze" di interpretazione, ma non importa

Altri invece, senza alcun pudore, allegano fotomontaggi dell'aereo che si sarebbe schiantato qualche metro più sopra, lamentando la mancanza di segni ad esempio dell'impatto delle ali.

Come diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?

alerivoli ha scritto: Ahmbar,

Io però avrei una domanda:

Tu, giustamente parti dai DATI del rapporto ASCE, poi ci sono "discordanze" di interpretazione, ma non importa

Altri invece, senza alcun pudore, allegano fotomontaggi dell'aereo che si sarebbe schiantato qualche metro più sopra, lamentando la mancanza di segni ad esempio dell'impatto delle ali.

Come diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?

Rapporto ASCE, base comune di dati, disponibile a tutti. Ahmbar l'ha già scritto, anche in neretto, svariate volte: dubito abbia cambiato idea.

ahmbar ha scritto:


Questo e' cio' che ha scritto ASCE nel loro rapporto, non io o Ghilgamesh

il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?

Alirevoli, alias anima candida N° 1, hai scordato questa tua figura?

Probst e' ' uno dei testimoni della rotta nord? Va bene, ma ha visto l'aereo entrare nel Pentagono!
QUINDI se è attendibile per la rotta nord, come mai non è più attendibile quando dice che ha visto entrare un aereo nel pentagono?

Magari perche' sostiene due cose incompatibili fra di loro, direzione dell'aereo diversa dal corridoio dei danni? :woa:
Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che invece vediamo, vero?


Io no :laugh:

Naturalmente sono più utili al dibattito le nozioni scientifiche o tecnologiche, se ogni tanto spunta anche qualche "espressione colorita" la metto di lato e proseguo oltre

Mi aiuti a trovare le nozioni scientifiche e tecnologiche apportate da Learjet, con relativa fonte a sostegno?
Perché lui le fonti non le ha mai volute indicare, nonostante le molteplici richieste ricevute.E poi continua a blaterare di Dunning Kruger. Lui.
Mah..
Ma magari tu riesci a trovarli, i suoi apporti scientifici e tecnologici...con...relative...fonti.

Naturalmente non parlo delle opinioni. Come ti ho già detto, le sue contano quanto le mie o le tue, cioè vanno bene per le chiacchiere da bar, come a Learjet piace tanto ripetere.

il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?

Ho chiesto il tuo commento su quelle evidenze che ASCE ha messo in luce,, che loro le abbiano poi ignorate e' fatto noto

Ilriga ha scritto: il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?

E con questa frase direi che tu il rapporto ASCE non lo hai letto, sbaglio?

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto: il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?

E con questa frase direi che tu il rapporto ASCE non lo hai letto, sbaglio?

Il 47% degli italiani sono analfabeti funzionali ... potrebbe averlo letto, MA di sicuro non l'ha capito!

Ghilgamesh ha scritto:

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto: il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?

E con questa frase direi che tu il rapporto ASCE non lo hai letto, sbaglio?

Il 47% degli italiani sono analfabeti funzionali ... potrebbe averlo letto, MA di sicuro non l'ha capito!

Si chiama retorica ignorante.

Ahmbar,

"Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che invece vediamo, vero?"

Accidenti se lo so!!

Pensa che Probst ha parlato di un aereo che si è infilato dentro il Pentagono!! Nel caso avesse mai ragione, si tratterebbe dell'unico caso di aereo che gira indisturbato e manovra pure agilmente SENZA STABILIZZATORE DI CODA!!

Ti avevo prima chiesto una cosa:

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

alerivoli ha scritto: Ahmbar,

"Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che invece vediamo, vero?"

Accidenti se lo so!!

Pensa che Probst ha parlato di un aereo che si è infilato dentro il Pentagono!! Nel caso avesse mai ragione, si tratterebbe dell'unico caso di aereo che gira indisturbato e manovra pure agilmente SENZA STABILIZZATORE DI CODA!!

Ti avevo prima chiesto una cosa:

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

Pure io le ritengo fondate ed esatte, ed esattamente come loro ritengo delle anomalie delle, appunto , anomalie.
Tali anomalie non sono certezze, e tali anomalie, come loro, pure io le ritengo tali da non farmi dubitare sul fatto che fosse un Boeing.

Ilriga ha scritto: Pure io le ritengo fondate ed esatte, ed esattamente come loro ritengo delle anomalie delle, appunto , anomalie.
Tali anomalie non sono certezze, e tali anomalie, come loro, pure io le ritengo tali da non farmi dubitare sul fatto che fosse un Boeing.

Mah!
Eppure io ho come l'illusione che se tu leggessi quei documenti, mettessi insieme anche la altre anomalie esterne a quel DOC ma dello stesso scenario, allora, forse, almeno il dubbio ti verrebbe sul fatto che non sia stato un Boeing.

Alirevoli@

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

Perche' io parlo e commento solo di quello che dicono i rapporti ufficiali, quelli che tu eviti come la peste

Come diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?

Semplice, ci si basa solo sui dati ufficiali e si commentano solo quelli

un Boeing , con l'assetto dichiarato di 5° di inclinazione a sx
avrebbe scavato un solco di ca 7 m con il motore sxt, ma il solco non c'e'
avrebbe colpito con il motore sx il basamento della facciata, ma il basamento e' intatto
il motore dx avrebbe abbattuto delle colonne, ma quelle esterne sono ancora in piedi e quelle interne no
il timone di coda sarebbe entrato nella facciata, ma non sono stati rilevati segni visibili, la facciata risulta intatta all'altezza del timone di coda




Ilriga le trova "anomalie", ma non va oltre
Tu ti sei rifugiato, per evitare di commentarle, nel patetico "Ma il governo non si e' autoaccusato scrivendo chiaro e tondo nel rapporto che non era AA77"
Learjet45 non le trova per niente


In grado di fare le pulci sui dettagli indimostrabili o controversi, ma stranamente silenziosi quando vi si chiede un parere sulle prove rilevate......capacita' di giudizio a singiozzo?

ahmbar ha scritto: Alirevoli@

se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?

Perche' io parlo e commento solo di quello che dicono i rapporti ufficiali, quelli che tu eviti come la peste

Come diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?

Semplice, ci si basa solo sui dati ufficiali e si commentano solo quelli

un Boeing , con l'assetto dichiarato di 5° di inclinazione a sx
avrebbe scavato un solco di ca 7 m con il motore sxt, ma il solco non c'e'
avrebbe colpito con il motore sx il basamento della facciata, ma il basamento e' intatto
il motore dx avrebbe abbattuto delle colonne, ma quelle esterne sono ancora in piedi e quelle interne no
il timone di coda sarebbe entrato nella facciata, ma non sono stati rilevati segni visibili, la facciata risulta intatta all'altezza del timone di coda




Ilriga le trova "anomalie", ma non va oltre
Tu ti sei rifugiato, per evitare di commentarle, nel patetico "Ma il governo non si e' autoaccusato scrivendo chiaro e tondo nel rapporto che non era AA77"
Learjet45 non le trova per niente


In grado di fare le pulci sui dettagli indimostrabili o controversi, ma stranamente silenziosi quando vi si chiede un parere sulle prove rilevate......capacita' di giudizio a singiozzo?

Puoi citare la parte del rapporto ASCE che dice che ci sono anomalie e che il foro della coda e del motore dovrebbero sicuramente esserci ma non ci sono? Che è anomalo che non si possa vedere l'essata impronta dell'aereo nela parete?

www.attivissimo.net/9-11/PentagonBuildingPerformanceReport.pdf

Nel frattempo io faccio notare che Alirevoli ha ragione: il rapporto dice che il motore ha toccato terra nell'esatto momento in cui l'aereo ha impattato, quindi non vedo perché vada cercato nel prato questo segno.

"the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon"

Bisogna cercarlo davanti alla parete.

Bisogna cercarlo davanti alla parete.

Dai, vuoi solo prendere per il culo, dillo e bon.
Ma dove altro dovrebbe essere? Dietro?