Salve, potete rispondere a questo?

Con il permesso di MAssimo:
Alerivoli.. MA VAI A CAGARE !!!! :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:

Alerivoli ,

su questo sito hai la stessa credibilita' di attivissimo, un "vaffanculo troll" è il minimo che ti possa capitare.

alerivoli ha scritto: però prima una precisazione:


questo richiamo avvenuto in tre decimi di secondo non può esistere, nemmeno la planimetria del luogo lo permetterebbe.

Hai preso troppo alla lettera le mie misurazioni a occhio, io ricordavo un inclinazione di 5 gradi, non 12, comunque cambia poco a quella velocità e in quel brevissimo lasso di tempo.

E' bello quando la precisazione... è imprecisa!

Lui, come credo gli altri, non ti stanno proprio cagando, ha preso come dati, i dati UFFICIALI!

Che, come noti anche tu, NON possono essere giusti!

INFATTI, TUTTE le ricostruzioni al computer fatte su quei dati, NON TORNANO!

Da questo il sospettuccio che qualche puttanata ce l'abbiano raccontata!

E non è che se le ripeti, diventan verità ...

Alirevoli@

"sembra" che si voglia fare passare che l'aereo sia entrato in volo perfettamente orizzontale[, ma questo non è vero dato che è presente un lieve pendio (sia chiaro, non quella squallida foto che ha allegato ahmbar più volte in questo thread)

Glielo dici tu a Purdue, Asce e Wilson che hanno sbagliato a dire che l'aereo e' entrato orizzontale e rasoterra?
La profondita' del pendio e' ben evidenziata dal video che NON mostra l'aereo



Ma un pizzico di vergogna quando scrivi certe cose non ti sfiora nemmeno?

Questo topic, fin dalle prime risposte e in particolare negli sviluppi, ha mantenuto un costante livello di tifoseria da stadio e di discorsi da bar mai visti prima in internet.

Si tratta della ben nota fallacia del ragionamento in bianco e nero ("o sei con me o sei contro di me"), che si trasforma facilmente in bullismo quando una maggioranza discute con una minoranza (in questo foru, ovviamente, la minoranza sono gli utenti che non seguono religiosamente il documentario di Mazzucco).

Con questo post, vorrei cercare di rompere questo andazzo irrazionale (invitando anche gli altri utenti a fare lo stesso).
Benché io rivendichi tutto ciò che ho scritto in questa discussione, c'è comunque una questione da chiarire rispetto alla VU.

Dopo aver guardato per l'ennesima volta l'animazione dell'NTSB (tratta dai dati del flight data recorder) mi sono reso conto di un particolare che non avevo mai notato.

Al minuto 1:21:13 l'aereo sta per chiudere il famoso circuito di 330° (molto dibatutto in questo topic) e poi si dirige in volo rettilineo verso il pentagono.

Leggendo la prua magnetica, vediamo che l'aereo si dirige (in maniera rettilinea) in direzione (HDG) 070, quindi praticamente verso Est (Est = 090).
In effetti, a giudicare dalla parte visiva del video, in finale l'aereo sembra volare dritto verso la facciata Ovest del pentagono.



Qualcuno mi ha chiesto "a chi credi tra le varie fonti?" e istintivamente tenderei a indicare l'NTSB come fonte più autorevole, perché è l'ente ufficialmente incaricato di trarre conclusioni sugli impatti aerei in USA e, almeno quando possibile, seguono un livello di scientificità ammirevole (così come fanno, in generale, gli investigatori di incidenti aerei ovunque nel mondo).

Quindi, in linea di principio, direi che la fonte più autorevole è l'NTSB, anche perché i dati delle loro indagini vengono dal flight data recorder (quindi dati registrati dall'aereo stesso, a prescindere da tutte le polemiche non fattuali che si fanno) oltre che da un'analisi scientifica a vari livelli.

Tuttavia, sembrerebbe che altri enti non siano d'accordo. Secondo l'animazione qui sotto, della Purdue University per esempio l'aereo sarebbe arrivato da Sud-Ovest (quindi viaggiando in direzione Nord-Est).




Per capire meglio, la differenza tra la versione NTSB e quella della Purdue University è quella illustrata nell'immagine sotto (potrei sbagliarmi, quindi correggetemi).




A cosa dobbiamo credere? In teoria all'NTSB, ma in pratica la versione della Purdue University spiega meglio la traiettoria dell'aereo, visto che sono stati tranciati i piloni dell'autostrada presenti in quella traiettoria.

La versione dell'NTSB metterebbe fine alla polemica del volo raso terra, visto che si capisce bene che secondo il flight data recorder, l'aereo stava scendendo in maniera ripida verso la facciata Ovest del Pentagono.
Però poi bisognerebbe spiegare come si sarebbero spaccati i lampioni dell'autostrada che, in base alla versione NTSB, l'aereo difficilmente può aver tranciato con un urto meccanico (ma forse il danno ai lampioni potrebbe essere causato da un fenomeno meno diretto?).

La questione sopra esposta tratta il problema dal punto di vista della rotta orizzontale, ma c'è anche un'altra questione che invece parla del punto di vista della rotta verticale (e la questione a questo livello è più tecnica). Ne ho parlato in forumlibero.com: forumlibero.com/Threads?action=getByThre...d=2973294#msg2973294

La questione che riguarda la traiettoria verticale dell'aereo non è così inspiegabile probabilmente, perché l'altimetro in quelle particolare condizioni di volo atipiche potrebbe sballare per determinati motivi e perché comunque, se anche l'aereo si fosse trovato più in alto, nulla gli avrebbe impedito di colpire comunque la facciata.
Invece la questione orizzontale è diversa... perché errori nella rilevazione della prua (direzione orizzontale) porterebbero l'aereo della simulazione verso coordinate geografiche diverse rispetto al Pentagono.


Per quanto riguarda invece Hanjour, leggetevi la wikipedia inglese, dove c'è scritto un po' tutto: en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour

Sul suo livello di inglese, la questione non è così semplice.
Hanjour ha svolto dei corsi di lingua intensivi presso la scuola di lingue ESL (una scuola di lingua certificata, di livello internazionale, in cui vengono mandati studenti di lingua di tutto il mondo) .

"before beginning flight training, the academy arranged for Hanjour to take intensive English courses at ESL Language Center in Oakland. The flight school also arranged for Hanjour to stay with a host family"

Secondo ESL, il livello di inglese che ha raggiunto era abbastanza buono, mentre secondo una scuolo di volo in cui è stato no.
Entrambi sono enti autorevoli, ma le loro valutazioni sono diverse... quindi è difficile stabilire una verità a riguardo.

Le controversie su Hanjour riguardavano principalmente la questione linguistica, non tanto le sue abilità nel manovrare l'aereo. Sulle sue abilità nel pilotaggio in sé, soltanto l'aeroclub del Maryland si è espresso negativamente.

"Hanjour began making cross-country flights in August to test security, and tried to rent a plane from Freeway Airport in Maryland; though he was declined after exhibiting difficulty controlling and landing a single-engine Cessna 172."

Tuttavia, la persona che ha deciso di non permettergli di noleggiare aerei in quell'aeroclub, ha anche affermato (vedi post di Paglia) che comunque non avrebbe avuto problem a dirigere un aereo verso un edificio e farlo schiantare.

L'ho già detto e lo ripeto: la difficoltà del pilotare un aereo sta nell'atterraggio, ma anche nel volo livellato, perché queste due cose richiedono precisione, nonché una buona padronanza dell'aeromobile.

È opinione comune tra i piloti che invece prendere i comandi di un aereo, andare a destra, a sinistra, su e giù, è praticamente una cosa che "anche tua nonna può fare" (ammesso che ovviamente abbia delle nozioni di base sugli strumenti e sui comandi).
Ovviamente questo non basta per essere veri piloti, cosî come del resto non basta riuscire a portare un'automobile da A a B per avere la patente. Una persona può bocciare l'esame della patente, ma questo non significa che non sa assolutamente guidare, cioè portare un'automobile da A a B, ma solo che il suo livello di guida è considerato insufficiente.

Nel mondo dell'aviazione fortunatamente sono ancora più severi e quindi anche un BUON pilota può bocciare test soltanto perché non è un OTTIMO pilota. Nell'aviazione, al di sotto dell'OTTIMO non c'è niente, perché se così non fosse non sarebbe possibile mantenere l'aviazione commerciale ai livelli di sciurezza che oggi abbiamo raggiunto.
Nelle indagini sugli incidenti aerei viene spesso fuori che i piloti ai comandi avevano bocciato diversi test, ma ciò nonostante avevano comunque miglia di ore di volo alle spalle... quindi non è che se bocci uno o più test, non sei assolutamente in grado di pilotare un aereo, ma semplicemente non sei la persona adatta per mantenere l'aviazione a livelli statisticamente accettabili a livello di sicurezza.

Infine, smettetela di fare discorsi da bar su cose estremamente complesse come le dinamiche di un impatto aereo. Nel momento in cui un aereo impatta contro un muro, gli scenari immaginabili sono tantissimi, si tratta di una situazione estremamente caotica. Al momento dell'impatto, fino a prova contraria, può succedere di tutto: rotazioni, deformazioni, parti che si piegano o si staccano ecc ecc... quindi il discorso che l'aereo debba lasciare l'esatta importanta di sé stesso nel muro è una piuttosto ritardata.
Soltanto un'indagine scientifica può concludere quale delle tante ipotesi (immaginabili e non) sia corretta.

Le osservazioni riguardanti il danneggiamento dei pali fatte da ahmbar valgono per qualsiasi aereo, quindi queste non possono certo smentire il fatto che si sia trattato di un 757. Forse se i pali non sono danneggiati uniformemente, è perché non sono stati colpiti da una massa compatta, ma da detriti dell'impatto e dell'esplosione.

(in questo foru, ovviamente, la minoranza sono gli utenti che non seguono religiosamente il documentario di Mazzucco).

In questo forum la minoranza, per fortuna, sono gli utenti come te, che pretendono di prendere per il culo gli altri, continuando a pontificare spudoratamente di "chiacchiere da bar" e scientificità, senza dare prova di ciò che sostengono, ignorando le richieste di fonti, le obiezioni scomode e soprattutto non dimostrando scientificità loro stessi per primi.
Proprio come fai tu con le tue supercazzole lenzuolate.

Sì, per fortuna sei una minoranza.

Avanti così Maverick

@Lear Jet45
Noi faremo discorsi da bar ma tu spari ipotesi a cazzo.

Learjet45 ha scritto: Forse se i pali non sono danneggiati uniformemente, è perché non sono stati colpiti da una massa compatta, ma da detriti dell'impatto e dell'esplosione.

Ora i lampioni sono stati tranciati dai detriti.
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Ora i lampioni sono stati tranciati dai detriti.
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Andiamo oltre le chiacchiere da bar.
Qui la competenza passa direttamente alla neurodeliri.

Chi ha parlato di lampioni?

Collegare il cervello prima di scrivere, sta parlando dei pali della struttura interna, le colonne danneggiate o meno, quelle con tutti i colori diversi a seconda del livello di danneggiamento e con la "presunta" traiettoria a zig zag dei detriti!

E allora parlasse di colonne, non di pali. Non é una palafitta il Pentagono.
Collegasse lui il cervello, prima di scrivere, visto che si erge a paladino della scienza.
E già che ci sei collegalo anche tu, se un giorno o l'altro ti ricordi

Il grande Monicelli vi avrebbe scritturato volentieri al posto di Gassman e Volonté per L'Armata Brancaleone

Ahmbar,

prendiamo ad esempio il rapporto ASCE,

hai insistito molto in questi giorni sul "presunto" solco che avrebbe dovuto scavare il motore sinistro sul prato del pentagono.

Ma ti sei letto bene la dinamica?

A 30 metri dalla facciata del pentagono l'ala destra colpisce un generatore pesante diverse tonnellate, questo fa inclinare l'aereo a sinistra.

Il motore sinistro a 7 metri (SETTE, ripeto solo SETTE METRI) dalla facciata ha impattato sul terreno, nel preciso momento in cui l'aereo stava iniziando a sfracellarsi sulla facciata.

ADESSO, mi spieghi tu dove CAZZO ti aspetteresti di vedere un solco? Lo sai che stiamo parlando dell'area immediatamente alla base delle mura del pentagono, oltretutto ricoperta di detriti di macerie e di fumo??

Il motore sinistro ha impattato sul terreno a soli 7 metri dalla facciata del pentagono, e questi stanno a parlare di solco nel prato antistante..

LO SAPEVO, che andando a leggere il rapporto ASCE di persona avrei ritrovato una scena molto diversa da quella che hai riportato tu, come spesso capita peraltro

Dei lampioni aveva parlato diversi capoversi prima, nella frase immediatamente precedente aveva parlato di danni interni al pentagono e voi pensate ai lampioni stradali!

Ma certo, quando si tratta di inventarsi di sana pianta delle fesserie da mettere in bocca altrui non avete rivali!

L'ho già detto e lo ripeto: la difficoltà del pilotare un aereo sta nell'atterraggio, ma anche nel volo livellato, perché queste due cose richiedono precisione, nonché una buona padronanza dell'aeromobile.

Quindi esattamente in quel che serviva pare per colpire il Pentagono a quel modo.

È opinione comune tra i piloti che invece prendere i comandi di un aereo, andare a destra, a sinistra, su e giù, è praticamente una cosa che "anche tua nonna può fare" (ammesso che ovviamente abbia delle nozioni di base sugli strumenti e sui comandi).

Quindi quale opinione comune hanno i piloti sul puntare un bersaglio e andargli dritti contro, a livello del suolo come una pista ma alla massima velocità invece che a quelle tipiche dell'avvicinamento e magari compiendo un anello nelle immediate prossimità?

La questione che riguarda la traiettoria verticale dell'aereo non è così inspiegabile probabilmente, perché l'altimetro in quelle particolare condizioni di volo atipiche potrebbe sballare per determinati motivi e perché comunque, se anche l'aereo si fosse trovato più in alto, nulla gli avrebbe impedito di colpire comunque la facciata.

Maccheccazzo.
Sono giorni che lo meni con la virata standard, con il "è normale fare un circuito e avvicinarsi", le salite e le discese a quel rateo non hanno nulla di particolare e ora diventano vondizioni di volo atipiche per giustificare la possibilità di un fantomatico sballo dell'altimetro.

Ma come ragioni?

Intanto abbiamo fatto un passetto avanti e almeno sei riuscito ad ammettere che esistono almeno due analisi ufficiali diversi e che sono in contraddizione. Quindi la VU per te è falsa?

riguardo al "solco" nel terreno,

il motore impatta a soli 7 metri dalla facciata, anche se la traiettoria NON è perpendicolare, mi piacerebbe tanto sapere in quanti millisecondi (data la velocità di 230 m/sec) avrebbe dovuto deformarsi e scavare il solco PROFONDO 1,5 METRI (sai che roba), fai pure il calcolo e fammi sapere che sono curioso.

VALE LA PENA ricordare che un motore non è un cilindro di 2,70 metri di diametro di metallo pieno (quello si che FORSE avrebbe scavato), calcolando tutte le deformazioni possibili della struttura sarebbe rimasta solo la parte interna a scavare..

Il tutto, ricordatevi in pochi millesimi di secondo.

ADESSO, mi spieghi tu dove CAZZO ti aspetteresti di vedere un solco? Lo sai che stiamo parlando dell'area immediatamente alla base delle mura del pentagono, oltretutto ricoperta di detriti di macerie e di fumo??

Ma infatti il solco non si vede:
Learjet ci ha già insegnato che il motore ha solo pettinato il prato, perché il motore é liscio.
Arrivi tardi
Grazie Learjet!!! (come hai scritto tu sopra)

Alerivoli ha scritto: www.luogocomune.net/LC/forum/11-settembr...esto?start=630#25974
A 30 metri dalla facciata del pentagono l'ala destra colpisce un generatore pesante diverse tonnellate, questo fa inclinare l'aereo a sinistra.

Cioè, fammi capire, un Boeing da 57 tonnellate non viene minimamente fermato da un muro di cemento armato rinforzato, anzi lo sfonda, ma una caccola di camion riesce a inclinare un aereo che viaggia a 800km/h, a 30 metri dalla facciata, cioè c.ca un decimo di secondo prima del'impatto?

E poi siamo noi a fare chiacchere da bar?


D'accordo sparare cazzate, ma almeno che siano coerenti l'una con l'altra.

alerivoli ha scritto: riguardo al "solco" nel terreno,

il motore impatta a soli 7 metri dalla facciata, anche se la traiettoria NON è perpendicolare, mi piacerebbe tanto sapere in quanti millisecondi (data la velocità di 230 m/sec) avrebbe dovuto deformarsi e scavare il solco PROFONDO 1,5 METRI (sai che roba), fai pure il calcolo e fammi sapere che sono curioso.

VALE LA PENA ricordare che un motore non è un cilindro di 2,70 metri di diametro di metallo pieno (quello si che FORSE avrebbe scavato), calcolando tutte le deformazioni possibili della struttura sarebbe rimasta solo la parte interna a scavare..

Il tutto, ricordatevi in pochi millesimi di secondo.

Guarda che i pochi millesimi di secondo indicano che la velocità era elevata e vanno a vantaggio del realizzare il solco anziché no.
Maggiore è la velocità, maggiore è la capacità di penetrazione, per quello i proiettili vengono sparati e non tirati con le mani.

Attendo ancora le tue risposte che, come ho riportato in risposta al "ti sei perso qualcosa" non ci sono, pagliaccio.

" ..fermato da un muro di cemento armato rinforzato, anzi lo sfonda.. "

guarda che il muro di cemento armato rinforzato esiste solo nella tua fantasia, qui si parla di pilastri portanti di cemento armato intervallati da muri di mattoni e finestre con armature e vetri rinforzati. Se per te è uguale ne prendo atto.

tu chiami "Una caccola di camion" un generatore elettrico da diverse tonnellate? Perfetto sei coerente col tuo modo di FALSARE continuamente la situazione reale.

Cosa ti disturba del fatto che un motore lanciato a 230 m/sec impattando contro un ostacolo così massiccio abbia trasmesso una lieve rotazione a tutto l'aereo, mica l'ha rallentato nè fermato!!

Cosa ti disturba del fatto che un motore lanciato a 230 m/sec impattando contro un ostacolo così massiccio abbia trasmesso una lieve rotazione a tutto l'aereo, mica l'ha rallentato nè fermato!!

Gli enti incaricati dal governo cosa hanno scritto in merito? Quale delle analisi fatte su incarico governativo riporta questa evenienza? Questo dato è nell'FDR?

Il rapporto ASCE più volte citato in questa discussione "impropriamente" da Ahmbar: The Pentagon Building Performance Report

Sono poche decine di pagine in pdf

alerivoli ha scritto: " ..fermato da un muro di cemento armato rinforzato, anzi lo sfonda.. "

guarda che il muro di cemento armato rinforzato esiste solo nella tua fantasia, qui si parla di pilastri portanti di cemento armato intervallati da muri di mattoni e finestre con armature e vetri rinforzati. Se per te è uguale ne prendo atto.

tu chiami "Una caccola di camion" un generatore elettrico da diverse tonnellate? Perfetto sei coerente col tuo modo di FALSARE continuamente la situazione reale.

Cosa ti disturba del fatto che un motore lanciato a 230 m/sec impattando contro un ostacolo così massiccio abbia trasmesso una lieve rotazione a tutto l'aereo, mica l'ha rallentato nè fermato!!

www.canadianconsultingengineer.com/featu...s-the-pentagon-9-11/

Originally completed in January 1943, the building was undergoing a major renovation at the time of the terrorist attack. The renovation of “Wedge 1,” which happened to coincide with the location of the aircraft impact, had been essentially completed by September 11, 2001. It is believed that this is one reason why the damage to the building was not more extensive. While most of the renovations had been for items such as new elevators, mechanical and electrical equipment and utility tunnels, the exterior walls and windows had been upgraded to increase their resistance to extreme pressure. The upgrades included the addition of structural steel framing on the inside of the existing exterior wall, the replacement of the existing windows with 1,600 lbs. blast resistant windows, and the addition of a “geo-technical mesh” that was stretched and fastened to the inside of the structural steel framing. The purpose of the mesh was to prevent debris from projecting into the building and injuring the occupants in the event of an external explosion.

Non sono il solo ad avere fantasie.

Anche tu non scherzi, a quanto pare.
Quanto pesa un camion generatore?
Per quanto grosso non sarà mai paragonabile a un Boeing da 57 tonnellate lanciato a 230m/sec.
Se poi a colpire il camion/generatore è stato il motore del Boeing, è pure peggio, perché l'ala si sarebbe spezzata nell'impatto, ma il motore più massiccio e resistente lo avrebbe spostato come una boccia sul pallino.

"The upgrades included the addition of structural steel framing on the inside of the existing exterior wall, the replacement of the existing windows with 1,600 lbs. blast resistant windows, and the addition of a “geo-technical mesh” that was stretched and fastened to the inside of the structural steel framing."

Se per te questo vuol dire muro di cemento armato rinforzato, ti consiglio di fare un ripassino di ingegneria delle costruzioni.

Se permetti un pochino..

preferisco basarmi sui rapporti del Team di ingegneri che ha redatto il rapporto ASCE.

La boccia sul pallino è invece il giusto argomento livellato alla tua portata..

Dei lampioni aveva parlato diversi capoversi prima, nella frase immediatamente precedente aveva parlato di danni interni al pentagono e voi pensate ai lampioni stradali!

Ma certo, quando si tratta di inventarsi di sana pianta delle fesserie da mettere in bocca altrui non avete rivali!

Invece della mitica pettinatura del prato mediante motore sostenuta da Learjet non dici niente, vero patetico buffone?
Quella fesseria se l'è messa in bocca da solo, come un bamboccio col ciuccio, e pretendeva che ce la sorbissimo pure noi. Ma tu non ne parli di quella minchiata, vero patetico buffone?

È veramente divertente vederti pigliare a schiaffi. Non smettere, ti prego