Salve, potete rispondere a questo?

PER TUTTI: (ma non proprio tutti)

Mi sono proprio rotto i coglioni di questo modo di fare e l'ho già sperimentato molte volte in questi anni sia nel thread qui accanto (11 settembre 2001) sia in altri thread lunari:

continuate a usare "dati parziali" presi dalle stesse fonti Governative (tipo FBI, NIST e NASA) per montare delle tesi che "sembrano" in contraddizione con la "verità ufficiale"

Poi uno si fa un culo così e va a raccattare TUTTI i dati e alla fine, a momenti nella stessa pagina, trova che le conclusioni Ufficiali sono l'esatto OPPOSTO di quello che volete far credere voi!

Mi sono sempre domandato quale sia lo scopo di un simile tentativo di presa per il culo!

Ragazzi, ma dopo così tanti anni siete ancora qui a farvi prendere per il culo da alerivoli?

Ma mandatelo a cagare, perfavore. Avete il mio permesso. Se lo è meritato con una lunga carriera di trollaggio ridicolo.

Alerivoli, sei un coglione.

Mi hai chiesto il minutaggio esatto, te l'ho riportato con un riassunto del capitolo in oggetto e tu sei solo capace di fare castelli di quote per ribadire la tua insignificante opinione.

Prenderò atto che, come learjet, sei del tutto incapace a rispondere alle domande del film.

Peccato.. I Piloti intervenuti alla trasmissione Rai NON HANNO DETTO QUESTO!

Peccato che io non parlavo di quelli intervenuti in rai, buffone!

Ragazzi, ma dopo così tanti anni siete ancora qui a farvi prendere per il culo da alerivoli?

Ma mandatelo a cagare, perfavore. Avete il mio permesso. Se lo è meritato con una lunga carriera di trollaggio ridicolo.

Hai assolutamente ragione.

Non sono d'accordo con la definizione di "coglione". Coglioni siamo e continuiamo ad essere noi, e mi ci metto per primo.

Triste e patetico secondo me é più azzeccato.

Grazie Massimo,

ALERIVOLI VAFFANCULO TROLL DEI MIEI COGLIONI

ahhh era dai "tempi della luna" che te lo volevo dire :laugh:

Credo che Barnard sia troppo ottimista nella sua opinione

Alirevoli@

vorresti mettere giù con calma e con ordine questa sequenza?
Non capisco, davvero, quello che vuoi dire. prima parli di ultimi secondi, poi di due secondi, infine di 0.3 secondi.
riscrivi tutto bene più chiaro e poi cerco di seguirti, inoltre mettimi pure il riferimento preciso di questa manovra dell'ultimo secondo

Non mi sembrava difficile, se conosci gli eventi e le planimetrie
questo il tuo post

Riguardo il "pilotare alle massime velocità" bisogna considerare che questo DATO è riferito agli ULTIMI SECONDI di volo, quando l'aereo era già diretto e in assetto per colpire il bersaglio"

Negli ultimi secondi L'FDR ci dice che l'aereo viaggiava a ca 900km/h.
Punto

A due secondi dall'impatto l'FDR ci dice che l'aereo era ancora a 100mt di quota, poi smette di funzionare PRIMA dell'impatto, senza motivo, negandoci i dati della parte piu' interessante del volo)
Punto

Per colpire il Pentagono con quella quota , a 900km/h ed a soli due secondi dal bersaglio era necessaria una inclinazione di almeno 12° Almeno perche' l'aereo e' stato portato rasoterra prima dell'edificio

Questa inclinazione e' stata infatti portata a 0 nel tratto finale, perche' l'aereo non ha proseguito nella sua traiettoria, ma ha colpito l'edificio in assetto orizzontale

Il recupero della picchiata deve avvenire necessariamente nel tratto dopo la fine della collinetta, o non potrebbe volare rasoterra ed impattare al primo piano
A quella velocita' lo spazio fra la fine della collinetta e l'edificio viene percorso in ca 0,3 sec.

Avevi considerato questi dettagli quando esprimi la tua opinione che sia una "semplice manovra piu' che alla portata di un dilettante" ?


Tre simulazioni governative hanno provato a ripetere l'impresa, tutte fallite
Ma Hanjour invece.....

MARCEL BERNARD, FLIGHT INSTRUCTOR:
“We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets that once the airplane was airborne that he could have easily pointed it in any direction he wanted to and crash it into a building or whatever. It would be a real feasibility, a real possibility”.

che non vuol dire un cazzo ( che direzione, altezza, velocità , manovra ? boh? )
sicuramente l'intervista è stata fatta quando ancora non si sapevano tutti i dettagli della manovra effettuata dal veivolo

il sig. Bernard ha fattto bene a rilasciare quella dichiarazione
si è risparmiato un bel pò di problemi con l'fbi

April 15, 1999: Hanjour Gets Pilot’s License despite Dubious Skills

When Hani Hanjour attended flight schools between 1996 and 1998 he was found to be a “weak student” who “was wasting our
resources”, and when he tried using a flight simulator, “He had only the barest understanding what the instruments were there to do.”
Yet, on this day, he is certified as a multi-engine commercial pilot by Daryl Strong in Tempe, Arizona. Strong is one of many
private examiners independently contracted with the FAA. A spokesperson for the FAA’s workers union will later complain that
contractors like Strong “receive between $200 and $300 for each flight check.
If they get a reputation for being tough, they won’t get any business.” Hanjour’s new license allows him to begin passenger jet training
at other flight schools, despite having limited flying skills and an extremely poor grasp of English.
At the next flight school Hanjour will attend in early 2001, the staff will be so appalled at his lack of skills that they will repeatedly contact
the FAA and ask them to investigate how he got a pilot’s license. After 9/11, the FBI will appear to investigate how Hanjour got his
license and question and polygraph the instructor who signed off on his flying skills.
The Washington Post will note that, since Hanjour’s pilot skills were so bad, the issue of how he was able to get a license
“remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.”
After gaining the license, Hanjour apparently returns to the Middle East. He will arrive back in the US in December 2000.

Però paglia ha l'immagine di Faurisson, non riesco a dargli contro...:cheer:

"Ragazzi" questa sera il sito ha raggiunto l'apoteosi!!

Insulto pubblico e nemmeno velato, con tanto di assenso del Capo in persona!!

La mia risposta alla domanda 9 (e le altre) stavolta hanno spiazzato anche i pezzi da novanta del sito!

Stavolta era difficile cambiare argomento e spostare ulteriormente i paletti, si è passati direttamente all'insulto, BRAVI!!

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

domani poi rispondo con calma ad ahmbar

però prima una precisazione:

"sembra" che si voglia fare passare che l'aereo sia entrato in volo perfettamente orizzontale, ma questo non è vero dato che è presente un lieve pendio (sia chiaro, non quella squallida foto che ha allegato ahmbar più volte in questo thread)

Quindi il volo è stato parallelo e vicinissimo al terreno ma solo nell'ultima parte di 1.3 secondi, ovvero il tempo che è trascorso a quella velocità dal primo palo tranciato al muro del pentagono, parallelo vicinissimo e in discesa di 5 gradi, come il pendio appunto a fianco del pentagono

questo richiamo avvenuto in tre decimi di secondo non può esistere, nemmeno la planimetria del luogo lo permetterebbe.

Hai preso troppo alla lettera le mie misurazioni a occhio, io ricordavo un inclinazione di 5 gradi, non 12, comunque cambia poco a quella velocità e in quel brevissimo lasso di tempo.

Sì hai proprio spiazzato tutti, sei il numero uno.

Ora ritorna pure nel limbo.

Con il permesso di MAssimo:
Alerivoli.. MA VAI A CAGARE !!!! :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:

Alerivoli ,

su questo sito hai la stessa credibilita' di attivissimo, un "vaffanculo troll" è il minimo che ti possa capitare.

alerivoli ha scritto: però prima una precisazione:


questo richiamo avvenuto in tre decimi di secondo non può esistere, nemmeno la planimetria del luogo lo permetterebbe.

Hai preso troppo alla lettera le mie misurazioni a occhio, io ricordavo un inclinazione di 5 gradi, non 12, comunque cambia poco a quella velocità e in quel brevissimo lasso di tempo.

E' bello quando la precisazione... è imprecisa!

Lui, come credo gli altri, non ti stanno proprio cagando, ha preso come dati, i dati UFFICIALI!

Che, come noti anche tu, NON possono essere giusti!

INFATTI, TUTTE le ricostruzioni al computer fatte su quei dati, NON TORNANO!

Da questo il sospettuccio che qualche puttanata ce l'abbiano raccontata!

E non è che se le ripeti, diventan verità ...

Alirevoli@

"sembra" che si voglia fare passare che l'aereo sia entrato in volo perfettamente orizzontale[, ma questo non è vero dato che è presente un lieve pendio (sia chiaro, non quella squallida foto che ha allegato ahmbar più volte in questo thread)

Glielo dici tu a Purdue, Asce e Wilson che hanno sbagliato a dire che l'aereo e' entrato orizzontale e rasoterra?
La profondita' del pendio e' ben evidenziata dal video che NON mostra l'aereo



Ma un pizzico di vergogna quando scrivi certe cose non ti sfiora nemmeno?

Questo topic, fin dalle prime risposte e in particolare negli sviluppi, ha mantenuto un costante livello di tifoseria da stadio e di discorsi da bar mai visti prima in internet.

Si tratta della ben nota fallacia del ragionamento in bianco e nero ("o sei con me o sei contro di me"), che si trasforma facilmente in bullismo quando una maggioranza discute con una minoranza (in questo foru, ovviamente, la minoranza sono gli utenti che non seguono religiosamente il documentario di Mazzucco).

Con questo post, vorrei cercare di rompere questo andazzo irrazionale (invitando anche gli altri utenti a fare lo stesso).
Benché io rivendichi tutto ciò che ho scritto in questa discussione, c'è comunque una questione da chiarire rispetto alla VU.

Dopo aver guardato per l'ennesima volta l'animazione dell'NTSB (tratta dai dati del flight data recorder) mi sono reso conto di un particolare che non avevo mai notato.

Al minuto 1:21:13 l'aereo sta per chiudere il famoso circuito di 330° (molto dibatutto in questo topic) e poi si dirige in volo rettilineo verso il pentagono.

Leggendo la prua magnetica, vediamo che l'aereo si dirige (in maniera rettilinea) in direzione (HDG) 070, quindi praticamente verso Est (Est = 090).
In effetti, a giudicare dalla parte visiva del video, in finale l'aereo sembra volare dritto verso la facciata Ovest del pentagono.



Qualcuno mi ha chiesto "a chi credi tra le varie fonti?" e istintivamente tenderei a indicare l'NTSB come fonte più autorevole, perché è l'ente ufficialmente incaricato di trarre conclusioni sugli impatti aerei in USA e, almeno quando possibile, seguono un livello di scientificità ammirevole (così come fanno, in generale, gli investigatori di incidenti aerei ovunque nel mondo).

Quindi, in linea di principio, direi che la fonte più autorevole è l'NTSB, anche perché i dati delle loro indagini vengono dal flight data recorder (quindi dati registrati dall'aereo stesso, a prescindere da tutte le polemiche non fattuali che si fanno) oltre che da un'analisi scientifica a vari livelli.

Tuttavia, sembrerebbe che altri enti non siano d'accordo. Secondo l'animazione qui sotto, della Purdue University per esempio l'aereo sarebbe arrivato da Sud-Ovest (quindi viaggiando in direzione Nord-Est).




Per capire meglio, la differenza tra la versione NTSB e quella della Purdue University è quella illustrata nell'immagine sotto (potrei sbagliarmi, quindi correggetemi).




A cosa dobbiamo credere? In teoria all'NTSB, ma in pratica la versione della Purdue University spiega meglio la traiettoria dell'aereo, visto che sono stati tranciati i piloni dell'autostrada presenti in quella traiettoria.

La versione dell'NTSB metterebbe fine alla polemica del volo raso terra, visto che si capisce bene che secondo il flight data recorder, l'aereo stava scendendo in maniera ripida verso la facciata Ovest del Pentagono.
Però poi bisognerebbe spiegare come si sarebbero spaccati i lampioni dell'autostrada che, in base alla versione NTSB, l'aereo difficilmente può aver tranciato con un urto meccanico (ma forse il danno ai lampioni potrebbe essere causato da un fenomeno meno diretto?).

La questione sopra esposta tratta il problema dal punto di vista della rotta orizzontale, ma c'è anche un'altra questione che invece parla del punto di vista della rotta verticale (e la questione a questo livello è più tecnica). Ne ho parlato in forumlibero.com: forumlibero.com/Threads?action=getByThre...d=2973294#msg2973294

La questione che riguarda la traiettoria verticale dell'aereo non è così inspiegabile probabilmente, perché l'altimetro in quelle particolare condizioni di volo atipiche potrebbe sballare per determinati motivi e perché comunque, se anche l'aereo si fosse trovato più in alto, nulla gli avrebbe impedito di colpire comunque la facciata.
Invece la questione orizzontale è diversa... perché errori nella rilevazione della prua (direzione orizzontale) porterebbero l'aereo della simulazione verso coordinate geografiche diverse rispetto al Pentagono.


Per quanto riguarda invece Hanjour, leggetevi la wikipedia inglese, dove c'è scritto un po' tutto: en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour

Sul suo livello di inglese, la questione non è così semplice.
Hanjour ha svolto dei corsi di lingua intensivi presso la scuola di lingue ESL (una scuola di lingua certificata, di livello internazionale, in cui vengono mandati studenti di lingua di tutto il mondo) .

"before beginning flight training, the academy arranged for Hanjour to take intensive English courses at ESL Language Center in Oakland. The flight school also arranged for Hanjour to stay with a host family"

Secondo ESL, il livello di inglese che ha raggiunto era abbastanza buono, mentre secondo una scuolo di volo in cui è stato no.
Entrambi sono enti autorevoli, ma le loro valutazioni sono diverse... quindi è difficile stabilire una verità a riguardo.

Le controversie su Hanjour riguardavano principalmente la questione linguistica, non tanto le sue abilità nel manovrare l'aereo. Sulle sue abilità nel pilotaggio in sé, soltanto l'aeroclub del Maryland si è espresso negativamente.

"Hanjour began making cross-country flights in August to test security, and tried to rent a plane from Freeway Airport in Maryland; though he was declined after exhibiting difficulty controlling and landing a single-engine Cessna 172."

Tuttavia, la persona che ha deciso di non permettergli di noleggiare aerei in quell'aeroclub, ha anche affermato (vedi post di Paglia) che comunque non avrebbe avuto problem a dirigere un aereo verso un edificio e farlo schiantare.

L'ho già detto e lo ripeto: la difficoltà del pilotare un aereo sta nell'atterraggio, ma anche nel volo livellato, perché queste due cose richiedono precisione, nonché una buona padronanza dell'aeromobile.

È opinione comune tra i piloti che invece prendere i comandi di un aereo, andare a destra, a sinistra, su e giù, è praticamente una cosa che "anche tua nonna può fare" (ammesso che ovviamente abbia delle nozioni di base sugli strumenti e sui comandi).
Ovviamente questo non basta per essere veri piloti, cosî come del resto non basta riuscire a portare un'automobile da A a B per avere la patente. Una persona può bocciare l'esame della patente, ma questo non significa che non sa assolutamente guidare, cioè portare un'automobile da A a B, ma solo che il suo livello di guida è considerato insufficiente.

Nel mondo dell'aviazione fortunatamente sono ancora più severi e quindi anche un BUON pilota può bocciare test soltanto perché non è un OTTIMO pilota. Nell'aviazione, al di sotto dell'OTTIMO non c'è niente, perché se così non fosse non sarebbe possibile mantenere l'aviazione commerciale ai livelli di sciurezza che oggi abbiamo raggiunto.
Nelle indagini sugli incidenti aerei viene spesso fuori che i piloti ai comandi avevano bocciato diversi test, ma ciò nonostante avevano comunque miglia di ore di volo alle spalle... quindi non è che se bocci uno o più test, non sei assolutamente in grado di pilotare un aereo, ma semplicemente non sei la persona adatta per mantenere l'aviazione a livelli statisticamente accettabili a livello di sicurezza.

Infine, smettetela di fare discorsi da bar su cose estremamente complesse come le dinamiche di un impatto aereo. Nel momento in cui un aereo impatta contro un muro, gli scenari immaginabili sono tantissimi, si tratta di una situazione estremamente caotica. Al momento dell'impatto, fino a prova contraria, può succedere di tutto: rotazioni, deformazioni, parti che si piegano o si staccano ecc ecc... quindi il discorso che l'aereo debba lasciare l'esatta importanta di sé stesso nel muro è una piuttosto ritardata.
Soltanto un'indagine scientifica può concludere quale delle tante ipotesi (immaginabili e non) sia corretta.

Le osservazioni riguardanti il danneggiamento dei pali fatte da ahmbar valgono per qualsiasi aereo, quindi queste non possono certo smentire il fatto che si sia trattato di un 757. Forse se i pali non sono danneggiati uniformemente, è perché non sono stati colpiti da una massa compatta, ma da detriti dell'impatto e dell'esplosione.

(in questo foru, ovviamente, la minoranza sono gli utenti che non seguono religiosamente il documentario di Mazzucco).

In questo forum la minoranza, per fortuna, sono gli utenti come te, che pretendono di prendere per il culo gli altri, continuando a pontificare spudoratamente di "chiacchiere da bar" e scientificità, senza dare prova di ciò che sostengono, ignorando le richieste di fonti, le obiezioni scomode e soprattutto non dimostrando scientificità loro stessi per primi.
Proprio come fai tu con le tue supercazzole lenzuolate.

Sì, per fortuna sei una minoranza.

Avanti così Maverick

@Lear Jet45
Noi faremo discorsi da bar ma tu spari ipotesi a cazzo.

Learjet45 ha scritto: Forse se i pali non sono danneggiati uniformemente, è perché non sono stati colpiti da una massa compatta, ma da detriti dell'impatto e dell'esplosione.

Ora i lampioni sono stati tranciati dai detriti.
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Ora i lampioni sono stati tranciati dai detriti.
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Andiamo oltre le chiacchiere da bar.
Qui la competenza passa direttamente alla neurodeliri.

Chi ha parlato di lampioni?

Collegare il cervello prima di scrivere, sta parlando dei pali della struttura interna, le colonne danneggiate o meno, quelle con tutti i colori diversi a seconda del livello di danneggiamento e con la "presunta" traiettoria a zig zag dei detriti!

E allora parlasse di colonne, non di pali. Non é una palafitta il Pentagono.
Collegasse lui il cervello, prima di scrivere, visto che si erge a paladino della scienza.
E già che ci sei collegalo anche tu, se un giorno o l'altro ti ricordi

Il grande Monicelli vi avrebbe scritturato volentieri al posto di Gassman e Volonté per L'Armata Brancaleone

Ahmbar,

prendiamo ad esempio il rapporto ASCE,

hai insistito molto in questi giorni sul "presunto" solco che avrebbe dovuto scavare il motore sinistro sul prato del pentagono.

Ma ti sei letto bene la dinamica?

A 30 metri dalla facciata del pentagono l'ala destra colpisce un generatore pesante diverse tonnellate, questo fa inclinare l'aereo a sinistra.

Il motore sinistro a 7 metri (SETTE, ripeto solo SETTE METRI) dalla facciata ha impattato sul terreno, nel preciso momento in cui l'aereo stava iniziando a sfracellarsi sulla facciata.

ADESSO, mi spieghi tu dove CAZZO ti aspetteresti di vedere un solco? Lo sai che stiamo parlando dell'area immediatamente alla base delle mura del pentagono, oltretutto ricoperta di detriti di macerie e di fumo??

Il motore sinistro ha impattato sul terreno a soli 7 metri dalla facciata del pentagono, e questi stanno a parlare di solco nel prato antistante..

LO SAPEVO, che andando a leggere il rapporto ASCE di persona avrei ritrovato una scena molto diversa da quella che hai riportato tu, come spesso capita peraltro

Dei lampioni aveva parlato diversi capoversi prima, nella frase immediatamente precedente aveva parlato di danni interni al pentagono e voi pensate ai lampioni stradali!

Ma certo, quando si tratta di inventarsi di sana pianta delle fesserie da mettere in bocca altrui non avete rivali!