Salve, potete rispondere a questo?

RImosso.

Ho sbagliato thread.


:cry: :cry: :cry:

El_Barbudo ha scritto:

Learjet45 ha scritto: In quanto alle teorie alternative in generale... il problema sta nel fatto che quelle in cui credi tu, come il negazionismo, non si reggono in piedi, mentre la versione ufficiale sì, ed è supportata da numerose prove. Il negazionismo praticamente viene sostenuto quasi solo da neonazisti che vogliono salvare la fama del simpatico germanico con i baffi.

Reductio ad Hitlerum : hai ufficialmente perso la contesa.
Che figura di :poop: LOL

No ad onor del vero si riferiva al fatto che io sostengo il revisionismo sull'Olocausto sull'altro forum, ma di questo non parlo qui in quanto OT.

Ilriga ha scritto:

miroshima ha scritto: ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.

ritieni così strano che qualcuno possa ritenerlo un auto attentato (o comunque che si sia facilitato l'attentato) e che ritenga sciocchezze demolizioni controllate e aerei fantasma?

No, è già una buona cosa che credi all'autoattentato. Mazzucco crede alla demolizione controllata ma non crede alla teoria dell'aereo fantasma.

miroshima ha scritto: Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.

vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.

Ovvio che qualcuno c'è essendo un forum di raccolta di tutte le teorie alternative, ma il thread è stato chiuso da MM o proprio per la ridicolaggine delle loro argomentazioni

miroshima ha scritto: No ad onor del vero si riferiva al fatto che io sostengo il revisionismo sull'Olocausto sull'altro forum, ma di questo non parlo qui in quanto OT.

Appunto. E' una reductio ad hitlerum (o ad holocaustum, se preferisci, ma è uguale) per definizione; da manuale direi. Non importa se si stesse riferendo ad un tuo commento precedente su un altro forum; non doveva paragonare le cose, non doveva metterle sullo stesso livello, non doveva proprio tirare fuori l'argomento e mi fermo qua per non divagare e non mandare ulteriormente in vacca questo topic.

charliemike ha scritto: @Learjet45 #25443

Innanzitutto vorrei avere chiaro in mente una cosa:
in che modo bisogna formulare le domande in modo che ti vadano bene?

Seguendo il principio di falsificabilità: it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilit%C3%A0

"Il criterio di falsificabilità afferma dunque che una teoria, per essere controllabile, perciò scientifica, deve essere “confutabile”: in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che, qualora la teoria sia errata, ne possa dimostrare integralmente tale erroneità alla prova dei fatti"

it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilit%C3%A0

L'esperimento di lanciare di nuovo un 757 a 500 nodi contro una parete del pentagono e vedere cosa succede non è impossibile in linea teorica, ma in pratica lo è per noi.

Un aereo di linea costa milioni, una facciata del pentagono probabilmente anche. Se hai giusto qualche milioncino nel salvadanaio, puoi fare l'esperimento, altrimenti no.

Quindi, regola numero 1: non fare affermazioni che all'atto pratico non si possono falsificare. Prima di pretendere che una persona normale come te, con uno o due euro in tasca, risponda a un'affermazione che fai, chiediti se saresti in grado tu stesso di farlo.
Ovvero, nel momento in cui fai un'affermazione, prova a risponderti da solo (simulando di essere una persona che a questa deve rispondere) e chiediti "sarei in grado di smentire l'affermazione oppure no?".

Il principio di falsificabilità dice in pratica che prima di pretendere che qualcun'altro smentisca una tua affermazione, tu stesso devi provare a smentirla... e se tu stesso non riesci a trovare il modo di smentirla, vuol dire che non stai seguendo il metodo scientifico.

Quello che fate voi è questo: affermate che i danni al pentagono non sono compatibili con quell di un 757 perché a voi, in base alle vostre personali impressioni, sembra così. E fin qui nulla da dire, perché porsi delle domande e dei dubbi è una cosa intelligente. Il problema sta nel fatto che ritenete che le vostre personali impressioni siano una scienza e pensate che esse restano valide fintanto che qualcuno non le smonta. Invece dovreste provare voi per primi a smontarle... e se non riusciti a farlo, significa che state mettendo delle condizioni e dei vincoli a vostri "avversari" che superano la complessità che voi stessi siete in grado di affrontare.
Quando qualcuno pretende dagli altri più di quanto pretende da sé stesso, lo fa perché vuole vincere la discussione. Questo approccio alla conoscenza è tifoseria, nulla a che fare con un percorso epistemologicamente sensato.

La morale della favola è che della scienza se ne devono occupare gli scienziati, con competenze e tanti soldi. Noi, in questo forum, possiamo soltanto discutere di cose più banali. In parole povere, noi qui possiamo soltanto mantenerci a un livello più astratto, cioè per esempio discutere su cosa è la VMO di un aereo e su cosa comporta superarla e altre cose di questo tipo...
Se fai domande super complicate, a cui nemmeno tu riusciresti a rispondere, solo per vincere la discussione, sei in malafede.

Quindi, quali sono la domande sensate da fare in questo forum? Semplicemente quelle sulle quali è possibile rimanere a un livello minimamente scientifico, sulla base delle nostre limitate possibilità.

Ti piace o devo scomodare un ingegnere in fisica per mettere un po' di formule che dubito capiresti in ogni caso?

Mai sentita la professione "ingegnere in fisica", ma scomodare ingegneri aeronatuci, ingegneri strutturali e investigatori di incidenti aerei per indagare sulle tue affermazioni è proprio quello che devi fare. Però, visto che né io né te avremmo le competenze per giudicare il loro lavoro, quello che dovrebbero fare è esporre le loro conclusioni alla comunità scientifica.

A parte che nessuno sta sostenendo che sia stato un aereo più piccolo, un missile o la slitta di Babbo Natale, e che con questa frase stai tentando di ribaltare l'onere della prova

Non ho bisogno di ribaltare l'onere della prova, semplicemente perché l'onere della prova è tuo, punto e fine. Sei tu che sostieni che i danni non siano compatibili con l'impatto di un 757... e allora dimostralo.

e visto che ti piacciono le spiegazioni scientifiche, dimostra tu come sia possibile, dati alla mano, che un qualsiasi aereo in alluminio sia in grado di penetrare ben tre anelli e colonne di cemento armato e rimanere sufficientemente integro da praticare un foro di tre metri sull'ultima parete

Questo invece sì che è un ribaltamento dell'onere della prova, perché sei tu che sostieni che quelle particolari dinamiche di impatto di un 757 non possoano creare danni fino all'anello C. Io non l'ho mai pensato e non l'ho mai detto. Io non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile.
Soprattutto, non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile per via dell'impatto di un 757, ma per l'impatto di altri aerei invece si.

Un po' di onestà non guasta.

Anche da parte tua/vostra non guasterebbe. Ammetti/ammettete che state parlando di cose di cui non capite nulla.

Io, come molti altri, mi faccio delle domande da ignorante e chiedo a chi sa più di me, ma soprattutto chiedo a chi non vede incongruenze in quanto, per forza di cose, ha la spiegazione al fatto.

A me non sembra. Quello che fai tu è fare delle affermazioni sostenendo che fintanto qualcuno non risponde la tua teoria del complotto sta in piedi, invece dovresti prima di tutto chiederti se la tua teoria del complotto possiede una fondatezza SCIENTIFICA.

Hai detto, in sintesi, che si sono frantumati, ma non spiega l'enorme danno al Pentagono, tantomeno il foro di uscita al terzio anello.

Come volevasi dimostrare, decidi arbitrariamente cosa spiega o non spiega questo e quell'altro, sostenendo in maniera evidente che la tua teoria complottista è valida fintanto che qualcuno non la smonta. Non mi sembra che questo sia l'atteggiamento di chi fa semplicemente domande. Chi fa domande, non inventa risposte.

In conclusione vorrei fare notare che nella vicenda di Ustica, il DC9 è stato abbattuto in mare, ciononostante sono stati ritrovati quasi tutti i pezzi frammentati al punto da ricostruirlo quasi totalmente, cosa che non è successa nel caso del Pentagono dove i frammenti sarebbero dovuti essere belli comodi sul prato antistante e/o all'interno della struttura.

Era una cosa che avevo già spiegato sull'NTSB (e sugli investigatori di incidenti aerei in generale): non sono dei rincoglioniti, fanno un lavoro madornale. Quando necessario ricostruiscono l'aereo pezzo per pezzo per capirci qualcosa.

Non lo fanno sempre, lo fanno solo quando ritengono che sia necessario per capire le cause dell'incidente.

Nel caso del volo UA77 non è che ci fosse molto da capire: non si è trattato di un incidente, ma di un attentato terroristico. Non si fanno indagini super complesse per cose che sono già di per sé evidenti.

Questo non significa ovviamente che non abbiano fatto delle indagini. Hanno visto che c'era i resti dell'aereo UA77 e questo basta e avanza. L'ipotesi che si sia trattato di un missile o di un aereo monomotore è assurda, perché se così fosse gli investigatori dell'NTSB se ne sarebbero accorti.
Poi se intendi sostenere che anche loro fanno parte del complotto, allora non so proprio cosa dirti, va bene tutto, ma a un certo punto però anche basta.

Buongiorno Learjet
Rieccomi, come promesso

Quindi, quali sono la domande sensate da fare in questo forum? Semplicemente quelle sulle quali è possibile rimanere a un livello minimamente scientifico, sulla base delle nostre limitate possibilità.

A me non sembra. Quello che fai tu è fare delle affermazioni sostenendo che fintanto qualcuno non risponde la tua teoria del complotto sta in piedi, invece dovresti prima di tutto chiederti se la tua teoria del complotto possiede una fondatezza SCIENTIFICA.

Che belle parole...

Però noi stiamo ancora aspettando la prova della fondatezza SCIENTIFICA delle seguenti TUE affermazioni:

1) la discesa con virata circolare e approccio finale rasoterra a 850 kmh contro la facciata del Pentagono é la manovra che ci si aspetterebbe da un pilota poco esperto, perché gettandosi in picchiata sui tetti avrebbe rischiato di perdere il controllo dell’aereo e mancare il bersaglio.

2) premessa: due piloti di linea durante la trasmissione televisiva Rai “P come Pentagono, M come mistero” hanno dichiarato: A) che l’avvicinamento rasoterra al Pentagono con un 757 alla velocità dichiarata era una manovra che avrebbe creato seri problemi anche ad un pilota molto esperto la manovra piú logica sarebbe stata schiantarsi dall’alto sul tetto del Pentagono, che offre ovviamente una superficie d'impatto incomparabilmente più estesa rispetto ad una singola facciata.

Affermazione di Learjet in merito, rimasta priva di fonte e quindi non provata: i piloti hanno dichiarato tutto questo probabilmente perché credevano che Hanjour avesse volato rasoterra per chilometri e non solo per poche decine di metri.

3) (tenendo sempre presenti le dichiarazioni ufficiali dei piloti richiamate al precedente punto)
Il pilota del Boeing che si è schiantato sul Pentagono era un “manovale”, perché nella manovra ha abbattuto i lampioni.

4) molti piloti sostengono che le difficoltà nel pilotare un aereo siano pressoché le stesse del guidare un' automobile.

5) il motore del Boeing 757, che secondo la ricostruzione ufficiale ha solcato a 850 kmh il prato antistante il Pentagono prima di impattare contro la sua facciata, non ha lasciato segni evidenti sul manto erboso perché è liscio (il motore).

Come ti è già stato ampiamente ripetuto e richiesto, per provare scientificamente queste tue affermazioni non basta postare video di simulazioni di volo o altro da YouTube o indicare generici “forum di piloti di linea', secondo il solito e intramontabile "Andate e Vedete". L'hai già fatto a sfinimento e non costituisce prova scientifica. Confido e mi auguro per la tua intelligenza che su questo non ci sia da obiettare.

SERVONO FONTI UFFICIALI
Se le hai, mostrale. Altrimenti falla finita di richiedere scientificità agli altri, quando non ne hai tu per primo.

Tanto per intenderci, puoi tranquillamente continuare ad ignorare la faccenda, ma ti confermo ancora una volta che ad ogni tuo nuovo post io continuerò a postare le tue affermazioni con relativa richiesta di prova, fintanto che non porterai le fonti o ammetterai di non poter provare quello che hai sostenuto. Oppure finché il thread non verrà bloccato, ovviamente.
Ho deciso che mi sono stufato di essere portato a spasso insieme agli altri. Quindi scendo e mi dedico esclusivamente a quelle tue affermazioni.

O non penserai mica che ti basti darmi della checca per farmi desistere, vero bel maschione asso del joystick? :broke: :laugh:

Attendo fiducioso, ovviamente sempre disposto a prendere atto e fare un passo indietro (ho già dimostrato di non avere problemi a farlo se occorre).

Avanti così Maverick