Salve, potete rispondere a questo?

Learjet45@
Da cio' che scrivi hai appena iniziato ad informarti,sull'argomento 11 settembre, e la tua fonte primaria e' quasi certamente un ben noto personaggio, il reo-confesso "lo faccio per denaro" attivissimo
La validita' delle sue affermazioni e' ben descritta nel film, che ti consiglio di vedere per intero

Io non mi sento di ricominciare da capo per contestare ogni singolo punto gia' pluriaffrontato, in particolare con chi ha gia' deciso che "non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.", aspettiamo che torni online il vecchio sito

La manovra di Hanjour e' irriproducibile?----dettagli
La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli
Nei detriti non si trovano ali, motori, timone di coda ne' niente che possa ricondurre all'identificazione di un Boeing, se non una manciata di rottami quasi irriconoscibili?----dettagli
Nei detriti non si vedono valigie, corpi ne' nulla che faccia pensare ad un aereo passeggeri?---dettagli
Sulla facciata manca il danno che il timone di coda di un Boeing avrebbe lasciato?---dettagli
Sul prato manca la strisciata che un Boeing avrebbe lasciato?----dettagli
Le scatole nere non sono mai state identificate come appartenenti ad AA77?----dettagli
Non esiste un singolo pezzo di rottame che sia stato identificato come appartenente ad AA77?----dettagli
Etc etc etc

Pero' non si puo' mettere in discussione che quello che ha impattato al Pentagono fosse Hanjour alla guida di AA/77, giusto?

@Learjet
Dai prova di avere visto il film e rispondi, citandole, le domande che sono poste.
Oppure scrivi "non sono in grado di rispondere".

ahmbar ha scritto: La manovra di Hanjour e' irriproducibile?----dettagli

Chi l'ha detto?

La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli

Non lo è. Ho già spiegato che quando l'aereo arrivato nei pressi del pentagono, l'aereo era a una quota di oltre 2'000 metri, perciò doveva perdere quota per colpirlo.

Un circuito in tondo è la cosa più logica che puoi fare in questi casi, perché ti permette di perderr quota minimizzando l'allontanamento dal bersaglio.

Infatti l'altra opzione sarebbe stata quella di perdere quota in volo rettilineo, ma così facendo si sarebbe alontanato molto di più dal pentagono.

Il circuito tondo è il modo più efficiente per perdere quota, è matematica elementare.

Se poi quello che vuoi dire è che è illogico arrivare sul pentagono così bassi, certo che lo è, ma quella discesa da manovale è compatibile con l'inesperienza di Hanjour nel pilotaggio di jet. Se Hanjour fosse stato un pilota esperto, non avrebbe tranciato i piloni dell'autostrada, avrebbe seguito un sentiero di discesa corretto.

Gli è andata bene che l'aereo non si è schiantato prima, perché il rischio di non raggiungere il bersaglio l'ha corso tutto.

Nei detriti non si trovano ali, motori, timone di coda ne' niente che possa ricondurre all'identificazione di un Boeing, se non una manciata di rottami quasi irriconoscibili?----dettagli

Un aereo che si schianta a quella velocità contro un muro rigido si polverizza. Non trovi ali, ma pezzettini di ali.

Mi pare una questione elementare, chissà perché molti di voi non ci arrivano.



I pezzettini c'erano tutti, non è che perché tu nelle poche foto che ci sono non riesci a fare l'inventario di tutti i pezzettini che allora significa che l'aereo è sparito nel nulla.

Nei detriti non si vedono valigie, corpi ne' nulla che faccia pensare ad un aereo passeggeri?---dettagli

Ti risulta che quando c'è un incidente aereo (o qualsiasi altro tipo di incidente) vengono messe in giro le foto dei corpi?

Come ho già scritto sopra, se tu nelle poche foto che ci sono non riesci a vedere tutto quanto, non significa che l'aereo e il suo carico siano spariti.

Sulla facciata manca il danno che il timone di coda di un Boeing avrebbe lasciato?---dettagli

Il segno del timone c'è. Il muro ha retto l'impatto, ma il segno della coda si vede.

Ci sono chiaramente i segni della fusoliera e delle ali. Forse tu pensi che ad averlo colpito è stato un aereo senza timone?

Sul prato manca la strisciata che un Boeing avrebbe lasciato?----dettagli

Solo perché nella foto che hai visto non li vedi, non significa che non ci fossero.

Le scatole nere non sono mai state identificate come appartenenti ad AA77?----dettagli

Chi lo dice?

Non esiste un singolo pezzo di rottame che sia stato identificato come appartenente ad AA77?----dettagli

Chi lo dice?

@Learjet
Nel film di Massimo ci sono testimonianze video di persone che subito dopo l'impatto affermano di non vedere niente che somigli a un aereo di linea precipitato.
Inoltre si parla del fatto che sulla facciata i danni siano incompatibili con l'impatto di un Boeing 757.

E' evidente che il film non lo hai visto.

a questo punto Massimo ti direbbe:
Vatti a vedere il film e non tornare fintanto che non hai le risposte alle domande. Non possiamo rimettere in discussione tutto d'accapo.

Ma io non sono Massimo, per cui mi asterrò dal replicarti fintanto che non avrai dato dimostrazione di avere visto il film.

Saluti

Pero' non si puo' mettere in discussione che quello che ha impattato al Pentagono fosse Hanjour alla guida di AA/77, giusto?

:hammer: :hammer:

November 25, 2007: Al-Qaeda Leader Claims Alhazmi Was Pilot of Flight 77

"On November 25, 2007, the London Times publishes an article about Luai Sakra, an al-Qaeda leader imprisoned in Turkey who allegedly was also a CIA informant before 9/11. The Times reports, “According to Sakra, [9/11 hijacker] Nawaf Alhazmi was a veteran operative who went on to pilot the plane that hit the Pentagon [Flight 77]. Although this is at odds with the official account, which says the plane was flown by another hijacker, it is plausible and might answer one of the mysteries of 9/11,” namely, why the FBI claims Hani Hanjour was the pilot of that plane, when many reports suggest Hanjour was a bad pilot. Although none of the official accounts such as the 9/11 Commission report claim that Alhazmi was a pilot, there is considerable evidence to suggest that he was:
- In December 1999, Alhazmi was taught how to use a computer flight simulator program while in an al-Qaeda training camp in Afghanistan.
- On April 4, 2000, Alhazmi took one day’s worth of flying lessons, and his instructor later claims he did quite well and was already almost capable of taking off and landing on his own.
- One month later, he took a second one day flying lesson, however his instructor will later call him “dumb” and unskilled.
- Near the end of 2000, he told two unconnected associates that he was in Arizona and learning to fly with Hanjour.
- On March 19, 2001, he bought flight deck videos for Boeing 747s and a Boeing 777.
- On March 23, 2001, he bought an aeronautical chart covering the northeastern US.
- In July 2001, he and Hanjour appear to have rented an aircraft together in New Jersey. Alhazmi’s credit card was used to pay for the aircraft rental, as well as fuel in Maryland (a072001haninawafflight).
- Neighbors will later claim that just days before the 9/11 attacks, Alhazmi was practicing flying on a computer flight simulator program.
- In 2002, al-Qaeda associate Ramzi bin al-Shibh will claim in an interview several months before his arrest that Alhazmi was one of the 9/11 pilots.

ahmbar ha scritto: La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli

invece un missile sul pentagono quale logica seguirebbe?