- Messaggi: 596
- Ringraziamenti ricevuti 55
Salve, potete rispondere a questo?
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
5 Anni 6 Mesi fa #26496
da CharlieMike
Se i pezzi di aereo hanno una energia cinetica derivata da una velocità di 850km/h come fanno a caderle addosso, dato che la signora era sull'autostrada, e di conseguenza sotto ai lampioni?
E comunque la signora avrebbe detto:
I primi lampioni caduti sono c.ca al centro del quadrifoglio, che significa che l'aereo arrivava da dietro e non da sinistra dell'auto della signora.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Risposta da CharlieMike al topic Salve, potete rispondere a questo?
alerivoli ha scritto: "Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale."
Ma che cavolo dici??
escludi così a priori una caduta balistica di sto pezzo di ala??
Cioè: un velivolo impatta a 850 km/h contro un ostacolo perde un pezzetto (pure leggero) e questo pezzetto cade in verticale sbattendosene altamente della sua energia cinetica e di tutto lo spostamento d'aria circostante??
Se i pezzi di aereo hanno una energia cinetica derivata da una velocità di 850km/h come fanno a caderle addosso, dato che la signora era sull'autostrada, e di conseguenza sotto ai lampioni?
E comunque la signora avrebbe detto:
Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”
I primi lampioni caduti sono c.ca al centro del quadrifoglio, che significa che l'aereo arrivava da dietro e non da sinistra dell'auto della signora.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
5 Anni 6 Mesi fa #26498
da CharlieMike
Hai ragione.
E c'è anche un altro punto.
L'aereo sarebbe sceso da 300m a zero con un angolo di 12 gradi alla massima velocità, per poi cabrare negli ultimi 100m (per decapitare i lampioni), manovra già di per sé difficilissima per un caccia militare, figuriamoci per un Boeing passeggeri pilotato da un principiante per di più incompetente.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Risposta da CharlieMike al topic Salve, potete rispondere a questo?
Roberto70 ha scritto: Signori,
state continuando a dare "cibo ai trolls" quando sono stati messi al muro dalla mancanza dell' aereo passeggeri.
Scusatemi se insisto ma quello è un punto FONDAMENTALE.
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è
I N S O S T E N I B I L E
Quindi i trolletti devono PRENDERE ATTO che non hanno una giustificazione VALIDA alla mancanza dell' aereo nei fotogrammi dei video UFFICIALI rilasciati dal pentagono.
Avere il fumo senza AEREO significa PHOTOSHOPPING , da qui non si scappa!
E photoshopping significa INSIDE JOB perche' NON HA NESSUN SENSO photoshoppare un filmato UFFICIALE se non vuoi nascondere un altro AEREO
Hai ragione.
E c'è anche un altro punto.
L'aereo sarebbe sceso da 300m a zero con un angolo di 12 gradi alla massima velocità, per poi cabrare negli ultimi 100m (per decapitare i lampioni), manovra già di per sé difficilissima per un caccia militare, figuriamoci per un Boeing passeggeri pilotato da un principiante per di più incompetente.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
5 Anni 6 Mesi fa - 5 Anni 6 Mesi fa #26501
da Decalagon
Risposta da Decalagon al topic Salve, potete rispondere a questo?
Tho alerivoli, ti metto anche il disegnino per farti vedere dove si trovava la elgas e la traiettoria che ha descritto, confrontata con la official path.
Ma tu usala pure per dimostrare che la versione ufficiale è vera eh!
Poi però spiegami che lampione avrebbe colpito l'aereo a quell'altezza, che a nessuno risultano impatti con i lampioni in quella zona.
Vai campione.
Ma tu usala pure per dimostrare che la versione ufficiale è vera eh!
Poi però spiegami che lampione avrebbe colpito l'aereo a quell'altezza, che a nessuno risultano impatti con i lampioni in quella zona.
Vai campione.
Ultima Modifica 5 Anni 6 Mesi fa da Decalagon.
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
5 Anni 6 Mesi fa #26507
da CharlieMike
Il tuo Capo ci va a nozze su queste cose, e non ne lascia passare nemmeno una.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Risposta da CharlieMike al topic Salve, potete rispondere a questo?
Ilriga ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto: Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?
avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
Vogliamo invece parlare dell'uso che fai tu della punteggiatura?
ma fai il bravo dai.
Il tuo Capo ci va a nozze su queste cose, e non ne lascia passare nemmeno una.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
- Ghilgamesh
-
- Offline
- Utente bloccato
-
- Andrea_1970
-
- Offline
- Utente
-
5 Anni 6 Mesi fa - 5 Anni 6 Mesi fa #26523
da Learjet45
Ok... tranquilli, ci penso io. Qualcuno fa finta di non aver visto tutte le foto postate.
Perciò bisogna ripostarle fin quando non può più fingere di non averle viste.
Cominciamo con una foto di un aereo dell'American Airlines.
Eccotelo il tuo aereo passeggeri, con la livrea dell'American Airlines.
La maggioranza assoluta delle testimonianze riportano di aver visto un aereo dell'American Airlines: "Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV"
La statistica è le seguente: su 50 persone, 28 persone (56%) hanno visto un aereo con la livrea dell'American Airlines.
Altre 10 persone hanno visto un aereo argentato... e in effetti, come possiamo vedere nella fotografia sopra, la livrea dell'American Airlines è per lo più argentata, quindi se vedi l'aereo da lontano o di sfuggita è probabilmente quello il colore che salta di più all'occhio.
Quindi, se si considera un insieme più ampio, cioè quello delle tastimonianze che descrivono un aereo compatibile o non contradditorio con la realtà dei fatti, siamo a 38 su 50., ovvero il 76%.
Come ho già detto io e come hanno giustamente osservato altri utenti, una testimonianza non è una prova scientifica e due forse nemmeno.
Tuttavia, una rilevazione statistica di numerose testimonianze fornisce un indizio rilevante. In base alla teoria della saggezza della folla (che è applicabile a problemi di questo tipo, ma non certo a problemi di altro tipo), se la maggior parte delle persone dicono di aver visto X, allora può darsi che X sia vero.
it.wikipedia.org/wiki/Saggezza_della_folla
Unendo suddetto indiizio con le prove fotografiche messe sopra e con l'avvenuta identificazione delle vittime del volo AA77, si ottiene una prova scientifica, una smoking gun. Ovviamente qualcuno con un'attitudine psicologica da terrapiattista ti dirà fino alla nausea che non c'è nessuna prova, nessuna smoking gun, ma ovviamente noi non è che possiamo pensare di poter convincere qualsiasi pazzo.
I debunkers il loro lavoro lo fanno per i curiosi che ancora devono decidere a chi credere. Sanno tutti che terrapiattisti e simili sono irrecuperabili, perché per arrivare a simili livelli significa che ti sei già bruciato i neuroni in maniera irreparabile, perciò non sei più in grado di distinguere la razionalità dalle fesserie.
In quanto al video della telecamera di sorveglianza, è sicuramente vero che non aiuta a identificare l'aereo, però è utile agli esperti di balistica e di impatti aerei per notare due cose:
- Si capisce che un oggetto colpisce la parete (cit. esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero)
- Si può confrontare con l'impatto aereo sulle torri gemelle (l'esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero sostiene che sia compatibile)
La trasmissione è stata usata come fonte nel documentario, quindi dò per scontato che per Mazzucco e i suoi seguaci si tratti di una fonte affidabile.
Detto questo, perché non si vede l'aereo?
@Roberto70 mi sai spiegare, con parole precise, che cosa è il frame rate di una videocamera? Si capisce perfettamente che il frame rate della telecamera di sorveglianza è basso. Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un framerate basso e che implicazioni ha nel filmare oggetti in movimento?
Comunque, pare che per i complottisti il più grosso problema sia la dimensione della breccia nella parete, che non sarebbe compatibile con quella di un 757. Secondo loro questa sarebbe una prova, ma è evidente che, a differenza delle prove che ho portato io (che ho messo sopra), questa presunta prova non è una smoking gun, ma solo un dettaglio tecnico da spiegare e da capire.
Citando nuovamente la trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero" (utilizzata come fonte nel documentario di Mazzucco), uno dei due piloti (citati riptetutamente nel documentario) formula un 'ipotesi e cioè che le parti più interne delle ali, che sono le prime che impattano, potrebbero essersi fratturate al momento dell'impatto, in maniera tale che le ali si siano piegate su sé stesse.
Per capire la questione, dobbiamo osservare il disegno del 757.
Riuscite a vedere che la parte interna delle ali impatta prima rispetto alla parte più esterna? Dunque, la breccia potrebbe riguardare la parte più interna delle ali, che poi potrebbero essersi piegate su sé stesse, in maniera tale che le parti più esterne non abbiano mai toccato la parete. C'è anche da osservare che, qualora dei pezzi di ala si fossero staccati al momento dell'impatto con i lampioni, le ali sarebbero state più corte al momento dell'impatto con la parete.
Questa ipotesi che, ripeto, è stata formulata dall'autorevole pilota che Mazzucco cita nel documentario, si può utilizzare probabilmente anche per la coda.
Dal disegno sopra, possiamo notare che la parte inferiore della coda impatta prima rispetto alla parte superiore. Se l'impatto della parte inferiore avesse causato un ripiegamento all'indietro della coda, la parte superiore non avrebbe mai impattato contro la parete.
Chiedo ai sostenitori della teoria dei "danni incompatibili con un 757" sulla base di cose si può scartare questa ipotesi (e altre simili che prevedono distaccamenti, deformazioni, ecc ecc...).
Questa qui sotto è un'immagine presa dal rapporto ASCE, da molti menzionato in questo topic, in particolare dall'utente ahmbar.
Possiamo notare che la parte inferiore della coda nel buco ci entra perfettamente, così come la parte interna delle ali.
Risposta da Learjet45 al topic Salve, potete rispondere a questo?
Roberto70 ha scritto: Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Ok... tranquilli, ci penso io. Qualcuno fa finta di non aver visto tutte le foto postate.
Perciò bisogna ripostarle fin quando non può più fingere di non averle viste.
Cominciamo con una foto di un aereo dell'American Airlines.
Eccotelo il tuo aereo passeggeri, con la livrea dell'American Airlines.
La maggioranza assoluta delle testimonianze riportano di aver visto un aereo dell'American Airlines: "Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV"
La statistica è le seguente: su 50 persone, 28 persone (56%) hanno visto un aereo con la livrea dell'American Airlines.
Altre 10 persone hanno visto un aereo argentato... e in effetti, come possiamo vedere nella fotografia sopra, la livrea dell'American Airlines è per lo più argentata, quindi se vedi l'aereo da lontano o di sfuggita è probabilmente quello il colore che salta di più all'occhio.
Quindi, se si considera un insieme più ampio, cioè quello delle tastimonianze che descrivono un aereo compatibile o non contradditorio con la realtà dei fatti, siamo a 38 su 50., ovvero il 76%.
Come ho già detto io e come hanno giustamente osservato altri utenti, una testimonianza non è una prova scientifica e due forse nemmeno.
Tuttavia, una rilevazione statistica di numerose testimonianze fornisce un indizio rilevante. In base alla teoria della saggezza della folla (che è applicabile a problemi di questo tipo, ma non certo a problemi di altro tipo), se la maggior parte delle persone dicono di aver visto X, allora può darsi che X sia vero.
it.wikipedia.org/wiki/Saggezza_della_folla
Unendo suddetto indiizio con le prove fotografiche messe sopra e con l'avvenuta identificazione delle vittime del volo AA77, si ottiene una prova scientifica, una smoking gun. Ovviamente qualcuno con un'attitudine psicologica da terrapiattista ti dirà fino alla nausea che non c'è nessuna prova, nessuna smoking gun, ma ovviamente noi non è che possiamo pensare di poter convincere qualsiasi pazzo.
I debunkers il loro lavoro lo fanno per i curiosi che ancora devono decidere a chi credere. Sanno tutti che terrapiattisti e simili sono irrecuperabili, perché per arrivare a simili livelli significa che ti sei già bruciato i neuroni in maniera irreparabile, perciò non sei più in grado di distinguere la razionalità dalle fesserie.
In quanto al video della telecamera di sorveglianza, è sicuramente vero che non aiuta a identificare l'aereo, però è utile agli esperti di balistica e di impatti aerei per notare due cose:
- Si capisce che un oggetto colpisce la parete (cit. esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero)
- Si può confrontare con l'impatto aereo sulle torri gemelle (l'esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero sostiene che sia compatibile)
La trasmissione è stata usata come fonte nel documentario, quindi dò per scontato che per Mazzucco e i suoi seguaci si tratti di una fonte affidabile.
Detto questo, perché non si vede l'aereo?
@Roberto70 mi sai spiegare, con parole precise, che cosa è il frame rate di una videocamera? Si capisce perfettamente che il frame rate della telecamera di sorveglianza è basso. Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un framerate basso e che implicazioni ha nel filmare oggetti in movimento?
Comunque, pare che per i complottisti il più grosso problema sia la dimensione della breccia nella parete, che non sarebbe compatibile con quella di un 757. Secondo loro questa sarebbe una prova, ma è evidente che, a differenza delle prove che ho portato io (che ho messo sopra), questa presunta prova non è una smoking gun, ma solo un dettaglio tecnico da spiegare e da capire.
Citando nuovamente la trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero" (utilizzata come fonte nel documentario di Mazzucco), uno dei due piloti (citati riptetutamente nel documentario) formula un 'ipotesi e cioè che le parti più interne delle ali, che sono le prime che impattano, potrebbero essersi fratturate al momento dell'impatto, in maniera tale che le ali si siano piegate su sé stesse.
Per capire la questione, dobbiamo osservare il disegno del 757.
Riuscite a vedere che la parte interna delle ali impatta prima rispetto alla parte più esterna? Dunque, la breccia potrebbe riguardare la parte più interna delle ali, che poi potrebbero essersi piegate su sé stesse, in maniera tale che le parti più esterne non abbiano mai toccato la parete. C'è anche da osservare che, qualora dei pezzi di ala si fossero staccati al momento dell'impatto con i lampioni, le ali sarebbero state più corte al momento dell'impatto con la parete.
Questa ipotesi che, ripeto, è stata formulata dall'autorevole pilota che Mazzucco cita nel documentario, si può utilizzare probabilmente anche per la coda.
Dal disegno sopra, possiamo notare che la parte inferiore della coda impatta prima rispetto alla parte superiore. Se l'impatto della parte inferiore avesse causato un ripiegamento all'indietro della coda, la parte superiore non avrebbe mai impattato contro la parete.
Chiedo ai sostenitori della teoria dei "danni incompatibili con un 757" sulla base di cose si può scartare questa ipotesi (e altre simili che prevedono distaccamenti, deformazioni, ecc ecc...).
Questa qui sotto è un'immagine presa dal rapporto ASCE, da molti menzionato in questo topic, in particolare dall'utente ahmbar.
Possiamo notare che la parte inferiore della coda nel buco ci entra perfettamente, così come la parte interna delle ali.
Ultima Modifica 5 Anni 6 Mesi fa da Learjet45.
Tempo creazione pagina: 0.392 secondi
