Salve, potete rispondere a questo?

"inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni"

Posso controllare SI' dove era lasignora Elgas!! Le è caduto un pezzo di ala addosso dopo un urto con un lampione!!

Pure Vin Narayanan era in piena traiettoria SUD!!

oppure non è vero?

Aspetto con trepidazione che torni on line il vecchio sito

alerivoli ha scritto: "inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni"

Posso controllare SI' dove era lasignora Elgas!! Le è caduto un pezzo di ala addosso dopo un urto con un lampione!!

Testimoni al Pentagono: Penny Elgas - Dipendente presso la Federal Deposit Insurance Corporation.
Luogo da cui ha assistito: La propria auto, su una strada accanto al Pentagono, ferma nel traffico.
Data della testimonianza: 2002.
...
Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”

Se ha visto l'aereo sopra la stazione di rifornimento CITGO, come poteva prendersi addosso un pezzo di ala?

veramente hai usato il grassetto a sproposito:

la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio...

alerivoli ha scritto: veramente hai usato il grassetto a sproposito:

la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio...

Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale.
E lei lo descrive dicendo che: "è passato di lato a alla stazione CITGO"?

Se a me passa un aereo sopra la testa non dico che è passato di lato a quella stazione di rifornimento. Dico che mi è passato sopra. Punto.

"Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale."

Ma che cavolo dici??

escludi così a priori una caduta balistica di sto pezzo di ala??

Cioè: un velivolo impatta a 850 km/h contro un ostacolo perde un pezzetto (pure leggero) e questo pezzetto cade in verticale sbattendosene altamente della sua energia cinetica e di tutto lo spostamento d'aria circostante??

alerivoli ha scritto:
Io pensavo che fosse una cosa ovvia, tuttavia per qualche ragione a me oscura noto che qui bisogna spiegare anche i calcoli elementari. Non importa basta che lo dite e io provvedo!

Leggo da wikipedia che la superficie alare del 757 è di oltre 181 metri quadrati.

il pezzo di rivestimento della Signora Elgas (che si trovava in piena rotta SUD sottoi lampioni) è di circa 0,24 metri quadrati

Quindi se non calcolo male parliamo di un danno che ha interessato lo 0,13 percento della superficie alare

E' abbastanza una bazzecola secondo te??

"Fammi sapere almeno mi organizzo"

organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno

Non ho capito perché avrei bisogno di ripetizioni in matematica visto che non ho sbagliato alcun calcolo.
E non ho capito nemmeno perché tu non risponda ma mi rivolga la domanda ricevuta: hai messo delle foto dove evidenzi che i danni da birdstrike su grandi aerei di linea sono minori di quelli sui piccoli per sostenere la tua credenza che un palo ad un Boeing non faccia nulla o quasi quando invece ne strappa pezzi di ala. Non solo ignori tutto questo nonostante fosse ben spiegato e riportato dalle tue stesse affermazioni, ma fai anche il saccente tirando in ballo una proporzione che nulla ha a che fare con il discorso in atto (guarda i tuoi post precedenti e guarda se parlano di danni percentuali).

Come il tuo sodale sei tu ad avere problemi base di comprensione dell'italiano: questo tratto comune che emerge è interessante, ti ringrazio di averlo fatto notare sottolineandolo una volta di più. Non che ce ne fosse ulteriormente bisogno eh

Signori,
state continuando a dare "cibo ai trolls" quando sono stati messi al muro dalla mancanza dell' aereo passeggeri.
Scusatemi se insisto ma quello è un punto FONDAMENTALE.
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

Quindi i trolletti devono PRENDERE ATTO che non hanno una giustificazione VALIDA alla mancanza dell' aereo nei fotogrammi dei video UFFICIALI rilasciati dal pentagono.

Avere il fumo senza AEREO significa PHOTOSHOPPING , da qui non si scappa!

E photoshopping significa INSIDE JOB perche' NON HA NESSUN SENSO photoshoppare un filmato UFFICIALE se non vuoi nascondere un altro AEREO

alerivoli ha scritto: "Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale."

Ma che cavolo dici??

escludi così a priori una caduta balistica di sto pezzo di ala??

Cioè: un velivolo impatta a 850 km/h contro un ostacolo perde un pezzetto (pure leggero) e questo pezzetto cade in verticale sbattendosene altamente della sua energia cinetica e di tutto lo spostamento d'aria circostante??

Se i pezzi di aereo hanno una energia cinetica derivata da una velocità di 850km/h come fanno a caderle addosso, dato che la signora era sull'autostrada, e di conseguenza sotto ai lampioni?

E comunque la signora avrebbe detto:

Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”

I primi lampioni caduti sono c.ca al centro del quadrifoglio, che significa che l'aereo arrivava da dietro e non da sinistra dell'auto della signora.

alerivoli ha scritto: organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno

Che peccato però, vorresti usare un frecciatina su un argomento non toccato dal tuo interlocutore prendendolo per il culo sulla matematica e mentre lo fai, sempre come quell'altro, sbagli il congiuntivo?

Sei quasi tenero :wink:

Toh, leggi, anche se non capirai:

Il congiuntivo si usa:
1) con alcune congiunzioni subordinanti, quali affinché, benché, sebbene, quantunque, a meno che, nel caso che, qualora, prima che, senza che;
2) con aggettivi o pronomi indefiniti (qualunque, chiunque, qualsiasi, ovunque, dovunque);
3) con espressioni impersonali, come è necessario che, è probabile che, è bene che;
4) in formule ormai fissate nell'uso (vada come vada; costi quel che costi).

In altri casi, si dovrà distinguere tra verbi che reggono il congiuntivo, l'indicativo o entrambi con significato diverso (cfr. SERIANNI 1989: XIV 49-52).

Reggono il congiuntivo i verbi che esprimono "una volizione (ordine, preghiera, permesso), un'aspettativa (desiderio, timore, sospetto), un'opinione o una persuasione", tra cui: accettare, amare, aspettare, assicurarsi, attendere, augurare, chiedere, credere, curarsi, desiderare, disporre, domandare, dubitare (ma all'imperativo negativo può richiedere l'indicativo: "non dubitare che faremo i nostri conti", C. Collodi, Le avventure di Pinocchio), esigere, fingere, illudersi, immaginare, lasciare, negare, ordinare, permettere, preferire, pregare, pretendere, raccomandare, rallegrarsi, ritenere, sospettare, sperare, supporre, temere, volere.

Ti piace proprio eh fare figure di merda?
Eccoti accontentato.
Torna alle elementari, sapientone :laugh:

Roberto70 ha scritto: Signori,
state continuando a dare "cibo ai trolls" quando sono stati messi al muro dalla mancanza dell' aereo passeggeri.
Scusatemi se insisto ma quello è un punto FONDAMENTALE.
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

Quindi i trolletti devono PRENDERE ATTO che non hanno una giustificazione VALIDA alla mancanza dell' aereo nei fotogrammi dei video UFFICIALI rilasciati dal pentagono.

Avere il fumo senza AEREO significa PHOTOSHOPPING , da qui non si scappa!

E photoshopping significa INSIDE JOB perche' NON HA NESSUN SENSO photoshoppare un filmato UFFICIALE se non vuoi nascondere un altro AEREO

Hai ragione.
E c'è anche un altro punto.

L'aereo sarebbe sceso da 300m a zero con un angolo di 12 gradi alla massima velocità, per poi cabrare negli ultimi 100m (per decapitare i lampioni), manovra già di per sé difficilissima per un caccia militare, figuriamoci per un Boeing passeggeri pilotato da un principiante per di più incompetente.

Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

No, e' solo la dimostrazione che finge/fingono di non sapere che e' una menzogna dimostrata tale, riportata anche nel film che tutti dichiarano di aver visto "anche piu' volte", perche' te ne stupisci?

E comunque, grazie alle fantasie della nostra "anima candida n°1", dopo tanti anni di dibattito ne ho sentita una nuova per giustificare l'assenza di immagini:, una che nessun debunker aveva mai osato affermare:
il pentagono non e' un edificio militare importante degli stati uniti ( e come tale fortemente video sorvegliato da decine di telecamere), ma solo " un edificio soprattutto pieno di burocrati!!" :laugh: :laugh:


Senza limiti e vergogna

"la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio..."

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Infatti posiziona l'aereo sopra la Columbia Pike e descrive la virata a nord così come tanti altri, dettagli inesistenti nel rapporto NTSB.

Grande ale! Non capire un cazzo di quello che affermano i testimoni ma andarne fieri. Bravissimo.

Tho alerivoli, ti metto anche il disegnino per farti vedere dove si trovava la elgas e la traiettoria che ha descritto, confrontata con la official path.



Ma tu usala pure per dimostrare che la versione ufficiale è vera eh!

Poi però spiegami che lampione avrebbe colpito l'aereo a quell'altezza, che a nessuno risultano impatti con i lampioni in quella zona.
Vai campione.

DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Secondo le testimonianze a cui danno credito, in particolare riferimento alla signora col potere di vedere tutto al rallenty, inclusa la sequenza di esplosioni, dentro il Pentagono; tra i dettagli osservati dalla suddetta testimone, anche il timone di coda è entrato tranquillamente nel Pentagono, dritto dritto senza il minimo problema: però, si è dimenticato di lasciar traccia del suo passaggio. Capita: a volte, la fretta...

Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?

Ghilgamesh ha scritto: Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
Vogliamo invece parlare dell'uso che fai tu della punteggiatura?
ma fai il bravo dai.

Non solo!
Avete sbagliato ad aprire un thread sull' 11 settembre in un sito dove prendete SOLO SCHIAFFI.
Andate a dire le vostre stronzate sul sito di Attivissimo.

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
Vogliamo invece parlare dell'uso che fai tu della punteggiatura?
ma fai il bravo dai.

Il tuo Capo ci va a nozze su queste cose, e non ne lascia passare nemmeno una.

Io preferirei parlare di 11 settembre.

-Dei filmati FALSI che hanno diffuso ... e del PERCHE' avrebbero dovuto diffondere filmati FALSI e requisire i filmati pure dagli alberghi, se ci avessero detto la verità?
Filmati in cui, DICONO, non si vedrebbe nulla, MA che non sono MAI stati restituiti ai legittimi proprietari!
-Delle ricostruzioni ufficiali, che NON riescono a replicare i danni riscontrati, utilizzando un boeing.
-Del fatto che non sia normalissimo per un aereo, colpire un palo a 850 km/h, perdere pezzi di ala (a proposito, il calcolo che hai fatto, si basava sul solo pezzo rinvenuto dalla signora, MA non sai se se ne sono staccati altri!) e non perdere nemmeno 10 metri di quota!
Si, perchè se avesse perso anche solo quella quota, si sarebbe sfracellato sul prato!

Ma de ste cose non volete parlarne... quindi, non potendo fare altro, ve perculo!

Volano schiaffoni alla Bud Spencer...

-Del fatto che non sia normalissimo per un aereo, colpire un palo a 850 km/h, perdere pezzi di ala (a proposito, il calcolo che hai fatto, si basava sul solo pezzo rinvenuto dalla signora, MA non sai se se ne sono staccati altri!) e non perdere nemmeno 10 metri di quota!

Vuoi dire 5 PALI a 850 kmh

Sul fatto che si possano almeno avere dubbi che un 757 possa abbattere 5 pali della luce a 850 Kmh e proseguire tranquillo la sua rotta, con ai comandi un totale esordiente del volo di linea, ALERIVOLI ha risposto così:

Finzi78,

spero che sia sarcasmo!!

"L'avevo scritto anch'io tipo una quindicina di pagine fa e ripetuto svariate volte successivamente. Lo sappiamo bene che sono incongruenze su cui si dibatte ormai da più di dieci anni.
I pali della luce sono stuzzicadenti. Un 757 che li colpisce a oltre 800 kmh rasoterra prosegue certamente tranquillo nella sua rotta. Non si disintegra all'istante, né varia di un millimetro la sua rotta."

Vorresti dire che un palo della luce colpito da un ala di un 757 a oltre 800 km/h ha un qualche effetto sull'assetto di volo?

Spiega meglio, così ridiamo TUTTI

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..

comunque io l'avevo insinuato per scherzo..

ma invece mi devo ricredere:

qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo

per ora NO COMMENT

Ti avevo ben specificato che io non sono né pilota né ingegnere aeronautico e che quindi la mia era una opinione personale: un Boeing che colpisce 5 pali della luce a 850 kmh si disintegra e fa ben poca strada, altro che "pezzetti d'ala".
Ti ho chiesto la TUA OPINIONE PERSONALE, perché solo questo puoi darmi, se non sei in grado di dimostrare che sei un pilota, o un ingegnere aeronautico o un costruttore di aerei.
Niente. Nemmeno un'opinione. Hai saputo solo dire: "Spiega meglio così ridiamo tutti", dall'alto del piedistallo sul quale ti sei piazzato, come un pappagallo su un trespolo incrostato della sua stessa merda.

Anzi. Forse una sorta di opinione l'hai anche riportata:

Secondo me state prendendo un granchio colossale.

Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .

Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah

Ma forse era il caso di tenertela per te...

Sai invece qual è la cosa che fa più ridere? Che tu ti sia autodefinito in possesso di un certo tipo di preparazione sull'11 settembre.
E allora mi chiedo quale tipo di preparazione tu sia convinto di avere.
Se intendi un'alta preparazione, credo sia arrivato il momento di contattare i mitici Dunning & Kruger che tanto vi piacciono. Saresti la loro creatura perfetta, l'esempio vivente dell'esattezza delle loro intuizioni. Magari ti porterebbero in turné.

I misteri della mente umana...

Ilriga@

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.

Nessuno avrebbe sottolineato questi "peccatucci veniali", se l'autore non li avesse scritti mentre voleva far risaltare (edit. o meglio, insinuare) l'ignoranza del suo interlocutore :wave:

ahmbar ha scritto: Ilriga@

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.

Nessuno avrebbe sottolineato questi "peccatucci veniali", se l'autore non li avesse scritti mentre voleva far risaltare (edit. o meglio, insinuare) l'ignoranza del suo interlocutore :wave:

Per completezza ribadiamo che anche questo era gia' stato spiegato.
E niente, manca proprio la capacita' di comprendere testi semplici e brevi.
Per non fare come questi eroi mi sembra giusto ricordarlo con tanto di quote:

11/02/2019 10:25 #26497

Che peccato però, vorresti usare un frecciatina su un argomento non toccato dal tuo interlocutore prendendolo per il culo sulla matematica e mentre lo fai, sempre come quell'altro, sbagli il congiuntivo?

Sai invece qual è la cosa che fa più ridere? Che tu (Alirevoli) ti sia autodefinito in possesso di un certo tipo di preparazione sull'11 settembre.
E allora mi chiedo quale tipo di preparazione tu sia convinto di avere.

Quella propria del debunker, che altro?
A differenza di altri piu' preparati di lui Alirevoli usa un po' troppo spesso le iperboli, quando vuole evitare di rispondere o fornire pareri richiesti direttamente, e "finge di non sapere" (cioe' mente spudoratamente) di fatti facilmente dimostrabili e/o riconosciuti, per il resto e' tutto da manuale, faccia di tolla di scrivere tutto ed il suo contrario dopo pochi commenti compresa

Ti aspettavi forse un confronto onesto?